Структура исторического знания по Н. И. Карееву

Возможно ли историческое знание? – таков главный вопрос методологии истории и гуманитарных наук вообще, коль скоро история является комплексной социально-гуманитарной наукой. В западноевропейской научной традиции сложилось несколько вариантов обоснования специфики и возможности исторического знания, от неокантианской методологии до нарративистской. Однако и в России существовали различные направления методологии истории – позитивистсккое (Р. Виппер, Д. Петрушевский), неокантианское (В. М. Хвостов, М. М. Хвостов, А. Лаппо-Данилевский), герменевтическое (Г. Г. Шпет, Л. П. Карсавин). Наряду с этими направлениями существовала и оригинальная русская школа методологи истории – т. н. «субъективная школа», основоположниками которой были П. Л. Лавров и Н. М. Михайловский. Однако именно в области методологии наиболее интересным представителем этой школы является Н. И. Кареев, взгляды которого на структуру исторического знания и освещает данная статья. Как и большинство направлений методологии, Н. И. Кареев должен был обосновать возможность исторического знания прежде всего в противоположность позитивизму. Для позитивизма характерно, во-первых, отрицание специфики исторического познания, понимание его как эмпирического основания, как сырья фактов для научной социологической обработки с целью открытия причинных связей и законов (Коллингвуд Дж. Идея истории / Идея истории. Автобиография – М., 1980. С.123-124). Во-вторых, философия истории так же заменяется для позитивистов социологией, как спекулятивное умозрение эмпирической наукой. История понимается как область эмпирической проверки гипотез, как иллюстрация понятий и законов, как область прогнозирования. Философия же истории как совокупность глобальных теоретических и концептуальных обобщений уступает место социологии как исследованию законов социальной жизни. Перед Кареевым, таким образом, стояла задача обоснования возможности двух форм исторического знания – исторической науки и исторической философии. Для выполнения этой задачи им и был использован анализ структуры и типов исторического знания.

Принципиальной являлась для него прежде всего проблема научного статуса истории. Исторически сложилось два основных положения в критике истории как науки. Первое положение связано с пониманием истории как искусства. Эта традиция берет начало в античности, где история включалась в риторику, и находит последователей во Франции (история понимается как словесность в противоположность научному математическому естествознанию) и в Германии (противопоставление die Historishe Kunst – die Geshihtwissenshaft). Это положение аргументируется указанием на преобладание в истории изображения и воспроизведения над пониманием, творчества над дисциплиной исследования, синтеза над анализом, целостного образа над элементами и связями, эмоционального над интеллектуальным. Второе положение также не признает историю наукой, указывая, что ее знание имеет дело с индивидуальным, а не видовым, с координацией фактов, а не субординацией их в понятии, с особенным, а не общим. История противополагается как чисто эмпирическое знание знанию априорному, причем считается, что, вследствие неспособности истории открывать законы, она может существовать только в виде метафизического конструирования исторического процесса, либо в форме частных и специальных историй, не доходящих до уровня обобщения. Двум этим позициям Кареев противопоставляет разделение и классификацию наук по признаку целей познания на два типа: феноменологические и номологические. Проблема же философии истории решалась им следующим образом. Метафизическая философия истории как конструирование систем, моделей и схем исторического развития с целью обнаружить его смысл, идею, сущность, план или закон потерпела крах. Функции обобщения и универсального знания переходят к всемирной истории. Философия истории как познание законов истории пришло в ведение специальной науки – социологии. Методология исторического познания все больше превращается в научную дисциплину. Исходя из подобной ситуации Кареевым бала выдвинута идея философии истории как третьего вида знания наряду с феноменологическим и номологическим – а именно как деонтологического знания. Философия истории, по Н. И. Карееву, является интегрирующим историческим знанием, которое опирается на три основных вида исторического познания: историографию, историологию, историософию. Данная классификация основывается на делении наук по характеру познания на три группы: феноменологические (изучения единичных, индивидуальных фактов и явлений), номологические (изучение законов, т.е. общих, повторяемых, однообразных, воспроизводимых связей) и деонтологические (изучение принципов, оснований, целей, смыслов). Более подробный анализ соотношения этих наук рассматривается на примере комплекса исторических знаний и может быть сведен к следующей таблице.

2. Происхождение и расселение восточных славян

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РАННЯЯ ИСТОРИЯ СЛАВЯН

Ещё в начале 12 века русский летописец, монах Киево-Печерского монастыря Нестор, которого большинство историков считают автором знаменитой летописи «Повесть временных лет», задался вопросом «Откуда есть Русская земля». Этот вопрос интересуют ученых и сейчас.

Существует несколько теорий происхождения славян. Одна из таких теорий Нестора. Он, опираясь на библейское сказание о том, что после «Великого потопа» сыновья Ноя разделили между собой землю и один из них Аорет взял под своё покровительство страны Европы. Славяне вошли в часть мира, который управлял Аорет. Прародиной древних славян является бассейн реки Вислы (территория современной Польши). В 1 веке н. э. славяне начали расселяться в верховья Днепра, Десны, Оки и остановились у озера Ильмень и стали называться славяне Ильменские. К югу от Вислы — в бассейне реки Днепр (территория Киева), а также в бассейн реки Дунай. Эта теория хорошо подтверждена археологически. Её придерживаются большинство ученых.

Другая это теория Б. А. Рыбакова, по которой славяне это часть населения, проживающего под владычеством скифов в 5 веке до н. э. Геродот называл их скифы-пахари. Несмотря на то, что разработчик этой теории был археологом, его теория не подтверждена археологически.

ВОСТОЧНО-СЛАВЯНСКИЕ ПЛЕМЕНА НАКАНУНЕ ОБРАЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВА