Логические ошибки в речи юриста

Логические ошибки могут возникнуть в результате неумелой аргументации. Если аргументы не достоверны, обладают только вероятностью, то с их помощью невозможно обосновать достоверный вывод. Эта ошибка называетсяосновным заблуждением, когда в качестве аргумента используется заведомо ложное положение, несуществующий факт и тому подобное в надежде, что этого никто не заметит. Опытный оратор, обнаружив хотя бы один непроверенный или сомнительный аргумент в речи оппонента, может легко опровергнуть всю систему его рассуждения. Вспомните, как это сделал Я.С. Киселев в речи по делу Бердникова: «В полуправду вкраплены фактик, другой, а то и третий, каждый из них чем-то подтвержден… Часть фактов верна, значит, и другая верна. А это вовсе не так».

В качестве аргументов не могут использоваться недоказанные, высказанные кем-то предположения, например, ложные показания подсудимого, свидетелей. Не является истинным аргумент в следующем примере: Органами следствия установлено / что Соленову / был нанесен удар / ножевое ранение / в поясничную область потерпевшему // Мой подзащитный отрицает / то что у него был нож / и поясняет / он вообще ни у кого / из находящихся с ним / там / Подкуйко и Ноготкова / ножа не видел // Я и считаю / что этот эпизод / совершенно не доказан //[5].

Доказательство несостоятельно и в том случае, когда аргументы недостаточны для обоснования тезиса: Вину свою он признает частично / мне и думается / что она доказана частично //. Недостаточны аргументы и в таком примере: Вина подсудимого / также подтверждается / заключением судебно-медицинской экспертизы / и другими материалами дела //, так как нет конкретности из-за слова другими.

Ошибки в демонстрации вызываются отсутствием логической связи между аргументами и тезисом. Это так называемоемнимое следование.

Логика рассуждения находит выражение в конкретных языковых средствах, и это делает возможным определить типичные ошибки логики изложения, к которым ведет неточный выбор языковых средств.

Одной из причин нелогичности высказывания являетсяупотребление слов без учета их значения, напр.: В нагрудном кармане его брюк обнаружено две фотокарточки (надо: в переднем кармане).Нечеткая дифференциация понятий, подмена понятий также нарушает логику изложения: Брак изделий – сапоги яловые в количестве 19 штук – возложить на ответчиков. Или: Возвращаясь из рейса, Коротков задремал, что явилось результатом его столкновения со стоящим недалеко от обочины столбом (надо: возмещение стоимости бракованных сапог, в количестве 19 пар;… что явилось причиной его наезда на стоящий…). Сочетание слов не должно быть противоречивым. Нарушение логических связей между словами может создать непреднамеренный комизм: Суд не может удовлетворить просьбу умершего о взыскании денег на погребение. Или: Подсудимый Миров продолжал вместе с умершей мировой злоупотреблять спиртными напитками (надо: Суд не может удовлетворить просьбу родственников умершего; подсудимый Миров продолжал вместе с Мировой, ныне покойной…)[6].

Заключение

В данной работе мы рассмотрели место и роль аргументов и доказательств судебного оратора, доказав, что аргументация представляет собой социальную, интеллектуальную, вербальную деятельность, служащую для обоснования либо опровержения какой-либо точки зрения, состоящую из совокупности утверждений и направленную на убеждение аудитории.

В заключении следует отметить, юристу крайне важно владеть логикой рассуждения – уметь обосновывать свою правоту и логически доказывать несостоятельность тезисов оппонента. Судебная речь – одна из самых ответственных из всех речей. Ведь за выступлением судебного оратора часто стоит сама жизнь человека. Поэтому основная цель выступления оратора-юриста – воздействовать на суд, на присяжных заседателей, на аудиторию путем раскрытия новых фактов, расстановки соответствующих акцентов и – главное – за счет обращения к воображению и эмоциям слушателей.

Список используемой литературы

1. Барабаш А.С. Сущность уголовного процесса и его роль в формировании ответственности правонарушителя. Красноярск, 1997.

2. Ван Эемерен, Ф. Гроотендорст Аргументация, коммуникация, ошибки; пер. с английского С.А. Чахоян. – СПБ.: Васильевский Остров 1992 г.

3. Головин К.В. Культура речи. – М., 1989.

4. Граудина Е.В. Культура речи. – М. 1998. С. 328

5. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия. М., 2000.

6. Ножин Е.А. Мастерство устного выступления. М.: Политиздат, 1989.

7. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990.

8. Речи известных юристов. М., 1985.

9. Чуешов В.И. основы современной логистики. Минск: Новое знание 2003 г.

10. Шуйская Ю.В. Топика и аргументация в различных теориях риторики М. 2005.

[1] Чуешов В.И. основы современной логистики. Минск: Новое знание 2003 г.

[2] Барабаш А.С. Сущность уголовного процесса и его роль в формировании ответственности правонарушителя. Красноярск, 1997.

[3] Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия. М., 2000.

[4] Ван Эемерен, Ф. Гроотендорст Аргументация, коммуникация, ошибки; пер. с английского С.А. Чахоян. – СПБ.: Васильевский Остров 1992 г.

[5] Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия. М., 2000. С. 84.

[6] Граудина Е.В. Культура речи. – М.. 1998. С. 328.