Проблема истинности знания

Цель познания связана с достижением истины. Начиная с Аристотеля, истина трактуется как такое содержание наших знаний, которое соответствует действительности. Один из вопросов состоит в том, существует ли истина объективно. Например, у Гегеля в соответствии с его позицией объективного идеализма она существует независимо от процесса познания. Теоретическое познание сводится к постепенному раскрытию этой абсолютной истины. Истина, таким образом, является характеристикой самого мира. Естественно, в материализме такое понимание недопустимо. Однако признание диалектическим материализмом существования объективной истины фактически означает, что она существует вне нашего познания.

Различают абсолютную и относительную истины. К абсолютной мы уже ничего не сможем прибавить, поскольку она является окончательной и неизменной. Но таких знаний в нашем арсенале мало, да и, кроме того, неизменные истины вроде дат исторических событий, например, фактически не имеют познавательной ценности. Практически все знание состоит из относительных, изменяющихся, углубляющихся истин. Диалектика состоит в том, что в каждой истине есть и момент устойчивой неизменности, того, что уже не будет преодолено в процессе дальнейшего познания, абсолютности, и момент изменчивости, относительности.

Если абсолютизировать момент неизменности знания, мы становимся на позицию догматизма, игнорирующего бесконечность процесса движения нашего знания ко все более глубокому представлению о сущности. Если же абсолютизировать момент относительности любого знания, тогда это будет позицией релятивизма. Естественно в отношении к знанию, причем не только научному, но и обыденному, и не только о природе, но и об обществе, человеке, морали, следует избегать этих крайностей. Главный же методологический принцип отношения к истине состоит в том, что истина всегда конкретна, абстрактных истин нет.

Иногда истину ошибочно отождествляют с правдой. Однако правда не является категорией научного познания и характеризует наше отношение к какому-либо знанию. Истину следует отличать от заблуждения. Это понятие характеризует несоответствие знания его предмету. История науки знает множество заблуждений, которые не просто преодолевались в процессе дальнейшего движения научного познания, но и вносили свой вклад в становление истинных знаний хотя бы тем, что «отрицательный результат тоже результат». Поэтому заблуждение можно рассматривать как момент развития истины. Заблуждение не имеет ничего общего с ложью, поскольку последняя является сознательным, умышленным введением в заблуждение.

Рассматривая проблему истины невозможно обойти вопрос о том, каковы те основания, которые позволяют нам отнести то или иное знание к разряду знания истинного. Это вопрос о критерии истины. В истории философии существовало несколько вариантов рассмотрения этого вопроса. Естественно критерием не может стать простое признание какого-то положения большинством, поскольку примерам массовых заблуждений нет числа. Хотя именно к такому решению обычно тяготеет обыденное сознание. Декарт, например, считал, что критерием должна стать очевидность, ясность, прозрачность для ума. Безусловно, критерием может быть строгая логичность, непротиворечивость знания. Наиболее распространенным критерием истины является практика. Действительно, именно на опыте, в эксперименте, а также шире – в ходе активной преобразовательной деятельности, мы убеждаемся в соответствии наших знаний действительности. Практика - исходный пункт и основа познания, его цель и движущая сила. Однако эта позиция хорошо работает в случае, когда практическая проверка знания возможна. А если нет?

Развитие теоретической науки, проникновение в микромир поставили на повестку дня проблему: если непосредственная проверка знаний невозможна, то на что же тогда ориентироваться? Конечно, на логику. Такой критерий возможен. Но ведь и с помощью логичных по форме рассуждений можно придти к заблуждению. Одна из философских школ ХХ века – конвенционализм, предложила считать истинным то знание, которое обладает общей значимостью, признано большинством в результате определенной договоренности, конвенции, между учеными. Причем соглашение может быть произвольным, регулируемым соображениями удобства, целесообразности, принципом «экономии мышления».

Вариант прагматизма – течения, возникшего в США в конце девятнадцатого века, иной: успешность и полезность результата, достигаемого при осуществлении истины – вот ее критерий. А вот и еще один вариант критерия истины. Физик Гейзенберг видит его в изяществе, простоте, красоте теории. Очевидно в качестве вспомогательного критерия истины это вполне приемлемое решение. Трудность состоит лишь в том, что такой критерий весьма субъективен и дан скорее на уровне интуитивного восприятия.

Тема 7. Философская антропология как учении о сущности, смысле жизни и назначении человека

Лекционный курс – 1 час, самостоятельная работа – 20 часов

Рассматриваются различные варианты решения загадки происхождения и сущности человека (дарвинизм, психоаналитическая, деятельностно-трудовая, креационистская), соотношение биологического и социального в человеке, понятие духовности, основные проблемы человеческого существования – смысла жизни, свободы и ответственности, счастья.

Вопросы темы:

1.Специфика философского подхода к проблеме человека

2. Проблема человека в историко-философском развитии

3. Происхождение человека. Проблема антропосоциогенеза

4. Биологическое и социальное в человеке, сущность человека

5. Духовность - сущностное качество личности

6. Личность и свобода

7. Проблемы человеческого существования

8. Философская антропология как современная философия

Проблема человека - проблема проблем в современном мире. Она привлекала к себе внимание мыслителей на протяжении веков. Но сегодня вне всякого сомнения изучение человека становится актуальным и для философии, и для всего гуманитарного знания, и даже для наук технических. И не только как волнующая проблема самосознания, но как жизненная необходимость. Причина ясна: резкое увеличение объема человеческой деятельности наряду с количественным увеличением населения планеты приводит нередко к катастрофическим последствиям. Это обстоятельство вызывает интерес не только к проблемам экологии, но и к проблемам самого человека и перспектив его развития, поскольку именно человеческая деятельность становится новым геологическим фактором, сравнимым по своим последствиям с известными природными процессами и превосходящим их. Противоречие мотивов деятельности и ее результатов, известное с давних времен ("благими намерениями вымощена дорога в ад"), приобретает сегодня особую остроту в силу той технической мощи, которой достигло человечество.

Немаловажное значение для актуализации проблемы человека имеет и ряд факторов иного порядка, связанных с изменением в духовной сфере. Образование, средства массовой информации, сами условия труда, требующие все больших интеллектуальных затрат, появление свободного времени приводит к тому, что вопросы "кто я?", "зачем я?" и др. становятся предметом размышления даже тех, кто традиционно в силу профессиональных особенностей был всегда далек от них. Чувствуя свое одиночество, усугубляемое толпой, человек невольно обращается к вопросам смысла жизни. Творя новые технические системы, он размышляет о гуманистичности плодов своего труда. Участвуя в политической деятельности, нельзя не задуматься о роли личности, о соотношении свободы и необходимости в своих действиях; вечное занятие воспитанием детей порождает вопросы ответственности перед ними и будущим. Таким образом, решение сегодняшних проблем нуждается в человеке думающем, ищущем себя, взыскующем ответов на вопросы, связанные с пониманием человека и общества.