Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | ||
|
Неоднозначное отношение к природе фирмы в экономической литературе прослеживается вплоть до первоначальной работы Коуза. Стиль, которым Коуз излагает свои мысли, предполагает, что понятие фирмы является явной альтернативой рыночному обмену (разд. 2 наст, книги, параграф I):
"Вне фирмы производство направляется динамикой цен и координируется посредством ряда трансакций обмена на рынке. Но внутри фирмы эти рыночные трансакции устранены, а роль сложной рыночной структуры с трансакциями обмена выполняет предприниматель-координатор, который и направляет производство. Очевидно, что это альтернативные методы координации производства" (курсив мой).
Но далее в такой взгляд на фирму как на явно обособленный элемент экономики вносятся коррективы: "Невозможно, разумеется, провести четкую и определенную линию, которая устанавливала бы наличие или отсутствие фирмы. Можно лишь более или менее четко определить направление" (разд. 2 наст, книги, примеч. 21). Скорее фирмы характеризуются наличием центрального контрактного агента и контракта, "посредством чего привлекаемый фактор за некоторое вознаграждение (которое может быть фиксированным или нет) соглашается в известных пределах выполнять распоряжения предпринимателя" (разд. 2 наст, книги, параграф II; курсив оригинала). Следовательно, с точки зрения Коуза, фирма и рынок различаются в большей мере по степени, нежели по существу, и существование фирмы зависит от объема полномочий, которые контракт предоставляет управляющему.
Если предложенная Коузом концепция фирмы носит по сути описательный характер, то в ряде более поздних работ, посвященных исследованию решений о вертикальной интеграции, принят более конструктивный подход, в рамках которого фирме приписывается больший доступ к информации и большая степень административного управления и гибкости. Но остается неясным источник этих преимуществ. Откуда исходит власть администрации направлять производство или улаживать споры? Почему наемные работники менее склонны утаивать или искажать информацию, чем независимые подрядчики? В опубликованной в 1972 г. статье Армен Алчян и Харолд Демсец предъявили серьезное обвинение теориям фирмы, основанным на идее власти:
«Общепринята точка зрения, что фирму характеризует власть улаживать споры приказом, авторитетом или дисциплинарными мерами, превосходящими все, чем располагает в этом смысле традиционный рынок. Но это заблуждение. Фирма не является собственником всех своих производственных ресурсов. Фирма не располагает ни властью приказывать, ни авторитетом, ни дисциплинарными мерами, хоть в малейшей степени отличными от обычной рыночной контрактации между любыми двумя людьми. Я могу "наказать" вас за любое несоблюдение условий соглашения о торговом обмене только отказом иметь с вами дело в будущем либо же добиваясь возмещения убытков через суд. Но это в точности все то, что может сделать любой наниматель. Он может увольнять или привлекать к суду точно так же, как я могу "уволить" бакалейщика, перестав покупать у него, или привлечь его к суду за продажу некачественных продуктов» (Alchian and Demsetz 1972, p. 777).
Столь же явно отрицается возможность путем интеграции смягчить информационную асимметрию. "Объединенное право собственности не создает ни новой информации, ни новой компетентности. Не создает оно и новых возможностей для инспектирования. Когда между неинтегрированными компаниями возникает конфликт, они позволяют арбитрам проводить ревизию своих операций" (Evans and Grossman, 1983, p. 119—120). Такого рода критика привела к тому, что многие экономисты отрицают существование административных путей преодоления провалов контрактов и утверждают, что наниматели и независимые заказчики сталкиваются в ходе трансакций с одними и теми же помехами. Таким образом, фирма становится, по крайней мере в аспектах управления сделками, не более чем коалицией или "сплетением" контрактных отношений, а выбор, стоящий перед сторонами трансакции, сводится лишь к вопросу о том, какие детали включить в контракт. Как пишет Стивен Чен, «говорить, что "фирма" вытесняет рынок, не совсем корректно. Скорее, один тип контракта вытесняет другой» (Cheung, 1983, р. 10). "Бессмысленно делать упор на вопросе о том, что является фирмой, а что нет", — продолжает Чен. "... Важный вопрос — почему контракты принимают ту форму, которую мы наблюдаем, и каков экономический смысл различных форм контрактных и ценовых установлений" (Ibid, р. 18; Jensen and Meckling, 1976, p. 310—311; Alchian and Demsetz, 1972, p. 778).
Дата публикования: 2014-11-29; Прочитано: 216 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!