Лекция 2. лексивное «я» не может принять факта собственного не­совершенства, хотя вполне удовлетворяется, к примеру

лексивное «я» не может принять факта собственного не­совершенства, хотя вполне удовлетворяется, к примеру, эгоистическим и агрессивным поведением по отношению к другим. Т. е. человек объективно выбирает зло: не­справедливо преследует других, притесняет их и эксплу­атирует, но... не понимает этого. Здесь начинают дей­ствовать психологические компенсаторные механизмы: приписывание другим негативных черт, которые служат причиной для того, чтобы их терзать и наказывать. В подобном случае можно говорить о том, что зло выбира­ется бессознательно, и люди, которые ведут себя подоб­ным образом, рассматриваются специалистами как не­вротики. Однако, на мой взгляд, даже здесь нельзя гово­рить о полной бессознательности выбора. Так называе­мые невротики (которых, надо заметить, очень много!) скорее не хотят, чем не могут осознать свой истинный выбор. Здесь кроются «маленькие хитрости» эгоистичес­кого сознания человека, который, поступая сообразно собственной практической или психологической выгоде и несправедливо притесняя другого, желает остаться чи­стым перед самим собой.

Важным вопросом, связанным со свободным выбором, является такой: какие еще существуют варианты выбора? Ведь не всегда выбор совершается именно между добром и злом.

Мы можем говорить о тех случаях, когда выбирать при­ходится между двумя видами зла. Например, наказывая преступника-рецидивиста за его деяния, гуманно настро­енные судьи выбирают не смертную казнь, а пожизнен­ное заключение, полагая, что лишение свободы — мень­шее зло, нежели лишение жизни. Такое решение, хотя и безрадостно для заключенного, тем не менее не делает самих судей убийцами и оставляет шанс на раскаяние и исправление провинившегося.

Другой пример: супруги, которые ссорятся между со­бой и всерьез рассматривают вопрос о разводе, как бы

Человек свободный и ответственный_____

взвешивают на внутренних весах, что является для них и для детей меньшим злом — расставание или продолжение совместной жизни, пусть и несовершенной. Проблема решается всякий раз конкретно: в одном случае меньшим злом будет развод, в другом — плохой мир, который, как утверждает пословица, лучше доброй ссоры. Однако и в том, и в другом примерах речь идет о выборе между двумя негативными ситуациями, и вопрос состоит лишь в том, какая из них менее болезненна с моральной, психологи­ческой и практической точки зрения. Меньшее зло — не добро, но оно представляет собой компромисс в тех слу­чаях, когда гармония для всех участников конкретной си­туации в принципе не может быть достигнута.

Однако, пожалуй, самый трудный и мучительный вы­бор предлагается человеку тогда, когда он вынужден вы­бирать между добром и добром. Разумеется, разные виды добра могут находиться на разных ступенях нашей цен­ностной иерархии, и тогда выбор не представляет труд­ности: низшими ценностями спокойно поступаются ради высших. Так, человек, для которого высшими ценнос­тями являются личные отношения — любовь, дружба — может поступиться ради них материальным положением или карьерой. Тот, для кого важнее всего честь и досто­инство, способен сознательно отказаться от удобства и комфорта, если они противоречат его представлению о достойном образе жизни. Что же касается человека алч­ного, то он все на свете отдаст ради денег и богатства.

Совсем иное положение складывается тогда, когда вы­бирать приходится между ценностями высшими, да еще и равными по значению. Равнозначимые ценности оди­наково мощно влекут к себе личность, в равной мере вы­зывают ее восхищение и обязывают служить себе. Выбор между ними — всегда драма, тяжелый внутренний конф­ликт. В индивиде происходит борьба мотивов, трудная аналитическая работа, попытка наперед увидеть следствия того или иного варианта собственного поведения.