И. А. ГЛУХОВ 2 страница

Случай 3

Третьим пациентом был профессионал-медик, довольно старый, который до конца понимал природу своей раковой болезни. Из-за его образования оказалось необходимым преимущественно делать такие гипнотические внушения, которые бы закрепили взаимодействие его интеллекта и эмоций. Хотя он уже и смирился со своей судьбой, но с возмущением относился к наркотическому ступору, который появлялся у него, когда ему вводили соответствующие лекарства, чтобы уменьшить боль. У него было серьезное желание провести оставшиеся дни жизни в полном контакте со своей семьей, но это оказалось трудным для него из-за жестокой, агонизирующей, часто возникающей боли. Он сам попросил о гип-

.20

нозе и сам прервал введение лекарств на 12 часов для того, чтобы устранить вероятное вмешательство наркотиков в появление транса.

На первом гипнотическом сеансе все внушения были направлены на индукцию состояния глубокой физической усталости, сильной сонливости и необходимость вызвать состояние физиологического сна и отдыха, чтобы можно было осуществить индукцию гипнотического транса. Было индуцировано легкое состояние транса, которое почти немедленно погрузило его в физиологический сон длительностью в 30 минут. Он пробудился ото сна вполне отдохнувшим и убежденным в эффективности гипноза.

Потом было индуцировано второе среднее состояние транса. Систематически давалась серия внушений, в которых впрямую были использованы действительные симптомы пациента. Рациональным зерном для этого была рационализация гипнотических внушений через применение эмпирической обоснованности его симптомов. Пациенту сказали, что его тело будет чрезвычайно тяжелым, как свинцовый груз; настолько тяжелым, что он будет чувствовать себя как бы отупевшим ото сна и неспособным ощущать что-либо, кроме тяжелой усталости. Эти внушения (повторно данные другими словами, чтобы обеспечить нужное восприятие) были предназначены для применения прежде неприемлемого для пациента чувства мучительной слабости и объединения его с жалобой на «постоянную, тяжелую, тупую пульсирующую» боль. Кроме того, были сделаны внушения, чтобы снова и снова, когда он будет испытывать «тупую тяжелую усталость», его тело периодически засыпало, в то время как его разум оставался бодрствующим. Таким образом, его удручающая слабость и его тупая пульсирующая боль были использованы для закрепления перенаправленности и переориентировки его внимания на его соматические ощущения и для закрепления нового и приемлемого их восприятия. Кроме того, путем знушения сонливости и бодрствования было индуцировано состояние диссоциации. Следующим этапом было переориентирование и перенаправленность его внимания и реагируемости на резкие, короткие, постоянно возобновляющиеся, агонизирующие боли,

от которых он страдал обычно через каждые десять минут. Обычно приступ длился менее одной минуты, но пациент считал их постоянными и бесконечными. Последующая процедура включала несколько этапов. Во-первых, он был переориентирован в отношении субъективных временных ценностей, попросив его при возникновении острой боли зафиксировать свое внимание на движении минутной стрелки на часах и подождать, когда начнется следующий приступ боли. Семь минут ожидания в ужасе от предстоящей боли показались пациенту часами, и для него показалось огромным облегчением наступивший в конце концов приступ боли по сравнению с его ожиданием. Таким образом, предчувствие и приступ боли дифференцированы для него как отдельные ощущения. Так, ему потребовалось понимание этого аспекта искажения во времени, связанного с удивлением и расширением субъективного ощущения времени. Затем ему подробно объяснили, что освобождение от ощущений боли можно достичь несколькими путями: с помощью обезболивания и с помощью анестезии, что ему было понятно, а также с помощью амнезии, что он не понимал. Ему предложили следующее объяснение: при амнезии относительно боли человек испытывает боль, когда она возникает, но тут же забывает о ней, когда она проходит. Таким образом, человек не вспоминает и не оглядывается на опыт прошлого с ужасом и печалью, а также не ждет другого приступа боли с ужасом и страхом. Другими словами, каждый вновь возникающий приступ острой боли будет для больного совершенно неожиданным и совершенно преходящим опытом. Поскольку больной не ждет и не помнит этой боли, то, практически, эти приступы боли у больного не имеют никакой временной длительности. Следовательно, этот приступ боли будет восприниматься как мгновенная вспышка ощущения такой короткой длительности, что у больного нет просто возможности опознать характер боли. Таким путем пациента научили другому типу искажения по времени, а именно — укорачиванию, сжатию и конденсации субъективного времени. Так, вместо возможных гипнотических анестезии, обезболивания и амнезии относительно приступов боли в наличии у пациента оказалось гипнотическое сокращение их субъективной

длительности, которая сама по себе служит для сокращения ощущения боли.

Когда пациенту разъяснили все эти пункты, ему настойчиво посоветовали использовать все три механизма: изменение ощущений тела, дезориентации тела, диссоциация, анестезия, обезболивание, амнезия и субъективная временная конденсация. Ему доказали, что он в значительной степени может освободиться от болей более удачно, чем использовав один психологический процесс. Кроме того, ему предложили использовать субъективное расширение времени, чтобы удлинить периоды физического покоя, отдыха, отсутствие боли.

Через эти разнообразные внушения, сделанные несколько раз и различными словами, чтобы обеспечить соответствующее понимание и восприятие, вновь возникающие приступы острой боли у пациента были облегчены в значительной степени в соответствии с наблюдениями за его субъективным поведением и его субъективными впечатлениями. Однако нужно отметить, что периодически он впадал в короткие бездействующие ступороподобные состояния на 10—15 секунд, что свидетельствовало о массивной затемняющей реакции на приступ боли. Было замечено, что они реже и короче, чем первоначальные приступы острой боли. Окружающие также отметили, что пациент не осознавал, что утрачивал сознание на некоторое время.

Мы не задавали пациенту систематически вопросов о действительной эффективности внушений. Пациент просто говорил о том, что гипноз освободил его почти полностью от приступов боли, что чувствует себя слабым и вялым физически и что лишь дважды в день этой боли удавалось «прорваться». Его общее поведение со своей семьей и друзьями подтверждало его слова. Через несколько дней после проведения гипнотической терапии пациент неожиданно впал в состояние комы и умер не приходя в сознание.

Примечание

Была предпринята попытка описать используемые терапевтические методы. Преимущества гипнотерапии, особенно в таких случаях, что были описаны выше, заметно про-

порциональны различному и повторному представлению, изложению идей и понятий, чтобы обеспечить соответствующие восприятие и реакцию со стороны пациента. Сама природа ситуации исключает определение того, какие элементы в терапевтической процедуре являются эффективными в индивидуальном случае. Этот рассказ о трех случаях определенно показывает, что гипноз имеет большое значение при лечении неизлечимых болезненных заболеваний. Однако гипноз нельзя рассматривать как абсолютный ответ на все медицинские проблемы. Это просто один из возможных подходов к решению проблемы пациента, который обладает особыми и важными ценностями как на психологическом, так и на физиологическом уровне. Хотя гипноз иногда можно использовать как средство управления болью при раковых заболеваниях, очень часто его можно использовать как вспомогательное средство. В этом качестве он может служить для значительного уменьшения дозы лекарств и принести большое душевное и физическое облегчение, чем в том случае, если использовать только лекарственные препараты. Чем обширнее психологически-гипнотический подход, тем больше вероятность получения хороших терапевтических резуль-

татов.

СПОНТАННЫЙ ПОСТГИПНОТИЧЕСКИЙ ТРАНС

Несмотря на общее знакомство с постгипнотическим поведением и его существенной ролью в экспериментальной работе, мало внимания уделялось проблеме самой по себе. Внимание фокусировалось почти исключительно на различных действиях, внушаемых субъекту в качестве постгипнотической задачи, почти не учитывая природу поведения, характеризующего постгипнотическое состояние. Особое внимание обращается на результаты, полученные при постгипнотических внушениях, а не на характер или природу психологической обстановки, в которой они проявлялись. Изучение душевных процессов и образцов поведения, на которых базируются постгипнотические результаты, не проводилось. Однако в обществе признавались некоторые важные результаты постгипнотической деятельности.

Первостепенное значение среди этих факторов имеет появление постгипнотического действия в ответ на внушение, отдаленное (по времени) от ситуации, в которой оно сыграло свою роль. Непосредственный стимул (постгипнотический сигнал), вызывающий постгипнотическое действие, служит только для определения периода времени, а не типа поведения, который обусловлен другими факторами.

При анализе литературы, опубликованной в течение 20 лет и включающей приблизительно 450 названий, не обнаружено ни одной ссылки, которая бы предполагала непосредственное исследование самого постгипнотического поведения, хотя многие названия говорили о том, что постгипнотическое внушение использовано для изучения других образцов поведения. Итак, обзор почти 150 выбранных статей и книг (некоторые из них опубликованы еще в 1888 году) давал весьма скудные сведения, определяющие постгипнотическое поведение как особое явление.

Более конструктивные сведения обнаружены, главным об-

разом, в общих учебниках по гипнозу, а не в записках об экспериментальных исследованиях, освещающих постгипнотическое поведение. Однако даже они были общими утверждениями или короткими, неясными и противоречивыми заявлениями, основанными на собственном опыте авторов или на экспериментальном материале неадекватного и зачастую неуместного характера, в котором заметна путаница между результатами внушенных постгипнотических действий с душевными процессами и образцами постгипнотического поведения, с помощью которых эти результаты были получены.

Тем не менее, вопреки их несоответствию, обнаруженные сведения показали, что часто постгипнотическое поведение признавалось как явление само по себе, и в нашей статье они будут цитироваться и вкратце будут описаны, но, прежде всего, мы будем обращать внимание на те пункты, которые мы предполагаем развивать в непосредственной связи с экспериментальными данными в этой статье.

Бернхайм при описании постгипнотических действий утверждает' «Я говорил, что сомнамбул исты, которые восприимчивы к внушениям на длительный период, все в высшей степени внушаемы, даже в состоянии бодрствования: они очень легко переходят из одного состояния сознательности в другое; я повторяю тот факт, что они являются спонтанными сомнамбулистами, без какой-либо подготовки». Но он не дает дальнейшего развития этому факту.

Сиди признает, что постгипнотическое поведение — это вещь, которая стоит в стороне от сомнительного поведения и отличается особыми характеристиками. Он заявляет, что «постгипнотическое поведение берет начало в глубинах вторичного «Я» как постоянная, устойчивая идея... При гипнозе внушение воспринимается вторичным, суббодрствующим внушением «Я», потом это внушение вторгается в поток пробуждающегося сознания... о

Бремвел утверждает: «В обычных условиях мгновенный гипноз заканчивается, и все явления, которые его характеризовали, немедленно исчезают. В ответ на внушение, однако, у субъекта в состоянии бодрствования могут возникнуть одно или несколько таких явлений. Это проявляется двумя

путями: 1/гипнотизер внушает, что одно или несколько явлений останутся у субъекта после бодрствования; 2) наиболее интересным классом постгипнотических явлений являются те явления, возникновение которых откладывается на какое-то время после завершения гипноза».

В той же самой главе Бремвел говорит: «По мнению многих специалистов, постгипнотические внушения, даже если они выполняются через некоторое время после пробуждения, не выполняются в нормальном состоянии; фактически здесь имеет место новый гипноз или новое состояние, во многом напоминающее его». Он добавляет: «По мнению Молля, условия, в которых выполняются постгипнотические действия, очень различны. Вкратце он их описывает следующим образом: 1)*состояние, в котором новый гипноз, характеризуемый внушаемостью, возникает во время выполнения какого-то акта, с последующей потерей памяти и без спонтанного пробуждения; 2) состояние, в котором не раскрывается ни одного симптома нового гипноза, хотя действие и выполняется; 3) состояние со свежей, новой восприимчивостью к внушениям или без нее, с полной забывчивостью относительно действия их, с произвольным пробуждением; 4) состояние восприимчивости к внушению с последующей потерей памяти». Очевидно, Бремвел одобрительно относится к этому разумному, хотя и путанно выраженному'признанию Молля о существовании постгипнотического состояния. Тем не менее он продолжит свой спор с неудачной экспозицией непосредственных результатов, полученных с помощью постгипнотических внушений при лечении физиологических нарушений. За исключением некоторых других таких же неудовлетворительных и разбросанных упоминаний и ссылок, он больше не делает никаких усилий развить свою точку зрения или же положения, которые он позаимствовал у Молля.

Шельдер и Каудерс предлагают следующие, в какой-то степени противоречивые положения, которые подчеркивают, что постгипнотические состояния имеют особый характер; но это трудно признать.

Некоторые авторы действительно допускают, что гипноз снова входит в силу во время выполнения постгипнотической команды, допущение, которое подтверждается до некоторой

степени тем, что в ряде случаев лица, с которыми проводится эксперимент, действительно входили в подобное ему состояние при выполнении постгипнотического приказа. В других случаях лицо, выполняющее постгипнотический приказ, едва ли можно отличить от любого другого человека, выполняющего какой-то приказ, так что здесь еще рано говорить об обновлении гипнотического состояния.

Никаких дополнительных попыток развить эту точку зрения не делается, за исключением общих рассуждений относительно некоторых результатов, полученных с помощью постгипнотических внушений.

Бинет и Ферс признают, что субъекты проявляют особую чувствительность к внушению после пробуждения из состояния транса: «;..когда субъект остается под давлением внушения после пробуждения, он, как бы ни противоречил этому его внешний вид, не возвращается к своему нормальному состоянию».

Гулл возражает на это, заявляя: «Это утверждение таким же образом двойное толкование, с нашей точки зрения, поскольку действия, выполняемые под гипнотическим внушением, представляют собой особый случай, что известно из того факта, что за ними обычно следует пробуждение с потерей памяти о тех действиях, которые здесь рассматриваются». То, как это замечание применено к вышеупомянутому наблюдению Бинета и Ферс, остается неясным. Хотя Гулл в своем учебнике признает, что постгипнотическое внушение представляет собой «особый случай», он забывает о своем собственном утверждении, а также о том, что он знает о наблюдении Бинета и Ферс. Ни он, ни его помощники не делают никаких попыток в своей обширной экспериментальной работе объяснить возможное существование какого-то особого постгипнотического внушения, которое могло бы иметь значительное влияние на постгипнотическое действие. Гулл посвящает целую главу своего учебника постгипнотическим явлениям, но ограничивается изучением амнезии относительно прямо внушенных действий и долговечности постгипнотических внушений, без ссылки на то душевное состояние, в котором эффективность и выполнение внушений составляют только частичное отражение.

Гулл и его коллеги не одиноки в этом отношении. Это общая тенденция изучать постгипнотическое поведение только в смысле того, насколько хорошо выполнены внушения. Эта точка зрения в основном объясняется запутанным, ненадежным и противоречивым характером результатов, полученных при экспериментальном исследовании постгипнотических явлений.

В своем исследовании функциональной анестезии Ланд-хольм утверждает: «Эксперименты проводились с субъектом, находящимся в постгипнотическом состоянии полного бодрствования, в котором он не слышал звуковых сигналов, что явилось результатом предшествующего внушения во время гипнотического сна». Тем самым делается предположение, что субъект полностью не проснулся. Здесь не признается тот факт, что сделанные внушения обусловили фактическое продолжение значительной части состояния транса, так как постгипнотическое внушение обеспечило непрерывную устойчивость таких явлений состояния транса, которые невозможны в состоянии полного пробуждения.

Другой пример того, как полностью не учитывается постгипнотическое состояние и смешение сомнамбулического состояния с состоянием бодрствования, можно найти в опыте Платонова со старческим слабоумием: «После того как субъект достигает соответствующей стадии гипноза, мы обычно обращаемся со следующими словами: «Сейчас вам шесть лет (это внушение повторяется три раза). После того как вы проснетесь, вы будете ребенком шести лет. Просыпайтесь!».

После того как субъект проснулся, с ним состоялась короткая беседа с ориентировочной целью, и за ней последовали тесты по методу Бине-Симона. С помощью внушения субъекты переходили в возраст четырех, шести и десяти лет. При переходе из одного возраста в другой их гипнотизировали, давая соответствующие внушения, и снова будили. Опыт обычно кончался внушением реального возраста, а затем следовала амнезия.

Исходя из этого описания, можно ошибочно прийти к выводу, что субъекты находились в состоянии бодрствования, в обычном смысле этого слова, во время проведения тестов,

несмотря на признание экспериментатором того, что обычные воспоминания при пробуждении не возникали, и вопреки этому факту, его экспериментальные результаты убедительно подтвердили, что душевное состояние, а не обычное состояние бодрствования было вызвано постгипнотическим внушением.

При изучении целого ряда статей Гулла и его коллег было найдено много ссылок на проблемы, возникшие при изучении выхода из постгипнотического состояния. В этих работах нет очевидного понимания того, что субъект, вследствие получения постгипнотических внушений или выполнения постгипнотических действий, может проявлять поведение, расходящееся с назначенной задачей, которое могло бы изменить выполнение задачи в значительной степени.

Игнорируется тот факт, что здесь обязательно должно присутствовать какое-то состояние ума, которое позволяет приблизить состояние сознательности или частичной сознательности постгйпнотического внушения, ведь очень часто в субъекте нельзя обнаружить понимания до тех пор, пока не будет найден соответствующийJCJJIOH. Даже тогда это понимание носит особый ограниченный характер, несравнимый с обычным сознательным пониманием. Гулл и его коллеги направили свое внимание исключительно на начало и конец длинного сложного процесса и не учли промежуточные этапы.

Чтобы показать на примере путаницу, которая существует при использовании постгипнотического внушения, можно процитировать опыт Уильямса.

В случае комбинированных транснормальных рабочих периодов субъект был разбужен, когда он достиг изнеможения в состоянии транса, быстрым повторением «один, два, три — быстро просыпайтесь». Команда «продолжайте тянуть» также добавлялась в этом случае, так что субъект продолжал свою работу, если возможно, в состоянии пробуждения.

В этом сочетании команда в состоянии транса — разбудить и продолжать тянуть после пробуждения — Уильяме действительно давал своим субъектам постгипнотическую команду. Следовательно, «действия при пробуждении» проис-

ходили в ответ на непреднамеренное и неосознанное постгипнотическое внушение. Уильяме, очевидно, допускал, что пробуждение из гипнотического транса может быть выполнено мгновенно, несмотря на продолжение деятельности транса. Он также признавал, что индукция транса может возникнуть мгновенно без прерывания деятельности пробуждения. Следовательно, вероятность его результатов, как бы представляющих деятельность в состоянии пробуждения и в состоянии транса, весьма сомнительна.

Такая путаница идей относительно постгипнотического внушения и результатов, ожидаемых от него, может быть обнаружена у Мессершмидт в ее опыте по диссоциации. Постгипнотические команды давались в прямой и косвенной связи с отдельными задачами, одна из которых, вероятно, должна была выполняться на сознательном уровне понимания, а другая — как постгипнотическое или «подсознательное» действие. Как следствие этого, и постгипнотическое поведение, и предположительное поведение после пробуждения стали частями одного действия: первая часть обеспечена постгипнотическими внушениями, а другая происходит в ответ на косвенные и непреднамеренные постгипнотические внушения, а именно в ответ на команду, что постгипнотическая деятельность должна выполняться независимо от назначения новой, другой задачи в состоянии пробуждения. Субъекты в обязательном порядке осознавали в состоянии транса, что нужные действия должны быть двойственными по своему характеру. Дать команду субъекту в состоянии транса выполнить определенную задачу после пробуждения, когда субъект отчетливо знает тот факт, что вторая задача, совместимая с первой, будет поставлена перед ним в состоянии пробуждения, представляет собой в действительности метод отдачи двух типов постгипнотических внушений. Отдача команды субъекту в состоянии транса, что он при пробуждении должен выполнить последовательное сложение путем автоматической записи безотносительно к любой другой задаче, которая может быть дана ему, или выполнить последовательное сложение «подсознательно» во время «сознательного» чтения вслух, составляет дачу постгипнотических внушений, которые представляют два

типа деятельности: «сознательная» задача на самом деле становится постгипнотическим действием, согласующимся с другими постгипнотическими действиями. Внушение загипнотизированному субъекту, что он выполнит одну задачу подсознательно, а другую сознательно, вызовет постгипнотические действия по выполнению обеих задач, но невыполнение одной из них в состоянии бодрствования (несмотря на большую степень сознательного понимания ее, что само по себе составляет дополнительную постгипнотическую реакцию). Опыт Мессершмидт, как эксперимент Уильямса, не дает оснований для предположения о возможном существовании особого постгипнотического душевного состояния, которое может оказать значительное влияние на выполнение внушенных задач.

Совершенно другим является отчет Брикнера и Кьюби, которые во время проведения всего своего исследования обращали самое пристальное внимание на значительное влияние, которое имеет душевное состояние, что развивается непосредственно из постгипнотических внушений, на всю линию поведения. Они также отмечают исчезновение всех изменений в общем поведении при завершении выполнения постгипнотических заданий. Г ' Таким же образом Эриксон и Кастой со своими сотрудни-/ ками ясно показали развитие в прямой последовательности с постгипнотическим внушением особого душевного состояния, которое влияет, изменяет и даже отрицает обычное поведение в обычных ситуациях до тех пор, пока либо не будет снято постгипнотическое внушение, либо не будет выполнено до конца внушенное задание.

Хотя этот обзор литературы, конечно, нельзя назвать полным, но он показывает, что, несмотря на большую исследовательскую работу по постгипнотическому внушению при анализе постгипнотического состояния как такового, не делалось попыток выяснить связь, отношение, которое оно может иметь к экспериментальным процедурам. Не было сделано ни одной попытки определить постгипнотическое действие в отдельности, за исключением результатов, полученных из этих действий.

Душевные процессы и типы реакций, с помощью которых

были получены эти результаты, не учитывались. В общем, было сделано предположение, что постгипнотическое действие является просто действием, вызванным реакцией на команду, отданную во время состояния транса, различным образом и весьма неопределенно характеризуемым степенью потери памяти, автоматизма и принуждения. Большая экспериментальная работа привела к неудовлетворительным и противоречивым результатам. Возникает необходимость в более определенном изучении постгипнотического поведения как особого явления, а не средства, с помощью которого можно было изучать другие душевные процессы.

Определение постгипнотического действия

Мы нашли следующее определение постгипнотического действия, которое нам кажется вполне приемлемым и полезным. Оно должным образом определяет форму поведения, которую мы получали бесчисленное количество раз в самых разнообразных ситуациях у большого количества субъектов с различным интеллектом: и нормальных, и психобольных, и детей, и взрослых. На этом основании мы ограничили наше определение лишь действием частичных явлений, возникающих при легких состояниях транса, и некоторых других важных обстоятельств, которые будут описаны позже.

Постгипнотическое действие — это действие, выполняемое субъектом после пробуждения из состояния транса в ответ на внушения, отданные во время состояния транса; при выполнении действия отсутствует заметное сознательное понимание субъектом обусловленной мотивировки этого действия.

В различных обстоятельствах и в разных ситуациях мы наблюдали за субъектом, которому была дана команда выполнить какое-то действие после гипноза и у которого возникло спонтанно, непроизвольно гипнотическое состояние транса. Этот транс обычно длился короткое время, возникал в прямой связи с выполнением постгипнотического действия, очевидно составляя значительную часть реакции на постгипнотическую команду и ее выполнения. Его появление оказалось неизбежным (вопреки некоторым явным исключениям, которые будут описаны ниже), независимо от требований

2 Мнлтон Эрикой

постгипнотического внушения, которое может повлечь за собой долгую сложную форму поведения введением одного единственного слова в обычный разговор, появление эмоциональной реакции, реакции устранения или даже небольшие отклонения в обычном поведении. Появление этого состояния транса, как части постгипнотических действий, не требует ни внушения, ни команды. Оно легко возникает как у наивного, простого субъекта, так и у высокообразованного, тренированного человека; его проявления никоим образом не отличаются от проявления обычного индуцированного транса, и кажется, что оно является функцией процесса возбуждения реакции на постгипнотическое внушение.

Спонтанный постгипнотический транс возникает в момент начала постгипнотического действия и обычно сохраняется только в течение одного-двух моментов. Следовательно, он легко просматривается, вопреки определенным остаточным эффектам, которые он оказывает на общее поведение. При различных обстоятельствах у разных субъектов состояние транса может быть многократным, фактически — это серия коротких спонтанных трансов, связанных с аспектами или фазами постгипнотического действия, или во время всего действия. Здесь может возникнуть неправильная, нерегулярная последовательность коротких и длинных непроизвольных трансов, очевидно связанных с душевными и физическими трудностями, встречающимися в ходе выполнения постгипнотических действий. Любое отклонение по форме и во времени его появления и повторного возникновения может оказаться функцией отдельных различий в субъектах или самих постгипнотических действий.

Специфические проявления спонтанного постгипнотического транса

Особые гипнотические явления, которые возникают в связи с выполнением постгипнотического действия, формируют в основном постоянную модель; длительность отдельных моментов поведения может быть разной в соответствии с целью, которой они служат, и у разных субъектов. Они быстро возникают в прямой связи с отдачей определенного ключа для постгипнотического действия, с тенденцией к следующей

последовательности: небольшая пауза в непосредственных действиях субъекта, выражение отрешенности и смятения на лице, особый блеск глаз и расширение зрачков и безуспешная попытка сфокусировать зрение, состояние каталепсии, фиксация и сужение внимания, напряженное целенаправленное внимание; заметная потеря контакта с общей, окружающей обстановкой и отсутствие реакции на любые внешние стимулы, пока либо выполняется постгипнотическое действие, либо пока оно не будет завершено. Даже после того, как кончается состояние транса, эти проявления остаются, хотя и в модифицированной, видоизмененной форме остаточных эффектов у субъекта, и дают в результате напряженное, жесткое и почти принудительное поведение субъекта и его состояние поглощенности, и общее отсутствие реакции до тех пор, пока он не переориентируется на непосредственную, существующую в данный момент ситуацию. Подобным же образом исчезновение состояния транса (или, в гораздо большей степени, завершение постгипнотических действий) отмечается коротким периодом путаницы и дезориентации, от которых субъект быстро оправляется за счет обновленного пристального внимания к непосредственной ситуации. Эта путаница и дезориентация становятся особенно заметными, если во время состояния поглощенности в постгипнотические внушения возникли какие-то серьезные отклонения в общей ситуации. Кроме того, здесь существует еще одно свидетельство полной или частичной амнезии относительно постгипнотического действия и соответствующих событий непосредственной ситуации. В тех примерах, в которых субъект может вспомнить ход событий, исследование показало, что его воспоминания сумбурны, туманны, отрывочны и часто представляют собой скорее дедукцию, чем воспоминание, основанную на его толковании ситуации, к которой он себя переориентировал. Иногда субъект ясно может вспомнить все постгипнотические действия, несмотря на частичную или полную потерю памяти относительно сопутствующих обстоятельств, но будет рассматривать эти действия как изолированные, не имеющие связи с непосредственной ситуацией. Показательным в этом отношении является следующий рассказ субъекта, несколько отрывочный