Тема 6 Немецкая классическая философия

Вопросы:

1. В чем заключается «коперникианский переворот» в философии, совершенный И. Кантом?

2. Каково содержание понятия «априорный»?

3. Каково содержание понятия «апостериорный»?

4. В чем различие между теорией врожденных идей Р. Декарта и априоризмом И. Канта?

5. Что такое антиномия?

6. Каков смысл понятия «трансцендентальный» в философии И. Кан­та?

7. Как различаются понятия «трансцендентный» и «трансцендентальный»?

8. Какое количество категорий присуще, согласно Канту, человеческому рассудку?

9. Возможны ли, по Канту, разумные доказательства бытия или небытия Бога?

10. Можно ли однозначно квалифицировать философию И. Фихте как субъективный идеализм? Обоснуйте.

11. Что означает принцип тождества мышления и бытия?

12. Чем отличается диалектика Гегеля от диалектики Гераклита?

13. Как Гегель трактует развитие, если в своей «Логике» он ничего не говорит о времени? Может ли развитие совершаться вне времени?

14. Каково направление развития, по Гегелю: от чего к чему оно идет?

15. Справедливо ли высказывание Л. Фейербаха и почему: «Логика Гегеля — это теология, превращенная в логику, в приемлемом для ума и современности виде»?

16. К какой философской традиции следует отнести системы Шеллинга и Гегеля?

17. Можно ли охарактеризовать гегелевскую философию с помощью понятия «трансцендентальная»?

18. На сколько частей (подсистем) подразделяется система гегелевской философии? Назовите их.

19. Можно ли назвать гегелевскую традицию «философией рефлексии и философией истории»? Почему?

20. Что Гегель понимал под «хитростью разума»?

Задачи и задания:

1. И. Кант утверждал: «Идеализм состоит в утверждении, что существуют только мыслящие существа, а что остальные вещи, которые мы думаем воспринимать в созерцании, суть только представления в мыслящих существах, представления, которым на самом деле не соответствует никакой вне их находящийся предмет. Я же, напротив, говорю: нам даны вещи как вне нас находящиеся предметы наших чувств, но о том, каковы они сами по себе, мы ничего не знаем, а знаем только их явления, т. е. представления, которые ни в нас производят, воздействуя на наши чувства. Следовательно, я, конечно, признаю, что вне нас существуют тела, т. е. вещи, относительно которых нам совершенно неизвестно, каковы они сами по себе, но о которых мы знаем по представлениям, доставляемых нам их влиянием на нашу чувственность и получающим от нас название тел,— название, означающее, таким образом, только явление того неизвестного нам, но тем не менее действительного предмета. Разве можно назвать это идеализмом? Это его прямая противоположность».

Можно ли согласиться с И. Кантом в том, что его взгляды прямо противоположны идеализму? Посредством каких понятий И. Кант выражает анализируемые отношения?

2. Определите общность и различие взглядов авторов приведенных текстов и дайте им характеристику:

а) «Пространство не есть форма вещей, свойственная им самим по себе… Предметы сами по себе отнюдь не известны нам, и те предметы, которые мы называем внешними, суть только представления нашей чувственности, формой которых служит пространство, а истинный коррелят их, т. е. вещь в себе, этим путем вовсе не познается и не может быть познана, да, впрочем, в опыте вопрос об этом никогда не возникает» (И. Кант);

б) «Время есть лишь субъективное условие нашего (человеческого) созерцания… и само по себе, вне субъекта, есть ничто» (И. Кант);

в) «Мы не можем утверждать, что пространство и время имеют реальное существование; они находятся не в вещах, а в нашем способе воспринимать вещи… Пространство и время суть не реальности мира явлений, а способы, которыми мы воспринимаем вещи» (К. Пирсон).

3. Гегель утверждал: «Эмпирическое наблюдение… доставляет нам восприятие следующих друг за другом изменений, или лежащих рядом друг с другом предметов, но оно не показывает нам необходимости связи». Чем обусловлен существенный недостаток наблюдения, подмеченный немецким мыслителем?

4. Почему неправомерно сводить диалектику к искусству? Что Гегель имеет в виду, утверждая, что диалектика принадлежит к объективности понятия?

«Диалектику часто рассматривают как некоторое искусство, как будто она основывается на каком-то субъективном таланте, а не принадлежит к объективности понятия».

5. В каком смысле качество является тождественной с бытием определенностью?

«Качество есть в первую очередь тождественная с бытием определенность, так что нечто перестает быть тем, что оно есть, когда оно теряет свое качество. Количество есть, напротив, внешняя бытию безразличная для него определенность. Так, например, дом остается тем, что он есть, будет ли он больше или меньше, и красное остается красным, будет ли оно светлее или темнее» (Гегель).

6. В чем заключается диалектический характер понятия «процесс меры»? Приведите примеры узловой линии, упоминаемой в отрывке.

«Так как наличное в мере количество преступает известную границу, то, благодаря этому, снимается также и соответствующее ему качество. Но этим, однако, отрицается не качество вообще, а лишь это определенное качество… Этот процесс меры, который попеременно то оказывается только изменением количества, то переходом количества в качество, можно сделать наглядным, представляя его себе в образе узловой линии. Такого рода узловую линию мы прежде всего находим в природе в разнообразных формах».

7. Укажите два сопоставляемых Гегелем подхода к проблеме противоречий. Какое место им отводится в процессе развития?

«Противоречивое нельзя ни представить себе, ни мыслить. Вообще противоречие, будь это в сфере действительного или в мыслящей рефлексии признается случайностью, как бы ненормальностью и преходящим пароксизмом. Что касается утверждения, будто противоречия нет, будто оно не существует, то такого рода заверения нет, будто оно не существует, то такого рода заверение не должно нас тревожить… Обыденный опыт сам свидетельствует о том, что имеется по меньшей мере множество противоречивых вещей, противоречивых утверждений и т. д. … Но, кроме того, противоречие не следует считать просто какой-то ненормальностью, встречающейся лишь кое-где: оно есть отрицательное в своем существенном определении, принцип всякого самодвижения, состоящего не более, как в изображении противоречия».

8. Укажите, как автор отрывка — Гегель — понимает единство отрицательного и положительного. Какую ограниченность метафизики (в смысле Гегеля) преодолевает он в этом вопросе?

«Отрицательное равным образом и положительно».

9. Отметьте наиболее характерные особенности категорий, о которых говорит Гегель.

«С одной стороны, они [т. е. категории] ввиду своей всеобщности служат сокращениями (ведь какое бесконечное множество частностей внешнего существования и деятельности объемлют собой представления; битва, народ… животное и т. д.; какое бесконечное множество представлений, видов деятельности, состоятельности, состояний и т. д. должно быть сведено к таким простым представлениям, как Бог или любовь и т. д.). С другой стороны, они служат для более точного определения и нахождения предметных отношений …»

10. Гегель утверждал: «Реальная же возможность ввиду того, что она содержит в себе другой момент, действительность, уже сама есть необходимость. Поэтому то, что реально возможно, не может уже быть другим, чем оно само; при таких-то условиях и обстоятельствах не может воспоследовать нечто другое».

В чем сходство и различие понятий «реальная возможность» и «абстрактная возможность»? Всякая ли реальная возможность может превратиться в действительность?

11. Кому из философов Нового времени принадлежит формулировка принципа, как он называется: «Поступай так, чтобы максима твоей воли в любое время могла стать принципом всеобщего законодательства»? Возможна ли реализация данного принципа в человеческом обществе?

Схема 28

Историческое развитие абсолютной идеи (знания) по Гегелю

Схема 29

Эволюция представлений о развитии общества

Идентифицируйте, пользуясь хрестоматией, тексты, определите автора и название работы:

«Я не могу, следовательно, даже допустить существование бога, свободы и бессмертия для целей необходимого практического применения разума, если не отниму у спекулятивного разума также его притязания на трансцендентные знания, так как, добиваясь этих знаний, разум должен пользоваться такими основоположениями, которые, будучи в действительности приложимы только к предметам возможного опыта, все же применяются к тому, что не может быть предметом опыта, и в таком случае в самом деле превращают это в явления, таким образом объявляя невозможным всякое практическое расширение чистого разума. Поэтому мне пришлось ограничить (aufhebeu) знание, чтобы освободить место вере, а догматизм метафизики, т. е. предрассудок, будто в ней можно преуспеть без критики чистого разума, есть истинный источник всякого противоречащего моральности неверия, которое всегда в высшей степени догматично (III, стр. 95—96).

Только такой критикой можно подрезать корни материализма, фатализма, атеизма, неверия свободомыслия, фанатизма и суеверия, которые могут приносить всеобщий вред, и наконец, идеализма, скептицизма, которые больше опасны для школ и вряд ли могут распространяться среди широкой публики (III, стр. 98).»

«В вопросе о природе и свободе мы наталкиваемся уже на затруднение, возможна ли свобода вообще, и, если она возможна, совместима ли она со всеобщностью естественного закона причинности; иными словами, можно ли считать действительно разделительным суждением то, что всякое действие в мире должно возникать либо из природы, либо из свободы, или более верно, что и то и другое может быть одновременно в одном и том же событии в различных отношениях. Правильность основоположения о сплошной связи всех событий чувственно воспринимаемого мира по неизменным законам природы уже установлена как основоположение трансцендентальной аналитики и не допускает никакого исключения. Следовательно, вопрос состоит лишь в том, не может ли в отношении того же действия, которое определено согласно природе, существовать, несмотря на это, также и свобода, или же свобода совершенно исключена вышеупомянутым ненарушимым правилом. И здесь общераспространенное, но неправильное предположение об абсолютной реальности явлении тотчас же обнаруживает свое вредное влияние, сбивая разум с толку.»

«Философию можно предварительно определить вообще как мыслящее рассмотрение предметов. Но если верно — а это, конечно, верно,— то человек отличается от животных мышлением, то все человеческое таково только потому, что оно произведено мышлением. Так как, однако, философия составляет своеобразный способ мышления, такой способ мышления, благодаря которому оно становится познанием, и познанием посредством понятий, то философское мышление так же отличается и от того мышления, которое деятельно во всем человеческом и сообщает всему человеческому его человечность, хотя оно и тождественно с ним, так как в себе существует только одно мышление. Это различие связано с тем, что содержание человеческого сознания, имеющее своим основанием мышление, выступает сначала не в форме мысли, а в форме чувства, созерцания, представления — в формах, которые должно отличать от мышления как формы (1, I, стр. 18).»

«Философствование без системы не может иметь в себе ничего научного; помимо того что такое философствование само по себе выражает скорее субъективное умонастроение, оно еще и случайно по своему содержанию. Всякое содержание получает оправдание лишь как момент целого, вне же этого целого оно есть необоснованное предположение, или субъективная достоверность. Многие философские произведения ограничиваются тем, что высказывают, таким образом, лишь соответствующие умонастроениям мнения. Под системой ошибочно понимают философское учение, основывающееся на ограниченном, отличном от других принципе; на самом деле, принцип истинной философии состоит именно в том, что он содержит в себе особые принципы (1, I, стр. 32—33).

Истинной формой, в которой существует истина, может быть лишь научная система ее. Моим намерением было — способствовать приближению философии к форме науки — к той цели, достигнув которой она могла бы отказаться от своего имени любви к знанию и быть действительным знанием. Внутренняя необходимость того, чтобы знание было наукой, заключается в его природе, и удовлетворительное объяснение этого дается только в изложении самой философии (1, IV, стр. 3).»

«Диалектика, далее, проявляется во всех частных областях и образованиях мира природы и духа. Так, например, она про­является в движении небесных светил. Планета теперь находится на этом месте, но в себе она находится также и в другом месте, и она осуществляет это свое инобытие тем, что она движется. Физические стихии также оказываются диалектическими, и метеорологический процесс есть явление их диалектики. То же начало образует основу всех других процессов природы, и им же природа принуждается подняться выше самой себя. Что же касается присутствия диалектики в духовном мире и, в частности, в правовой и нравственной области, то следует здесь лишь напомнить о том, что, согласно опыту всех людей, всякое состояние или действие, доведенное до крайности, переходит в свою противоположность; эта диалектика, заметим мимоходом, находит свое признание во многих пословицах. Так, например, одна пословица гласит: лат. surnmum jus summa injuria — верх законности превращается в крайнее беззаконие; это означает, что абстрактное право, доведенное до крайности, переходит в несправедливость. Точно так же известно, как в политической области две крайности — анархия и деспотизм взаимно приводят друг к другу. Сознание наличности диалектики в области нравственности, взятой в ее индивидуальной форме, мы находим во всех известных пословицах: гордыня предшествует падению, что слишком остро, то скоро притупляется и т. д. Чувство, как физическое, так и душевное, также имеет свою диалектику. Известно, как крайняя печаль и крайняя радость переходят друг в друга, сердце, переполненное радостью, облегчает себя слезами, а глубочайшая скорбь иногда проявляется улыбкой.»