Информационное пространство

Информационное пространство (поле) – это пространство, которое охватывает тот или иной объем фактов реального мира. Термин единое информационное пространство (ЕИП) обычно используется по отношению к информационному пространству какого-либо региона или государства в целом. ЕИП в теории журналистики понимают возможность обеспечить каждого гражданина минимально полным спектром фактов и мнений, имеющихся в стране или регионе. По определению Е. Прохорова, единое информационное пространство - это наличие в любой "точке" страны такой "плотности" информационного поля, благодаря чему каждый имеет возможность получить всю "необходимую и достаточную" информацию для адекватной ориентации в жизни региона, а также, конечно, страны, континента и мира, для выработки взглядов и мнений, для принятия решений (от выбора товара до выбора президента)". ¹

Информационное пространство имеет свои рамки. Существует две группы официальных ограничений.

1. Институциональные, связанные с деятельностью государства как социального института (государственная, военная тайны).

2. Конвенциональные (коммерческие тайны, этические нормы – например, право граждан на неприкосновенность частной жизни).

Помимо этих вполне легитимных и бесспорных ограничений в реальной практике отечественной журналистики немало факторов, нарушающих целостность ЕИП. Это политические и финансовые интересы владельцев СМИ, которые зачастую идут вразрез с представлениями о свободной циркуляции информации; готовность журналистов поддерживать "хозяев", а не идеалы свободной прессы; царящие в журналистской среде полумифические представления о том, чего "требует аудитория". К этим "международным стандартам" в России добавляются проблемы недоступности центральной печатной прессы для жителей глубинки; монополия региональных администраций на местные СМИ.

Ценности владельцев. Как пишет о владельцах СМИ Дэвид Рэндалл в упомянутой нами выше книге "Универсальный журналист", "в целом они работают в газетном бизнесе ради денег, пропаганды или того и другого вместе. Будь это государство, политическая партия, предприятие, банк, просто богач или спонсор – всем им нужно только это".²

При советской власти историческая роль СМИ как орудия государственной пропаганды заложила плодотворную почву для современной российской прессы, где борющиеся магнаты скупают основные газеты и телеканалы в исключительно политических целях. В других странах тоже существует множество ограничении, – вряд ли удастся найти газету, публикующую информацию о коррумпированности своих основных акционеров.

Д. Рэндалл приводит такой пример "горького урока" для российских журналистов относительно судьбы СМИ, которые слишком глубоко затронули вопрос о состояниях, накопленных представителями политической элиты, и о способах его получения. Это случилось в 1997 году с газетой "Известия" и ее главным редактором Игорем Голембиовским. Под его руководством "Известия" стали либерально настроенной газетой, поддерживающей рыночные реформы. Несмотря на все либеральные взгляды, известинцы столкнулись с финансовыми затруднениями и обратились в конце 1996 года к одной из крупнейших российских нефтедобывающих компаний – "Лукойлу", продав ей 20 процентов своих акций. Журналисты предполагали, что этот шаг станет сильной финансовой поддержкой и не окажет на газету никакого политического давления.

Вся трагичность просчета Голембиовского стала очевидной после того, как 1 апреля 1997 года "Известия", ссылаясь на ведущую французскую газету "Le Mond", опубликовали статью о том, что состояние премьер-министра России Виктора Черномырдина резко увеличилось с $28 миллионов до $5 миллиардов за четыре года его пребывания у власти. Хотя премьер-министр с презрением отрицал эти обвинения, он так и не довел дело до суда. У него было более эффективное и быстродействующее средство для того, чтобы расквитаться с "Известиями".

"Лукойл" незамедлительно выразил недовольство решением газеты о публикации статьи, угрожая продажей акций газеты по низкой цене, что разорило бы газету. К тому времени, по словам редактора газеты "Известия", нефтяной гигант и его дочерние предприятия контролировали 42 процента акций газеты. Голембиовский и его сторонники выразили неповиновение нефтяной компании, которая оправдывала свою позицию заявлением, что решение газеты "Известия" опубликовать статью о Черномырдине подорвало репутацию газеты и вместе с ней репутацию "Лукойла". На это "Известия" ответили публикацией дальнейших подробностей состояния финансов Черномырдина, основанной на слушаниях в конгрессе США, которые были источником информации для статьи в газете " Le Mond ".

Наблюдая дальнейшее неповиновение "Известий", "Лукойл" увеличил свою долю акций газеты и в конце апреля созвал внеочередное собрание акционеров, на котором попытался продемонстрировать, что теперь владеет большей частью капитала газеты, стремясь уволить Голембиовского. Неугодный редактор обратился к своим друзьям-журналистам. Открытое письмо к президенту Борису Ельцину, подписанное тринадцатью известными редакторами, было опубликовано во многих московских газетах в тот же день, когда "Лукойл" успешно провел собрание акционеров. Не получив публичного ответа от Ельцина, Голембиовский обратился за поддержкой в "Онэксимбанк" Владимира Потанина. Но Потанин вскоре оказался на стороне "Лукойла", и они вместе выкинули редактора из газеты.

Голембиовский незамедлительно основал "Новые Известия", заявляя, что он возродит газету, которую уничтожили "Лукойл" и "Онэксимбанк". Однако, обратившись за финансовой помощью к ведущему олигарху Борису Березовскому, он пал жертвой тех же экономических трудностей, которые изначально заставили "Известия" броситься в объятия "Лукойла".

Эпизод с газетой "Известия" является отличной иллюстрацией конфликта между владельцем и ценностями честной журналистики. Последняя зачастую является жертвой этого конфликта.

Журналистская культура. Рассмотренный выше пример – своего рода крайность. Обычно владельцам нет нужды открыто использовать свою власть против того или иного журналиста – настолько полно их ценности усвоены журналистской культурой, господствующей в тех или иных СМИ.

Руководствуясь ею, редакторы и руководство газеты решают, какая статья – хорошая, а какую надо отвергнуть как "скучную", какие темы интересные, а какие – нет. Она также создает моральную атмосферу в газете. Эта культура определяет, что больше всего ценится в журналистах, что в их работе важнее всего.

Для бульварной и массовой прессы значимо умение не только добывать ценные новости, но и искусная техника подачи обыденного под видом необычного. Этот ловкий журналистский трюк обычно осуществляют, избавляясь от контекста, как это сделал, например, в начале 1980-х редактор “New York Daily Post”. Чтобы заполнить первую полосу в лишенный особых событий день, он попросил репортеров собрать подробности всех мельчайших преступлений, совершенных в городе, и свел их воедино в леденящей кровь статье под заголовком "Безумие на наших улицах". Культура массовых газет также приветствует написание захватывающих анонсов, врезов и бойких историй.

Серьезные, “качественные”, газеты подвержены опасности отдаления журналистов от запросов аудитории. Американский исследователь прессы Эверетт Дэннис утверждает: "Редакторы и журналисты - часть элиты. Они, как правило, сильно отличаются от большинства сограждан. Они лучше образованы, более либеральны по политическим установкам… их социальные и культурные ценности весьма отличны от ценностей других членов сообщества". ³ Еще резче звучит высказывание одного американского репортера: "Особенно легко теряют связь с обществом молодые репортеры. У них не такое происхождение, как у среднего человека. У них снобистский взгляд на мир." ⁴ Формулируя проблему наведения "искусственного лоска на статью" во время редакторского процесса, Д. Рэндалл делает неутешительный прогноз: "То, что сегодня происходит в редактировании, завтра, вполне возможно, перекинется на сбор материалов. Репортеры, соревнующиеся за публикации своих статей, предвосхищают желания начальства и готовы (или чувствуют себя обязанными) принять условия, даже если они расходятся с их личными убеждениями. Эта профессиональная шизофрения становится хронической там, где всегда приветствуются статьи, изготовленные в черных или белых тонах, исключающие сложную гамму полутонов. В какой-то мере такие статьи свойственны любой журналистике. История о том, как А надувает Б при помощи явно фальшивых документов, а на нечестно нажитые средства припеваючи живет на Карибских островах, бесспорно, вызовет у нас больший интерес, нежели история о тяжбе А и Б, каждый из которых обвиняет другого в мошенничестве. В любой газете любой страны первую версию предпочтут второй. Проблема заключается в том, что такие предпочтения по понятным причинам закрепляются в журналистской культуре. Зная, что упрощенные истории в черно-белых красках больше всего нравятся редакторам, репортеры и прочие сотрудники ищут именно такие сюжеты в ущерб более изящным и потенциально интересным." ⁵

Подытоживая сказанное, можно назвать следующие факторы, нарушающие целостность информационного пространства России:

1. Под воздействием "хозяев", отстаивающих свои политические или экономические интересы, СМИ не дают максимально полный спектр мнений и взглядов, бытующих в обществе, и не считают себя обязанными это делать.

2. Центральная пресса не доходит до регионов, крупные телевизионные каналы не вещают на все регионы государства (исследователь современного телевидения Л. Вартанова приводит такие данные о каналах, имеющих статус общенациональных: 72 процента россиян могут принимать НТВ, 39 процентов - ТВЦ, 36 - "Культуру"; закрытый ныне ТВ-6 могло смотреть 58 процентов телезрителей России). ⁶

3. В регионах устанавливается монополия на местную прессу. Эта тенденция была охарактеризована как чрезвычайно опасная для демократических завоеваний российской прессы на третьем заседании Всероссийского демократического совещания - "Региональные и местные власти развернули наступление на СМИ, используя финансовую и имущественную зависимость редакций от власти". ⁷

4. Некоторые теоретики и практики СМИ видят выход из сложившейся ситуации в активизации работы региональной прессы. Е. Прохоров призывает региональные СМИ обращаться не только к внутренним темам, но и охватывать проблемы в масштабе страны и мира с наиболее широким спектром мнений и оценок. В плане политического плюрализма исследователь предлагает редакциям сотрудничать с представителями всех общественных сил региона на правах так называемого "субучредительства", когда несколько организаций владеют в издании своим "полем" - полосой или рубрикой. В этом случае дополнительная нагрузка ложится на руководство редакции, которой приходится играть роль координатора, третейского судьи. ⁸ Более радикально звучат рекомендации всероссийского демократического совещания в отношении государственных СМИ ("провести постепенный перевод большинства государственных СМИ в негосударственные, оставив в ведении государственных органов лишь те СМИ, которые выполняют функции публикации законов и парламентских слушаний, Указов Президента и иных нормативных актов органов государственной власти") и районных газет ("изменить юридический статус районных (городских) газет таким образом, чтобы исключить возможность их использования в качестве органов агитации и пропаганды районных (городских) администраций"). ⁹

Контрольные вопросы

1. Что такое информация?
2. Назовите критерии, определяющие массовую информацию.
3. Какие потребности призвана удовлетворять массовая информация?
4. Изобразите схематично массово-информационный процесс, назовите его этапы.
5. Что такое информированность? Какие информационные барьеры существуют в современном обществе?
6. Какие аспекты "текстовой деятельности" соответствуют трем этапам массово-информационного процесса?
7. Какие требования журналист должен выполнять для прагматической ценности текста?
8. Назовите четыре вида информации.
9. Каковы аспекты рассмотрения синтактики текста?
10. Что такое информационное пространство?
11. Какие легитимные и нелегитимные ограничения накладываются на единое информационное пространство государства?

¹ Прохоров Е. Региональные СМИ в информационном пространстве России // Факс. 1999. № 1-2. С. 5.
² Рэндалл Д. Универсальный журналист.
³ Деннис Э., Меррил Дж. Беседы о мас-медиа. М., 1997. С. 206.
⁴ Цит. по Деннис Э., Меррил Дж. Беседы о мас-медиа. М. 1997., С. 206.
⁵ Рэндалл Д. Универсальный журналист.
⁶ Вартанова Е. Современная медиаструктура // СМИ постсоветской России. Под. ред. Я. Засурского. М. 2002., С. 40.
⁷ Резолюция Всероссийского демократического совещания. http://www.gdf.ru/books/books/islands/0019.shtml#0003.
⁸ Прохоров Е. Региональные СМИ в информационном пространстве России // Факс. 1999. № 1-2. С. 5.
⁹ Резолюция Всероссийского демократического совещания. http://www.gdf.ru/books/books/islands/0019.shtml#0003.