Четыре измерения национальной культуры

Исследование (Гирта Хофстеда) национальных культур было проведено в период между 1967 и 1978 г.г. Исследование преследовало две цели:

а) разработка общепринятой, основанной на эмпирических данных, ясной терминологии для описания национальных культур и

б) классификация национальных культур на основе систематизированных данных вместо поверхностных впечатлений.

В период с1967 по 1971 г.г. Хофстед работал психологом в интернациональном штате крупной транснациональной корпорации и получал такие данные благодаря своей работе. В его обязанности входил сбор информации об отношении к работе и ценностях работников корпорации. В указанный период был проведен опрос работников корпорации с использованием стандартизированной анкеты. Фактически опросом были охвачены все работники из сорока стран мира, начиная с неквалифицированных рабочих и кончая учеными-исследователями. В период с 1971 по 1973 г.г. респонденты были опрошены повторно. Всего было обработано 116000 заполненных анкет, которые хранились в виде компьютерной базы данных. Этих данных было достаточно для систематизированного анализа.

Выяснилось, что в ответах на вопросы анкеты, касающихся ценностей работников, просматриваются примечательные и очень устойчивые различия между странами. Именно эти ценности отражают различия в ментальных программах и национальном характере. Обнаруженные различия имели статистический характер [13, 263].

Менталитет – подсознательная социально-психологическая «программа» действий поведения отдельных людей, наций в целом, проявляющаяся в сознании и в практической деятельности людей. Источник ее формирования – совокупность психологических, социально-экономических, природно-климатических явлений, действующих на протяжении длительной эволюции страны. Менталитет формируется на основе социального восприятия, религии и культурных ценностей [8, 55].

Ценности – нравственные и этические императивы, выработанные человеческой культурой и являющиеся продуктом человеческого сознания, усвоенные личностью в виде субъективной значимости явлений и предметов реальной действительности с точки зрения их соответствия потребностям общества, социальных групп и личности [8, 79].

Определение национальной культуры не предполагает, что все представители данной культуры ментально запрограммированы совершенно одинаково. Национальная культура проявляется в неких осредненных ценностях и убеждениях с индивидуальными отклонениями в ту или иную сторону. Например, Хофстед обнаружил, что в среднем у японцев потребность в сильной власти сильнее, чем у англичан. Однако у некоторых англичан потребность в сильной власти сильнее, чем у весьма небольшого числа японцев. Описывая национальную культуру, мы говорим об общих характеристиках, которые присущи данной нации, но которые нельзя априори приписывать каждому ее представителю.

В 1971 г. Хофстед преподавал в одной международной школе бизнеса и попросил своих слушателей, являвшихся менеджерами из разных стран мира, ответить на вопросы о ценностях из анкеты, использованной им ранее в транснациональной корпорации. В ответах обнаружились те же различия между странами. Следовательно, обнаруженные различия нельзя рассматривать как явление, присущее только этой корпорации. В период с 1973 по 1979г.г., во время работы в Европейском институте перспективных исследований в Брюсселе, Хофстед занимался поиском публикаций, посвященных сравнению национальных характеров. Он обнаружил около сорока таких работ, в каждой из которых проводилось сравнение пяти или более стран и которые подтверждали закономерности, открытые им в транснациональной корпорации. Все эти материалы легли в основу книги Гирта Хофстеда. Позже он получил данные еще по десяти странам и трем многонациональным регионам, доведя, таким образом, общее число стран до пятидесяти.

Гирт Хофстед предлагает для описания национальной культуры терминологию, которая включает в себя четыре параметра, которые он называет «измерениями», поскольку встречаются они почти во всех возможных комбинациях. Представляется, что они зависят друг от друга. Эти измерения следующие:

- индивидуализм – коллективизм;

- дистанция власти (большая – малая);

- неприятие неопределенности (сильное – слабое);

- мужественность – женственность.

Данные, полученные в ходе обследования работников транснациональной корпорации, позволили Хофстеду присвоить каждой из сорока стран, представленных в базе данных, количественный рейтинг (от 0 до 100) по каждому из этих четырех измерений.

Теоретически доводы заключались в том, что каждое измерение должно быть концептуально связано с некоторой фундаментальной проблемой человеческого общества, но с такой проблемой, которую разные сообщества людей решают по-разному. К таким проблемам относят вопросы, которые решались еще в примитивных обществах до появления письменности и которые изучаются культурологами-антропологами. Имеется ввиду вопрос распределения власти и вопрос распределения ролей между полами[13, 264-265].

Индивидуализм – коллективизм.

Первое измерение получило название «индивидуализм – коллективизм». Фундаментальным здесь является вопрос о связи индивидуума с обществом. На одном конце шкалы располагаются общества, в которых связи между индивидуумами очень слабы. Каждый индивидуум предполагается движимым личными интересами и, возможно, интересами ближайших членов семьи. Такое поведение возможно благодаря большой свободе, предоставляемой обществом индивидуумам. На другом конце шкалы располагаются общества, в которых связи между индивидуумами очень крепкие. Каждый индивидуум с рождения включен в некоторое сообщество, такое, как расширенная семья (включая дедушек и бабушек, дядьев и теток и т.д.), клан или деревня. Предполагается, что каждый индивидуум соблюдает интересы своей группы и не должен иметь мнений или убеждений, отличных от мнений или убеждений своей группы. В обмен на это группа должна защищать своих членов, когда им что-то угрожает. Как индивидуалистические, так и коллективистские общества интегрированы, но в индивидуалистических обществах связи между людьми слабые, в коллективистских обществах крепкие.

Каждой из пятидесяти обследованных стран соответствует некое положение вдоль шкалы «индивидуализм – коллективизм». В результате обработки ответов на анкету транснациональной корпорации каждая страна получила рейтинг индивидуализма по стобалльной системе: 100 баллов – крайний индивидуализм, 0 – баллов – крайний коллективизм. Все 50 стран расположились где-то между этими двумя предельными точками.

Выяснилось, что рейтинг индивидуализма в стране статистически коррелирован с уровнем благосостояния. Богатые страны имеют индивидуалистические культуры, а бедные страны – коллективистские. К странам с сильным индивидуализмом относятся США, Великобритания, Нидерланды. Страны с сильным коллективизмом – Колумбия, Пакистан и Тайвань. Промежуточное положение занимают Япония, Индия, Австралия и Испания [13, 265].