Тест измерения ролевой совместимости супругов (ТИРС)

Рассмотрим, как в нашем примере обстоит дело с подтверждени­ем самооценок (для упрощения изложения будут употребляться но­мера самооценок и оценок другого). Итак, три первые самооценки мужей (№№ 1-2-3) меньше по величине Д оценок жен 1,77, 1,78 и 1,81, т. к. оценки этих ролей женами (№№ 20-17-19) больше соответствен­но 2,13 -1,82 -1,92. Однако неподтвержденными оказываются лишь са­мооценки №№ 1 и 3, тогда как самооценка № 2, хотя и меньше на 0,04, но это значение статистически не значимо. Значимость опреде­ляется по отношению к среднему значению разности величин Д, рас­считываемых отдельно по подтвержденным и неподтвержденным са­мооценкам в соответствии с процедурой установления доверительных границ значений Д. Самооценки Я — муж 1,94 и Я — отец 2,20 подтвер­ждены, т. к. оценки, данные женой, Мой муж — муж 1,25 и Мой муж — отец 1,82 намного ниже по величине.

Все самооценки жены оказались подтвержденными, даже роль главы семьи (из-за незначимости различия 0,04). В целом по выборке моло­дых семей только 2 из 10 самооценок супругов не подтверждены, и мож­но думать, что процесс адаптации к семейным ролям происходит дос­таточно успешно, хотя опасность таится в притязаниях мужей на роль главы семьи и в их неготовности к роли семьянина.

Вот данные по одной из семей (первая цифра — самооценка, вто­рая — оценка супругом, и знак + означает подтверждение самооценки):

I.	Я — женщина	6,8	6,0	+	Я — мужчина	3,6	5,5	-
2.	Я — жена	3,6	6,0	-	Я — муж	3,5	5,1	-
3.	Я — мать	3,2	4,2	-	Я — отеи	3,9	5,9	-
4. 5.	Я — хозяйка Я — глава семьи	3,2 3,5	3,3 4,4	+	Я — семьянин Я — глава семьи	2,5 3,8	5,4 5,7	_

Все самооценки мужа не подтверждены, и больше половины са­мооценок жены также завышены. На стадии формирования семьи после рождения первенца это часто встречается. Повторные замеры

через 3 и 5 месяцев обнаружили подтверждение 3-х самооценок жены, в т. ч. по роли матери, и 4-х самооценок мужа. Следует заметить, что по величине Д, далеко отстоящей от 0, и даже 1,0 — границы полной идентификации с ролями и прекрасного исполнения семейных ролей данная семья далека от идеала. Но в ней привлекают самокритич­ность и, как говорится, здоровый критицизм в отношении супруга — семья в стадии становления, еще не все идет гладко, и низкие оценки исполнения ролей (но — высокие величины Д) реалистичны. После­дующие исследования продемонстрировали повышение оценок при­способленности супругов к семейным ролям (диапазон оценок же­ной мужа варьирует уже от 2,5 до 5,0 и оценок мужем жены от 1,7 до 4,8).

Проведенные затем такого же рода испытания, но в широких вы­борочных исследованиях показали преобладание подтверждения само­оценок лишь одного из супругов, взаимное подтверждение всех само­оценок практически не встречается, очень редко 9 и 8, чаще всего 5 и 6-ти. В соответствии с принятой традицией такой алгоритм отноше­ний можно именовать формулой взаимной и односторонней любви, особенно если подтверждаются роли мужчины — женщины и мужа — жены. Интересно, что в выпущенной в 1987 г. книге А. Журавлева, где большое место отведено анализу любовной лирики с помощью техни­ки СД и уравнений математической логики показал сходные алгорит­мы, односторонней, или безответной, любви («он любит ее, а она его нет — истории этой уж тысячу лет, она его любит, а он ее нет, и длит­ся все это тысячу лет») и взаимной любви (счастлив тот, кто любит и любим), а также переходные конструкции, уравнения гармонии и не­равноценности⁹.

Таким образом, формула взаимной любви по одной или по несколь­ким ролям выражается тенденцией занижать собственные самооцен­ки и завышать оценки своего партнера по супружеству. Формула одно­сторонней любви (когда Адам любит Еву больше, чем она его, и на­оборот) описывает ситуацию большинства семей, когда занижение са­мооценок и завышение другого свойственно лишь кому-то одному из супружеской пары и в принципе этого оказывается достаточно для ус­тойчивости семейного корабля. Вышеописанная методика в связи с этим может именоваться тестом измерения ролевой совместимости супругов ТИРС. Она позволяет по числу подтвержденных самооценок из 10 выделить несколько групп семей по степени сплоченности — кон­фликтности взаимоотношений.

⁹ Журавлев Л, Диалог с компьютером. М., 1987. Глава «Синтаксис любви».

1 Сверхсплоченные

2. Сплоченные

3 Устойчивые

4. Конфликтные

5 Сверхконфликтные

10 подтвержденных и 0 — неподтвержденных самооценок

9-8 7-6 5-3 2-0

1-2 3-4 5-7 8-10

Обычно все сплоченные семьи объединяются в одну группу, ибо ясно, что сверхсплоченных бывает всегда маловато. Соответственно поступают и с конфликтными парами, тогда вся выборка разбивается на три группы. Контроль методики ТИРС по другим вопросам о со­стоянии взаимоотношений или же по степени угадывания установок друг друга показывает валидность методики.

В уже упоминавшемся исследовании «Вильнюс-76» оказалось по методике ТИРС сплоченных семей 47 и конфликтных 53 (из общего числа 191).

Таблица 6.1. ТИП СПЛОЧЕННОСТИ СЕМЬИ, ЛЮБОВЬ И ДЕТИ (%)

Тип сплоченности	Фактическое число детей	МЫ любим друг друга
1 Сверхконфликтные	—	60,0	40,0	—	40,0
2 Конфликтные	—	58,2	41,9	—	54,9
3 Удовлетворительные	Ь7	35,7	59,3	3,3	53,9
4 Сплоченные	2,5	25,3	61,1	11,1	66,7
5 Сверхсплоченные	—	42,9	57,1	-	85,7

Источник. Семья и дети/Под ред. А. И. Антонова. М., 1982. С 32

Среди трехдетных семей вообще не оказалось конфликтных. В сплоченных семьях в 2 раза реже отмечается суждение «мы недоволь­ны друг другом, но стремимся помогать другому» и в 1,5-2 раза ответ «мы часто недовольны друг другом и не помогаем друг другу». Утверж­дение «нас связывает только привычка» не отмечено в сверхсплочен­ных семьях, а в сверхконфликтных встречается в 3 с лишним раза чаще, чем в остальных.

В связи с тем что притязания на главенство в семье играют для брака разрушительную роль, было решено мужские и женские само­оценки этой роли, а также оценки другого супруга в этой роли сопос­тавить с группами по сплоченности. (См. табл. 6.2.)

Таблица 6.2.

ТИП ЛИДЕРСТВА В СЕМЬЯХ С РАЗНОЙ СПЛОЧЕННОСТЬЮ -«ВИЛЬНЮС-76» (чем ниже величина Д, тем значимее тип лидерства)

Тип лидерства	Степень сплоченности
	I
Жена: Я — глава семьи	3,87	5,И	4,99	4,77	6,03
Моя жена — глава семьи	5,66	4,85	4,10	3,42	3,26
Муж: Я — глава семьи	4,02	4,12	3,95	4,34	5,06
Мой муж — глава семьи	7,60	5,80	4,02	3,15	3,16

.

Источник; А. И. Антонов, В. М. Медков. Второй ребенок. М.,1987. С. 133.

В сплоченных семьях не только жены, но и мужья не признают за собой лидерства и отводят эту роль другому. Противоположное поло­жение наблюдается в конфликтных семьях, где мужья и жены не при­знают лидерства за другим. В исследовании «Москва-78» было одно­временно протестировано 83 супружеские пары, из них 50 сплочен­ных, 18 — конфликтных и 15 — удовлетворительных.

Таблица 6,3. ТИП ЛИДЕРСТВА И СПЛОЧЕННОСТЬ СЕМЬИ («Москва-78»)

Тип сплоченности	Тип лидерства (ГС — глава семьи)
Муж -ГС	Не Я - ГС	Жена - ГС	Я -ГС
Сплоченные семьи (50 семей) Удовлетворительные семьи (15) Конфликтные семьи (18)	7 8	23 4 0	9 1 5	2 3 5

Из таблицы 6.3.'° видно, что тенденция считать не себя, а другого лидером семьи (Не Я — глава семьи) присуща сплоченным семьям и совершенно отсутствует в конфликтных семьях. Для сплоченных се­мей характерна также доминирующая роль мужа в семье. В наимень­шей степени способствует сплочению семьи лидерство типа «жена — глава семьи», н наиболее разрушительным для семьи является утвер­ждение «Я — глава семьи», когда каждый из супругов притязает на еди­ноличное лидерство. Для контроля данных о влиянии типа лидерства на степень сплоченности семьи опрашивались 22 разводящиеся пары. Оказалось, что «Я — глава» отмечается у 45% разводящихся и у 13% неразводящихся (из 78 пар), тогда как «Не Я — глава» у 9% разводя-

АнтоновА. И., Медков В. М. Второй ребенок. М., 1987. С. 135.

шихся против 37% неразводящихся. Лидером семьи считается жена среди 31% разводящихся и 18% неразводяшихся, тогда как лидерство мужа отмечают 13% разводящихся и 32% неразводящихся. Подобное выявление Я — ориентации и Не-Я ориентации производилось и по остальным 4 ролям. В целом по ним Я — ориентация характерна для 53% пар разводящихся и не-Я — среди 5% пар. Эти показатели в ста­бильных семьях составили 13% и 38%. Главенство мужа в различных сферах отмечалось среди 32% стабильных пар и 13% разводящихся (при равенстве ориентации на лидерство жены).Таким образом, для дости­жения сплоченности семьи ценнее просемейные ориентации мужа на внутрисемейные виды деятельности и ориентации на лидерство мужа. Интересно, что сравнение фактических установок на желаемое и ожидаемое число детей одного из супругов и догадок об этом другого обнаружило примерно одинаковое число угадываний и у мужей и у жен. Однако оно было наиболее высоким по ожидаемому всего числу детей (64%) и низким по желаемому (29% у жен и 38% у мужей), причем сре­ди точно угаданных установок в 2 раза больше супругов из сплочен­ных семей, чем из конфликтных.

ПРИНЦИПЫ РАЗРАБОТКИ КОМПЬЮТЕРНЫХ ВАРИАНТОВ ТИРС

Опыт, накопленный при исследованиях методом ТИРС, убедил не только в возможности его использования в полевых опросах разного рода, но и в понятности техники СД для людей из разных слоев обще­ства и имеющих даже не очень высокий уровень образования. В связи с этим, а также по причине все более широкого распространения со­циальной помощи семьям и популярности психотерапии возникла идея разработки компьютерного варианта теста ТИРС для применения в работе семейных и брачных консультаций, в бюро знакомств и т.п.

Предполагалось, что на этапе первичной диагностики супружеских взаимоотношений данные методики ТИРС позволят наметить конк­ретные пути дальнейшей работы с супругами, а также помогут в про­цессе терапии фиксировать в индексах СД ход психотерапевтического воздействия, изображать графически с помошью профилей сходство — различие супружеских восприятий семейных ролей и других объектов, характеризующих качество взаимоотношений.

К тому же техника СД дает возможность изобразить геометричес­ки, в трехмерном семантико-символическом пространстве взаимосвязь личностных смыслов и интерпретаций семейных ситуаций. Классичес­ким примером такой геометрии является изображение Ч. Осгудом и

его коллегами одного случая заболевания, когда изменение состояния больной четко фиксировалось индексами Д и рисунками, по которым видно, как у «Евы Черной» (стадия болезни, поступление в клинику) девиантная идентификация с различными объектами жизненной ситу­ации в ходе лечения постепенно заменяется на социально приемлемое включение в Я «Евы Белой» (стадия выздоровления) тех же объектов, что символизирует нормативное исполнение семейных и внесемейных ролей.

Идея компьютерного варианта ТИРС предполагает такое считыва­ние заполненных бланков мужа и жены, когда по каждой семейной роли учитывается дифференциация ответов супругов и когда компьютер дает характеристику зафиксированного алгоритма взаимодействия. Сопос­тавляя ответы мужа и жены по каждой шкале, компьютер рассчитыва­ет интегральную самооценку каждого из супругов и оценку исполне­ния роли другим супругом. Зафиксированное подтверждение или не­подтверждение исполнения ролей выдергивает из потенциального на­бора характеристик для каждой ситуации соответствующий текст. На­бор текстов по 6 ролям (добавлены роли «жених — невеста» для тех, кто не состоит в браке, хотя для супругов это оказалось дополнитель­ным контролем на совместимость представлений), выполняемым му­жем и женой, содержит диагноз состояния супружеских взаимоотно­шений на момент замера, заполнения теста.

В Приложении № 6.1. приведен образец распечатки, выдаваемой компьютером каждой супружеской паре (или паре, выступающей в роли жениха и невесты). Вначале приводятся 24 индекса, разбитых на 4 груп­пы по 6 индексов. В первой группе индексов в первом столбце слева даны самооценки мужа (сверху вниз — жених, мужчина, глава семьи). Во вто­ром столбце даны оценки исполнения этих ролей с точки зрения жены). Третий и четвертый столбцы — это аналогичные самооценки жены и оценки ее, данные мужем (вторая группа индексов). В пятом столбце идут сверху вниз индексы самооценок ролей мужа, отца и семьянина, соответственно в шестом столбце оценки этих ролей женой и в седь­мом и восьмом столбцах — самооценки жены, матери и хозяйки и оценки этих ролей мужем. Далее в распечатке дается текст по сферам ролевого внутрисемейного общения (кроме ролей жениха — невесты, поскольку в приложении описан случай супружеской пары). В заключение приво­дится интегральная характеристика — диагноз состояния супружеских отношений по всем сферам ролевого взаимодействия (следует отметить, что текст привязан к особенностям конкурса, проведенного газетой «Семья» на «лучшую семью года» (См. № 49, 7-13 дек. 1992 г.).

Каким образом разрабатывались тексты по оценке исполнения семейных ролей? Например, как осуществлялась эта процедура при

характеристике алгоритма «Я — отец, Мой муж — отец; Я — мать, Моя жена — мать»? Во-первых, по результатам пилотажных исследований частоты абсолютных значений дифференциалов были выделены 3 груп­пы наиболее распространенных значений: А (от 0 до 1,40), Б (от 1,41 до 2,38) и В (от 2,39 и выше).

При этом чисто конвенционально было принято, что все самооцен­ки и соответствующие им оценки супругом, попадающие в одну и ту же группу А, Б или В, считаются ПОДТВЕРЖДЕННЫМИ. Если же самооценка находится в группе А, а оценка другим супругом находит­ся в группе Б или В, то эта ситуация означает НЕПОДТВЕРЖДЕНИЕ. Следует различать разновидности неподтверждения: неподтверждение типа А-Б именуется диссонансом представлений, а неподтверждение типа А-В (как более сильное) называется конфликтом представлений. Данная классификация неподтверждений скрывает еще одну разновид­ность, которая по итогам пилотажных исследований была зафиксиро­вана, но из-за малой частоты распространения оказалась исключен­ной из рассмотрения.

Возьмем группу А — в ее пределах возможны различные ситуации неподтверждения. Если отбросить значения Д ниже 0,6 как редко встре­чающиеся, то самооценки в диапазоне, допустим, 0,60-1,20 могут не подтверждаться оценками 0,75-1,40, но будут считаться по нашему ус­ловию подтвержденными. На самом деле, опыт работы с сотнями се­мей показал, что ситуации резкого несходства представлений в преде­лах внутригруппового диапазона крайне редки и ими можно пренеб­речь. При анализе данных по семьям, участвовавшим в газетном кон­курсе, применялась процедура просмотра социологом компьютерной распечатки каждой семьи перед отправкой адресату. Случаев подобно­го не подтверждения было крайне мало, чуть больше оказалось ситуа­ций иного плана — связанных с фактическим подтверждением само­оценки на границе перехода от А к Б {значения 1,30—1,40 могут под­тверждаться оценками 1,41—1,61) и от Б к В (значения 2,20—2,38 могут подтверждаться оценками 2,39—2,58). Во всех вышеуказанных случаях компьютер выдавал неадекватные тексты, которые заменялись резуль­татами эксклюзивного анализа, т. е. все заранее обусловленные несу­разности находились под контролем.

На следующем этапе разработки компьютерного варианта ТИРС по каждой самооценке ролей мужа и жены выделялось 9 комбинаций совпадений-расхождений взаимных представлений супругов. В группе А возможны следующие комбинации: А-А + подтверждение, А-Б — не­подтверждение, диссонанс представлений, А-В — неподтверждение, конфликт представлений. И так по всем группам: 1 — А-А, 2 — А-Б, 3 - А-В, 4 - Б-А, 5 - Б-Б, 6 - Б-В, 7 - В-А, 8 - В-Б, 9 - В-В. Ситу-

ация № 9 — самая сложная, здесь подтверждением считается различие 0,30 и ниже для величин Д = 2,39-3,39 (если различие выше 0,3, тогда это уже неподтверждение), различие 0,40 и ниже — для величин 3,40 — 5,00, различие 0,50 и ниже — для Д—5,01 и выше. Затем для подтверж­дений одного уровня — А=А, Б=Б, В=В (до уровня Д=3,40 более вы­сокие значения Д говорят не только о скромности самооценок и тре­бовательности другого супруга, но и о сходстве взглядов по поводу не­удовлетворительного выполнения ролей) делаются психологические за­готовки, констатирующие: а) совпадение представлений, сходство вос­приятий, ролевое взаимопонимание и б) согласованное ролевое взаи­модействие, успешное играние (принятие и выполнение) ролей.

Для подтверждений второго уровня Б-А, В-Б и А составляются тексты, подчеркивающие наибольшую глубину взаимопонимания и наивысшую эффективность ролевых интеракций (разумеется с учетом специфики отдельных семейных ролей). Точно так же разрабатывают­ся тексты по неподтвержденным самооценкам. Неподтверждение А-Б и Б-В характеризует диссонанс взаимных представлений, тогда как А-В означает конфликт восприятий (сюда же относятся различия Б-В выше значения Д=0,4 и значения выше Д=1,5 в случае В=В).

В основу разработки текстов относительно нюансов супружеского взаимодействия были положены обшепсихологические концепции меж­личностного общения. Большое значение для этой работы имели кон­кретные характеристики множества ситуаций общения, приведенные в книге А и Е. Кроник (в главах 5 и 6).

Результаты исследования около 1000 супружеских пар свидетельству­ют об успехе методики ТИРС в определении наиболее сплоченных и счастливых супружеств и семей (а это более трудная задача, чем выяв­ление конфликтных и распадающихся семей и супружеских пар).

Принципиальное отличие компьютерного теста ТИРС от всех ос­тальных тестов на супружескую совместимость состоит в том, что суп­ружеские пары не подгоняются под заранее составленные классифи­кации семей (включающие, как правило, 10, 20 или 30 типов семей в зависимости от числа баллов, полученных при ответе на вопросы тес­та). Методика ТИРС построена на считывании разности, дифферен­циации ответов мужа и жены по каждой шкале СД и на психологичес­кой интерпретации интегральных оценок семейных ролей по всем при­менявшимся шкалам. Полученные интегральные оценки тех или иных ролей «вытягивают» из банка текстовых ярлыков, хранящихся в памя­ти компьютера, те описания, которые соответствуют полученным зна­чениям дифференциалов.

В связи с ограниченным объемом данного издания на этих стра­ницах нет возможности подробно изложить всю технологию разра-

ботки теста ТИРС в компьютерном варианте. Тем не менее, крат­кое описание методики ТИРС показывает, что она способна зафик­сировать стабильные и предразводные семейные состояния, позво­ляя в выборочных исследованиях тилологизировать семьи по степе­ни сплоченности — конфликтности и тем самым определить влия­ние психологического климата на те или иные результаты семейно­го поведения.