Подлежит ли Мурашкин ответственности за должностную халатность?

10. Заварухин, работая оперуполномоченным УР в течение трех лет принимал меры, чтобы не было раскрыто убийство с особой жестокостью, совершенное его родным братом.

Можно ли Заварухина привлечь к уголовной ответственности, если да, то за какое преступление?

Л и т е р а т у р а

1. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27.01.1999).

2. Конвенция организации объединенных наций против коррупции (31.10.2003).

3. Дополнительный протокол к конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (ETS № 191) (Страсбург, 15.05.2003).

4. Федеральный закон «Об основах государственной службы РФ» от 31.07.95 г. // Российская газета. 1995. 3 авг.

5. Федеральный закон «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» от 28.08.95 г. // Российская газета. 1995. 1 сент.

6. Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

7. Указ Президента РФ «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» от 06.06.96 г.// Российская газета. 1996. 11 июля.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

10. Асланов Р.М. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Вестник СПбГУ. Сер. 6. 1994. Вып. 3.

11. Аснис А.О. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М., Центр.Юр.Инфор. 2005.

12. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998.

13. Волженкин Б.В. Провокация или оперативный эксперимент? // Законность. 1996. № 6.

14. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. М., 2000.

15. Вольдман Ю.О. О понятии должностного лица // Законность. 1993. №10.

16. Дементьев А.Н., Бондарь В.Н., Курнишенко С.В., Никонов С.Ю. Противодействие коррупции на муниципальном уровне. М., Волтерс-Клувер. 2008.

17. Егорова Н.А. Присвоение полномочий должностного лица // Российская юстиция. 1999. № 6.

18. Егорова Н.А. Уголовная ответственность за коррупционные преступления. Сравнительный анализ Конвенции Совета Европы 1999 и уголовного законодательства России. М., Перемена. 2003.

19. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991.

20. Квициния А.К. Должностные преступления. М., 1992.

21. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997.

22. Кирпичников А.И. Российская коррупция / Ассоциация. 3-е издание СПб., Юридический центр. 2004.

23. Макаров С. Субъекты должностных и «служебных» преступлений // Российская юстиция. 1999. № 5.

24. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. М., Центр. Юр. Информ. 2008.

25. Скобликов П.А. Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в современной России. М., Норма. 2008.

26. Тяжкова И.М. Ответственность за недобросовестное отношение к служебным обязанностям // Вестник МГУ. Сер. 11. 1992. №6.

27. Уголовное право. Особенная часть: курс лекций / под общ. ред. С.А. Денисова, В.И. Тюнина. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2010.

28. Чащин А.Н. Коррупция в России: стратегия, тактика и методы борьбы. ДиС. 2009.

29. Щегалев Ю. Должностное лицо как субъект подлога документов // Уголовное право. 1999. № 3.

Тема 40. Преступления против правосудия

П л а н

1. Понятие и общая характеристика преступлений против правосудия.

2. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

3. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.

4. Заведомо ложный донос.

5. Побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.

По первому вопросу надлежит усвоить родовое определение преступлений против правосудия, их место среди преступлений против государственной власти, отличительные особенности от преступлений против государственной власти и интересов службы, а также от преступлений против порядка управления. Внутриродовая систематизация преступлений, помещенных в главу 31 УК РФ, выстраивается по сходству непосредственных объектов и делится, таким образом, на четыре группы.

По второму вопросу изучающим эту систему необходимо усвоить, что этот вид является одним из наиболее опасных преступлений, поскольку зачастую привлечение невиновного к ответственности влечет за собой и незаконное осуждение. Невиновным в смысле статьи 299 считается лицо, в действии которого отсутствуют признаки состава преступления либо преступление совершено другим лицом, либо лицом совершено преступление, но не то, которое ему вменяется.

Момент окончания рассматриваемого преступления связывается с выполнением уголовно-процессуального акта – постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Необходимо усвоить также, что это преступление совершается только с прямым умыслом, на что указывает специальный уголовно-правовой термин «заведомо».

Для более глубокого уяснения третьего вопроса слушателям необходимо обратиться не только к уголовно-правовым, но и к уголовно-процессуальным нормам, а также другим нормативно-правовым актам, в том числе и международно-правового характера.

Незаконное задержание, производимое в порядке ст. ст. 91-96 УПК РФ, или заключение под стражу в порядке меры пресечения (ст. ст. 108-109 УПК РФ) – это такие действия должностного лица правоохранительного органа, которые сопровождаются отсутствием оснований и грубым нарушением процессуального порядка применения этих форм государственного принуждения.

Заведомо ложный донос как преступление против правосудия содержит в себе ряд признаков, которые делают похожим этот состав на клевету. Однако слушателям необходимо уяснить отличие этих двух преступлений: по объекту преступления, адресату передаваемой ложной информации и специальной цели, которую преследует субъект преступления.

Побег из места лишения свободы, из-под стражи и или из-под ареста представляет собой посягательство на интересы правосудия в целом и на деятельность органов, исполняющих наказания в виде лишения свободы (а также меру пресечения в виде ареста) в частности.

Слушателям следует обратить особое внимание на объективные признаки состава этого преступления, а именно: уяснить для себя, что относится к местам лишения свободы и местам содержания под стражей. Следующим важным вопросом является характеристика уголовно-правового понятия «побег» и установление момента окончания этого преступления.

Задачи

1. Сотрудник уголовного розыска Пустовойт приехал на квартиру Ниловой, у которой, по его сведениям, мог находиться разыскиваемый за совершение тяжкого преступления Глотов. Во время беседы Пустовойтова с Ниловой Глотов прятался в соседней комнате и слушал их разговор. Когда Глотов убедился в том, что Пустовойт располагает достаточно полной информацией о совершенном преступлении, он набросился на него и ударил ножом в шею. Посчитав, что Пустовойт убит, Глотов и Нилова под покровом темноты вынесли его из квартиры и бросили на пустыре. Там его обнаружил случайный прохожий и это спасло Пустовойту жизнь.

Квалифицируйте действия Глотова и Нилова.

2. Судье Рокотову несколько раз звонили по телефону и угрожали расправой, если он не изменит меру пресечения в виде заключения под стражу Зорина, обвиняемого по делу о групповом хулиганстве. Оперативными мероприятиями было установлено, что звонившей оказалась племянница Зорина – Ирина, которая действовала под влиянием своего отца (родного брата Зорина).

Подлежит ли Ирина уголовной ответственности?

3. Маков, следовавший на своем автомобиле, был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. По случайному стечению обстоятельств водительского удостоверения и документов на автомобиль у него не оказалось. Предъявив паспорт, Маков просил не задерживать его, так как он торопился на важную деловую встречу. Однако ему было сказано, что не только автомобиль, но и он будет задержан «до выяснения личности». Маков возмутился, но был вынужден подчиниться. Он был доставлен в ближайшее подразделение полиции и помещен в камеру для задержанных. Только спустя двое суток ему удалось выйти на свободу после того, как он согласился подписать протокол об административном правонарушении.

Дайте уголовно-правовую оценку данной ситуации.

4. Столкнувшись с тем, что Куров, являющийся свидетелем по уголовному делу о хищении мясопродуктов с мясокомбината, либо говорит откровенную ложь, либо отказывается давать показания, ссылаясь на забывчивость, следователь Окунев заявил, что «недолго из свидетеля превратить его в обвиняемого-соучастника». На вопрос Курова, может ли он идти домой и там как следует все вспомнить, Окунев ответил: «Вспоминать будешь в другом месте», и поместил Курова в изолятор временного содержания.

Квалифицируйте действия Окунева.

5. Оперуполномоченный УР Ураев располагал информацией о том, что начальник станции технического обслуживания автомобилей Рывков вымогает взятки от клиентов за качественное и быстрое выполнение ремонтных работ. С целью изобличения взяточника Ураев пометил специальным составом денежные купюры и под видом клиента отправился на станцию. Зайдя в кабинет Рывкова, он кратко изложил свою просьбу оперативно отремонтировать его автомашину и предложил за это «любые деньги». Рывков назвал сумму, которую он, по его словам, «должен оприходовать помимо таксы». Ураев передал ему названную сумму помеченными купюрами, а потом объявил, что он из полиции и попросил быть свидетелями ранее приглашенных им лиц, стоявших все это время за дверью. Позднее Рывков через своего адвоката заявил протест, указав, что Ураев спровоцировал его незаконные действия.

Дайте уголовно-правовую оценку данной ситуации.

6. Казанцев был вызван в качестве свидетеля по уголовному делу о хищении автомобилей с территории автокомбината. Давая показания, он говорил заведомую ложь, утаивал многие важные обстоятельства, о которых достоверно знал. Об этом следователь Марков догадался, как только допросил других важных свидетелей. Впоследствии Казанцеву, который оказался соучастником хищения, было предъявлено обвинение по статье о присвоении имущества при отягчающих обстоятельствах. Однако он настаивал на ранее данных показаниях и от дачи каких-либо других показаний категорически отказался.

Дайте уголовно-правовую оценку действий Казанцева и Маркова.

Л и т е р а т у р а

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. 22 декабря.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.75 г. №1 «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в исправительно-трудовые колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 28.03.79 г. №1) // Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1975. №6; 1979. №6.

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.04.85 г. №4 «О практике применения законодательства об ответственности за злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудовых учреждений» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 02.03.89 г. №1) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. №3; 1989. №3.

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.11.85 г. №16 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. №6.

5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 02.03.89 г. №1 «О судебной практике по делам о преступлениях, совершаемых в исправительно-трудовых учреждениях» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. №3.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.93 г. №3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №7.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

8. О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №9.

9. Галахова А.Л. Преступления против правосудия. Толкование уголовного закона. М., Норма. 2005.

10. Денисов С.А. К понятию непосредственного объекта заведомо незаконного ареста или задержания // Правовые, криминологические и криминалистические проблемы борьбы с преступностью. М.: ВЮЗШ МВД России. 1992. Вып.3.

11. Денисов С.А., Галушко Н.С. Некоторые проблемы квалификации заведомо незаконного ареста или задержания // Правовые, криминологические и криминалистические проблемы борьбы с преступностью. М.: ВЮЗШ МВД России. 1992. Вып.3.

12. Денисов С.А. Заведомо незаконный арест или задержание: (уголовно-правовые вопросы): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.: ВЮЗШ МВД России, 1992.

13. Денисов С.А. Субъект заведомо незаконного ареста или задержания // Правовое государство и деятельность органов внутренних дел по борьбе с преступностью. СПб., 1993. Вып.2.

14. Денисов С.А. Преступления против правосудия // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов-на-Дону, 2002.

15. Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия. Дис. … докт. юрид. наук. СПб., 2002.

16. Синельщиков Ю. Незаконное задержание // Законность. 1999. № 2.

17. Смиян А.Д. Побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (уголовно-правовая м криминологическая характеристика). Дисс., канд. юрид. наук. СПб., 1997.

18. Уголовное право. Особенная часть: курс лекций / под общ. ред. С.А. Денисова, В.И. Тюнина. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2010.

Тема 41. Преступления против порядка управления

П л а н

1. Понятие и общая характеристика преступлений против порядка управления.

2. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

3. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

4. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков.

При изучении этой темы слушателям необходимо знать, что объектом преступлений рассматриваемой группы является нормальная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления. В качестве непосредственного объекта выступают жизнь, здоровье, интересы личности сотрудников правоохранительных органов и представителей власти, а также отдельные звенья управленческой деятельности.

По второму вопросу слушателям следует усвоить принципиальное положение, знание которого позволит правильно раскрывать объективные и субъективные признаки состава этого преступления. Уголовно-правовой термин «посягательство» имеет двоякое значение: во-первых, в рамках общего учения о преступлении посягательство является синонимом слова «преступление» и означает общественно опасное, противоправное наказуемое деяние, совершенное умышленно или по неосторожности; во-вторых, в рамках учения об Особенной части уголовного права термин «посягательство» является родовым признаком, описывающим общественно опасное деяние и включающим в себя два альтернативных вида – покушение на убийство или убийство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или его близких.

Третий вопрос предполагает анализ состава преступления, указанного в ст. 321 УК. Уголовно-правовой термин «дезорганизация» означает угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей, а также в отношении осужденного с целью воспрепятствования его исправлению. Субъективными признаками дезорганизации наряду с умыслом являются цель и мотив. Целью таких действий является нарушение нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, воспрепятствование исправлению осужденных.

Четвертый вопрос рассматриваемой темы предполагает детальное знание таких признаков, как предмет этого преступления и признаков, образующих его объективную сторону. Слушателям надо также усвоить, что в случае подделки документов должностным лицом образуется состав другого преступления – должностной подлог.

Задачи

1. Находясь в нетрезвом состоянии, Астахов в магазине перед его закрытием купил бутылку водки и после того, как сотрудник полиции Коваленко предложил ему покинуть магазин, замахнулся на него бутылкой. Коваленко успел загородиться рукой и удар пришелся по локтю. Затем Астахов навалился на Коваленко, тот упал на пол и между ними завязалась борьба. Подоспевший наряд полиции пресек действия Астахова, который причинил здоровью Коваленко легкий вред.

Квалифицируйте действия Астахова.

2. Судебный пристав Харитонов пришел домой к Прохорову, чтобы во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, произвести конфискацию имущества. На предложение Харитонова открыть дверь Прохоров ответил отказом, стал высказывать в адрес судебного пристава угрозы, в нецензурных выражениях оскорблял его. С помощью находившихся тут же сотрудников полиции дверь была взломана и Прохоров задержан.

Подлежит ли Прохоров уголовной ответственности?

3. Отбывающий наказание за разбой Фурсов систематически нарушал режим, в связи с чем по решению начальника исправительной колонии был помещен в штрафной изолятор. При следовании в изолятор Фурсов набросился на сопровождавшего его дежурного и нанес ему несколько ударов кулаком по голове, причинив легкий вред здоровью. При пресечении его действий Фурсов нанес побои двоим контролерам.

Дайте уголовно-правовую оценку действий Фурсова.

4. Лаборант одного из НИИ Белоглазов, купив у не установленного следствием лица бланки справок о временной нетрудоспособности, заверенные печатью и штампом поликлиники, несколько раз заполнял их на свое имя и сдавал в отдел кадров, чтобы оправдать невыходы на работу. Кроме того установлено, что он сбывал за плату своим знакомым в НИИ поддельные справки о нетрудоспособности и те также представляли их в отдел кадров.

Квалифицируйте действия Белоглазова.

5. Хмельнов и Супрунюк ночью на улице стали приставать к Гашкиной, которая шла вместе с Востриковым, являвшимся работником полиции. Тот сделал замечание, сказав при этом, что он сотрудник полиции. Хмельнов и Супрунюк напали на Вострикова, повалив его на землю, избили ногами и отобрали пистолет. Выстрелом из этого пистолета Хмельнов ранил Вострикова в плечо.

Квалифицируйте действия Хмельного и Супрунюка.

Л и т е ра т у р а

1. Федеральный Закон Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

2. О применении судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. №9 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. №6.

3. О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих, в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 сентября 1991. №3 // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. №12.

4. Гаджиев И. Выявление и профилактика подлогов//Законность. 1995. № 1.

5. Уголовное право. Особенная часть: курс лекций / под общ. ред. С.А. Денисова, В.И. Тюнина. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2010.

Тема 42. Преступления против военной службы

П л а н

1. Понятие и система воинских преступлений мирного времени.

2. Преступления против порядка подчинения и прохождения воинской службы.

По первому вопросу необходимо указать, что воинские преступления обладают всеми признаками общего понятия преступления, описанными в ст. 331 УК РФ. В систему включены:

1. Преступления против порядка подчиненности воинской службы.

2. Преступления против порядка несения специальных служб.

3. Преступления против сбережения военного имущества.

По второму вопросу раскрыть содержание понятий преступлений против порядка подчиненности.

Дать юридический анализ отдельных составов преступлений:

а) неисполнение приказа (ст. 332);

б) сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязательной военной службы (ст. 333);

в) насильственные действия в отношении начальника (ст. 334);

г) оскорбление военнослужащего (ст. 336);

д) самовольное оставление части или места службы (ст. 337);

е) дезертирство.

Анализом и изучением названных составов рекомендуется завершить рассмотрение данного вопроса.

Задачи

1. 2 мая 2010 года рядовой Скрипник самовольно оставил воинскую часть с оружием, вверенным по службе. По пути следования он убил гражданина Д., который отказался его посадить в свою автомашину. Через двое суток Скрипник был задержан.

Квалифицируйте действия Скрипника.

2. Командир роты капитан Федорук в установленной форме отдал приказ рядовому Осипову на службу по охране общественного порядка в г. Сарапул. Накануне в городе произошли волнения, связанные с невыплатой заработной платы. Были случаи нападения на сотрудников полиции с целью завладения оружием.

Осипов внешне принял приказ, но решил уклониться от службы. Об этом он сказал своим сослуживцам, те его поддержали и решили не выходить на службу, что и сделали. Во время проверки несения службы этот факт был выявлен, однако военнослужащие уже в категорической форме отказались нести службу по охране общественного порядка.

Квалифицируйте действия военнослужащих.

3. Рядовой Петров убыл в выходной день в городской отпуск к девушке. При встрече с ним она сказала, что беременна. Ребенка они не хотели оба и решили произвести аборт. Однако девушка не хотела, чтобы об этом узнали ее родители, и аборт ей сделал знакомый врач. Операция прошла успешно, девушка чувствовала себя удовлетворительно, но попросила Петрова побыть с ней еще несколько дней, на что он дал согласие. В воинскую часть военнослужащий вернулся через неделю.

Есть ли состав преступления в действиях рядового Петрова?

4. Рядовой Нестеров рассказал командиру отделения Седову, что беременная жена в его отсутствие выпила бутылку пива, за что Седов обозвал жену Нестерова дурой. Встретившись в городе, будучи в увольнении, Нестеров попросил повторить Седова сказанное, что тот и сделал. Нестеров ударил Седова по лицу кулаком и выбил ему зуб. На следующий день Седов доложил об этом рапортом командиру роты.

Квалифицируйте действия Нестерова.

5. Попов убыл на родину в краткосрочный отпуск. По его окончании друзья решили «отметить» отъезд товарища. Попойка продолжалась в течение трех дней. В расположение части Попов прибыл с опозданием на шесть суток.

Есть ли в действиях Попова состав преступления?

Л и т е р а т у р а

1. Федеральный закон «Об обороне» от 31.05.96 г. // СЗ РФ. 1996. №23. Ст. 2750.

2. Закон РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. (с изм., внесенными Федеральным законом от 18.02.2002 г.) // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475; 2002. № 7. Ст. 631.

3. Устав внутренней службы Вооруженных Сил РФ (Утв. Указом Президента РФ от 14.12.93 г.) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №51. Ст. 4931.

4. Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ (Утв. Указом Президента РФ от 14.12.93 г.) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №51. Ст. 4931.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 (ред. от 23.12.2010) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы».

6. Комментарий к УК РФ / Под ред. А. В. Наумова. М., 1996.

7. Мацкевич И.М. Общая характеристика преступности военнослужащих // Законность. 1999. № 2.

8. Мацкевич И.М., Эминов В.Е. Преступное насилие среди военнослужащих. М., 1994.

9. Преступления против военной службы: учебник для ВУЗов / Под ред. Н.А. Петухова. М., 2002.

10. Соковых Ю.Ю. Информационное обеспечение квалификации воинских преступлений. М., 1993.

11. Уголовное право. Особенная часть: курс лекций / под общ. ред. С.А. Денисова, В.И. Тюнина. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2010.

Тема 43. Преступления против мира
и безопасности человечества

П л а н

1. Понятие и общая характеристика преступлений против мира и безопасности человечества.

2. Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны.

3. Геноцид. Отграничение геноцида от умышленного убийства, терроризма и ведения агрессивной войны.

4. Наемничество. Отличие от организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем.

Актуальность темы определяется прежде всего повышенной общественной опасностью преступлений данного рода.

При рассмотрении первого вопроса целесообразно дать общую характеристику преступлений против мира и безопасности человечества. Это предполагает раскрыть понятие преступлений данного рода, важнейшие понятия темы, характеризующие объект: безопасность человечества, мир, война, агрессия, а также признаки, относящиеся к объективной и субъективной сторонам состава, к субъекту.

Во втором вопросе основное внимание уделить признакам объективной стороны состава ст.353 УК РФ. Поскольку диспозиция ст. простая, то важно раскрыть каждый из 4-х элементов этой статьи, т. е. а) планирование агрессивной войны; б) ее подготовка; в) развязывание; г) ведение (ч.2 ст.353). Фактически каждый из названных элементов объективной стороны ст.353 составляют самостоятельный состав преступления.

Субъект данного преступления – должностные лица государства.

Следует указать на важность отграничения преступлений ст. 353 от преступлений против личности (ст. 105) – по родовому объекту, по содержанию действий, по последствиям, по направленности умысла.

Третий вопрос: следует обратить внимание на то, что законодатель не случайно ввел описательную диспозицию статьи, имея в виду особую общественную опасность геноцида.

Характерные признаки геноцида: а) специфический родовой (безопасность человечества) и б) непосредственный (физическое и социальное функционирование, жизнь, здоровье социальной общности) объекты. По объективной стороне: активный волевой акт, содержание которого составляют разнообразные способы лишения жизни или причинения тяжкого вреда здоровью или создание условий, исключающих продолжение рода (насильственные способы стерилизации, кастрации, прерывания беременности (насильственное воспрепятствование деторождению).

При рассмотрении четвертого вопроса необходимо остановиться на понятии наемничества, данном в примечании ст. 359, его видах, отграничении от организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем (ст. 208). При отграничении наемничества от преступления, предусмотренного ст. 208, имеет значение такой признак состава, как объект преступления (во втором случае это – общественная безопасность).

Задачи

1. Бывшие солдаты германского вермахта Т. и Ш., выполняя приказ своего командования, активно участвовали в карательных операциях против партизан в Брянской области. В 1942 г. они лично подожгли сарай, в который были согнаны жители одной из деревень. Все жители, находившиеся в сарае, сгорели заживо. Деяния Т. и Ш. были выявлены правоохранительными органами России только в декабре 1994 г

Подлежат ли Т. и Ш. уголовной ответственности? Если да, то квалифицируйте их действия.

2. Руководитель националистической группы С. в одном из регионов России неоднократно выступал с речами, призывающими к нападению на одну этническую группу. Кроме того, С. вербовал себе единомышленников, создал вооруженную боевую группу, организовал покупку оружия за рубежом, поставил ей задачу в готовящемся нападении.

Имеется ли в действиях С. состав подготовки к агрессивной войне?

3. Геринг, сподвижник Гитлера и главком люфтваффе, на Нюрнбергском процессе заявил, что он выполнял “свой долг как солдат” и подчиненные ему воздушные силы Германии “служили рейху”. Известно, Геринг был одним из инициаторов “блиц крига”. Под его командованием СССР были причинены огромные разрушения, уничтожены тысячи мирных жителей, городов и сел. Квалифицируйте действия Геринга по действующему УК РФ.

Л и т е р а т у р а

1. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказание за него от 9 декабря 1948г. // Международное право в документах. М.: Юрид. лит., 1982.

2. Конвенция о неприменяемости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества 1968 г. М.: Юрид. лит., 1982.

3. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. Ст.2990.

4. Основные положения Женевских конвенций и дополнительных протоколов к ним М.: Изд-во Международного комитета Красного Креста, 1994.

5. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

6. Проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества // Российская юстиция. 1995. № 12.

7. Чкалова С.С. Оборот биологического оружия как конвенционное преступление //Государство, право, юридическая практика в исследовании слушателей: Тезисы итоговой межвузовской научной конференции 30-31 марта 1995 г. Новгород, 1995.

8. Уголовное право. Особенная часть: курс лекций / под общ. ред. С.А. Денисова, В.И. Тюнина. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2010.

9. Янаева М. Уголовная ответственность за военные преступления // Законность. 1995. № 10.