Классификация методов

Многообразие видов человеческой деятельности обусловли­вает многообразный спектр методов, которые могут быть класси­фицированы по самым различным основаниям (критериям). Преж­де всего следует выделить методы духовной, идеальной (в том числе научной) и методы практической, материальной деятель­ности. В настоящее время стало очевидным, что система мето­дов, методология не может быть ограничена лишь сферой науч­ного познания, она должна выходить за ее пределы и непременно включать в свою орбиту и сферу практики. При этом необходимо иметь в виду тесное взаимодействие этих двух сфер.

Что касается методов науки, то оснований их деления на груп­пы может быть несколько. Так, в зависимости от роли и места в процессе научного познания можно выделить методы формаль­ные и содержательные, эмпирические и теоретические, фунда­ментальные и прикладные, методы исследования и изложения и т. п. Содержание изучаемых наукой объектов служит критерием для различия методов естествознания и методов социально-гума­нитарных наук. В свою очередь методы естественных наук могут быть подразделены на методы изучения неживой природы и ме­тоды изучения живой природы и т. п. Выделяют также качествен­ные и количественные методы, однозначно-детерминистские и вероятностные, методы непосредственного и опосредованного познания, оригинальные и производные и т. д.

В современной науке достаточно успешно «работает» много­уровневая концепция методологического знания. В этом плане все методы научного познания могут быть разделены на следующие основные группы (по степени общности и широте применения).

I. Философские методы, среди которых наиболее древними являются диалектический и метафизический. По существу каждая

философская концепция имеет методологическую функцию, явля­ется своеобразным способом мыслительной деятельности. Поэто­му философские методы не исчерпываются двумя названными. К их числу также относятся такие методы, как аналитический (харак­терный для современной аналитической философии), интуитивный, феноменологический, герменевтический (понимание) и др.

Нередко философские системы (и соответственно и их мето­ды) сочетались и «переплетались» между собой в разных «пропор­циях». Так, диалектический метод Гегеля был соединен с идеа­лизмом, у Маркса (как, кстати, и у Гераклита) — с материализ­мом. Гадамер пытался совместить герменевтику с рационалисти­ческой диалектикой и т. д. Философские методы — это не «свод» жестко фиксированных регулятивов, а система «мягких» принци­пов, операций, приемов, носящих всеобщий, универсальный ха­рактер, т. е. находящихся на самых высших (предельных) «эта­жах» абстрагирования. Поэтому философские методы не описы­ваются в строгих терминах логики и эксперимента, не поддаются формализации и математизации.

Следует четко представлять себе, что философские методы за­дают лишь самые общие регулятивы исследования, его генераль­ную стратегию, но не заменяют специальные методы и не опреде­ляют окончательный результат познания прямо и непосредствен­но. Опыт показывает, что «чем более общим является метод науч­ного познания, тем он неопределеннее в отношении предписания конкретных шагов познания, тем более велика его неоднозначность в определении конечных результатов исследования»[99].

Но это не означает, что философские методы вовсе не нуж­ны. Как свидетельствует история познания, «ошибка на высших этажах познания может завести целую программу исследования в тупик. Например, ошибочные общие исходные установки (ме­ханизм-витализм, эмпиризм-априоризм) с самого начала предоп­ределяют искажение объективной истины, приводят к ограничен­ному метафизическому взгляду на сущность изучаемого объекта»[100]. Все возрастающую роль в современном научном познании иг­рает диалектика-материалистическая методология. Она реаль­но функционирует не в виде жесткой и однозначной совокупнос-

ти норм, «рецептов» и приемов, а в качестве диалектической и гибкой системы всеобщих принципов и регулятивов человечес­кой деятельности — в том числе мышления в его целостности.

Поэтому важная задача диалектико-материалистической ме­тодологии состоит в разработке всеобщего способа деятельности, в развитии таких категориальных форм, которые были бы макси­мально адекватны всеобщим законам существования самой объек­тивной действительности. Однако каждая такая форма не есть зеркальное отражение последней, и она не превращается автома­тически в методологический принцип.

Чтобы стать им, всеобщие диалектические положения долж­ны принять форму нормативных требований, своеобразных пред­писаний, которые (в сочетании с регулятивами других уровней) определяют способ действия субъекта в познании и изменении реального мира. Объективная детерминированность диалектико-логических принципов, как и вообще всех социальных норм, слу­жит основанием для последующего субъективного использова­ния их в качестве средства познания и практического овладения действительностью.

Диалектический метод нельзя, разумеется, сводить к универ­сальным логическим схемам с заранее отмеренными и гаранти­рованными ходами мысли. Однако ученых интересуют, строго говоря, не сами по себе категории «развитие», «противоречие», «при­чинность» и т. п., а сформулированные на их основе регулятив­ные принципы. При этом они хотят четко знать, как последние могут помочь в реальном научном исследовании, каким образом они могут способствовать адекватному постижению соответству­ющей предметной области и познанию истины. Вот почему все чаще приходится слышать от ученых призывы к созданию при­кладной философии — своеобразного моста между всеобщими ди­алектическими принципами и методологическим опытом реше­ния конкретных задач в той или иной науке.

Проиллюстрируем сказанное на примере некоторых важней­ших принципов диалектического метода[101].

1. Объективность — философский, диалектический принцип, ос­нованный на признании действительности в ее реальных за­кономерностях и всеобщих формах. Основное содержание дан­ного принципа можно представить в виде следующих требо­ваний: а) исходить из чувственно-предметной деятельности (практики) во всем ее объеме и развитии; б) осознать и реали­зовать активную роль субъекта познания и действия; в) исхо­дить из фактов в их совокупности, и уметь выражать логику вещей в логике понятий; г) выявить внутреннее единство (суб­станцию) предмета как глубинную основу всех его формооб­разований; д) умело выбрать адекватную данному предмету систему методов и сознательно, последовательно реализовы­вать ее; е) рассмотреть предмет в соответствующем социо­культурном контексте, в рамках определенных мировоззрен­ческих ориентации; ж) подходить ко всем процессам и явле­ниям конструктивно-критически и действовать в соответствии с логикой данного предмета.

2. Всесторонность — философский, диалектический принцип по­знания и иных форм деятельности, выражающий всеобщую связь всех явлений действительности. Включает в себя следу­ющие основные требования: а) вычленение предмета иссле­дования и проведение его границ; б) его целостное «многоас­пектное» рассмотрение; в) изучение в чистом виде каждой из сторон предмета; г) осуществление познания как процесса, развертывающегося вглубь и вширь, в единстве интенсивной и экстенсивной его сторон; д) вычленение сущности, главной стороны предмета, субстанционального его свойства. Прин­цип всесторонности наиболее тесно связан с философским принципом конкретности и общенаучным принципом систем­ности.

3. Конкретное (конкретность) (от лат. concrete — сгущенный) — философская категория, выражающая вещь или систему вза­имосвязанных вещей в совокупности всех своих сторон и свя­зей, которая отражается как чувственно-конкретное (на эмпи­рическом этапе) или как мысленно-конкретное (на теорети­ческом этапе). На основе этой категории развертывается диа­лектический принцип конкретности, включающий ряд требо­ваний: а) «вывести» данное явление из его субстанционально­го признака (главной, существенной стороны) и воспроизвес-

ти его как диалектически расчлененное целое; б) проследить преломление общего в единичном, сущности в явлениях, за­кона в его модификациях; в) учесть многообразные условия места, времени и другие обстоятельства, изменяющие бытие этого предмета; г) выявить специфический механизм взаимо­связи общего и единичного; д) рассмотреть данный предмет в составе более широкого целого, элементом которого он явля­ется.

4. Историзм — философский, диалектический принцип, явля­ющийся методологическим выражением саморазвития дей­ствительности в плане его направленности по оси времени в виде целостного непрерывного единства таких состояний (вре­менных периодов), как прошлое, настоящее и будущее. Дан­ный принцип включает в себя следующие основные требова­ния: а) изучение настоящего, современного состояния пред­мета исследования; б) реконструкция прошлого — рассмотре­ние генезиса, возникновения последнего и основных этапов его исторического движения; в) предвидение будущего, про­гнозирование тенденций дальнейшего развития предмета.

5. Противоречия принцип — диалектический принцип, имеющий основой реальные противоречия вещей и сводящийся к следу­ющим основным требованиям: а) выявление предметного про­тиворечия; б) всесторонний анализ одной из противополож­ных сторон данного противоречия; в) исследование другой про­тивоположности; г) рассмотрение предмета как единства (син­теза) противоположностей в целом на основе знания каждой из них; д) определение места противоречия в системе других противоречий предмета; е) прослеживание этапов развития данного противоречия; ж) анализ механизма разрешения про­тиворечия как процесса и результат его развертывания и обо­стрения. Диалектические противоречия в мышлении, отра­жающие реальные противоречия, необходимо отличать от так называемых «логических» противоречий, которые выражают путаницу и непоследовательность мысли и запрещены зако­нами формальной логики.

При неверной реализации и применении принципов диалек­тики возможны многочисленные искажения их требований, а зна­чит, отклонения от пути к истине и возникновение заблуждений. Это, в частности, объективизм и субъективизм (в многообразных

своих формах); односторонность или субъективистское объедине­ние случайно «вырванных» сторон предмета; игнорирование его сущности или подмена ее второстепенными, несущественными моментами; абстрактный подход к предмету без учета определен­ных условий места, времени и других обстоятельств; некритичес­кое его рассмотрение; модернизация или архаизация прошлого; отождествление (смешение) предпосылок возникновения предмета с ним самим; понимание разрешения противоречия как «нейтра­лизации» его сторон и ряд других.

Не потерял своей актуальности (особенно в социально-гума­нитарных науках) принцип материалистического понимания ис­тории. Его «зачатки» можно обнаружить у Сен-Симона, О. Конта и Гегеля, но систематическую разработку он получил у К. Маркса и Ф. Энгельса. Сущность этого принципа выражается в формуле «Общественное бытие определяет общественное сознание» и сво­дится к следующим основным положениям:

1. Основа жизни общества — общественное бытие людей («ин­дустрия», материальное производство, экономика, труд).

2. Общественное сознание вторично, производно от обществен­ного бытия и обусловлено последним не прямо и непосред­ственно, а очень опосредованно и лишь в конечном счете.

3. Общественное сознание получает относительную самостоя­тельность, т. е. развивается по своим собственным законам, и оказывает обратное активное воздействие на развитие об­щественного бытия.

4. Развитие общества есть естественный поступательный про­цесс развертывания общественно-экономических формаций, который совершается по объективным законам.

5. Реальная история есть результат деятельности людей в раз­личных ее формах (народные массы, личности, классы, об­щественные организации и т. п.).

Следует сказать о том, что на важное методологическое зна­чение принципа материалистического понимания истории указы­вают некоторые крупные западные философы и социологи. Так, К. Поппер резко отрицательно относился к революционным взгля­дам Маркса. Но, как человек науки, он разделяет Марксов «"эко­номизм" (или «материализм»), т. е. утверждение, согласно кото­рому экономическая организация общества, организация нашего

обмена веществ с природой является фундаментальной для всех социальных институтов, особенно для их исторического разви­тия. Это утверждение, по моему мнению, совершенно верно... экономизм Маркса представляет весьма ценный прогресс в ме­тодах социальной науки (курсив наш. — В. К.)» [102].

II. Общенаучные подходы и методы исследования, которые.получили широкое развитие и применение в современной науке.

Они выступают в качестве своеобразной «промежуточной ме­тодологии» между философией и фундаментальными теоретико-методологическими положениями специальных наук. К общена­учным понятиям чаще всего относят такие понятия, как «инфор­мация», «модель», «структура», «функция», «система», «элемент», «оптимальность», «вероятность» и др.

Характерными чертами общенаучных понятий являются, во-первых, «сплавленность» в их содержании отдельных свойств, при­знаков, понятий ряда частных наук и философских категорий. Во-вторых, возможность (в отличие от последних) их формализа­ции, уточнения средствами математической теории символичес­кой логики.

Если философские категории воплощают в себе предельно воз­можную степень общности — конкретно-всеобщее, то для обще­научных понятий присуще большей частью абстрактно-общее (оди­наковое), что и позволяет выразить их абстрактно-формальными средствами. Важным критерием «философичности» того или иного «мыслительного формообразования» является его необходимое «участие» в решении основного вопроса философии (во всем его объеме).

На основе общенаучных понятий и концепций формулируют­ся соответствующие методы и принципы познания, которые и обес­печивают связь и оптимальное взаимодействие философии со спе­циально-научным знанием и его методами. Особенно бурно в пос­леднее время развивается такая общенаучная дисциплина, как си­нергетика — теория самоорганизации и развития открытых цело­стных систем любой природы — природных, социальных, когни­тивных (познавательных). Среди основных понятий синергетики такие понятия, как «порядок», «хаос», «нелинейность», «неопреде­ленность», «нестабильность», «диссипативные структуры», «бифур-

кация» и др. Синергетические понятия тесно связаны и перепле­таются с рядом философских категорий, особенно таких как «бы­тие», «развитие», «становление», «время», «целое», «случайность», «возможность» и др.

Важная роль общенаучных подходов состоит в том, что в силу своего «промежуточного характера», они опосредствуют взаимо­переход философского и частнонаучного знания (а также соответ­ствующих методов). Дело в том, что первое не накладывается чисто внешним, непосредственным образом на второе. Поэтому попытки сразу, «в упор», выразить специально-научное содержа­ние на языке философских категорий бывает, как правило, некон­структивным и мало эффективным.

III. Частнонаучные методы — совокупность способов, прин­ципов познания, исследовательских приемов и процедур, приме­няемых в той или иной науке, соответствующей данной основной форме движения материи. Это методы механики, физики, хи­мии, биологии и социально-гуманитарных наук.

IV'. Дисциплинарные методы — система приемов, применяе­мых в той или иной научной дисциплине, входящей в какую-ни­будь отрасль науки или возникшей на стыках наук. Каждая фун­даментальная наука представляет собой комплекс дисциплин, ко­торые имеют свой специфической предмет и свои своеобразные методы исследования.

V. Методы междисциплинарного исследования как совокуп­ность ряда синтетических, интегративных способов (возникших как результат сочетания элементов различных уровней методоло­гии), нацеленных главным образом на стыки научных дисцип­лин. Широкое применение эти методы нашли в реализации ком­плексных научных программ.

Таким образом, методология не может быть сведена к како­му-то одному, даже «очень важному методу». «Ученый никогда не должен полагаться на какое-то единственное учение, никогда не должен ограничивать методы своего мышления одной-единственной философией»[103].

Не есть также простая сумма отдельных методов, их «меха­ническое единство». Методология — сложная, динамичная, цело­стная, субординированная система способов, приемов, принци-

пов разных уровней, сферы действия, направленности, эвристи­ческих возможностей, содержаний, структур и т. д.

Рассмотрим более подробно роль философии и обществен­ных методов в научном познании.