Индоевропейского перфекта

(БИБЛИОГРАФИЯ, № 58)

В первой части работы Бенвенист блестяще демонстрирует применение своей «теории индоевропейского корня» к конкретному анализу. Сама теория в связи с обширным исследованием материала изложена автором в двух книгах (Библиогра­фия, № 6 и № 11). Теория корня Бенвениста в основных ее чертах получила все­общее признание (ср., однако, Э.А.М а к а е в, Структура слова в индоевропейских и германских языках, М., 1970, особ. стр. 130 и ел.; рец. Е. Куриловича, ВЯ, 4, 1971). Критические замечания были направлены главным образом против отдельных ее положений: 1) неочевидности фонетической природы так называемых ларингальных зв.уков, предположительно входивших в древнейшую структуру индоевропейского корня; 2) фонетической трактовки корня, не сопровождающейся семантическим анализом и с преуменьшением роли морфологического 'анализа; 3) постулата о непременном трехбуквенном составе всякого древнейшего корня в индоевропейском.

В данной работе Бенвенист демонстрирует в действии как раз другие положения своей теории — неразрывно связанный с. ней метод а н а-

л и з а. Как видно из работы, этот метод вовсе не требует непременного отказа от анализа семантики, здесь он применен к материалу, объединенному именно се-мантико-грамматической категорией — категорией перфекта. Во второй части главы Бенвенист показывает, как могут устанавливаться такие общие категори­альные значения. Таким образом, в логическом плане вторая часть предшествует первой.

Название главы не вполне точно: фактически в ней рассматривается развитие в отдельных языках не только форм и.-е. перфекта (так в германских), но и форм и.-е. «претерита», или аориста. Так, латинскому feel непосредственно соответствует греч. аорист Ч-Вг\я-а, а не перфект тг-бт^и-а.

К стр. 144. До сих пор в сравнительно-исторических грамматиках сохраня­ются младограмматические традиции поэлементного, пословного, «атомарного» исследования — по существу, исследования истории слов, а не категорий и грамматических систем. Примером такой работы служит книга: Ch. S t a n g, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, в других отношениях замеча­тельная. В этой связи необходимо подчеркнуть весьма важное методическое требо­вание Бенвениста, характеризующее вместе с тем все данное направление в лингвистике: изучать не только «класс (элементов или слов) как множество», но и «класс как целое», в частности с его категориальной стороны, в его общих категориях.

К стр. 146. Из более новых работ о перфекте см. для индоевропейского: К- Н. Schmidt, Das Perfektum in indogermanischen Sprachen. Wandel einer Verbal-kategorie, «Glotta», Bd. 42, H. 1, 1964; для древнегреческого: И. А. П e p e л ь-м у т е р, Проблемы общеиндоевропейского и греческого перфекта, а. к. дисс, Л., 1968; для германских: М. М. Г у х м а н, Глагол в германских языках, в Сра­внительной грамматике германских языков, т. 4, М., 1966; О. А. С м и р н и ц-к а я, Происхождение аналитической формы перфекта в древних германских язы­ках, а. к. дисс, М., 1965; Г. С. Щ у р, Взаимосвязь между личными и неличными формами германского глагола, а. д. дисс, Л., 1966. Об особенностях перфектной формы в современном русском языке см. S. К а г с е v s k i, L'idee du proces dans la langue russe, CFS, n° 14, 1956. Далее материал в гл. XVI, XVII, XXI, библио­графия в комм, к гл. XVI.

ГЛАВА XII