Предметный уровень описания пространственно-временной самоорганизации и принцип целостности

Рассмотрим сначала один общий момент, связанный сиспользованием принципа целостности. Зададимся вопросом, что значитутверждение "некоторый теоретический объект является элементомцелого?" В общем случае теоретический объект, являющийся элементомцелого (целостности), может обладать тремя группами признаков(свойств). Во--первых, это собственно целостные признаки,указывающие на принадлежность элемента данному целостному единству,сохраняющие, как было указано выше, "в специфической форме целостныесвойства исследуемой системы". Во--вторых, это соотносительныепризнаки, определяющие взаимозависимость выделенных элементов целого[32---34]. Необходимость наличия соотносительных признаковопределяется тем, что без них целостность предстанет в видемногообразия отдельных, независимых друг от друга, самостоятельносуществующих объектов, что неадекватно представлению о единствеОшибка! Закладка не определена.. Признаки обеих групп проявляются вследствиечленения данного единства, являются результатом этого членения. Всилу этих признаков элементы целого не могут быть даны вне целого инезависимо от способа членения. Третью группу образуют признаки,которыми обладает теоретический объект вне связи с тем, что онявляется элементом целого. Это независимые признаки (или"положительные определенности") [32---34].
Сделав замечание общего характера, рассмотрим понятие системывзаимодействующих элементов. Абстрагируемая сначала от признаковэлементов, определяющих их взаимодействие. Тогда мы будем иметьансамбль невзаимодействующих элементов, ничем, вообще говоря, неотличающийся от математического множества элементов.
Образованию множества должно предшествовать постулированиемногообразия объектов, обладающих независимыми признаками.Традиционно полагается, что "множество формируется путем простогоакта объединения, собирания вместе объектов (из этого многообразия.--- Авт.), включаемых в него в качестве элементов" [33].Таким образом, полагается, что при объединении объектов в множествоони не претерпевают никаких изменений, что и выражается в принятииаксиомы экстенсиональности, утверждающей, что всякое множествоопределено своими элементами (при этом под элементами множествапонимается исходное многообразие объектов [32]). Г.А.Смирновпоказал, однако, что все процедуры образования и преобразованияобъектов в теории множеств подразумевают в неявном виде наличие уэлементов множеств соотносительных различающих признаков,появляющихся вследствие объединения объектов. Теоретическому субъектуприписывается в рамках теории множеств способность объединятьобъекты в некоторое единство, а также соотносить, различать объекты,входящие в единство. Эти подразумеваемые признаки и указанияспособности никак не фиксируются в языке теории [32; 33].
Обсудим более подробно природу этой способности теоретическогосубъекта. На наш взгляд, она является пространственной. Именнотеоретическому субъекту имманентно присуща способность кпространственному соотнесению. Теоретический субъект соотносит впространственном отношении любые объекты, имеющие пространственныепризнаки. В качестве указания субъекту на выполнение этогосоотнесения выступает сам факт данности таких объектов вмыследеятельности. И при образовании множества из многообразияобъекты приобретают соотносительные признаки вследствие пространственного различения. Пространственный характерсоотносительных признаков элементов множества, вообще говоря,вытекает из анализа объектов конструктивной математики, включающегосумму мест [32].
Помимо соотносительных признаков элементов множества,подразумеваются, но не фиксируются в языке теории их целостные признаки. На каком основании объекты, входившие в исходноемногообразие и ставшие элементами множества, рассматриваются всевместе, что их объединяет? Элементы множества рассматриваются какпринадлежащие некоторому единству постольку, поскольку они обладаютцелостными признаками. По нашему мнению, эти целостные признакизадает пространственная граница множества. Объекты из многообразия играница множества даны в пространственном соотнесении, в силукоторого объекты многообразия становятся элементами целостногоединства, задаваемого границей. Элемент целостного единства --- этото, что находится "внутри границы". Признак "внутри границы" иявляется целостным признаком. Отметим, что граница множества, хотяэто кажется на первый взгляд неожиданным, задает и целостноеединство объектов, не принадлежавших множеству, и внешнюю среду ввиде целостного единства. Действительно, элемент внешней среды ---это то, что лежит вне границы. Признак "вне границы" --- целостныйпризнак элементов внешней среды.
В рамках теории множеств абстрагируются и от соотносительных, иот целостных признаков элементов целостного единства, образуемого изисходного многообразия независимых объектов на основе имманентноприсущей теоретическому субъекту способности к пространственномусоотнесению объектов, и фиксируют в языке теории лишь независимыепризнаки объектов, входивших в многообразие. Множество, такимобразом, выступает как редуцированный, частичный объект по отношениюк целостному единству. Соответственно нецелостным является инепосредственный предмет нашего рассмотрения --- ансамбльневзаимодействующих элементов.
Взаимодействие элементов предполагает изменение их независимыхпризнаков. Поэтому наличие взаимодействия элементов с точки зренияцелостности системы ничего не меняет.
Перейдем к рассмотрению макроуровня описания с точки зренияпринципа целостности. На макроуровне, как мы указывали, в качествесодержательного используется представление о непрерывной среде.Исходным образованием, на основе которого складывается представлениео непрерывной среде, является пространственный континуум.Пространственный континуум мыслится как целостное единство. Вкачестве элемента пространственного континуума может выступатьточка, имеющая целостные и соотносительные признаки. Точкаконтинуума не имеет, однако, независимых признаков; понятие о ней содержит потенциальную возможность их задания. Задание независимыхпризнаков точек пространственного континуума происходит путем их"наполнения", или "начинки", некоторыми вещественнымихарактеристиками --- плотностью вещества, напряженностью поля и т.д.Именно с этими независимыми признаками имеют дело при математическомописании. Для того чтобы математически описывать пространственныйконтинуум, переходят к его редуцированной форме ---пространственному множеству с соответствующим отвлечением отцелостных и соотносительных признаков точек континуума. Точкапространственного множества в силу этого отвлечения мыслится исуществует сама по себе, вне соотнесения с другими точками. Поэтомуточка пространственного множества не является элементомпространственной формы, например, диссипативной структуры. Этотмомент фиксировал еще Аристотель, отмечавший, что линия не слагаетсяиз точек [2]. Действительно, точка равно принадлежит любой линии илиповерхности, проходящей через нее, и в силу этого не может являтьсяэлементом какой--то конкретной линии или поверхности. Поэтомупространственное описание структур, возникающих в результате самоорганизации, не может быть целостным, если в качестве элементаструктуры используется основной теоретический объектмакроскопического уровня описания --- точка пространственного множества.
При обосновании на методологическом уровне целостной природысамоорганизации мы существенным образом использовали понятиепроцесса. Кратко рассмотрим с точки зрения принципа целостностисуществующее предметное понимание процесса (о философском системномпонимании процесса см. [32---36; 30; 40]). Процесс задается в видеданной во времени последовательности состоятений системы. Состояниесистемы является самостоятельным независимым теоретическим объектом.В понятие "данного состояния" никак не входит указание на наличиедругих состояний, ряда состояний. Действительно, например, впредметном описании равновесных физико--химических систем всякомупрямому процессу соответствует обратный. Прямой и обратный процессыпротекают через одну и ту же последовательность состояний. Длянекоторого выбранного состояния соответствующие ему предыдущее ипоследующее состояния при замене прямого процесса на обратныйменяются местами. Однако само выбранное состояние остаетсянеизменным.
Итак, процесс предстает в виде последовательности во временинезависимых объектов--состояний. Возникает вопрос: на какомосновании эти независимые объекты рассматриваются все вместе, каквключенные в данный процесс? Что их объединяет? На наш взгляд, точнотак же, как способность теоретического субъекта к пространственномусоотнесению объектов лежит в основе образования целостного единстваиз многообразия независимых объектов, в основе образованияцелостного понятия процесса лежит способность теоретическогосубъекта к временному соотнесению объектов, данных вмыследеятельности. Указанием на временное соотнесение теоретическихобъектов служит сам факт данности теоретическому субъекту объектув мыследеятельности. Способность теоретического субъекта квременному соотнесению объектов служит основанием задания процесса вкачестве целостного единства элементов --- состояний, редукцией,частичной формой которого является предметное представлениепроцесса. Состояния, рассматриваемые как элементы процесса ---целостного единства, обладают целостными признаками. Целостныепризнаки состояний, указывающие на принадлежность данному процессу,определяются заданием начального состояния процесса. Состоянияданного процесса --- это состояния, следующие за начальным. Признак"следующие за начальным" и является целостным признаком состояния. Состояния обладают соотносительными признаками, предшествуя другдругу или следуя друг за другом.
Независимые признаки состояния как элемента процесса образуютсяпространственными и вещественными характеристиками. В рамкахпредметного теоретического процесса описания аналогично тому, какэто происходит в случае множества, абстрагируются от целостных исоотносительных признаков состояния и фиксируют в языке теории лишьнезависимые признаки. Однако целостные и соотносительные признакисостояния неявно подразумеваются и используются в предметномописании процесса. Проведенный нами анализ позволяет заключить, что предметныепредставления о системе взаимодействующих элементов, макроуровнеописания, процессе не являются целостными, следовательно, не вполнесоответствуют задаче описания целостных по своей природе явленийпространственно--временной самоорганизации. Рассмотрение предметныхописаний с точки зрения принципа целостности показывает, что общейпричиной нецелостности использованных в них представлений и методов является абстрагирование, отвлечение от целостных и соотносительныхпризнаков элементов. Эти признаки неявно учитываются, но никак нефиксируются в языке теории. Соответственно, теория не описываетцелостной природы явлений. Как же описывать явления такого рода?
В [33---36], в частности, обсуждается возможностьтеоретического задания соотносительных признаков элементов. Вводитсяпредставление о диаде --- простейшей процедуре конститутивногоразличения двух элементов, обладающих соотносительными признаками.
Отметим, что необходимость задания теоретического объекта какпроцедуры имеет свои исторические корни, в частности, применительнок проблеме пространства--времени в понятии симметрии. В соответствиис исторически первым пониманием симметрии ищут полную совокупность операций, переводящих данный объект в новое положение, неотличимоеот прежнего. Таким образом, процедура перевода объекта в новоеположение выступает как способ задания симметричного объекта,процедура как способ задания объекта заложена в основании понятия симметрии. Однако указанная интенция задания объектов в дальнейшемполучила математическую, теоретико--множественную интерпретацию.Процедура реализуется через математическое преобразование ---поточечный переход от одних точек, из которых "состоят"пространственные фигуры, к другим. А главное, вместо процедурыперехода мы имеем начальное и конечное пространственные состояния,не обладающие никакими соотносительными признаками, зафиксированнымив языке теории.
Другой способ решения проблемы описания целостных объектовпредлагает И.З.Цехмистро [39]. Он в онтологическом аспекте обсуждаетпроблему целостности в квантовой механике в связи с анализомпарадокса Энштейна---Подольского---Розена [15; 20]. Суть этого и рядародственных парадоксов в том, что подсистемы, входившие в единуюквантовую систему, сохраняют специфическую корреляцию состояний дажена таких расстояниях, на которых всякое их взаимодействие, казалосьбы, исключено. В [39] разрешение парадокса видится в постулированиипринципа неразложимости квантовых систем на множество элементов,обосновываемого с помощью квантово--механического принципадополнительности. При этом, поскольку всякое математическое описаниеквантовых систем имеет теоретико--множественную природу и требуетиспользования элементов, этим элементам придается статуспотенциальных возможностей. Таким образом, И.З.Цехмистро видит решение задачи теоретического описания целостных по своей природеквантово--механических объектов не в создании принципиально новогоформального аппарата, но в осознании онтологической значимости этойприроды и сохранении старого теоретико--множественного аппарата.
В заключение отметим, что сегодня, на наш взгляд, сделаныпервые шаги в направлении создания логически обоснованногоформального аппарата для целостного описания явлений. Остраянеобходимость создания такого аппарата ощущается во многих сферахмыследеятельности. В этой статье наряду с общим рассмотрениемсинергетики с позиций методологии системных исследований мы хотелина материале синергетики привлечь внимание исследователей к этойважной проблеме и тем самым стимулировать дальнейший поиск.

ЛИТЕРАТУРА

1. Автоволновые процессы в системах с диффузией. Горький, 1981.
2. Аристотель. Физика. М., 1937.
3. Белинцев Б.Н. Диссипативные структуры и проблема биологического формообразования // УФН, 1983, т. 141, вып. 1.
4. Блауберг И.В., Мирский Э.М., Садовский В.Н. Системный подход и системный анализ // Системные исследования: Ежегодник, 1982. М., 1982.
5. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.
6. Бурбаки Н. Архитектура математики // Математическое просвещение. М., 1959, вып. 5, с. 106---107.
7. Васильев В.А., Романовский Ю.М., Яхно В.Г. Автоволновые процессы в распределенных кинетических системах // УФН, 1979, т. 128, вып. 4.
8. Данилов Ю.А., Кадомцев Б.Б. Что такое синергетика // Нелинейные волны. М., 1983.
9. Дружинин Д.Л., Иванова А.Н., Фурман Г.А. Моделирование критических явлений в реакции СO с O на платине // Химическая физика, 1986, N 10.
10. Дружинин Д.Л., Иванова А.Н., Фурман Г.А. Моделирование критических явлений при гетерогенном окислении водорода на никеле. Черноголовка, Отделение хим. физики АН СССР, 1985.
11. Евин И.А., Яблонский А.И. Модели развития и теория катастроф // Системные исследования: Ежегодник, 1982. М., 1982.
12. Жаботинский А.М. Концентрационные автоколебания. М., 1974.
13. Кадомцев Б.Б. Коллективные явления в плазме. М., 1976.
14. Климонтович Н.Ю. Без формул о синергетике. Минск, 1986.
15. Кузьмин М.В. Парадокс ЭПР и проблема полноты квантовой механики // Философские науки, 1980, N 4.
16. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика --- теория самоорганизации: Идеи, методы, перспективы. М., 1983.
17. Маркарян Э.С. Культура как система: Общетеоретические и историко--методологические аспекты проблемы // Вопросы философии, 1984, N 1.
18. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М., 1980.
19. Моисеев Н.Н. Человек. Среда. Общество. М., 1982.
20. Молчанов Ю.Б. Парадокс Эйнштейна---Подольского---Розена и принципы причинности // Вопросы философии, 1983, N 3.
21. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М., 1979.
22. Ойзерман Т.И. Эмпирическое и теоретическое: различие, противоположность, единство // Вопросы философии, 1986, N 1.
23. Панченко А.И. Понятие состояния, вероятность и детерминизм // Философские науки, 1986, N 5.
24. Полак Л.С., Михайлов А.С. Самоорганизация в неравновесных физико--химических системах. М., 1983.
25. Пригожин И. Время, структура и флуктуация: Нобелевская лекция по химии 1977 года // Успехи физ. наук, 1980, т. 131, вып. 2.
26. Романовский Ю.М., Степанова Н.В., Чернавский Д.С. Математическое моделирование в биофизике. М., 1975.
27. Рузавин Г.И. Синергетика и принцип самодвижения материи // Вопросы философии, 1984, N 8.
28. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974.
29. Свирежев Ю.М., Логофет Д.О. Устойчивость биологических сообществ. М., 1978.
30. Серов Н.К. Процессы и мера времени. М., 1974.
31. Слинько М.Г., Слинько М.М. Автоколебания и катализ, 1982, т. 23, N 6.
32. Смирнов Г.А. К определению целостного идеального объекта // Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник, 1977. М., 1978.
33. Смирнов Г.А. Об исходных понятиях формальной теории целостности // Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник, 1978. М., 1978.
34. Смирное Г.А. Основы формальной теории целостности (часть первая) // Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник, 1979. М., 1980.
35. Смирнов Г.А. Основы формальной теории целостности (часть вторая) // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник, 1980. М., 1981.
36. Смирнов Г.А. Основы формальной теории целостности (часть третья) // Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник, 1983. М., 1983.
37. Хакен Г. Синергетика. М., 1980.
38. Хакен Г. Синергетика: Иерархии неустойчивостей. М., 1985.
39. Цехмистро И.З. Парадокс Эйнштейна---Подольского---Розена и концепция целостности // Вопросы философии, 1985, N 4.
40. Щедровицкий Г.П. Автоматизация проектирования и задачи развития проектировочной деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектирование М., 1975.
41. Эбелинг В. Образование диссипативных структур при необратимых процессах М., 1979.

Синергетические стратегии в образовании
Буданов В.Г. (ИФ РАН)
А НАДО ЛИ?
Глобальный цивилизационный кризис конца ХХ века, проявляющийсяво всех областях человеческой деятельности, обусловлен двумя основными причинами. Во-первых мы вступили, по выражению Эрвин Ласло, в "эпоху бифуркаций" порожденную интерференцией многих циклических социокультурных процессов на неустойчивой границе самоистребления, границе экстенсивного развития техногенной цивилизации, и, во-вторых, набирают темп процессы самоорганизации нового информационного общества, ноосферные механизмы которого похоже могут стать гарантами мягкого сценария выхода из планетарного кризиса. В любом случае кризис характеризуется гибелью многих параметров порядка, ростом объема информации и коммуникативных связей в режиме собострением, и, как следствие этого, порождает фрагментарность восприятия мира, кризис самоидентификации как личности, так и социальных групп, напряженность в межнациональных и межконфессиональных отношениях, отношениях человека и природы, культуры естественнонаучной икультуры гуманитарной и т.д.. Ситуация напоминает библейский сюжет осмешении языков начиная уже с уровня научного дисциплинарного знания. Кризис современной системы образования, так же лишь часть глобального кризиса, в немалой степени обусловлен узко прагматическими установками, ориентацией на узко дисциплинарный подход без горизонтальных связей, жесткое разграничение гуманитарных и естественнонаучных дисциплин. Следствием этого разграничения являются не только фрагментарность видения реальности, но и ее деформация, что в условиях нарождающегося постиндустриального информационного общества "третьей волны" не позволяет людям адекватно реагировать на обостряющийся экологический кризис, девальвацию нравственных норм, нестабильность политических и экономических ситуаций. Мы страдаем от неспособности охватить комплексность проблем, понять связи и взаимодействия между вещами, находящимися для нашего сегментированного сознания в разных областях.Это также объясняет действиямногих крупных организаций и властных структур, напоминающие "слепой полет". Такое положение показывает, что сегодня судьбы цивилизации не могут определяться ни мудрейшими правительствами, ни международнымиорганизациями, ни учеными до тех пор, пока их действия не будут осознано поддержаны широкими слоями населения или, говоря языком постнеклассической науки, пока не будет создана новая самоорганизующаяся среда. И сегодня новое видение мира, понимание личной ответственности заего судьбу постепенно становятся непременным условием выживания Человечества и каждого индивидуума. Говоря об этом, французский социолог Эдгар Морэн отмечает: " Мы нуждаемся в демократии разума, а не в демократии общества массового потребления, которая сейчас приводит к регрессу демократии, в особенности из-за того, что ключевые вопросы цивилизации не проходят на уровень политического сознания. Но демократия разума требует изменения менталитета, который бы сделал возможнымквалифицированное принятие решений гражданами по глобальным проблемам.Отсюда потребность в радикальной реформе образования, которая бы сделала возможным не только анализ, но и взаимоувязывание знаний". По нашему мнению, реформа образования должна опираться на идеи целостности и фундаметальности образования, но не в духе традиционногодисциплинарного понимания фундаментальных наук, заложившего образовательную парадигму со времен первой фазы научной революции, а с учетом парадигмальных изменений науки рубежа ХХI века, перехода ее в междисциплинарную стадию постнеклассической науки. Таким образом, реформа образования в школе, как высшей, так и общеобразовательной, не может сводиться к косметическим мерам, но связана с кардинальным расширением понятия фундаментальности образования,дающего целостное видение природы, человека и общества в контекстемеждисциплинарного диалога, в котором одной из наибольших проблем является проблема взаимопонимания естественника и гуманитария, или, говоря словами Чарльза Сноу - проблема двух культур. Причем по экспертным оценкам для управления ситуацией нам отпущен лишь краткий миг истории- два три поколения, иначе последствия будут глобально необратимы,и кризис пойдет по катастрофическому сценарию. Вот почему образование должно сейчас нести не только традиционную функцию передачи социального опыта, но в большой степени опережающую, превентивную функцию - подготовка человека к жизни в эпоху кризисов.
О КОНЦЕПЦИИ ЦЕЛОСТНОСТИ В СТАНОВЯЩЕМСЯ БЫТИИ

Лидирующее место в культуре нашей эпохи, бесспорно, занимает наука. Научный метод,рожденный естествознанием, последние сто лет доминирует в духовном мире, формируя даже дисциплины о человеке и обществе, ему мы обязаны триумфом техногенной цивилизации, приведшей нетолько к быстрому развитию экономической и социальной сфер общества,но и вызвавшей глобальный экономический кризис, отчуждение человека отприроды, все большую дегуманизацию общества. Причины негативных эффектов глубоки, и одна из них в том, что сегодня мы должны признать существование двух культур, обладающих разными языками, критериями и ценностями: культуры естествознания с доминантой научного метода,включающей науки о природе, технику и т.п., и культуры гуманитарной,включающей искусство, литературу, науки об обществе и внутреннем миречеловека. Связующим звеном, как и в былые времена, должна бала быстать современная философия, но не смогла в силу переживаемого ею кризиса и малой популярности. К тому же в России сформировалось настороженное отношение к официальной философии: воинствующий материализм в равной мере подавлял как науку, так и искусство. И сейчас, к сожалению, эти культуры не столько дополняют друг друга сколько противостоят, все еще разделяя людей на "физиков" и "лириков", не желающих понимать проблем оппонента, хотя лидеров обоих направлений всегда отличалосинтетическое мышление.Дело даже не столько в том, что существую врожденные склонности людей (лево-правополушарники), что отличны предмети метод познания, сколько в исторических корнях эволюции культур ихпостепенного отчуждения. Наука страдала сначала от церковного догматизма и спекуляций, затем от вторжения вульгарной философии, а искусство - от утилитарно-рассудочного техницизма и позитивизма Нового времени, причем после Хиросимы и особенно Чернобыля в среде гуманитариев возник устойчивый антинаучный синдром. Конечно так было не всегда. Этому искусственному размежеванию неболее трехсот лет, и сейчас многие проблемы человечества могли бы быть решены на пути гармонизации частей изначально единой культуры, например по образцу натурфилософии или даже античной единой культуры, восходящей к Аристотелю, но на новом уровне развития. Сложность в том, что в преддверии кризиса Разум человечества глубоко болен: в погоне за мощью абстрактного интеллекта мы на грани самоуничтожения, забыты принципы единства с окружающим миром, до сих пор не осознана наша миссия соавторства на пути космической эволюции, мы только сейчас начали понимать ущербность антропоцентризма, провозглашенного гуманистами Возрождения. Сегодня раздаются призывы вернуться к национальным корням, назад к природе, возродить религию: все эти на первый взгляд разные рецепты имеют единый корень - ностальгию по духовно здоровому социуму, живущему в гармонии с природой. Но возможно ли приблизиться к такому обществу без существенных потерь материального и культурного потенциалов современной цивилизации (Чтобы наметить подход к решению,уместно провести параллель между лини-ей эволюции человечества и путем духовного совершенствования личности,когда за короткий период одной жизни ученик в восточной традиции иливыбравший "узкий путь" монах на западе проходят процесс инициации ототносительно стабильного состояния через душевные испытания, искушенияи хаос к высшей ступени совершенства. Тысячелетние традиции подтверждают, что в момент инициаций, сильной неустойчивости нельзя доверятьсярассудочным аргументам, они как правило иллюзорны, основаны на неконт-ролируемых импульсах и могут привести к психической травме и даже кразрушению личности, поэтому в каждой традиции существуют свои приемыфиксации, ограничения вариабельности мышления. Единственной опорой и путеводным лучом в эти периоды служат дополнительные к рациональным нравственные критерии, те корни и вечные ценности, ядро которых универсально во всех мировых религиях. Экстраполируя эти механизмы на общество в целом, позволим себе заключить, что оптимизировать выход изкризиса можно, уравновешивая, синтезируя рациональную и гуманитарнуюкомпоненты культуры. К аналогии между компенсаторными, антиэнтропйнымимеханизмами высокоразвитых интеллектуальных систем и моралью приводити более подробный анализ.Так, кризис техногенного общества конца ХХвека мог бы уже закончиться планетарной ядерной катастрофой, не появись нравственный мотив в политике 80-х, и теперь есть шанс на относительно мягкое прохождение кризиса. Сегодня становится очевидной необходимость привнесения в сферу науки нравственных, этических и даже эстетических категорий, столь характерных для древних традиций Запада и Востока в опыте единения человека с природой и космосом. А гуманитариям следовало бы перенять обыкновение ученых не отвергать, а переосмысливать ряд наколенных ранее истин, попытаться объяснить законы гармонии на языке более универсальном, чем язык субьективно-эмоциональных переживаний. Таким образом, мы приходим к необходимости формирования, с учетом знаний современной науки, целостного видения мира, свойственного нашим предкам. Синтез мудрости древних цивилизаций, гуманитарных и естественных наук - это путьк новому пониманию природы, человека и общества. В последние десятилетия такой синтез начался спонтанно в силу логики развития самой науки,интеграции ее дисциплин, рассмотрения все более сложных систем в физике, химии, биологии, приближающихся по сложности поведения к живым ор-ганизмам или их сообществам, моделирующим, как оказалось,также соци-альные и психологические феномены. Кроме того, сейчас осознана принци- пиальная неустранимость роли человека как наблюдателя и интерпретатор - эксперимента, т.е. актуален лишь целостный подход: природа +человек. Это направление науки о сложном - синергетика, - опирающееся насовременные математические методы и являющееся далеко идущим обобщени-ием дарвинизма, по существу, может быть названо "эволюционным естествознанием" в широком смысле. От Бытия к Становлению - вот, следуя ИльеПригожину, ориентация новой научной парадгмы, в контексте которой акцент переносится с изучения инвариантов системы, положений равновесия,на изучение состояний неустойчивости, механизмов возникновения нового,рождения и перестройки структур, самоорганизации. Например, возникает возможность универсальным образом описывать яв-ления самоорганизации, проясняется значение открытости систем, рольслучайности и конструктивная роль хаоса, природа катастрофических революционных изменений в системе, механизмы альтернативного - исторического ее развития и т.д.. Замечательно, Что все эти понятия, до недавнего времени бывшие исключительно в арсенале гуманитарного образамышления,теперь приобретают иное, более глубокое звучание. Теперь мож-но говорить о возникновении некоего, более чем метафорического, едино-го метаязыка естественника и гуманитария. Намечаются понимание и встречное движение двух культур, возврат к единству на новом уровнеосознания мира. Этот процесс надо сознательно развивать, что приведет не только кпримирению, но и взаимообогащению двух культур, так как одна предс-тавляет рациональный способ постижения мира, другая - диалектическидополнительный - интуитивный, ассоциативно-образный. Диалектическоеединство заключается в том, что ни одна из культур не самодостаточнаи, согласно знаменитой теореме Курта Геделя о неполноте, рано или поздно не сможет развиваться без привлечения методов другой, вырождаясь иначе в застывшую догму, либо в хаос абсурда. Итак, смена парадигмы, происходящая в науке, переход от ньютоновс-кой к эволюционной, синергетической парадигме сейчас резонирует с пот-ребностями культуры человечества в целом. Проблемы социума в большойстепени связаны с укоренившимся линейным, детерминистским подходом кприроде и технике, который был перенесен на общество и способствова развитию позитивизма, потребительской иделогии, неумению предвидетьэкологические и цивилизационные кризисы. В этой связи важной задачей является создание новых курсов препо- давания естествознания, способных изменить официальную идеологию, датьодин из ключей к пониманию механизмов потрясений в обществе, столь не-устойчивом и бурно меняющемся в конце ХХ века, сформировать адекватныйменталитет социума. Это должны быть курсы, не представляющие собой механическое соединение традиционных курсов физики, химии,биологии и экологии, но являющиеся продуктом междисциплинарного синтеза на основе комплексного историко-философского, культурологического и эволюционносинергетическогоподходов к современному етествознанию. Его преподавание стало возможным на основе применения новой парадигмы, способной объединить естественноначную и гуманитарную компоненты культуры, и осознанию универсальной роли метаязыка, синтезирующего фундаментальные законы естествознания, философии и синергетики.