Философия истории славянофилов и западников

Вопрос о месте и роли России в мировом сообществе стал предметом оживленного обсуждения в отечественной философской и исторической литературе еще в начале XIX века. Начиная с того времени в работах российских ученых можно встретить теоретическое обоснование прямо противоположных позиций относительно исторической судьбы России и ее взаимодействия с цивилизациями и культурами Запада и Востока. Не существует единства мнений по этому вопросу и среди зарубежных философов и историков. Так, согласно философской концепции Гегеля, у России нет будущности в культурно-историческом развитии, она не входит в число «исторических народов». Историк XX века – А. Тойнби рассматривает Россию только как «дочернюю» цивилизацию православной Византии. В концепциях «индустриального и постиндустриального общества» судьба России – пройти путь модернизации и постмодернизации, повторяя опыт стран Запада.

Сегодняшние споры об исторических судьбах России во многом созвучны размышлениям русских мыслителей XIX и начала XX столетия. В России вновь появилось немало людей, активно пропагандирующих западные ценности, образ жизни, культуру, западную модель развития общества. С другой стороны, как антитеза «западникам» в последние годы стали активно развиваться «славянофильские» идеи, которые под личиной «почвенничества» культивировались в нашей стране еще в годы застоя.

Оба термина в известной мере условны, хотя и имеют 150-летнюю традицию в русской общественной мысли. Берут они свое начало с 40-х годов XIX в., когда начались, по образному выражению В.Ключевского, «богатырские битвы» между славянофилами и западниками.

Лидеры славянофилов (И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков и др.) были убеждены в культурной самодостаточности России. Высоко оценивая особенности русской культуры, они считали, что политическая и социальная жизнь России должна развиваться по собственному пути, отличному от тех направлений, которые реализуются на «безбожном» Западе. История России – история развития ее самобытных качеств: православия, соборности, народности. Русский наорд – это особый народ («народ- богоносец»), призванный к великой миссии – сохранить и приумножить духовные основы человечества.

Западники (П.Я. Чаадаев, А.И. Герцен, Т.Н. Грановский, Н.В. Станкевич и др.), признавая цивилизационное своеобразие России, связывали ее будущее с приобщением к ценностям западноевропейской модели исторического развития. Они обращали внимание на то, что Россия уже с петровских времен «необратимо» привязана к Западу, что в течение веков вместе с христианской культурой Россия впитывает в себя элементы западного рационализма и просветительства. Им были близки идеи западного либерализма, для которого основной ценностью общества должен быть индивид, а государство призвано защищать его права и свободы.

Своеобразной реакцией на категоричность суждений славянофилов и западников относительно исторических ориентаций России выступила евразийская концепция цивилизационного развития российского государства. Представители евразийства (Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Г.В. Фроловский, Г.В. Вернадский и др.) доказывали, что Россия – это не Европа и не Азия, а особый географический и историко-культурный феномен, сочетающий в себе европейские и азиатские черты.

В отличие от западников евразийцы не видели реальной возможности использования на российской почве принципов западного рационализма и либерализма, воплощенных в правовом государстве с его парламентским плюрализмом. Они были убеждены, что народы России должны быть спаяны единым идеократическим государством (от греч. Idea – идея и kratos- власть). Необходимость такого государства – верховного хозяина, обладающего исключительной властью и сохраняющего тесную связь с народными массами, утверждали евразийцы, исторически обусловлена тяготением народов России к жестким формам государственности и авторитарным методам правления. В то же время, в отличие от славянофилов, евразийцы признавали воздействие на русскую культуру не только византийской, но и «туранской» (тюрско-татарской), и западной культуры, подчеркивая, что русская цивилизация не просто впитала все эти культуры, а синтезировала их в целостное социокультурное образование.

Выбор собственного цивилизационного пути развития снова становится актуальным для россиян. И «третий путь», предлагаемый евразийцами, интересен уже тем, что он учитывает многие важные особенности исторического развития России. Известно, что на протяжении длительного времени российская цивилизация, испытывая на себе сильное влияние ценностей «западного мира», продолжала оставаться по своему менталитету страной не столько европейской, сколько азиатской. В России реализуется принцип, что общество как целое выше индивида, а государство - выше общества. Здесь не богатство гарантирует власть, а власть делает человека богатым. Развитие хозяйственно-экономической жизни российского общества, развитие его научно-технического потенциала всегда было подчинено прежде всего укреплению военной мощи государственной машины. И это понятно. Только сильно централизованное государство способно успешно управлять огромными территориями с многочисленными народами и контролировать свои бесконечные границы. Не случайно, что все попытки модернизации по европейскому образцу, начиная с Петра I, шли в России «сверху» и по каналам государственных структур.