Б) учреждения субъектов или МО

Основы процедуры аналогичны, но вопрос о том, какой орган осуществляет ведение лицевых счетов получателей. Это может быть непосредственно фин орган, казначейство субъекта (как у нас, внутри комитета финансов). Особенности исполнения бюджета субъекта так же накладывают особенности на исполнение суд актов.

Так же происходит информирование, но СПб этот процесс должен контролироваться со стороны главного распорядителя уже на этапе оплаты исполнения. Платежный документ отправляется в казначейство с отметкой главного распорядителя.

Государственное принуждение в бюджетной сфере

Принуждение – не ответственность.

Меры в бюджетном праве есть и те, и те:

Ø предупредительные (пресекательные)

Ø восстановительные

Ø меры ответственности.

Вопросы правового регулирования

БК в ст 7 определяет, что именно РФ должна осуществлять регулирование вопросов ответственности за нарушение норм бюджетного законодательства. Но существует ли вообще бюджетная ответственность или только традиционные виды ответственности: адм, уг, гр-правовая за нарушение норм БК?! Пока что законодатель идет по пути применения именно мер ответственности в соотв с КоАП, а другие меры принуждения могут быть предусмотрены и исключительно БК.

КоАП в гл 15 регулирует вопросы привлечения в ответственности ЮЛ и должностных лиц за совершения статей 15.14-15.16. Определение КС от 8-4-2004[6]. В рамках адм права субъекты РФ так же имеют право осуществлять регулирование, КС: установление адм ответственности за нарушение бюджетного законодательства субъектов возможно, но только в определенный части: именно субъект должен определить свой юрисдикционный орган, кот должен осуществлять полномочия по привлечению к ответственности при условии соотв воспроизведения норм диспозиций КоАП в законе субъектов. Своих составов субъект вводить не может.

Ну ладно диспозицию, а санкцию?! ВС от 14 мая 2008: субъекты не могут устанавливать санкции за нарушение бюджетного законодательства. Определение состава в целом – прерогатива фед законодателя, что следует из ст 7,8, 281, 282 БК.

Сам БК может предоставить возможность субъектам принимать участие в регулировании вопросов принуждения (не ответственности). Меры принуждения гл 28 БК не носят исчерпывающего характера.

УК так же имеет составы за нецелевое использование средств бюджета и внебюджетных фондов.

БК вообще не дает понятия бюджетного право нарушения, только бюджетного нарушения. Ст 281 дает некое собирательное понятие: «Неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения». Любое нарушение БК (включая Президента с его посланием) – суть правонарушение. Но не за все установлены меры принуждения. Кроме того, нарушение может влечь меры принуждения, но не ответственности.

КС от 17.6.2004: БК не конкретен и противоречив => нет нормального правового регулирования. Законодателю следует почесать себе одно место. Составы правонарушений в БК все какие-то левые. Но законодателю теперь проще КоАП поменять, ибо будет иметь больше смысла.