19 страница

Если подвести итог рассмотрения политической культуры России на разных этапах существования страны, можно прийти к следующим важным выводам: 1. Существует преемственность в политической культуре России, т. е. эта политическая культура имеет в основном одни и те же характеристики на всем протяжении российской истории. 2. Постоянно наблюдаются, хотя и выступающие в разных соотношениях, пять основных типов политической культуры: демократическая, авторитарная, патриархальная, революционная и мессианская политические культуры. 3. На разных этапах российской истории на передний план общественного сознания выдвигаются один или несколько различных типов.

Может возникнуть закономерный вопрос: почему степень авторитаризма и влияние авторитарной политической культуры в российской истории в целом гораздо выше, чем в большинстве демократических стран Запада? Как уже отмечалось, установление самодержавия и крепостного права в России в значительной мере объяснялось потребностями освоения и обороны огромных пространств страны от нападений с запада, востока и юга. Выдающийся историк Г. В. Вернадский писал, что «самодержавие и крепостное право были ценой, которую русский народ должен был заплатить за свое национальное самосохранение». Перед Советским Союзом стояли во многом похожие проблемы: требовалось осуществить индустриализацию и тем самым защитить страну от многочисленных военных угроз. Эта задача была в конечном счете решена, более того, страна поднялась до уровня сверхдержавы. Перефразируя Г. В. Вернадского, можно сказать, что авторитарное коммунистическое господство стало ценой, которую Россия должна была заплатить за свое величие.

4. Политическая культура и глобальная конкуренция

В современном глобализирующемся мире, где в условиях, когда существует только одна сверхдержава — Соединенные Штаты Америки, в ускоренном темпе возникают и набирают вес многочисленные новые центры силы, остро стоит вопрос о перспективах каждой из стран в борьбе за мировое лидерство. Место каждой из стран в негласном рейтинге лидеров определяется множеством самых разных факторов, начиная от военной силы и кончая успехами в создании инвестиционного климата. Не последнюю роль при этом играет политическая культура, во многом определяющая как успехи социального и экономического развития внутри страны, так и восприятие страны на мировой арене ее соседями, друзьями и конкурентами.
Российская история великолепно демонстрирует важность политической культуры в этом отношении. В приведенной выше цитате из Г. В. Вернадского говорится о цене, которую заплатила Россия за национальное самосохранение. Но это же высказывание можно осмыслить несколько иначе, истолковав самодержавие и крепостное право как инструменты, использованные для целей национального самосохранения. В этом смысле можно сказать, что авторитарная политическая культура сыграла роль достаточно эффективного инструмента в деле сохранения целостности страны. Можно легко предположить, что в условиях более демократической политической культуры с сильным самоуправлением на местах и широким спектром политических движений и партий, постоянного враждебного давления со всех сторон страна не сумела бы сохранить свое единство и целостность, а распалась бы на части или лишилась бы каких-либо территорий.
То же самое можно сказать и о Советском Союзе: страна в этот период существовала в условиях враждебного окружения и централизованное авторитарное господство, позволяющее относительно легко мобилизовывать ресурсы и перенаправлять их на решение срочных задач, виделось самым простым и эффективным инструментом для достижения поставленных целей.
Отсюда можно прийти к выводу, что авторитарная политическая культура является мощным инструментом для достижения суверенитета и экономической и политической самостоятельности страны. Она позволяет создать мощное государство, способное добиваться своих государственных целей. Но авторитарная политическая культура и связанный с ней комплекс социальных институтов и социальных действий отнюдь не способствует достижению свободы и справедливости, а тем более долговременной стабильности внутри страны. Опыт России показывает, что в условиях самого жесткого авторитарного гнета постоянно реализовывается потенциал демократического сопротивления, что приводит в конце концов к революционному взрыву и распаду авторитарно организованной системы.
Так является ли авторитарная политическая культура единственным инструментом сохранения единства и целостности страны и мобилизации народных масс на ее защиту? История России также дает материал для ответа на этот вопрос. Дважды в российской истории возникала ситуация, когда страна практически распадалась и государство гибло. Первый раз — это Смутное время. Второй раз — это период между Февралем и Октябрем 1917 г. И оба раза страна оказывалась как бы чудом спасенной. Но спасение осуществлялось разными средствами. В 1612 г. страна была спасена благодаря патриотической самоорганизации народа, использовавшего в значительной степени механизмы возникшего к тому времени самоуправления на местах, т. е. благодаря потенциалу демократической политической культуры. В 1917 г. на вызов истории последовал авторитарный ответ — произошла Октябрьская революция и в конечном счете установилось коммунистическое авторитарное господство.
Получалось так, что потенциал демократической политической культуры никогда не использовался в России в полной мере. Правящий класс всегда обращался в первую очередь к авторитарному политическому инструментарию, полагая, что это наиболее простое и эффективное средство сохранения его господства. Демократический потенциал оставался не испробованным в полной мере и неиспользованным. В результате страдала политическая конкурентоспособность страны. Страна казалась сильной вовне, но была слабой изнутри, что приводило в конечном счете к социальным взрывам и революциям и поражениям на международной арене. Последнее из них — это поражение в «холодной войне», приведшее к распаду СССР и связанному с этим резкому падению экономического и социального уровня и международного престижа России.
В настоящее время Россия находится в уникальной исторической ситуации. Сложившаяся в течение многих веков демократическая политическая культура России стала главным инструментом ее возрождения и подъема. Тем самым Россия опровергла мнение критиков и скептиков, считавших, что авторитарный способ правления и политического мышления — это ее неизбежная политическая судьба.
До сих пор мы строили содержательную типологию политических культур, которые присутствуют в каждой стране. Но в условиях нарастающей межстрановой конкуренции выясняется, что существует и такой значимый фактор, как национальная политическая культура. И от того, каков характер этой культуры, во многом зависит глобальная конкурентоспособность данной страны.
В России идет активный процесс формирования русской политической культуры, в котором мы сами принимаем непосредственное участие. В этом процессе все имеет значение: и наша способность к самоуправлению, и наше правосознание, и наше умение выбирать достойную власть. Пока невозможно давать окончательные оценки нашей национальной политической культуре, но очевидно одно: в ней органично совмещаются различные содержательные типы. И эта способность аккумулировать позитивные свойства разных политических культур должна стать залогом высокой конкурентоспособности России в условиях жесткой глобальной конкуренции в XXI в.

Краткие выводы к главе

Политическая культура общества — традиционно сложившаяся форма политического мировоззрения и организации политических действий. Политическая культура России, воспроизводящая свои основные характеристики на всем протяжении исторического существования страны, представляет собой сложную совокупность таких форм, как демократическая, авторитарная, патриархальная, мессианская, революционная политические культуры.
В разные периоды развития страны на передний план выходила какая-то одна из этих форм, но нельзя говорить о полном господстве какой-либо из них (например, авторитаризма) на всем протяжении российской истории. Одной из сильных составляющих политической культуры России всегда была демократическая политическая культура, занявшая ведущее место в современный период российской истории.
Помимо содержательной типологии политических культур, возможна и типология национальных политических культур. Глобализация не только сближает народы, но и выявляет их различия, в том числе в способе организации политической жизни. Особенности формирующейся русской политической культуры могут повысить глобальную конкурентоспособность нашей страны.

Словарь ключевых понятий и терминов, использованных в главе

Авторитарная политическая культура — взгляд на государство и политическую власть как на инстанцию, обладающую безусловным авторитетом, единственным способом поведения по отношению к которой является безусловное и безоговорочное подчинение.
Демократическая политическая культура — взгляд на государство как на установление народа и инструмент реализации воли народа, предполагающее наличие механизмов политического участия и средств выражения политического протеста.
Мессианская политическая культура — такая ориентация государственной политики и мыслей граждан, которая исходит из представлений об изначальной предназначенности страны или сообщества к осуществлению некой исключительной высшей миссии.
Патриархальная политическая культура — восприятие и организация поведения государства и граждан или подданных по отношению друг к другу как отношения детей и заботливого отца при ограничении политической свободы в той мере, в какой ограничена свобода детей в патриархальной традиционной семье.
Политическая культура — совокупность специфических для страны, региона, социальной группы или класса и принимаемых большинством граждан или членов сообщества как привычные и правильные форм и методов политических действий.
Революционная политическая культура — точка зрения, согласно которой самым правильным способом решения политических проблем и конфликтов является полное и коренное преобразование существующего социального, морального и экономического порядка.

ГЛАВА XII
Политическая система современной России

• Политическая система как подсистема общества.
• Происхождение российской политической системы.
• Россия — президентско-парламентская республика.
• Кто и как участвует в политическом процессе.
• Государство и гражданское общество: способы взаимодействия.
• Россия — суверенная демократия.

1. Политическая система как подсистема общества

Чтобы выяснить, как устроена политическая система современной России, надо установить, что мы будем понимать под словом «политика». Необходимо также определить те ключевые слова (термины), с помощью которых принято описывать все, что происходит в политической системе общества.
Слово «политика» произносится достаточно часто и кажется очень близким, знакомым и понятным. В то же время оно представляет собой термин, смысл которого не всегда ясен для человека, не изучавшего политическую науку. Иногда само стремление понять политику наталкивается на сложившееся у многих наших сограждан убеждение в том, что политика — грязное дело.
Так что же такое политика, это «знакомое неизвестное»? Один из основателей политической науки — древнегреческий философ Аристотель (384—322 гг. до н. э.) назвал человека «существом политическим». Это значит, что человек является таковым лишь как член сообщества себе подобных, как житель полиса — античного города-государства.
Однако совместная жизнь многих людей невозможна без организации их взаимодействия. И жители античного полиса, и тем более жители современных государств отличаются от простой толпы незнакомых людей, случайно оказавшихся в одно время в одном месте, тем, что признают определенные правила поведения в стандартных ситуациях общения. Такое признание включает в себя и согласие всех в том, что к каждому, кто эти правила не выполняет или нарушает, должны применяться процедуры принуждения (наказания) в соответствии с заранее установленными нормами. Когда сообщество людей имеет такие правила, нормы и механизмы, обеспечивающие применение норм принуждения в ответ на нарушение правил, оно имеет гарантии своего устойчивого существования, уверенность в том, что люди, образующие сообщество, сами его не разрушат.
Совокупность таких правил и норм, а также механизмов, обеспечивающих их эффективное применение, выступает как устои общества, гарантирующие общественный порядок. В науках об обществе вместо русского слова «устои» принято использовать термин «институты» (от лат. institutum — устройство, заведенный порядок, учреждение, обычай, основоположение).
Люди в обществе занимаются самой разнообразной деятельностью, и в сфере любой деятельности существуют свои особые институты. Все общество в целом можно рассматривать как интегрированную систему институтов каждой сферы человеческой деятельности. Все они одинаково важны и значимы для стабильной и продуктивной деятельности общества в целом. Но среди них есть одна особая деятельность, преимущественно отвечающая за сохранение целостности общества и его внутреннюю упорядоченность. Эта деятельность обозначается словом «власть». Как мы выяснили в главе I, организация власти осуществляется в политической подсистеме общества.
Люди, объединенные в общество, ждут от власти решения двух основных задач: внешней и внутренней. Внешняя сводится к тому, чтобы силой защищать свободу сообщества от посягательств извне (защита суверенитета и территориальной целостности). Внутри страны главная задача власти — выносить справедливое суждение в случаях споров между членами сообщества.
В ходе исторического развития человеческих сообществ возникло огромное разнообразие форм организации власти. Возникая, закрепляясь и воспроизводясь, они становятся институтами, с помощью которых каждое сообщество регулирует внутри себя отношения между людьми, строящиеся как господство одних и подчинение других.
Власть, оформленная посредством институтов, и есть то, что составляет политику в собственном смысле слова. Поэтому политика — такая сфера деятельности людей, которая неизбежно оказывает определяющее, властное влияние на все остальные сферы. Именно люди, сделавшие участие во власти своей профессией, т. е. политики, и определяют условия, законы и нормы для деятельности людей всех остальных профессий.
И более того, именно в сфере политики принимаются ключевые для общества решения, влияющие на его историческую судьбу.

Наиболее яркий и поучительный пример — приход к власти в Германии в 1933 г. национал-социалистов под руководством Гитлера. Назначенный канцлером федерального правительства как глава партии, получившей большинство на парламентских выборах, Гитлер уже через год уничтожил те самые демократические институты, благодаря которым он получил власть, и установил диктатуру, которая привела избравший его немецкий народ к исторической катастрофе в 1945 г.

Прямо противоположный пример — решение российского народа 12 декабря 1993 г. принять новую конституцию страны — Основной Закон, в соответствии с которым построена вся политическая система нашей страны. Если бы большинство не проголосовало за конституцию, в стране не осталось бы ни одного законного органа власти и Россию как государство ждал распад по образцу распада СССР. Более подробно об этом будет сказано ниже.
В последнем примере есть важный урок для всех человеческих обществ. Сфера политики — это не грязное дело, а тонкая и чувствительная сфера саморегуляции общества. Именно поэтому в нее нужно допускать только тех, кому все общество может доверить, хотя бы временно, на определенный законом период, управление своей судьбой. Политик — это самая ответственная общественная профессия, и допуск к ней своих членов общество должно сделать максимально прозрачным и максимально трудным и ответственным.
Но это не дело каких-то особых людей, которым можно поручить отбор будущих политиков. Именно идея такого отбора и погубила СССР — великую державу, удержать которую от распада не сумела Коммунистическая партия, взявшая на себя роль политического монополиста.
Сделать доступ к политике трудным, а самих политиков подконтрольными обществу можно лишь с помощью правил и норм, а также процедур, обеспечивающих их применение, т. е. институтов, которые защитят общество от появления во власти социально опасных, безответственных экстремистов.
Итак, получив общее представление о том, что такое политика и какую важную роль она играет в обществе, мы можем дать определение нашего ключевого понятия.

Совокупность устоев или набор институтов, обеспечивающих людям возможность совместно существовать, ставить определенные цели, согласованно их достигать, не разрушая само общество, и образует то, что принято называть политической системой.

В политическую систему входят:
• правительство в широком смысле как совокупность органов власти;
• политические партии, дающие гражданам возможность организованного участия во власти;
• законодательство, определяющее правила доступа к власти (избирательное законодательство в особенности), а также учреждения, обеспечивающие соблюдение этого законодательства;
• процедуры, посредством которых общество защищает себя от людей и сил, использующих демократические свободы в целях провоцирования конфликтов и в конечном счете уничтожения демократии;
• группы интересов — формальные и неформальные объединения граждан, оказывающие воздействие на представителей власти и тех, кто стремится к получению власти;
• органы местного самоуправления.
В самом общем виде результат действия политической системы общества можно определить как порядок. Его основной признак — соблюдение подавляющим большинством членов общества всех правил общения между собой, установленных с помощью власти. Этот порядок может строиться по-разному. И в зависимости от этого система будет работать определенным образом или в определенном режиме.
В сегодняшнем мире политические режимы принято делить на две основные группы: демократические и авторитарные. Эта классификация досталась нам как наследие еще того периода, когда шла идеологическая (названная «холодной») война между двумя мировыми системами: социалистической и капиталистической. В 80-е гг. прошлого века в этой войне со стороны США использовалась так называемая доктрина Киркпатрик. Ее с трибуны ООН постоянно продвигала посол США Джин Киркпатрик, называя страны Запада демократиями, антикоммунистические режимы (патриархальные и диктаторские), дружественные США, авторитарными, а режимы коммунистические — тоталитарными.
Уже тогда многие западные политические теоретики эту схему не принимали, усматривая в ней не научную классификацию, а инструмент идеологической борьбы. После разрушения СССР и исчезновения мировой социалистической системы в основном используется противопоставление демократии авторитаризму. И используется не только в научных целях, но и для укрепления господства в мире тех стран, которые монополизировали название «демократия». Можно сказать, что в период «холодной войны» между СССР и Западом шла идеологическая война, в которой ключевыми идеологемами выступали «тоталитаризм» и «демократия». Сегодня Запад в отношении России использует приемы идеологической войны, основанные на противопоставлении демократии авторитаризму. Это означает, что в политике, как внутренней, так и международной, чрезвычайно важную роль играют идеологии.
Политическая идеология — это систематически организованное мировосприятие, выражающее интересы определенной общественной группы (класса, сословия, профессиональной корпорации, касты, этнического или религиозного сообщества и т. д.) и требующее подчинения индивидуальных помыслов и поступков каждого члена такой группы целям борьбы за участие во власти. В отличие от науки, ориентированной на поиск истины, функции идеологии сводятся к:
• контролю над политическим сознанием соответствующей социальной группы;
• внедрению своих мировоззренческих принципов в массовое сознание общества;
• дискредитации и политической нейтрализации конкурирующих политических идеологий;
• обеспечению максимально возможной массовой поддержки планов и целей политической партии, являющейся носителем данной идеологии.
Рассматривая идеологию как форму мотивации политического поведения групповых субъектов, надо отметить, что в политических системах с демократическими режимами она используется преимущественно на этапах, связанных с осмыслением групповых интересов и их введением в политическую жизнь. Стремление же абсолютизировать ее роль, т. е. подчинить ей нравственные, правовые, культурные и иные духовные регуляторы политических отношений на постоянной основе, порождает так называемое идеократическое общество, в котором власть пытается насильственно утвердить идеалы господствующей идеологии в сознании граждан и в практической жизни. Такие протототалитарные тенденции в установлении глобального миропорядка мы уже многократно отмечали в предыдущем изложении.
Учитывая неизбежную идеологизированность политики и неустранимое влияние идеологии на политическую науку, важно научиться распознавать идеологические оттенки всех ключевых понятий, с помощью которых характеризуются политические системы и режимы. Так, например, ключевое понятие «демократия» очень многозначно и исторически изменчиво. То, что понимали под демократией Платон или Аристотель, далеко не всегда совпадает с современным ее пониманием. Да и современные теоретики определяют этот режим по-разному. Общим остается лишь буквальное ее понимание как народовластие (от греч. demos — народ и kratos — сила, власть, могущество).
Однако власть народа — это лишь идеал, который в непосредственном виде нигде не существует. Эта власть непосредственно проявляется в редкие моменты истории, например когда создаются новые государства и устанавливается новый Основной Закон. Так, 12 декабря 1993 г. власть российского народа выразилась в принятии Конституции РФ.
В обычные времена народ осуществляет свою власть самыми различными способами, устанавливая ту или иную политическую систему. По инерции (отчасти и по сознательному умыслу) «холодной войны» разграничение демократических и авторитарных режимов производится на основе одного критерия — распределения власти. Чем более власть сосредоточена в одних руках или в одном институте, тем менее демократическим считается режим. Проблема в том, что нет чисто количественных критериев, по которым определяется характер режима.
Это значит, что «политическая арифметика» недостаточна для правильной оценки режима. Нужно ввести качественные параметры:
а) отношение народа к собственной власти, которое определяется понятием «легитимность»;
б) отношение народа к другим народам (государствам), которое определяется понятием «суверенитет».
Возможны ситуации, в которых власть концентрируется в одном или немногих институтах. Однако если это происходит как выражение воли большинства народа, такой режим объективно не будет авторитарным, но будет легитимным. Поддержка режима большинством народа означает, что власть признается справедливой, т. е. легитимной.
Возможны ситуации, в которых «демократический режим» устанавливается у данного народа властью извне в результате военной оккупации: Германия и Япония после 1945 г., Ирак после 2003 г. Соответствуя стандартам «демократии», принятым в странах, являющихся «оккупантами», такой режим не может считаться демократическим в собственном смысле. Он выражает не волю народного большинства, а волю господствующей силы. А как доказал еще Жан-Жак Руссо, сила не создает права. Такая «демократия» лишена основного ее признака — самоуправления народа, выступающего в отношении самого себя высшей властью. Народ, управляемый извне, не имеет свободы самостоятельно принимать решения. Он лишен того, что определяется как суверенитет.
Итак, определяя главные условия демократического режима, мы выделяем:
• право народа определять свое отношение к власти (считать легитимной в зависимости от того, насколько она законна и справедлива в своих действиях);
• свободу народа от любого вмешательства извне.
Однако и справедливость, и свобода как ключевые демократические ценности не появляются сами по себе. Это именно политические ценности, и потому они должны постоянно воспроизводиться самим народом. Демократический режим в этом отношении и определяется по тому, насколько народ допущен к участию в политике.
Такое участие, однако, должно быть определено законом. И современные демократические режимы вообще признают приоритет закона даже по отношению к воле самого народа, который в конечном счете является источником всякого закона. Демократия как правовое государство, как законоправие, может быть стабильным режимом именно потому, что даже способы выражения воли народа определяются законом.
Еще одним важнейшим признаком современных демократий выступает политическая конкуренция, которая выражается в наличии в стране многопартийности. Политические партии, постоянно соревнуясь между собой за большинство на различных выборах, борются за право представлять в данный момент волю народа и формулировать закон. Именно это соперничество и гарантирует всему обществу в целом защиту от узурпации воли народа какой-либо одной группой.
Наличие политических партий позволяет демократическим режимам обеспечить группе (или группам), представляющей меньшинство народа, возможность участия во власти и выражения своей точки зрения по любому политическому вопросу. Это важно, поскольку сегодняшнее меньшинство может стать большинством завтра, к тому же меньшинство может привносить конструктивные и здравые инициативы во благо всего общества.
Это называется системной оппозицией. Присутствуя во власти в меньшинстве, она ставит своей целью выработку курса, который привлечет симпатии большинства и тем самым будет стабилизировать и укреплять систему.
Все вышеперечисленные признаки режима демократии в современных обществах подразумевают наличие важнейшего условия. Это свобода граждан получать и распространять информацию. Чтобы эффективно участвовать в политике, создавать действенные законы, организовывать партии, выступать в качестве оппозиции, нужно знать, что происходит в стране, как действует власть, и иметь возможность это знание сделать доступным всем. Только при этом условии действия людей в политике будут осмысленными, деятельность партий — понятной, решения власти — подконтрольными народу, а воля народа — разумной.
При выполнении этих условий и наличии указанных признаков мы получаем демократию, которая становится действительно суверенной. Она независима от вмешательства извне, она обеспечивает народу условия для свободного волеизъявления, она становится инструментом реализации потенциала народа в настоящем и в будущем.
Итак, современная демократия как политический режим включает в себя:
1) право народа участвовать в политике в форме выборов и референдумов;
2) соблюдение верховенства закона;
3) политическую конкуренцию (многопартийность);
4) право меньшинства влиять на принятие властных решений — политическую оппозицию;
5) свободу получения и распространения информации.
Политическая система, действующая в таком демократическом режиме, обеспечивает гражданам порядок — справедливость и свободу. Поэтому она признается гражданами легитимной. Граждане, объединенные в народ, хотят ее сохранения и воспроизведения и готовы защищать ее от любых посягательств извне (агрессия, «мягкое» давление, зарубежные попытки вмешательства во внутренние дела, в том числе и через международные институты) и изнутри (сепаратизм, проявления экстремизма, узурпация власти различными группами — олигархией, бюрократией и пр.). Это значит, что народ никому не уступает свою высшую власть, которая называется суверенитетом.

Суверенная демократия — высшая, независимая власть народа.

Установив основные понятия, с помощью которых можно описывать политическую систему, определив ее основные цели и задачи, а также типы режимов ее функционирования, мы переходим к изучению нашей российской политической системы. Главные вопросы, на которые мы должны будем ответить, таковы:
• как и на основании чего возникла современная политическая система в России;
• каковы основные черты российской государственности;
• кто и как участвует в политическом процессе;
• как взаимодействуют государство и гражданское общество в России;
• в каких режимах функционировала наша политическая система и каким может и должен быть оптимальный для России режим.

2. Происхождение российской политической системы

Современная политическая система России возникла не сразу. Первые ее контуры складывались в последние два года существования СССР и под прямым влиянием общесоюзных политических реформ. Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев поставил своей задачей осуществить перестройку советского общества — демократизировать страну, т. е. внедрить механизмы выборности власти (как партийной, так и советской государственной) и ввести «плановую рыночную экономику».
Демократизация СССР началась в 1989 г., когда состоялись первые относительно свободные и конкурентные (в бюллетенях для голосования было более одного кандидата) выборы в новый представительный институт власти — Съезд народных депутатов СССР. В 1990 г. был введен пост Президента СССР, и первым Президентом на Съезде народных депутатов был избран Михаил Горбачев.
По общесоюзному образцу такие же новые институты власти были введены и в России — в РСФСР — как одной из 15 республик СССР. В 1990 г. состоялись выборы народных депутатов РСФСР, а 12 июня 1991 г. — всенародные выборы Президента РСФСР, которым стал победивший в первом туре Борис Ельцин.
После неудачной попытки ключевых членов правительства СССР, образовавших 19 августа 1991 г. Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП), захватить власть с помощью заговора, объявив недееспособным Президента Михаила Горбачева, распад СССР стал неизбежен. Политическая деятельность Коммунистической партии немедленно после подавления августовского путча была запрещена в России.
Таким образом, система организации власти в России (политическая система) сложилась как компромисс между «советской властью» и новым институтом «президентства». С одной стороны, действовала система советов народных депутатов районного, городского, областного, краевого либо национально-автономного уровней, которая возглавлялась Верховным Советом, формировавшимся из состава Съезда народных депутатов. При этом Съезд выступал высшим органом власти в России, и согласно статье 104 Конституции РФ он «мог принять к рассмотрению и решить любой вопрос», в том числе и вопрос об изменении самой Конституции. Это означало полное сосредоточение всей власти в одном институте и превращало руководство Верховного Совета в фактическую диктатуру.
С другой стороны, в России существовал пост Президента — высшего должностного лица и главы исполнительной власти, что соответствовало статье 3 той же Конституции, где утверждалось наличие в России принципа разделения властей.
Это противоречие не удалось преодолеть мирным путем, поскольку на 1992—1993 гг. пришлась самая тяжелая фаза либеральных экономических реформ. И противостояние сторонников и противников реформ сказалось на процессе строительства новой российской государственности. 4 октября 1993 г. с двоевластием в стране было покончено. Деятельность Съезда народных депутатов и Верховного Совета была прекращена. На всенародное обсуждение был вынесен проект новой Конституции РФ.
Конституционная реформа вступила в фазу завершения. Были объявлены первые действительно свободные, всеобщие, равные, прямые при тайном голосовании выборы в двухпалатный парламент России. Одновременно в день выборов 12 декабря 1993 г. должно было пройти всенародное голосование по проекту новой Конституции РФ. Так парадоксально и драматично создавалась наша современная политическая система.
Основной парадокс состоял в следующем: если бы большинство населения не поддержало проект новой Конституции РФ, то и выборы в парламент оказались бы недействительными. Этот орган власти мог стать законным (легальным) только в том случае, если он был бы утвержден Основным Законом.
Опасность того, что Конституция не будет принята и страна окажется без органов законодательной власти с фактической президентской диктатурой, действительно была. Тем более что часть политических сил, относивших себя к демократическому лагерю, агитировала против Конституции. Однако все же большинство проголосовало за новый Основной Закон, и с 12 декабря 1993 г. в России установилась современная политическая система.