Искусство. Незаменима роль искусства в системе гуманистической культуры

Незаменима роль искусства в системе гуманистической культуры. Призванное в первую очередь культивировать эмоциональную компоненту человеческой духовности, оно в то же время обращено к человеку в целом. Свою полифункциональную роль искусство выполняет, создавая художественную картину мира, имеющую две главные сюжетные линии — человек и окружающая его действительность. Обращаясь с этой точки зрения к последним десятилетиям жизни нашего общества, нельзя не отметить, что «положительный герой» стал персоной non grata в произведениях искусства этого периода. Такую ситуацию нельзя признать нормальной, поскольку создание образа положительного героя в искусстве — один из способов выполнения культурой ее программирующей функции.

Гораздо выразительнее оказалось искусство в обрисовке антипода положительного героя — антигероя — бандита, мошенника, коррупционера, морального урода.

Наиболее же емкий по содержанию образ антигероя дан в одном из произведений того пласта литературы, который открылся читателю в обстановке обновления нашего общества. Это Шариков из «Собачьего сердца» М. Булгакова. Вязкое хамство, невежество, соединенное с властолюбием, нетерпимостью, неумением и нежеланием делать что-либо осмысленное — таковы черты этого страшного существа, тень которого мелькает буквально на каждом шагу. Действенность образа этого антигероя, быть может, больше, чем иных героев: благодаря ему осязаемой в своей достоверности становится мысль о том, что человек взращивается на плодотворной почве культуры, а не путем в одночасье произведенной операции, каким бы виртуозом она ни была сделана.

Другой компонент художественной картины мира — окружающая человека действительность — уже в 60 – 70-е гг. был представлен в советском искусстве довольно сложно и емко: все более явственно в художественное сознание проникало стремление отобразить то или иное явление на глобальном или даже космическом фоне, возрастал интерес к общечеловеческой проблематике. Однако художественной картине мира все-таки не хватало и глубины, и широты: пространственно-временной континуум художественных произведений зачастую определялся метафорой «равнинное течение жизни», имевшей широкое хождение в среде литераторов.

В противоположность этому в перестроечное и особенно в постперестроечное время окружающая человека действительность представлена в исскустве в основном такими чертами, как хаотичность, дисгармоничность, преобладание негативных моментов.

Таким образом, необходимость построения гуманистической культуры требует изменения художественной картины мира: возвращения в произведения искусства положительного героя, думающего, чувствующего и действующего в обстановке многогранной, многоцветной и многообразной действительности.

Изменение художественной картины мира есть один из моментов развития художественного метода. Поскольку «метод есть осознание формы внутреннего движения содержания»,[334] другим важнейшим моментом этого процесса является расширение диапазона способов отображения действительности и их усложнение. В связи с этим нельзя не признать, что одной из ведущих тенденций в развитии отечественного искусства, уже начиная с 60-х годов, стало стремление к полифоничности, связанное с признанием правомочности разных способов изображения, выбора разных ракурсов при освещении одних и тех же жизненных процессов. Таким образом, расширение границ метода, в том числе и за счет большего разнообразия формальных приемов может являться не отрицанием реализма, а его утверждением.

Что же может послужить основанием для столь расширительного толкования понятия реализма, которое, как известно, принимается не всеми? Думается, что такое основание есть — это человек, стремящийся к полноте развития своих сущностных сил. С такой точки зрения оказывается реалистическим не только отображение его повседневного существования, но и его идеалов, мечтаний, фантазий, его переживаний прошлого и будущего, как своего, так и всечеловеческого. Совершенно очевидно при этом, что отражение в искусстве всех сложностей не только объективной, но и субъективной реальности требует все более расширяющегося арсенала утонченных, изысканных средств. С этой точки зрения «Мастер и Маргарита» М. Булгакова, «Котлован» и «Чевенгур» А. Платонова — произведения реалистические.

Сказанное ранее позволяет, как представляется, наметить некоторые ориентиры для определения позиций во все еще сохраняющих свою актуальность спорах о методе социалистического реализма. Его главная идея дана в следующих формулировках, вошедших в Устав Союза писателей, принятый в 1934 г.: «Социалистический реализм требует от художника правдивого, исторически конкретного изображения действительности в ее революционном развитии. При этом правдивость и историческая конкретность художественного изображения действительности должны сочетаться с задачей идейной переделки и воспитания трудящихся в духе социализма».

Первое, что обращает на себя здесь внимание, это объектный подход к человеку. Человек мыслится неким предметом, который подлежит обработке. Оную производит художник, который, в свою очередь, действует не свободно, а в соответствии со спущенным ему сверху приказом. Другая ипостась «метода» заключается в том, что действительность «в ее революционном развитии» и человек мыслятся как две рядоположенные субстанции. При этом человека кто-то обрабатывает, а действительность развивается как бы сама по себе.

Эти обстоятельства делают вполне достоверными сведения о том, что в выработке метода и с концептуальной, и с терминологической стороны — самую активную роль сыграл И. В. Сталин — таким путем завершилось строительство здания административно-командной системы, под единую гребенку причесывался полк работников искусства.

Демонтаж административно-командной системы делает ненужным и ее культурные подпорки, в том числе и метод соцреализма, в том виде, в котором он функционировал в действительности. В связи с этим возникает вопрос, означает ли это вообще отрицание возможности существования единого художественного метода в современном искусстве? Идея плюрализма подталкивает, казалось бы, к утвердительному ответу на этот вопрос: можно усмотреть логику в мысли о том, что плюрализм подразумевает множественность художественных методов. Однако если все эти методы существуют в рамках целостной культуры, то, видимо, между ними должно существовать и некое сущностное единство, которое делает их лишь стилевыми вариантами единого художественного метода — гуманистического реализма. Его черты — художественное отражение объективной и субъективной реальности, включающей в себя как внутренний мир автора, так и его героев. Это подразумевает широкую свободу художника в выборе средств, форм и способов творчества.

Наука

Потребности глубокой гуманизации культуры делают настоятельно необходимым и формирование нового типа науки. Определяя основные тенденции ее развития, можно повторить многое из того, что сказано о современной западной науке: это и изменения в научной картине мира, главным из которых является включение в нее человека, и гуманизация методологии, и единство процессов дифференциации и интеграции, и повышение роли гуманитарных наук. Сходство это неудивительно, поскольку наука, видимо, наиболее интернациональная из сфер культуры. Однако полного совпадения путей развития науки в рамках разных культур все же не происходит, поскольку социум является мощным системообразующим фактором не только по отношению к культуре в целом, но и по отношению к науке. Социальная нейтральность науки весьма относительна: разнообразные «техники власти», «надзор и наказание», «логики цензуры» (термины М. Фуко) и т. п. оказывают на ход ее развития не менее серьезное воздействие, чем эксперименты, гипотезы или какие-либо философские влияния. В соответствии с этим условием успешного развития отечественной науки является наличие соответствующей культурной инфраструктуры. Основными моментами последней, видимо, следует считать полифоничность культуры в целом, состязательность стилей в искусстве, что адекватно многообразию научных школ, уровень политической культуры, достаточный для того, чтобы не вносить политических акцентов в научные споры, высокий уровень культуры общения, доступность разного рода информации и, наконец, достойный социокультурный статус философии, без которого невозможен необходимый уровень философской культуры ученого.

Рассмотрение проблем науки после морали и искусства не означает отрицания того очевидного факта, что она является лидером в системе культуры. Ее вес и значение связаны не только, а может быть, и не столько с внутрикультурными факторами, сколько с социальными: уровень развития современного общества требует предельной рационализации всех сфер его жизни и в первую очередь общественного производства, что и достигается средствами науки. В этом же заключается и главная функция науки относительно человека — она культивирует в нем рациональное, т. е. способность с помощью научных знаний максимально оптимизировать все сферы своей деятельности.

Однако именно бурный рост науки настоятельно требует в целях гармонического развития человека соответствующей интенсификации развития других сфер культуры, и в первую очередь искусства и морали: если наука культивирует человека знающего, рационального, искусство — человека чувствующего, то мораль объединяет все эти сущностные силы в человеке разумном.

Итак, необходимость рационализации общественной жизни не только не отменяет необходимости ее этизации и эстетизации, но и предполагает ее, и, таким образом, можно констатировать наличие закономерности развития гуманистической культуры общества, заключающейся в гармонизации отношений между такими ее сферами, как наука, мораль и искусство.