Додаткова література. 1. Кухар В.В. Питання об’єктивної сторони розголошення державної таємниці // Актуальні проблеми кримінального та кримінально-процесуального законодавства та

1. Кухар В.В. Питання об’єктивної сторони розголошення державної таємниці // Актуальні проблеми кримінального та кримінально-процесуального законодавства та практики його застосування: Зб. тез та доповідей регіон. круглого столу (Хмельницький, 21-22 лютого 2003 р.). – Хмельницький, 2003. – С. 71-75.

2. Лащук Є. Інформація з обмеженим доступом як предмет злочину //Право України. – 2001. – № 3. – С. 75.

3. Міщенко С. М., Солодкий С. А. Застосування законодавства про відповідальність за незаконне перетинання державного кордону України та незаконне переправлення через нього осіб // Вісник Верховного Суду України. – 2004. – № 3. – С. 33-36.

4. Самойлова О.С. Аналіз об’єкта злочину, передбаченого ст. 330 Кримінального кодексу України (передача та збирання відомостей, які становлять конфіденційну інформацію, що є власністю держави) // Право і безпека. – 2003. – № 3. – С. 149-152.

5. Стрюк М.В. Коментар до статті 333 Кримінального кодексу України // Законодавство України. Науково-практичні коментарі. – 2003. – № 5. – С. 53-58.

ЗАДАЧІ:

1. Порушуючи інструкцію щодо забезпечення державної таєм­ниці, конструктор заводу Совченко брав документи, що місти­ли державну таємницю, для роботи з ними вдома. Одного разу, перебуваючи в стані сп’яніння, він загубив папку з такими до­кументами. Кларова підібрала папку і показала своєму синові. Ознайомившись зі змістом документів, останній відніс знахід­ку до райуправління внутрішніх справ.

2. Аспірант Лазарєв, вихваляючись перед своїм колишнім шкільним товаришем Суховим успіхами в науці, пояснив йому принцип роботи і накреслив схему будови приладу, що було державною таємницею. Відомості невдовзі використала одна з іноземних фірм на шкоду інтересам України. Виявилося, що Су­хов був її агентом. Лазарєв цього не знав.

3. Головний інженер військового заводу Климов, не встиг­нувши на роботі вивчити матеріали, пов’язані з виробництвом

нових видів зброї, взяв їх додому. Коли він знайомився з мате­ріалами, до його кімнати зайшов співробітник інституту Кала­чов. Климов залишив матеріали на столі, прикривши їх газетою. Під час бесіди йому зателефонували, і він вийшов з кімнати. Калачов зазирнув у документи, що лежали під газетою, і, дізнав­шись про новий вид зброї, «по секрету» розповів про це своїй дружині.

Кваліфікуйте дії Климова та Калачова.

4. В одному з чорноморських портів стояло іноземне судно, матрос якого Гостано познайомився з Кравченко. Бажаючи виї­хати з України, вона передала Гостано свої документи і частину речей. Вночі вплав намагалася дістатися до судна, але була зат­римана.

5. Мешканець Прилук Ярмиш був виявлений на території ме­жуючої з державним кордоном зі Словаччиною сільради Закар­патської області. Його паспорт був прострочений. Він проник на територію прикордонної сільради, щоб непомітно перейти кор­дон і продати в сусідній країні скуплені на території України зо­лоті вироби, поштові марки, ордени і медалі колишнього СРСР.

ПРИМІТКА. Задачі № 1-5 взято зі сторінок 519-520 Практикуму (Кримінальне право України: Практикум: Навч. посібник / Андрушко П. П., Шапченко С. Д. та ін.; За ред. С. С. Яценка. — 2-е вид., перероб. і допов. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — 592 с.)

ПЛАН СЕМІНАРСЬКОГО ЗАНЯТТЯ