Примечания. [xx] Барг М. Проблемы социальной истории

[xx] Барг М. Проблемы социальной истории. М., 1973. С. 7.

[xxi] См.: Цицерон и жанры античной историографии философии // Историко-философские исследования. Проблемы методологии. Свердловск, 1988.

[xxii] См.: Косминский В.А. Историография средних веков. М., 1963.

[xxiii] Там же. С. 318.

[xxiv] Отмечая проблемы, с которыми он сталкивался при работе над книгой “Рабство как система хозяйства”, Нибур писал, что этнографической литературой нельзя пользоваться без строгой критики. Часто приходится встречаться с очень небрежными, неточными показаниями. Поэтому “пока этнология еще не установилась, быть может, лучше, чтобы этнограф совсем не имел никаких идей, чем если у него будут скороспелые, мнимонаучные и, по всей вероятности, ошибочные идеи”. Соглашаясь с мнением Монтеня о том, что образованные люди наблюдают с большим интересом и подмечают больше фактов, но они при этом и истолковывают их, Нибур считает необходимой для всякого историка предварительную методологическую работу, о которой пишет так: “Свои материалы мы подвергли строгой критике, сравнивая в каждом случае описания одного и того же племени, даваемые различными авторами, и взвешивая, насколько можно положиться на свидетельство того или другого автора, при чем принималось во внимание время, когда он писал, более или менее близкое знакомство с описываемым народом и общий характер его сочинений” (Нибур Г. Рабство как система хозяйства. М., 1907. С. 7-8).

[xxv] См.: Лооне Э. Современная философия истории. Таллин, 1980. С. 84-85.

[xxvi] Сеньобос Ш. Исторический метод в применении к социальным наукам. М., 1902. С. 58.

[xxvii] См.: Врожек В. Историография как игра метафор // 0диссей. М., 1991.

[xxviii] Стахова И. Значение метафоры в способе мышления и выражение в науке // Познание в социальном контексте. М., 1994. С. 48-49. Здесь приводится интересное разграничение научных и иных метафор: “В конечном счете многие ошибки в трактовке метафор следуют из неверного понимания их функций. На наш взгляд, все метафоры одновременно выражают, предписывают и предполагают, но при этом некоторые из них – научные в большей степени – предполагают, другие – литературные – выражают и т.д. Понимание этого факта позволяет более тонко разобраться в функциях научных метафор” (См.: Петров В.В. Научные метафоры: Природа и механизм функционирования // Философские основания научной теории. Новосибирск, 1985. С. 209.)

[xxix] Стахова И. Значение метафоры в способе мышления и выражение в науке // Указ. соч. С. 54.

[xxx] См. подробнее об этом: Гулыга А. Эстетика истории. М., 1974.

[xxxi] Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911. С. 191.

[xxxii] Герье В.И. О.Конт и его значение в исторической науке. С. 858. (Книга публиковалась частями в журнале “Вопросы философии”, выпуски 42-44, и вышла позже отдельным изданием).

[xxxiii] Виндельбанд, будучи, как и Риккерт, представителем неокантианского направления в историографии, также сетовал, что массовое движение начали рассматривать как самое значительное и самое существенное для всего исторического развития человечества. Однако он относил этот недостаток внимания к гуманитарному срезу истории не столько за счет характерных особенностей, присущих натуралистической исследовательской программе, сколько к признакам времени, на которое эта “массовая” жизнь наложила своеобразный отпечаток. “То, чего мы в настоящее время ожидаем от философии, – писал он, – это размышления о вечных ценностях, которые, возвышаясь над меняющимися временными интересами людей, обоснованы высшей духовной действительностью” (См.: Виндельбанд В. Философия немецкой духовной жизни XIX столетия // Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995).

[xxxiv] Вайнштейн О.Л. Очерк развития философии и методологии истории в XIX–ХХ вв. Л., 1979. С. 10.

[xxxv] См. об этом: Стахова И. Значение метафоры в способе мышления и выражение в науке.

[xxxvi] Дюби Ж. Выступление в Институте всеобщей истории в 1989 г. // 0диссей. М., 1989.

[xxxvii] Зиммель Г. Проблемы философии истории // 3иммель Г. Избранное. Т. 1. М., 1994. С. 530.

[xxxviii] Сеньобос Ш. Исторический метод в применении к социальным наукам. М., 1902. С. 29-32.

[xxxix] Там же.

[xl] Там же.

[xli] См.: Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911.

[xlii] Там же. С. 125-126.

[xliii] Сеньобос Ш. Исторический метод в применении к социальным наукам. М., 1902. С. 49.

[xliv] Ланглуа Ф., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. СПб., 1899. С. 51.

[xlv] Ланглуа Ф., Сеньобос Ш. Там же. С. 49.

[xlvi] См.: Сеньобос Ш. Исторический метод в применении к социальным наукам. М., 1902.

[xlvii] Виндельбанд В. Что такое философия? (О понятии и истории философии) // Виндельбанд В. Избр. произведения. С. 43.

[xlviii] Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С. 129.

[xlix] Там же. С. 55.

[l] Виндельбанд В. Философия немецкой духовной жизни XIX столетия // Виндельбанд В. Избр. произведения. С. 350-351.

[li] Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С. 129.

[lii] Вебер М. Смысл “свободы от оценки” в социологической и экономической науке // Вебер М. Избр. произведения. М., 1990. С. 558.

[liii] Виндельбанд В. Что такое философия? // Там же. С. 45.

[liv] Виндельбанд В. Нормы и законы истории // Там же. С. 189.

[lv] Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С. 126-127.

[lvi] Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 287.

[lvii] Вебер М. “Объективность” социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Указ. соч. С. 406.

[lviii] Там же.

[lix] Там же.

[lx] См.: Карсавин Л. Введение в историю. Петербург, 1920.

[lxi] Коллингвуд. Идея истории. С. 204.

[lxii] Коллингвуд. Автобиография. С. 356.

[lxiii] Там же. С. 358.

[lxiv] Вебер М. Смысл “свободы от оценки” в социологической и экономической науке // Вебер М. Указ. соч. С. 570.

[lxv] Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С. 126.

[lxvi] Цит. по: Историческая наука. Вопросы методологии. М., 1986. C. 112.

[lxvii] Пирс Ч. Закрепление верования // Вопросы философии. 1997. № 1. С. 109-110.

[lxviii] Коллингвуд. Автобиография. С. 361.

[lxix] См.: Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. М., 1969. С. 74.

[lxx] См. об этом: Лабутина Т.Л. Современная историческая наука о Просвещении. Дискуссионные проблемы // Историческая наука в меняющемся мире. Казань, 1993.

[lxxi] См.: Источниковедение. Теоретические и методические проблемы.

[lxxii] Барг М. Проблемы социальной истории. С. 10.

[lxxiii] См.: Мид М. Культура и мир детства. М., 1988.

[lxxiv] Карсавин Л. Философия истории. СПб., 1993. С. 216.

[lxxv] Там же. С. 219.

[lxxvi] Дюби Ж. Выступление в Институте всеобщей истории в 1989 г. // Одиссей. М., 1989.

[lxxvii] Касавин И.Т. Понятие знания в социальной гносеологии // Познание в социальном контексте. С. 7.

[lxxviii] Как это сделал, например, представитель школы психоанализа С.Гроф, Занимаясь исследованиями в области психологии, в частности, проблемой скрытых психологических установок, которые обычно не осознаются людьми, он неожиданно для себя обнаружил ряд параллелей с тем, что писали ученые-историки. Так, на достаточно обширном и чрезвычайно интересном материале ему удалось показать, что время переходных периодов от одного основного жизненного этапа к другому (не только средних лет, пожилого возраста, смерти, но и рождения, достижения совершеннолетия) и сейчас на бессознательном уровне оценивается, как правило, негативно или, по крайней мере, как полное опасностей (См. об этом: Гроф С. Человек перед лицом смерти. М., 1995).

[lxxix] “Средневековье длилось, по существу, до XVIII в., постепенно изживая себя перед лицом Французской революции, промышленного переворота XIX в. И великих перемен века двадцатого. Мы живем среди последних материальных и интеллектуальных остатков Средневековья”, – писал Ж. Ле Гофф (См.: Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992).