Г) Последствия работы без лицензии

Что грозит участникам страховых отношений, если страховщик заключил договор страхования, не имея на это лицензии?

Лицензия - это разрешение заниматься определенной деятельностью, как исключение из общего запрета. Тот кто заключает договоры страхования в качестве страховщика, не имея на это лицензии ведет запрещенную деятельность и эта деятельность может быть принудительно прекращена. Компания, занимающаяся страхованием без лицензии может быть принудительно ликвидирована. Более того, руководители такой компании в определенных случаях даже могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 171 Уголовного кодекса РФ. Но заключенные таким образом договоры страхования не всегда являются юридически недействительным.

Во-первых, они должны быть признаны недействительными судом (как мы увидим в десятом параграфе, есть договоры, которые недействительны сами по себе, без того, чтобы суд признавал их недействительность).

Во-вторых, они могут быть признаны судом недействительными лишь в том случае, если будет доказано, что страхователь знал или заведомо должен был знать об отсутствии у страховщика лицензии. Это правило установлено в статье 173 ГК. Оно защищает страхователя, который вовсе не всегда настолько юридически грамотен, что в состоянии разобраться во всех сложных вопросах лицензирования страховой деятельности. Такие договоры, действуют, хотя они и заключены с нарушением общего запрета. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по таким договорам имеет юридическую силу.

В судебной практике есть характерный случай применения этого правила, о котором целесообразно рассказать, хотя он и не относится к страхованию. Деятельность по показу кинофильмов подлежит лицензированию. Один из кинотеатров г. Тулы не успел получить лицензию, но не останавливать же ему было работу - и он какое-то время показывал фильмы без лицензии, а потом ее получил. Налоговая инспекция обратилась в суд с требованием признать недействительными все сделки кинотеатра, заключенные со зрителями в тот период, когда лицензия отсутствовала, и взыскать с кинотеатра все полученные за билеты деньги в бюджет. Высший арбитражный суд отказал налоговой инспекции, указав, что другая сторона по этим сделкам - зрители - не знала и не должна была знать о запрещении показывать кино без лицензии.