Цели и задачи работы

Как уже говорилось, у антропологов до сих пор нет единого мнения на структуру эволюционного древа человека. В последние десятилетия палеоантропология сделала резкий скачок в понимании происхождения современного человека, связанный, прежде всего, с интенсивными находками в Восточной Африке первых гоминид и первых представителей рода Homo.И, хотя, в ранней истории гоминид остается еще много неясностей и белых пятен, можно сказать, что на сей день в общих чертах стала ясна эволюционная история первых представителей вида Homo sapiens, живших на Земле около 200тыс лет назад. В то же время, более поздняя история человечества, в том числе, возникновение человека современного типа и формирование человеческих рас, остается в значительной степени неясной. Понимание этого процесса осложняется происходившими в это время множественными волнами миграции с последующей ассимиляцией одних мигрантов другими, то есть метисизацией. У современных антропологов нет единого мнения на естественноисторические процессы, происходившие в человеческих популяциях в данный временной промежуток. По отношению к этому вопросу антропологи делятся на сторонников монофилии, дифилии и полифилии. Согласно этим гипотезам, существовал либо один, либо два, либо много центров расообразования и, соответственно, человеческие расы образовались либо от одного, либо от двух, либо от многих предков, живших в сравнительно недалеком прошлом. В последнее время возникла и интенсивно развивается концепция так называемой «сетевой эволюции» человека, учитывающая прежде всего процессы миграции и метисизации, имевшие место в человеческих популяциях на стадии формирования человека современного типа и человеческих рас. Но сторонники сетевой концепции также далеки до единодушия. Многие из них заходят слишком далеко в своих рассуждениях и всерьез рассматривают межвидовую гибридизацию Homo erectus и Homo sapiens как один из механизмов расообразования. Такое теоретически возможно в случае, если между этими видами не существовало биологических барьеров скрещиваемости, но, тем не менее, это кажется весьма маловероятным. Тем более, что, как кажется, расообразование можно объяснить и без привлечения столь маловероятного механизма.

Также у антропологов не существует единого сформировавшегося мнения на причины и последовательные стадии приобретения гоминидами их отличительных признаков: прямохождение, строение кисти, большой мозг (так называемая гоминидная триада). Это вызвано в основном тем, что до самого последнего времени антропологи, рассматривая процессы эволюции гоминид, исходили в своих рассуждениях из конечного результата, то есть выгоды для современного человека от тех или иных гоминидных эволюционных приобретений. Это, несомненно, неправильный логический подход.

О происхождении человека написано огромное число работ, отражающих все существующие точки зрения на данный вопрос. Собрать и проанализировать их все — очень трудная и практически неподъемная задача. Целью настоящей работы является попытка собрать и проанализировать литературные данные, укладывающиеся в рамки концепции «умеренной» сетевой эволюции человека и объясняющие эволюционные приобретения гоминид исходя не от нашей, современной человеческой эволюционной выгоды, а с позиции самого эволюционирующего примата. В цели работы также входит попытка создания наглядной единой реконструкции эволюционных процессов, приведших к возникновению современного человека и человеческих рас. Кроме того, мы поставили перед собой цель наглядно продемонстрировать читателю временные соотношения как вообще процессов биологической эволюции, так и отдельных стадий антропогенеза, которые часто остаются плохоосознаваемыми нами.