Жиль д е л е З. Марсель Пруст и знаки

Учебник для вузов

Издание второе, переработанное и дополненное

Издательство НОРМА

Лицензия № 03206 от 10 ноября 2000 г.

101990, Москва, Колпачный пер., 9а.

Телефакс (095) 921-62-95

E-mail: [email protected]

Подписано в печать 23.09.02.

Формат 60х90/16. Бумага типографская. Гарнитура «Журнальная»

Печать офсетная. Усл. печ. л. 24,0. Уч.-изд. л. 23,94.

Тираж 40 000 экз. (5-й завод 31 001—37 000).

Заказ № 4204095.

Официальным дистрибьютором Издательства НОРМА является «Издательский Дом ИНФРА-М»:

127214, Москва, Дмитровское ш., 107

Опт, розница, книга-почтой, доставка:

Телефоны: (095) 485-45-44 (справки о наличии);

(095) 485-74-36 (книга-почтой);

(095) 485-74-00 (заключение договоров); (095) 485-69-44

Факс: (095) 485-53-18; 485-68-18

E-mail: [email protected]. Internet: www.infra-m.ru

Мелкооптовая продажа и розница:

Продажа со скидкой 10% для студентов и преподавателей осуществляется в павильоне № 411-32

«Книжной ярмарки на Тульской»

по адресу: Варшавское ш., 9 (ст. м. «Тульская», далее трамв. № 3, 35, 47 до остановки «Строй Двор»)

Отпечатано с готовых диапозитивов на ФГУИПП «Нижполиграф», 603006, г. Нижний Новгород, ул. Варварская, 32.

[1] СЗ РФ. 1997. № 10. Ст. 1173.

[2] Российская газета. 1997. 7 мая.

[3] См.: Московская правда. 1998. 13 янв.

[4] Ведомости РФ. 1993. № 3. Ст. 99.

[5] См.: Вишневская И. В. Советское жилищное право. Ростов н/Д., 1986. С. 32; Литовкин В. Н. Жилищное право, жилищное законодательство — соотношение с гражданским правом // Новый Гражданский кодекс России и отраслевое законодательство. М., 1995. С. 62.

[6] Толстой Ю. К. Жилищное право. М., 1996. С. 25. Понятие "жилищные отношения" имеет в жилищном законодательстве такое же значение, как, например, понятие "водные отношения" в водном законодательстве, понятие "лесные отношения" — в лесном законодательстве, где эти понятия охватывают совокупность разных по юридической природе общественных отношений, регулируемых соответственно водным и лесным законодательством.

[7] Основы советского жилищного законодательства. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1981. С. 20.

[8] Литовкин В. Н. Указ. соч. С. 55.

[9] Там же.

[10] Там же.

[11] Там же.

[12] См., например: Басин Е. В. и др. Современная жилищная политика: Комментарий к Закону "Об основах федеральной жилищной политики". М, 1993. С. 8.

[13] См.: Литовкин В. Н. Указ. соч. С. 57.

[14] О жилищных правоотношениях как виде гражданского правоотношения см.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997.4. 2. С. 216—217.

[15] См.: Аскназий С. И., Брауде И. Л., Пергамент А. И. Жилищное право. М., 1996 .С. 90.

[16] См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. С. 225; Литовский В. Н. Указ. соч. С. 57.

[17] Об этом см. гл. 6.

[18] См.: Всеобщая декларация прав человека. "Права человека. Международный билль о правах человека". ООН, Нью-Йорк, 1988. С. 11.

[19] Там же. С.19

[20] Россия в этом мире // Аргументы и факты. 1999. № 21.

[21] См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова М., 1993. Т. 2. с.149.

[22] Констититуция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М.: Юрид. лит., 1994. С. 223.

[23] Грибанов В.П. Основы советского жилищного законодательства. М., 1983 .С. 25,27.

[24] См.: БВС РФ. 1996. № 1. С. 3.

[25] Представляется правильным мнение Г. Гаджиева о том, что "одни нормы (Конституции РФ — П. С.) о правах и свободах человека и гражданина нуждаются в конкретизации федеральным законом, другие настолько конкретны, что.могут изменяться судами общей юрисдикции и арбитражными судами непосредственно" (Г. Гаджиев. Непосредственное изменение судами конституционных норм // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 24).

[26] См.: Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б. Н. То-порнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М, Юрид. лит. 1994. С. 285—286.

[27] См.: Аскназий С. И. Советское жилищное право. М., 1940.

[28] См.: Аскназий С. И., Брауде И. А., Пергамент А. И. Указ. соч. С. 86—87.

[29] См.: Басин Ю. Г. Вопросы советского жилищного права. Алма-Ата, 1963. С. 18.

[30] См.: Грибанов В. П. Указ. соч. С. 25—27:

[31] См.: Жилищная реформа в России. Документы 1993—1994 гг. / Сост. Басим Е. В., Крашенинников П. В. М., 1994. С. 16.

[32] См.: Государственная целевая программа "Жилище" // Жилищная реформа в России. Документы 1993—1994 гг. М., 1994. С. 128..

[33] Там же. С. 77

[34] Об этом см. гл. 13.

[35] См.: Жилищная реформа в России. Документы 1993—1994 гг. С. 82—83.

[36] См.: Жилищная реформа в России. Документы 1993—1994 гг. С. 88—89.

[37] СЗ РФ. 1996. № 14. Ст. 1430.

[38] См.: Положение о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. № 937 // СЗ РФ. 1996. № 33. Ст. 4006.

[39] См.: Марткович И. Б. Право на жилище и его обеспечение: Учебное пособие по спецкурсу. М., 1983. С. 29—30.

[40] См.: Комаров В. Д. Жилищное право. М., 1980. С. 6—8.

[41] См.: Свой дом, своя квартира: Федеральные законы, нормативные документы, комментарии // Библиотечка "Российской газеты". Вып. 12. М., 1996. С. 10—11.

[42] См.: Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б. Н. Топорника, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М.: Юрид. лит., 1994. С. 162.

[43] См. об этом: Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1993. Т. 1. С. 297; Основы советского жилищного законодательства. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1981. С. 22.

[44] Основы советского жилищного законодательства: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1981. С. 45.

[45] Аскназий С. И., Брауде И. А., Пергамент А. И. Указ. соч. С. 14.

[46] См.: Брауде И. Л. Некоторые вопросы системы советского права // Ученые записки ВИЮН. 1955. Вып. 4. С. 21.

[47] Литовкин В. Н. Указ. соч. С. 64.

[48] См.: Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общей ред. А. С. Пиголкина. М., 1995. С. 184.

[49] См.: Основы советского жилищного законодательства. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1981. С. 12.

[50] См.: Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М. 1947 С. 190.

[51] Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. С. 196—198.

[52] Там же. С. 198-199.

[53] Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. С.32—33.

[54] Корнеев С. М. Основные тенденции развития жилищного права в условиях становления рыночной экономики // Гражданское право России при переходе к рынку. М., 1995. С. 149—150.

[55] См.: Никитюк П. С. Жилищное право. Кишинев, 1985. С. 37—39.

[56] См.: Мицкевич А. В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства // Ученые записки ВНИИСЗ. 1967. Вып. 11. С. 14.

[57] См.: Толстой Ю. К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961—1965 гг.); Автореф. дисс. на соискание ученой степени докт. юрид. наук. Л., 1970. С. 10—11.

[58] Об этом см.: Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М., 1999. С. 127, 328; Гранкин И. В. Законодательные органы власти субъектов Российской Федерации. М., 1998. С. 18—19.

[59] См.: Жилищное право. 1998. № 2. С. 4—5.

[60] Подробнее об этом см.: Басин Е. В. и др. Указ. соч. С. 8—9.

[61] См.: Российская газета. 1994. 8 окт.

[62] См.: Ведомости РСФСР. 1991. № 28. Ст. 859.

[63] СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2963.

[64] СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

[65] СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2069.

[66] См., например, ст. 2 Жилищного кодекса Кабардино-Балкарской Республики.

[67] Государственная целевая программа "Жилище" // Жилищная реформа в России. Документы 1993—1994 гг. М., 1994. С. 14.

[68] Там же. С. 40.

[69] См.: Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М., 1994. С. 384.

[70] См.: Ильина О. Жилищный кодекс столицы // Московская правда. 1996. 23 февр.

[71] Ведомости Московской городской Думы. 1998. № 10. С. 71.

[72] См.: Баглай М. В. Указ. соч. С. 643—662.

[73] ВКС РФ. 1995. № 2/3. С. 32.

[74] ВКС РФ. 1995. № 2/3. С. 73.

[75] См.: Седугин П. И. Право на жилище в СССР. М., 1983. С. 41—52.

[76] Крашенинников П. В. Наем жилого помещения // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 350.

[77] См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1996. Т. 2. С. 210.

[78] СЗ РФ. 1996. №45. Ст. 5202.

[79] См., например: Ст. 1, 5 Закона РФ "О товариществах собственников жилья".

[80] См.: Брокер Д. Л. и др. Статистика жилищного и коммунального хозяйства. М., 1979. С. 91.

[81] См.: Басин Е. В. и др. Указ. соч. С. 15.

[82] См.: Брокер Д. Л. и др. Указ. соч. С. 86, 92—93.

[83] См.: Распоряжение мэра г. Москвы от 9 ноября 1995 г. № 592-РМ // Московская правда.1995.1 дек.

[84] См.: Бронер Д. Л. и др. Там же.

[85] См.: Бронер Д. Л. и др. Указ, соч. С. 91.

[86] Российская газета. 1994. 8 окт.

[87] См.: Толстой Ю. К. Жилищное право. М., 1996. С. 22.

[88] Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1996. Т. 2. С. 211.

[89] См.: Свой дом, своя квартира. Вып. 12. М., 1996. С. 3.

[90] См. ст. 5 Градостроительного кодекса РФ.

[91] См. ст. 6 Градостроительного кодекса РФ.

[92] См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1996. Т. 2. С. 212.

[93] Ведомости РСФСР. 1991. № 28. Ст. 859.

[94] В Москве проблему ведомственного жилья намечается решить путем перевода на баланс города в течение ближайших лет всех ведомственных домов (см.: Постановление Правительства Москвы от 30 ноября 1999 г. № 1104 "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность города Москвы в 2000—2003 гг.").

[95] СП РСФСР. 1984. № 14.

[96] См.: Постановление Правительства РФ от 23 июля 1993 г. // Российская газета. 1993. 27 июля.

[97] См.: Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М.: Юрид. лит., 1994. С. 559.

[98] См.: Российская газета. 1994. 8 окт.

[99] Собрание законодательства Республики Карелия. 1995. № 8.

[100] О праве собственности в многоквартирных домах см. гл. 11.

[101] См.: Указ Президента РФ "О совершенствовании структуры федеральных органов исполнительной власти" от 17 марта 1997 г. № 249 // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст.1419.

[102] См.: СЗ РФ. 1994. № 16. Ст. 1910.

[103] См.: САПП РФ. 1993. № 3. Ст. 174; СЗ РФ. 1994. № 16. Ст. 1910.

[104] См.: Ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

[105] См.: Российская газета. 1998. 4 марта.

[106] СЗ РФ. 1997. № 42. Ст. 4787.

[107] СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.

[108] СЗ РФ. 1994. № 23. Ст. 2566; 1995. № 10. Ст. 894.

[109] Экономика и жизнь. Московский выпуск. 1997. № 6.

[110] См., например: Московская правда. 1996. 8 апр.

[111] См.: СЗ СССР. 1937. № 69. Ст. 314.

[112] См.: Московская правда. 1996. 2 авг.

[113] См. об этом, например: Карпенко В. Деньги для товарищества // Московская правда. 2000. 6 янв.; Глазков И. Вся власть жильцам // Московская правда. 1999. 3 дек.

[114] Государственная целевая программа "Жилище" Жилищная реформа в России. Документы 1993—1994 гг. М., 1994. С. 16.

[115] См.: Жилищная реформа в России. Документы 1993—1994 гг. М., 1994. С. 17, 19.

[116] В Москве соотношение коммерческого и муниципального жилья в 1999 г. составило примерно 2,4:1. Во многих других городах России строительство жилья социального назначения сокращается (см. об этом: Бесплатное жилье — неимущим // Московская правда. 1999. 19 ноября). Вместе с тем, растут объемы частного жилищного строительства, а также коммерческого жилья.

[117] Ведомости РСФСР. 1991. № 28. Ст. 963.

[118] Ведомости Московской городской Думы. 1999. № 8.

[119] Необходимо иметь в виду, что институт прописки заменен регистрацией граждан в соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения". В г. Москве и Московской области регистрация граждан взамен прописки введена постановлением Правительств Москвы и Московской области от 26 декабря 1995 г. № 1030-43.

[120] Ведомости РФ. 1993. № 32. Ст. 1227.

[121] См.: СП СССР. 1988. Отд. I № 18. Ст. 54.

[122] См.: СП СССР. 1985. Отд. I № 33. Ст. 154.

[123] См.: П. 13 Положения о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в г. Москве, утвержденного постановлением Мосгордумы от 24 декабря в 1997 г. (в ред. постановления Гордумы от 7 октября 1998 г. № 86) // Ведомости Московской городской Думы. 1998. № 10. С. 71.

[124] См.: Ч. 2 п. 7 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. № 335 // СП РФ. 1992. № 6. Ст. 31.

[125] См.: БНА СССР. 1983. № 7; Жилищный кодекс с постатейными материалами. М., 1997. С. 159—160.

[126] По смыслу закона нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в общежитии как в отдельных комнатах, так и на койко-местах.

[127] Российская газета. 1994. 8 окт.

[128] См.: П. 3 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 1996 г. № 901 // СЗ РФ. 1996. № 32. Ст. 3936.

[129] См.: П. 3 ст. 13 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1915.

[130] См.: БНА СССР. 1983. № 7; Постановление Совета Министров РСФСР "О мероприятиях по дальнейшему снижению заболеваемости туберкулезом" от 7 октября 1960 г. № 1541; Жилищный кодекс с постатейными материалами. М., 1997. С. 159—160.

[131] См.: СП СССР. 1970. № 15. Ст. 123; 1983. № 13. Ст. 75.

[132] См.: П. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. № 901 // СЗ РФ. 1996. №32. Ст 3936

[133] См.: Ведомости РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

[134] См.: СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

[135] В отличие от этого, например, в Москве установлено, что льготы по первоочередному или внеочередному предоставлению жилой площади при получении жилья из фонда социального использования могут быть использованы гражданином только одиин раз. Последующее улучшение жилищных условий производится в порядке и на условиях, предусмотренных п. 33 Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в городе Москве.

[136] См.: П. 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. № 901 // СЗ РФ. 1996. № 32. Ст. 3936.

[137] См.: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 1993 г. //ВВС РФ. 1992. № 12. С. 4.

[138] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации // ВВС РФ. 1993. № 5. С. 4.

[139] См.: Практика Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам за 1992—1994 гг. М., 1996. С. 349—350.

[140] См.: Постановление Совета Министров СССР "О порядке заселения жилой площади, построенной за счет средств предприятий и организаций" от 26 октября 1966 г. № 842 // СП СССР. 1966. № 23. Ст. 207.

[141] См., например, п. 2 Положения о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в городе Москве // Ведомости Московской городской Думы. 1998. № 10. С. 71.

[142] См.: П. 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. № 901 // СЗ РФ. 1996. № 32. Ст. 3936.

[143] См.: Там же. П. 2

[144] См.: П. 3 Положения о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве (в ред. постановления Гордумы от 7 сентября 1998 г. № 86).

[145] См.: П. 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" от 26 декабря 1984 г. № 5 (в ред. постановлений Пленума № 5 от 29 августа 1989 г., № 11 от 29 декабря 1993 г., № 10 от 25 октября 1996 г.); Жилищный кодекс РСФСР с постатейными материалами. М., 1997. С.205.

[146] СЗ РФ. 1997. № 28. Ст. 3424.

[147] См.: Закон г. Москвы "Основы жилищной политики в городе Москве" // Ведомости Московской городской Думы. 1999. № 8. с. 31; см. также: Вместо ордера — договор // Московская правда. 1998. 17 марта.

[148] См.: Литовкин В. Н. Новый Жилищный кодекс РФ необходим равно как и изменения действующего // Жилищное право. 1998. № 2. С. 4.

[149] См., например: Толстой Ю. К. Советское жилищное право. Л., 1967. С. 22, 27; Чигир В. Ф. Советское жилищное право. Минск, 1968. С. 61; Петрищева Г. И. Предоставление жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда // Основы советского жилищного законодательства. Свердловск, 1981. С. 89.

[150] Корнеев С. М. Пользование жилыми помещениями // Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1993. Т.2. С. 163.

[151] См.: Мехтиев Ю. А. Юридические гарантии прав граждан при распределении жилых помещений в домах государственного фонда // Вестник МГУ. Сер. II "Право". 1986. № 6.

[152] См., например: Бронер Д. Л. и др. Указ. соч. С. 1 72.

[153] См., например: Свердлов Г. М. Советское семейное право. М., 1958. С. 17.

[154] См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. // ВВС РФ. 1994. № 8. С. 3.

[155] См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. // БВС РФ. 1994. № 8. С. 3.

[156] См.: Российская газета. 1991. 15 окт.

[157] См.: ВКС РФ. 1995. № 2/3. С. 32; Российская газета. 1995. 5 мая.

[158] Собрание законодательства Республики Карелия. 1998. № 11/12. Ст. 986.

[159] Там же.

[160] См.: ВКС РФ. 1995. № 2/3. С. 32.

[161] Пункт 6 фактически утратил силу в связи с упразднением лечебно-трудовых профилакториев.

[162] Гаджиев Г. А., Пепелеев С. Г. Предприниматель. Налогоплательщик. Государство. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. М., 1998. С. 153.

[163] Литовкин В. Н. Постановления Конституционного Суда РФ — новые направления в судебной практике по жилищным делам // Комментарий судебной практики. 1997. Вып. 3. С. 30; Вишневская И. С. Признание гражданина утратившим право на жилое помещение: практика, проблемы // Жилищное право. 1999. № 3. С. 24—29.

[164] Известия Башкортостана. 1998. 6 июля.

[165] См. ВВС РСФСР. 1982. № 1. С. 7—8.

[166] СП РСФСР. 1984. № 14. Ст. 122; Советская юстиция. 1992. № 5.

[167] См.: ВВС РФ. 1995. № 6. С. 4.

[168] Правила утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415 // СП РСФСР. 1986. № 2. Ст. 10.

[169] БВС РФ. 1995. № 10. С. 2.

[170] Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 26 декабря 1984 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (п. 7) разъяснил судам, что поскольку все члены семьи пользуются равными правами по договору найма жилого помещения, то такое право принадлежит и несовершеннолетним членам семьи. Требования от их имени предъявляют их опекуны (попечители). См. -Жилищный кодекс РСФСР. Постатейные материалы / Сост. Крашенин-ников П. В. и др. М., 1997. С. 407

[171] ВВС РФ. 1996. № 3. С. 8—9.

[172] См.: ВКС РФ. 1994. № 1. С. 4—10.

[173] См.: там же.

[174] Московская правда. 1998. 13 февр.

[175] См.: П. 25 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415 // СП РСФСР. 1986. № 2. Ст. 10.

[176] См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 77, 350—351.

[177] См.: П. 2, 7, 22 Положения о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве, утв. постановлением Мосгордумы от 24 декабря 1997 г. (в ред. от 7 октября 1998 г.) // Ведомости Московской городской Думы. 1998. № 10. С. 71.

Жилые помещения по договору коммерческого найма в случае отказа граждан, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, от их получения могут быть предоставлены гражданам, зарегистрированным по месту жительства в городе Москве более 10 лет, проживающим в квартире коммунального заселения либо занимающим жилое помещение менее социальной нормы для семьи данной численности. При отсутствии таких граждан жилые помещения по договору коммерческого найма могут быть предоставлены иным гражданам, местом жительства которых является город Москва, в порядке, установленном законодательством города Москвы (см. п. 47 Положения).

[178] Об этом см. гл. 11.

[179] Об этом см. гл. 14.

[180] Об этом см. гл. 7.

[181] 06 этом см.гл. 8.

[182] СЗ РФ. 1997. № 10. Ст. 1173.

[183] СЗ РФ. 1996. № 26. Ст. 3139.

[184] Богомолов А. М. и др. Договоры жилищно-коммунального хозяйства. М., 1999. С. 232.

[185] Об этом см. гл. 15.

[186] СЗ РФ. 1997. № 18. Ст. 2131.

[187] СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1231.

[188] СЗРФ. 1995.№ 16. Ст. 1316.

[189] СЗ РФ. 1996. № 26. Ст. 3139.

[190] Жилищные права граждан / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 1997. С. 190.

[191] См.: Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. № 181 // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4563.

[192] См.: Федеральный закон "О ветеранах" от 12 января 1995 г. № 5 в ред. Федерального закона от 2 января 2000 г. № 40 // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 168; Российская газета. 2000. 5 янв.

[193] См.: Федеральный закон "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. № 76 // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.

[194] См.: Постановление Правительства РФ "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением судьям Конституционного Суда Российской Федерации и сотрудникам его аппарата 50-процентной скидки при оплате жилой площади, коммунальных и иных услуг" от 6 марта 1996 г. № 245 // СЗ РФ. 1996. № 12. Ст. 1126; постановление Правительства РФ "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением судьям Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и сотрудникам аппаратов этих судов 50-процентной скидки при оплате жилой площади, коммунальных и иных услуг" от 14 октября 1996 г. // Жилищный кодекс РСФСР с постатейными материалами. М.,1997. С.962.

[195] См.: Ст. 5 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" от 10 января 1996 г. № 6 // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 144.

[196] См.: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения" от 24 мая 1982 г. № 437 // СП СССР. 1982. № 17. Ст. 93. Представляется, что данное постановление должно быть отменено (или признано недействующим), так как оно существенно ограничивает жилищные права граждан и, кроме того, противоречит основам российского законодательства.

[197] См.: СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 606.

[198] СП РСФСР. 1988. № 17. Ст. 95.

[199] См.: Постановление Правительства Москвы "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитии" // Московская правда. 1998. 11 сент.

[200] Подробнее об этом см.: Басин Е. В. и др. Указ. соч. С. 17.

[201] См. об этом: Спокойная старость гарантируется // Московская правда 1999. 29 окт.

[202] СЗ РФ. 1996. № 32. Ст. 1936.

[203] САПП РФ. 1993. № 4. Ст. 4458.

[204] Положение о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездно субсидии на строительство или приобретение жилья, утвержденное постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 г. № 937//СЗ РФ. 1996. № 33. Ст. 4006.

[205] СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.

[206] См.: П. 17 Положения о порядке прохождения военной службы, утверж-£ денного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 // СЗ РФ. | 1999. № 38. Ст. 4534.

[207] См.: Переселенцы: Федеральная миграционная программа // Библиотечка "Российской газеты" и журналы "Социальная защита". Вып. 6, М., 1994. С. 8—9..

[208] Ведомости РФ. 1993. № 12. Ст. 425; СЗ РФ. 1997. № 26. Ст. 2956.

[209] Ведомости РФ. 1993. № 12. Ст. 427; СЗ РФ. 1995. № 52. Ст. 5110.

[210] См.: Седлеев А. Было ваше — стало наше // Советская Башкирия. 1992. 21 окт.

[211] См.: Дубинская С. Не так уж сложно // На смену. 1992. 29 дек. ^:

[212] См.: Гришаев С. П. Ваше право собственности на жилой дом и квартиру. М., 1995. С. 3..

[213] БВС РФ. 1993.№ 11. С. 2.

[214] См.: Постановление Совета Министров СССР "О передаче гражданам в собственность квартир в домах государственного и общественного жилищного фонда" от 2 декабря 1988 г. № 1440 // СП СССР. 1989. № 1. Ст. 4.

[215] См.: Гришаев С. П. Указ. соч. С. 1; Марткович И. Б. Жилищное право, закон и практика. М., 1990.

[216] См., например: Корнеев С. М., Крашенинников П.В. Приватизация жилищного фонда. Законодательство и практика. М., 1996. С. 30—32; Жуйков В. Возникновение права собственности граждан на квартиры // Российская юстиция. 1993. № 15. С. 12—14.

[217] На наш взгляд, следовало бы в законе предусмотреть возможность повторной приватизации и в других исключительных случаях (например, в случае получения жилья взамен разрушенного вследствие стихийного бедствия и т. п.).

[218] См.: П. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" // Практика Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам за 1992—1994 гг. М., 1996. С. 83.

[219] См.: ВВС РФ. 1993. № 11. С. 6.

[220] См.: Постановление Правительства г. Москвы "О бесплатной приватизации жилищного фонда в г. Москве" от 26 ноября 1991 г. № 199 // Вестник мэрии Москвы. 1991. № 7. Ст. 23.

[221] См.: СЗ РФ. 1998. № 45. Ст. 5603.

[222] См. об этом: Хотите комнату в собственность? Пожалуйста... // Московская правда. 1999. 24 сент

[223] Московская правда. 1999. 19 нояб,

[224] См.: "Практика Верховного Суда Российской Федерации по гражданским „делам за 1992—1994 гг. М., 1996. С. 80.

[225] См.: Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1994 г. // ВВС РФ. 1994. № 5. С. 2.

[226] Об этом см. § 1 гл. 6.

[227] См.: БВС СССР. 1981. № 5. С. 16.

[228] См.: Жилищное законодательство: Комментарий / Отв. ред. В. Ф. Яковлев, П. И. Седугин. М., 1971. С. 368.

[229] ВВС РФ. 1996. № 4. С. 4.

[230] См.: Крашенинников П. В., Маслов Н. В. Кондоминиумы. Общая собственность в многоквартирных домах. М., 1995. С. 5.

[231] Там же.

[232] СЗ РФ. 1997. № 17. Ст. 1931.

[233] См.: Законы города Москвы 1994—1996 гг. М., 1997. С. 400.

[234] См.: Российская газета. 1998. 15 апр.

[235] Московская правда. 1997. 17 янв.

[236] См.: Крашенинников П. В. Современные проблемы права собственности и иных вещных прав на жилые помещения. М., 1997. С. 46.

[237] См.: Кооперативы сегодня и в будущем. М., 1989. С. 238.

[238] См. об этом: ЖСК? Очень интересно // Московская правда. 1997. 24 окт.; "Новоселье" приглашает на новоселье // Московская правда. 1999. 16 февр.

[239] См. например: Российская газета. 1999. 9 апр.

[240] См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 1992 г. // ВВС РФ. 1992. № 13. С. 4.

[241] Сказанное выше относится и к случаям продажи квартиры в кооперативном доме, перешедшей к государству по праву наследования по ст. 552 ГК РСФСР (см. об этом: Коломейская Н. Жилищные кооперативы попали в полосу отчуждения // Сегодня. 1998. 21 окт.).

[242] СЗ РФ. 1998. № 39. Ст. 4857.

[243] См. об этом: Законодательные основы риэлторской деятельности. М. Менеджер, 1995

[244] О порядке заключения договора аренды жилых помещений в г. Москве см. распоряжение мэра г. Москвы "О мерах по пресечению противоправного использования жилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц" от 11 июня 1994 г.

[245] См.: БВС РФ. 1995. № 6. С. 3.

[246] См.: ВВС РФ. 1995. № 10. С. 12—13.

[247] См.: Жилищное законодательство. М., 1996. С. 189.

[248] См.: Толстой Ю. К Заметки по жилищному праву. Обмен жилых помещений // Правоведение. 1994. № 4. С. 26

[249] См.: Московская правда. 1995. 8 дек.

[250] См.: Толстой Ю. К. Заметки по жилищному праву // Правоведение. К 1994. № 4. С. 27.

[251] См.: БВС РФ. 1995. №7. С. 11.

[252] ВВС РФ. 1995. № 8. С. 1—9

[253] См.: Гришаев С. П. Указ. соч. С. 44—45.

[254] См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарии. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 55—60; 318—328.

[255] СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

[256] СЗ РФ. 1996. № 10. Ст. 880.

[257] См.: Свой дом, своя квартира. Федеральные законы, нормативные документы, комментарии. М., 1996. Вып. № 12.

[258] См. об этом: Жилищное право. 1999. № 2. С. 37, 52—65.

[259] В соответствии с утвержденными Нормативами г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖМН 96-01/5) установлен перечень работ, выполняемых наймодателем при техосмотрах и по заявкам населения в счет платы за техобслуживание зданий.

[260] Государственный комитет РФ по жилищной и строительной политике утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, разработанные в Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова. Правилами определен перечень работ по ремонту жилых зданий, который включает работу по ремонту фундаментов и подвальных помещений, стен, перекрытий и других элементов жилого дома, включая ремонт фасадов зданий.

[261] БВС РСФСР. 1989. № 4. С. 13.

[262] О праве на жилое помещение при переоборудовании и перепланировке квартир см. § 2 гл. 5.

[263] 23 РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

[264] См.: Ведомости РФ. 1992. № 8. Ст. 362.; 1993. № 4. Ст. 118; СЗ РФ Г994 № 16. Ст. 1863; 1995. № 5. Ст. 346; 1999. № 29. Ст. 3689.

[265] См.: Ведомости РФ. 1992. № 12. Ст. 593; 1993. № 4. Ст. 118; 1993. № 14. Ст. 486; СЗ РФ. 1995. № 5. Ст. 346.

[266] Ведомости РФ. 1992. № 12. Ст. 591.

[267] См.: Ведомости РФ. 1993. № 4. Ст. 118.

[268] См.: Ведомости РФ. 1992. № 12. Ст. 599; № 34. Ст. 1976; 1993. № 4. Ст. № 14. Ст.486.

[269] См.: Ведомости РФ. 1992. № 11. Ст. 525.

[270] Статьи 5—7 Закона г. Москвы "Об установлении нормативов по эксплуатации жилищного фонда города Москвы и контроле за их соблюдением" // Экономика и жизнь. Московский выпуск. 1997. № 6. Февр.

[271] См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г // БВС РФ. 1996. № 1. С. 3.

[272] БВС СССР. 1987. № 3.

[273] См.: Жилищный кодекс РСФСР. Постатейные материалы. М.: Спарк,'1997. С. 542.

[274] См.: Московская правда. 1995. 22 дек.

[275] См.: Ведомости РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

[276] См. об этом: Трубников П. Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М., 1996. С. 105.

[277] См.: ВВС РФ. 1993. № 11. С. 2; Трубников П. Я. Указ. соч. С. 112.

Жиль Д е л е з. МАРСЕЛЬ ПРУСТ И ЗНАКИ

Перевод с французского Е. Г. Соколов

лаборатория метафизических исследований при философском факультете СПбГУ издательство "АЛЕТЕЙЯ", Санкт-Петербург

ISBN 5-89329-149-2 ББК 1116 [Г]

Ж.Делез, 1999

Работа Жиля Делеза [1925-1995), известного француз­ского философа, «Марсель Пруст и знаки» (первая автор­ская версия], напоминая по форме своеобразный коммен­тарий к многотомной эпопее М.Пруста «В поисках утрачен­ного времени», является по сути серьезной философской аналитикой знака и текста как таковых. Многие сюжеты и темы, уже знакомые отечественному читателю по различ­ным публикациям на русском языке, находят в предлагае­мом вниманию читателя тексте Ж.Делеза свое разверну­тое выражение. Сборник включает также две статьи фило­софа «По каким критериям узнают структурализм» и «Ми­стерия Ариадны по Ницше». Книга адресована широкому кругу читателей, интересую­щихся философской и филологической проблематикой.

ISBN 5-89329-149-2

© лаборатория метафизических исследований при философском факультете СПбГУ, 1999

© издательство "АЛЕТЕЙЯ" [СПб], 1999

Жиль Д е л е з. МАРСЕЛЬ ПРУСТ И ЗНАКИ.. 4

предисловие. 7

МАРСЕЛЬ ПРУСТ И ЗНАКИ.. 25

глава 1. знаки¹ 27

глава 2. знак и истина. 39

глава 3. обучение. 50

г л а в а 4. знаки искусства и сущность. 64

глава 5. вторичная роль памяти. 78

глава 6. серия и группа. 93

глава 7. плюрализм в системе знаков. 111

заключение. образ мыслей. 121

СТАТЬИ.. 129

по каким критериям узнают структурализм?¹ 130

1. первый критерий - символическое. 132

2. второй критерий: локальное, или позиционное. 136

3. третий критерий: дифференциальное и единичное. 140

4. четвертый критерий: различающее, различение. 145

5.пятый критерий: серийное. 152

6. шестой критерий: пустая клетка. 156

7. последний критерий: от субъекта к практике. 166

мистерия Ариадны по Ницше¹ 172

Основные работы Жиля Делеза. 184

В соавторстве с Феликсом Гваттари. 185

Содержание

Предисловие..............................................................................6

Марсель Пруст и знаки....................................................26

Глава 1. Знаки................................................................28

Глава 2. Знак и истина................................................40

Глава 3. Обучение..........................................................51

Глава 4. Знаки искусства и сущность...................65

Глава 5. Вторичная роль памяти.............................79

Глава 6. Серия и группа,..............................................94

Глава 7. Плюрализм в системе знаков............... 112

Заключение. Образ мыслей.....................................122

Статьи.........................................................................................132

По каким критериям узнают структурализм?................................133

Мистерия Ариадны по Ницше................................175

Библиография...................................................................187

предисловие

Жиль Делез [1925-1995] не нуждается в специ­альном представлении: он давно — еще при жизни — причислен к классикам философской мысли. Говоря о нем, часто вспоминают «крылатую» фразу М.Фуко: «Возможно, придет день, когда нынешний век назовут веком Делеза». Характеристика, данная многолетним другом, вероятно, все же преувеличение, метафоричес­кий жест восторженного коллеги по философическому цеху. Однако, то, что Делез занимает равное положение в первом ряду блестящей плеяды мыслителей, среди ко­торых следует упомянуть Ж.Батая, М.Бланшо, Ж.Деррида, Р.Барта, П.Клоссовски, Ю.Кристеву, М.Мерло-Понти, Ж.Лакана, Ж.Бодрийара, Ф.Гваттари, П.Рикера, Ж.Ф.Лиотара и др.¹ — несомненно.

¹ Мыслителей различных стратегий, тактик, методик с раз­ными тематическими и сюжетными проблемными террито­риями, объединенных в одну последовательность лишь ситу­ацией места и времени — середина и вторая половина XX века, Франция, — мыслителей интенсивного интеллектуаль­ного напряжения, может быть, одного из самых мощных, ин­тересных и продуктивных в современном философском дис­курсе, а также тот культурный резонанс, который имели и имеют их теоретические и практические открытия, во многом определившие духовный и интеллектуальный облик европейс­кой и американской цивилизаций наших дней.

Жиль Делез прекрасно известен и у нас. Можно ска­зать, что в последнее десятилетие российский философ­ский «бомонд» переживает делезовский бум: его работы интенсивно переводятся, издаются и переиздаются, на него ссылаются, о нем пишут исследования, его имя, идеи и образы активно циркулируют в среде профессионалов и «к ним примкнувших», множа отклики, отражения, резонансы, комментарии. Даже больше, негласный кодекс, по которому выкраивается облик отечественного философ­ского повествования, претендующего на эпитет «совре­менный» (т.е. стремящийся избежать обвинений в «отста­лости» и «устарелости»), предписывает Ж.Делеза вклю­чать в обязательный дежурно-джентльменский корпус привилегированных персон, игнорировать которые «не­прилично». Тем более, что с основными сюжетами, тема­ми, понятиями, мыслительными приемами и конструктив­ными ходами, а также выводами и пристрастиями Ж.Де­леза отечественный читатель имеет возможность позна­комиться теперь уже не только в пересказах, но почти что в аутентичном виде (насколько аутентичным может счи­таться перевод с одного языка на другой].

В известном смысле Ж. Делез является олицетворе­нием современного философа, а его наследие — совре­менной философии par excellence, где многовековая ме­тафизическая традиция обретается вновь как опыт событийственности с представленными и обретенными но­вомодными аксессуарами. И в самом деле, вероятно, не существует в философском и околофилософском дискур­сах таких проблемных и тематических горизонтов, куда делезовская мысль не совершала бы экспансии, куда не­возможно было бы — без особого напряжения — инвести­ровать результаты его размышлений. И еще: то, как и где он работает, каким образом и в каких пределах развора­чивается делезовская интеллектуальная интрига, что

включается-выключается из арматуры «сюжетного веще­ства», иначе говоря — собственно технология ремеслен­ной (в смысле Kunst как Ремесла-Искусства) практики и позволяют утверждать, что не взирая [а может быть, как раз благодаря) на отсутствие ярко выраженной принад­лежности к какому-либо из мощных, эффективных и по­пулярных философских направлений XX века, Делез-философ проявляет операционную и фактурную емкость со­временного Философского Знания.

Если воспользоваться гегелевской матрицей, то Фи­лософия — это прежде всего (и в том числе) История Фи­лософии, последовательное и целенаправленное разворачивание ее многообразных форм. Не случайное, не спонтанное, но подчиняющееся единому линейному им­перативу наследования. Ж.Делез начинал — и эта линия в его работе не прерывалась до самого конца² — как исто­рик философии. «Я начинал с истории философии... Я не выносил ни Декарта, его дуализм и Cogito, ни Гегеля с его триадами и отрицанием. Мне нравились другие, которые составляли часть истории философии, но были оттеснены в сторону: Лукреций, Спиноза, Юм, Ницше, Бергсон»³. Хотя первые теоретические изыскания Делеза конца 50-х — начала 60-х гг. по манере изложения и способу выстраи­вания материала еще находятся в русле традиционных историко-философских изысканий, однако настойчивость, с которой Делез высвечивает не слишком известные тен­денции и опыты европейской философской традиции (тех мыслителей, которые «остаются тайными и маргинальны­ми по отношению к великим классификациям, даже когда они инспирируют появление новых логических и эписте-

² Напомним, что последняя, незаконченная, книга француз­ского мыслителя должна была называться «Величие Маркса»

³ G. Deleuze, С. Parnet Dialogues, 1977, р.21

мологическийх концепций»⁴), позволяют говорить о фор­мировании собственной исследовательской стратегии. Предметом внимания в истории философии — а значит и в философии — является «окраинное», вытесненное, вольно-невольно «проболтавшееся» однажды. Излиш­не добавлять, что подобный интерес — синдром совре­менности (или пост-современности, как она любит себя величать).

Однако, самая что ни на есть традиционная и акаде­мическая, а потому, казалось бы, объективно выхолощен­ная и стерильная, история философии (в варианте ли Г.В.Ф.Гегеля, Б.Рассела или С.Радхакришнана) всегда—не более, чем произвольный отсев «знаков» и их «интерпре­тация». Определяя свою позицию историка философии, Ж.Делез писал: «Я воображал себе, что за спиною автора делаю ему ребенка, который должен бы быть его ребен­ком, но в то же время чудовищем. Очень важно, чтобы ре­бенок был его, поскольку необходимо, чтобы автор в са­мом деле говорил то, что я его заставлял говорить»⁵. На­сколько справедливы опасения автора, а также его при­тязания на аутентичность, едва ли возможно установить или удостоверить. Важно в данном случае другое: пози­ция профессионала, которая определяется, во-первых, знанием традиции (или традиций в их взаимном перепле­тении, соединении и отталкивании), и во вторых—умени­ем использовать сделанное предшественниками как «фактуру» или «вещество», из которого и «поверх» кото­рого слагается собственная интонация. Индивидуальный голос формуется предыдущим опытом, «натягивается» на уже прорисованный дисциплинарный каркас. Иначе говоря, простое и, к сожалению, все чаще утрачивае-

⁴ G.Deleuze, С. Parnet Dialogues, 1977, pp.21 -22 ⁵.Deleuze, Pourparles, 1990, p.15 (перев. С.Л.Фокина)

мое качество профессиональной компетенции — вла­дение материалом.

Уточним: первая область делезовских инвестиций — собственно философская, узко философская — история философии. Но не в ее канонической модификации, где фаворитом выступает метафизическая линия, протянутая от Аристотеля и Платона через Канта и Гегеля к Хайдег­геру и Гуссерлю, но — «альтернативная», маргинальная, «теневая» и «складчатая» линия, позволяющая высве­тить иные поля в пределах того же самого дисциплинар­ного порядка.

Другой аспект в неменьшей степени определяет по­зицию Ж.Делеза — редукция в художественный контекст. О том, насколько пристально мыслители XX века пригля­дываются к художественному проектированию, насколь­ко плодотворен интеллектуальный обмен между филосо­фами и художниками-практиками, насколько интенсивна циркуляция идей, приемов, стратегий и тактик, моделей конструирования между данными областями распростра­няться не имеет смысла — это общеизвестно. Импульсы, исходящие из проблематизированной зоны, где правят бал в равной степени философия и искусство, резонируют в обеих областях и формируют особую публицистически-артистическую атмосферу, способную воспринять и под­держивать непрерывность ритмических колебаний — сти­листических детерминативов наших дней. Пристрастия Ж.Делеза в художественной сфере многообразны: П.Клее, Л.Кэрролл, М.Пруст, Ф.Кафка, А.Арто, Л.фон Захер-Мазох, У.Хогарт, современная англо-американская литера­тура и пр. Однако работы мыслителя — это не «роман о ро­мане» [о живописи, о кинематографе), но проявление в не­драх «романа» того, что в равной степени имманентно и «роману» и «философическому трактату. Или — обнару­жение и разворачивание тех «структур и порядков» (смыс-

ловых и фактурных), которые «как разумы доброй воли», согласуясь в себе и друг с другом, направляют скольже­ние мысли по поверхности того, что (когда-то) полагалось как «между», но в сущности является самодостаточной ав­тономностью, лишь для удобства и на время рассеченной мыслью-оператором на дискретные сегменты: «Почему пишу, почему писал об эмпиризме и, в особенности, об Юме? Потому что эмпиризм — это как английский роман»⁶.

Переплетение собственных спекулятивных медитаций с полу-артикулированным, в подголосках или контрапун­ктом, художником [а им, философом-«ловцом-ныряльщиком», подслушанным и оглашенным публично) — авторс­кая манера мыслителя. И какая, в сущности, разница, что там «было» или «имелось в виду» у Л.Кэрролла, Ф.Кафки, А.Арто, Л.фон Захер-Мазоха или Дж.Верди, насколько «аутентичны» делезовскиие прочтения, важно, что они — «тождественны» и «само»-тождественны по высокому ранжиру поэтической реальности. Но это — и особая «тех­ника», набор выверенных приемов и арсенал корректных навыков, по которым атрибутируется облик современно­го профессионала-философа, что, в частности, читатель может наглядно проследить в предлагаемой работе «Мар­сель Пруст и знаки».

Другой пласт делезовского наследия — Философия, если продолжить гегелевскую метафору, в ее логической развернутой [абсолютной) форме: центральные в концеп­туальном отношении работы «Логика смысла» и «Разли­чие и повторение». Здесь не место специально останавли­ваться на разборе этих фундаментальных для Ж.Делеза, а, возможно, и для всей современной философии, книг — они имеются в русских переводах. Отметим лишь отдель­ные темы, вокруг которых разворачивается умозритель­ный сюжет, тем более, что они — сквозные, к ним мысли-

⁶ G. Deleuze, С. Parnet Dialogues, 1977, р. 68

ражение, десигнацию, сигнификацию и смысл [в своей модели структуры знака Ж.Делез опирается на концепцию стоиков мысли-события, используемую им при анализе произведений Л.Кэрролла); порождение смысла событи­ем; схватывание языком события и комбинации событий на «поверхности»; критика «трансцендентальной филосо­фии» и «метафизики» за их понимания «произвольных единичностей (сингулярностей) лишь как персонифицирован­ных в высшем Я»⁷; сингулярность; переосмысление поня­тия «различия» [освобождение его от сопутствующих ему категории тождества, подобия, аналогии и противополож­ности); категория «ризомы» и «ризоматические» вторже­ния в эволюционные цепочки [более подробно образова­ние таких, санкционированных ризомой, «поперечных свя­зей» между «дивергентными» линиями развития и порож­дение несистемных различий, прерывающих эволюцион­ные цепочки исследовано Ж. Делезом совместно с Ф.Гваттари в работе «Ризома»); поверхности; линии; серии и складки и п. р.

И, наконец, последняя — во временном, но отнюдь не в сущностном отношении—сфера «политических порядков». или — интеллектуальная экспансия в область социальной размерности. Еще легендарный Фалес, совершив успеш­ный оливковый «бизнес», прекрасно продемонстрировал, что философ и философия вполне могут быть [если, ко­нечно, захотят отвлечься от созерцания Вечности) «от мира сего». Социальность — привилегированная в философс­ком дискурсе и как «отражающая» и как «отражаемая», в известном смысле «прикладная», ибо напрямую связана со стратегиями и тактиками, а также реальными практи­ками социального проектирования. В этом отношении Ж.Делез — еще одно тому подтверждение. Симптоматич-

⁷ Рыклин М. К. Ж.Делез // Современная западная филосо­фия. Словарь. М. 1991, с.ВВ

1 3

но, что траектория его интеллектуальной эволюции однаж­ды заскользила по двусмысленным рельсам социально-политического опыта.

«Моя встреча с Феликсом Гваттари все изменила. Фе­ликс уже имел долгое политическое и психиатрическое прошлое»⁸, — писал Ж.Делез. Встреча оказалось во всех отношениях плодотворной: результатом ее было многолет­нее, продолжавшееся вплоть до смерти Ф.Гваттари, со­трудничество. Первый же совместный опус — «Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип» («Созданный на волне студен­ческого движения конца 60-х—начала 70-х гг., он очень живо и непосредственно передает накал страстей того времени»⁹), — имел беспрецедентный для философского (даже с поправкой «философско-политического») трактата международный успех, завоевав почти скандальную попу­лярность. Как явствует из названия, предметам нападок Гваттари и Делеза выступает фрейдовский Эдипов комп­лекс— «альфа и омега» современной капиталистической культуры в модусе ее «грез о себе». Характерно, что эта критика исходит со стороны «неофрейдизма», т.е. в каче­стве рабочих операторов используется весь традицион­ный («джентльменский») набор тем и категорий, активно используемых на различных этажах социальной реально­сти со времен З.Фрейда и уже ставших привычным («ес­тественным», «природным») идеологическим декором. В качестве лозунгов ныне используются не только отдель­ные «крылатые» фразы [вроде «Разрушай, разрушая! Ши­зоанализ идет путем разрушения, его задача— полное очи­щение бессознательного, абсолютное выскабливание»¹⁰), но и тот «авторский» категориальный набор, которым пользовались в своей работе мыслители: «желающие ма-

⁸ G. Deleuze.C. Parret Dialogues, 1977, р.23 ⁹ Ильин И. Постструктурализм, деконструктивизм, постмо­дернизм. М. 1996г., с.106

шины», «шизофренический язык», «шизоанализ», конституирование реальности шизофренией; молярное или мо­лекулярное «машинное производство», «парциальные объекты», «гетерогенные конъюнкции» и «инклюзивные дизъюнкции»; «состоявшийся шизофреник» и пр.

Таким образом, можно очертить некоторый итог «бег­лого и поверхностного» (в смысле, сделанного с поверхно­сти, без детальной картографической разметки) наброска. В одном из интервью Ж. Делез, определяя предназначение философа, сказал, что философ должен стать «клиницис­том цивилизации», который хотя и не изобрел болезнь, но «разъединил симптомы, до сих пор соединенные, сгруппи­ровал симптомы, до сих пор разъединенные, — короче, со­ставил какую-то глубоко оригинальную клиническую кар­тину»¹¹. Сам мыслитель, в этом смысле, по праву может считаться «клиницистом цивилизации» [и в «синхронном» и в «диахронном» сечениях). Прежде всего потому, что сво­ими исследованиями покрывает все совокупное дисцип­линарное поле философии, отнюдь не нарушая те отмет­ки, что были установлены еще в античности. Каноничес­кий репертуар философствования представлен почти что в неизмененном виде: теоретическая [куда входят историко-философский и «логически-метафизические» блоки, включающие даже, с известными поправками и уточнени­ями, и «онтологическую проблематику») и практическая (блок «социологических спекуляций») части составляют единый, делезовский, комплекс, в котором, при желании, конечно, можно различить все ключевые дисциплинарные «сюжетно-тематические» подразделы традиционного, «добропорядочного», философского дискурса. Это — не вопрос трансляции в уже известную и узаконенную тра-

¹⁰ G. Deleuze, F.Guattari. Capitalism et schizophmnie: L'Anti-Edipe, 1972,p.311

¹¹ Le Mond, 6 October, 1983 (интервью Э. Гюберту)

дицией наследования размерность или интеграции post factum в архаический и омертвевший стандарт [филосо­фия как академическая, номенклатурно-протокольная «единица»: наука наук), но профессиональной идентифи­кации, с позиции которой только и возможно проводить оценочные процедуры, в результате чего присвоение того или иного статуса [в нашем случае, статуса «философии» или «философа») обретет легитимные права, т.е. станут неотчуждаемыми в принципе. Тем более, что сам Ж.Делез не раз и не два возвращался к важнейшей в профессио­нально-оперативном отношении проблеме определения философии, и, как вариант, к само-определению в рамках философии. Напомним, что одна из последних совмест­ных работ с Ф.Гваттари так и называется «Что такое фи­лософия?».

Теперь несколько слов о работах, предлагаемых вни­манию читателя. В сборник включены тексты, написанные в различные периоды жизни. Тексты разные, по разному характеризующие мыслителя, отражающие различные этапы его интеллектуальной эволюции. Однако, знакомство с ними будет более чем полезным во многих отношениях. Формальное единство — все публикуемые здесь под од­ной обложкой работы были в русских переводах впервые напечатаны на страницах альманаха «Метафизические исследования» — позволяет обнаружить и единство сущностное, которое становится очевидным именно исходя из всего «делезовского комплекса», центром которого явля­ется, конечно же, сам автор, его интеллектуальная пози­ция, жесты пристрастий и предпочтений, наконец, тембральная окраска мыслительной «фактуры». Сюжеты, име­на, проблемы, термины, ритмы слов и предложения, эле­менты того или иного конкретного текстуального ансамб­ля не замыкаются пределами представленного сейчас

образования, не истрачиваются и не исчерпываются до конца той «поверхностью», по которой непосредственно скользит взгляд читателя, они не замыкаются в автоном­ную обособленность данного произведения. Но, пользуясь делезовскими определениями, экстраполированными, правда, в иной контекст—в тягучую вязь прустовского вер­бального потока, — образуют «серии» и «группы», продол­жаются и возрождаются в других те кетовых пространствах и в других формально-смысловых комплексах. Проще говоря, являются сквозными. Мыслитель любил возвращать­ся на разных этапах [в иных повествовательных рядах, в окружении кортежа других символов и знаков) к однажды сказанному, написанному, оглашенному.

Показательна, с этой точки зрения, работа «Марсель Пруст и знаки». Впервые вышедшая в свет в 19Б4 году¹², она уже содержит весь комплекс проблем, тем и приемов, которые затем обретут развернутую форму в таких рабо­тах Ж.Делеза как «Логика смысла» и «Различие и повто­рения». С некоторыми оговорками можно утверждать: здесь имплицитно — в свернутом, не артикулированном вполне, но «проболтанном» состоянии—содержится то, что затем будет эксплицировано в другую текстуальную повер­хность. «Имеющие уши — да услышат!», т.е. знакомые с «Логикой смысла» и с «Различием и повторением» без тру­да поймут, что «это — уже есть тут». Справедливости ради стоит указать и на принципиальное различие «манер из­ложения» обоих случаев: если «Марсель Пруст и знаки» — это все же, и в первую очередь, «о Прусте» или, точнее, о «Поисках утраченного времени», где, между строк про­скальзывая, проглядывает лик собственно делезовской

¹² Предлагаемый вниманию читателей перевод содержит именно первую авторскую версию книги. В него не включены до­бавления [самые многочисленные — при переиздании 1970 г.), изменения, корректировки, которые производились Ж.Делезом при каждом последующем переиздании работы.

интриги — она прячется в «складчатости» обильно цити­рованных прустовких фраз, —то, допустим, «Логика смыс­ла»—это уж никак, либо в минимальной степени, о «Л.Кэр­ролле», или «Алисе в стране чудес». Вроде бы один и тот же набор конститутивных элементов (текст предшествен­ника, к которому — поверх которого, над которым, под ко­торым, между строк которого—прикладывается собствен­ный текстуальный массив), однако позиция взгляда начи­сто меняет диспозицию, и перед нами— другой «жанр» или другой «стиль».

Знакомство с книгой Ж.Делеза «Марсель Прусти зна­ки» чрезвычайно полезно еще и потому, что позволяет про­следить как «работает» философ, как кропотливо, бережно, красиво и виртуозно строит свою сюжетно-умозрительную последовательность, накладывая свой голос, совсем не зас­лоняющий и не портящий тембр первоисточника, на смыс­ловое и вербальное пространство писателя. Отечественный читатель уже знаком с тем, как работают «по тексту» Р.Барт и Ж.Деррида. Манера Делеза — не менее впечатляющая и интригующая. Используя роман М.Пруста как некую от­правную точку, своеобразный «субстрат», из которого кон­ституируется и фактурная, и смысловая поверхности, Ж.Делез виртуозен в осуществлении своих намерений, намерений сугубо «метафизического плана». Из много­томной эпопеи, хорошо, но вряд ли беспристрастно про­читанной, философ извлекаетсвою «философско-концептуальную выгоду».

В какой-то степени произведение Делеза может от­даленно напомнить литературоведческое эссе, оно созна­тельно «прикрывается» условностями данного дискурса, однако перед нами — все же совершенно оригинальная, именно философская модель, с философской интригой, с умозрительной сюжетикой, где точки, узлы, доминанты, векторы и импульсы, перерывы и длительности сочетают-

ся в комплексный массив, который невозможно отнести к какому-либо традиционно разграниченному, корпоратив­ному ведомству. Произведение философа являет образец маргинальной транспозиции. Книга Ж.Делеза в такой же степени принадлежит и философии и филологии, как, до­пустим, исследования посвященные Ф.Достоевскому и Ф.Рабле М.Бахтина.

Статья Ж.Делеза «По каким критериям узнают струк­турализм?» была опубликована в 1973 г. в 8-м томе «Ис­тории философии» под ред. Ф.Шатле. Ее написание отно­сится к концу второго периода творчества философа, от­меченного появлением работы «Различие и повторение».

В своем послесловии к первой публикации на русском языке статьи переводчик Л.Ю.Соколова пишет: «В совре­менной философии Делез занимает изолированное мес­то, находясь на периферии направлений, будучи сам «но­мадом», «вне» и «между» уже сложившихся поселений¹³. Делез не был структуралистом, но его отношение к этому течению небеспристрастное, как небеспристрастна исто­рия философии в целом, которая для Делеза не просто воспроизводящая интерпретация, генеалогическое иссле­дование, но сокровищница концептуальных орудий, откры­вающих новые опыты мысли, позволяющих мыслить раз­личие, но не уничтожать его в единстве cog/to, Природы, Бога. Структурализм в этом смысле видится Делезу как новая трансцендентальная философия, опрокидывающая кантовский антропологизм.

Противоречивым было отношение многих теоретиков французского авангарда конца 60-х — начала70-х гг. к понятию структурализма. Так, Р.Барт считал «правовер-

¹³ см. Marietti P.-F. Deleuze // Dictionnaire des philosophes. P., 1984.T.1. P.693.

ными» структуралистами только Э.Бенвениста, Ж.Дюмезиля и К.Леви-Стросса; М.Фуко убрал подзаголовок «Структуралистская археология» из окончательного вари­анта «Слов и вещей» и предпочитал называть себя «не структуралистом», «не философом», «не историком», а «журналистом». За этим стоит не просто неопределенность понятия, но явно или неявно присутствующая в творчестве структуралистов самокритика исходных догм, что затруд­няет демаркацию направления, позволяя даже полагать, что статья Делеза «ретроспективно выглядит как подлинный манифест постструктурализма»¹⁴. Как бы то ни было, эта работа является подлинным документом, касающимся структурализма, который оставлен нам выдающимся фи­лософом и историком прошлого и современности»¹⁵.

И, наконец, последняя работа — небольшой фрагмент под названием «Мистерия Ариадны по Ницше», напеча­танный в сборнике «Критика и клиника» в 1983 г.—свое­образный «дайджест» некоторых тем и сюжетов, которые занимали Ж.Делеза на протяжении долгого периода, уже получивших в прошлом развернутую экспозицию.

Хорошо известно, что для Делеза Ницше — один из творческих [а может быть и личных) лейтмотивов, своеоб­разный «нуминозный» герой, к которому французский фи­лософ возвращался вновь и вновь на протяжении всей жизни. В 1964 году Ж.Делез совместно с М.Фуко органи­зует коллоквиум в Руайомоне, посвященный немецкому мыслителю. После коллоквиума, имевшего во Франции большой резонанс, Ж.Делез и М.Фуко возглавляют рабо­ту над изданием полного собрания сочинений Ницше (в

¹⁴ Alliez Е. De l'impossibilit de la phenomenologi // Philosophie comtemporaine en France. P.. 1994. P.56.

¹⁵ «Метафизические исследования». Выпуск 5. Культура. СПб. 1997, С.287-288