Материалы для чтения 10 страница

Категориальный аппарат социологии, как и всякой науки, изменяется под воздействием новых данных, необходимости объяснить обнаруженные связи и отношения, благодаря ис­пользованию иных исследовательских процедур, воздействию смежных социальных дисциплин. Изменения эти состоят в том, что в арсенале социологии появляются новые, не ис­пользованные ранее понятия, корректируется смысл и спектр использования уже имеющихся, конкретизируются старые по­нятия с тем, чтобы зафиксировать разновидности исследуе­мого свойства и отношения. Например, понятие "социальная роль", введенное в обиход исследователем культуры Ральфом Линтоном, было взято на вооружение социологией. Здесь оно использовалось, во-первых, в связи с уже имеющимся поня­тием "социального статуса" (социальная роль рассматрива­лась как динамический аспект статуса). С другой стороны, понятие социальной роли конкретизировалось, когда на его основе возникли новые понятия, с помощью которых описы­вались и объяснялись различных проявлений общественной жизни человека: "ролевой конфликт", "ролевая неопределен­ность", "ролевое напряжение" и др.

Известно, что одним из критериев научности является "однозначность понятийного фонда". Это значит, что науч­ные понятия следует использовать в одном и том же содер­жании и объеме. Однако для социологии, как и для других наук об обществе, выполнение этого правила связано с осо­быми трудностями. Последние обусловлены недостаточной развитостью понятийного фонда этих научных дисциплин в сравнении с естественно-научным знанием, необходимостью более широкого использования "повседневного языка", в ко­тором слова имеют дополнительные, часто не соответству­ющие научному языку, значения. Так, если взять термины

РАЗДЕЛ 3

"институт", "роль", "группа", "взаимодействие" и т.п. — обо всем этом мы наслышаны в повседневной жизни. И это мо­жет привести к двусмысленности и непониманию, если ис­пользуемое в социологическом исследовании понятие не бу­дет определено как можно более точно. Как пишет Дж.Тер-нер, "остов теории опирается на предпосылку о том, что ученые сделают все от них зависящее, чтобы избежать дву­смысленности при определении понятий"³¹.

3.2.2. Обусловленность категорий методологической позицией

Двусмысленность и непонимание могут быть связаны не только с тем, что многие слова, которые используются для выражения социологических понятий, "пришли" из повсед­невной жизни. Содержание, которое вкладывают в то или иное научное понятие, обусловлено характером теории, ко­торой придерживается исследователь, или, как говорят еще, используемой "концептуальной схемой" (концепцией). Что это такое?

"Концепция (от лат. conceptio — понимание, система), — читаем в словаре, — определенный способ понимания, трак­товки какого-либо предмета, основная точка зрения на пред­мет или явление, руководящая идея для их систематического освещения. Термин "концепция" употребляется также для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности"³².

Для научной деятельности концепция, или используемая концептуальная схема, это практически то же самое, что ме­тодологическая стратегия. Замысел, стратегия реализуется посредством научных категорий. Последние используются, как уже отмечалось, чтобы фиксировать интересующие ис­следователя свойства и отношения, чтобы формулировать суждения, делать заключения и выводы, полученные в резуль­тате анализа научного материала. Оказывается, называться то или иное явление может одинаково, но смысл, который вкла­дывается в это название (термин), может быть иным и порой весьма отличным.

Например, "социальное взаимодействие" у бихевиористов, фиксирующих внимание на внешне проявляемом дейст-

МЕТОДОЛОГИЯ И ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ СО ЦИОЛОГИИ

вии, — это одно, у символического интеракционизма, при­дающего особое значение символам в процессе взаимодейст­вия, — это другое. Или возьмем такую категорию, как "со­циальная группа", относительно которой существует такое множество определений, которые практически невозможно запомнить. В ходе развития социологии для уточнения этой категории группы стали делить на "первичные" и "вторич­ные", наряду с понятием "группы" стали использовать поня­тие "социальной общности" и "класса". Но и при этом раз­ночтения остаются весьма значительными. То, что называет "классом" Макс Вебер, совсем не то, что понимает под "клас­сом" Карл Маркс, хотя первый изучал и почитал второго.

У этих двух крупных социологов различное понимание "социальной структуры". У К.Маркса, например, она задает­ся как взаимоотношения различных групп в процессе общест­венно-производственной деятельности (независимо от того, как эта объективно-предметная деятельность выражается в сознании общества). У М.Вебера существенным параметром социальной структуры является престиж. Последний харак­теризуют как ранг группы, предписываемый системой цен­ностей. Различие в трактовке класса и социальной структуры в данном случае свидетельствует о различии методологиче­ских позиций К.Маркса и М.Вебера (соответственно объек­тивно-предметной и субъективно-ценностной).

Эти две позиции обусловливают неоднозначность пони­мания таких социологических категорий, как "социальный статус", "социализация", "социальный институт". Например, социальный статус (лат. status — состояние, положение) трак­туют как "положение", "позицию", имея в виду объективную принадлежность к группе, выделенной по тому или иному признаку. Под статусом понимают также место в системе прав и обязанностей, в системе предписаний общества, обуслов­ленной господствующей системой ценностей. Так, в част­ности, понимал социальный статус Макс Вебер, отождеств­ляя его с престижем позиции. Именно это понимание стату­са наиболее распространено в западной социологии, отдаю­щей приоритет, как правило, субъективно-ценностной ме­тодологии.

Для обозначения динамической стороны статуса использу­ется категория "социальная роль". На разных этапах своей жизни в обществе человек как бы играет различные роли:

РАЗДЕЛ 3

ученика, студента, отца (матери), рабочего, менеджера и т.д. Понятие "роль" близко к понятию "статус", они порой не­различимы. Но роль имеет всегда ценностно-нормативную окраску. "Роль определяется как нормативно регулируемое на основе общепринятых ценностей поведение, компонент социальной структуры"³³.

Употребление категории "социальная роль" — несомнен­ный признак субъективно-ценностной методологии, тогда как категории "статус", "социальная структура", "социальное взаимодействие" и другие употребляются и в объективно-предметной методологии. То же самое можно сказать о тер­мине "социальный институт" — он также не характеризует однозначно методологическую позицию. По тому, насколько значима роль данной категории в концептуальной схеме или в теоретических построениях, можно судить о принадлеж­ности теории к макро- или микроуровню. Что касается кри­терия "субъективное-объективное", то отнести термин "со­циальный институт" к какой-то одной оппозиционной стра­тегии было бы неправильно.

В западной социологии "социальный институт" (лат. insti-tutum — установление) — это "устойчивый комплекс фор­мальных и неформальных правил, принципов, норм, устано­вок, регулирующих различные сферы человеческой деятель­ности и организующих их в систему ролей и статусов, обра­зующих социальную систему"³⁴. Ранее {см. 3.1.2) обращалось внимание на то, что в рамках субъективно-ценностной мето­дологии и социальная система, и место того или иного ин­ститута в этой системе понимаются как обусловленные цен­ностями общества. Иную трактовку термина "институт" дают социологи, пользующиеся традиционно марксистской мето­дологией (хотя сам К.Маркс не использовал данную катего­рию). Социальный институт трактуется ими как "историче­ски сложившиеся, устойчивые формы организации совмест­ной деятельности людей"³⁵. При этом перечисляются те же самые институты, о которых идет речь при использовании оппозиционной методологии: семья, образование, наука и др.

Вообще, когда в бывшем советском обществе начала воз­рождаться социология и появился активный интерес к раз­личным социологическим концепциям, до этого неизвестным II иже запретным, хождение получили многие термины, ра­нее не используемые. Принимая на вооружение эти термины,

МЕТОДОЛОГИЯ И ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ СОЦИОЛОГИИ

советские социологи наделяли их совсем иным смыслом, со­ответствующим привычным представлениям. Так, переина­чены были термины "социальная стратификация", "социаль­ный статус", "социальный институт", "социализация" и др.

Термин "социализация", приобретший официальный ста­тус социологической категории только в XX веке (после вне­сения в официальный реестр категорий Американской со­циологической ассоциации), означал формирование лично­сти посредством целенаправленной передачи принятых в об­ществе норм и ценностей. Термин этот трактуют, однако, и широко — как процесс формирования социальной природы человека. Формирование это, как известно, предполагает и стихийное воздействие (находящееся за пределами обучения и воспитания), приводящее к приобретению различных со­циальных характеристик, усвоению того, "о чем не говорят, о чем не учат в школе", но что формируется в результате взаимодействия с предметно-вещественной сферой, поведе­нием других людей и т.д. В марксистской методологии тра­диционно придавали особое значение именно последнему. Более того, сам процесс воспитания считался эффективным тогда, когда его направленность соответствовала приобрета­емому в результате взаимодействия с объективными усло­виями жизнедеятельности. Даже тогда, когда социализация определялась сторонниками этой методологии как "про­цесс... обучения и усвоения индивидом ценностей", подчер­кивалось, что в отличие от западных традиций исследования социализации в советской социологии и социальной психо­логии делается упор на роль "социального опыта" индивида, а также на значение "широкого круга воздействующих фак­торов", влияющих на личность помимо целенаправленного воспитания³⁶.

Можно показать также, что при различных методологи­ческих подходах по-разному понимаются "конфликт", "со­циальное равновесие", "изменение", "социальное развитие" и др. В целом же, характеризуя судьбу различных социо­логических категорий и выясняя их зависимость от методо­логической стратегии, следует иметь в виду:

— методологические стратегии могут характеризоваться сво­ими собственными понятиями и соответствующими им тер­минами, которые не используются в рамках иной методо­логии;

РАЗДЕЛ 3

— при разных методологических подходах могут использо|
ваться одни и те же термины, в которые вкладывается
личный смысл;

— смысл терминов, используемых в рамках одной и той:
методологии, может изменяться, может конкретизировать
и уточняться в результате новых, получаемых в исследование
результатов.

Из всего этого следует очень важное заключение, которс приходится принять во внимание тому, кто решил посвятит себя социологии: нельзя догматически относиться к кат гориям, их определению и использованию. Категории следует осваивать во взаимодействии с другими понятиями, учиты­вать, в рамках какой теории и методологии они оформлялись и каково было их назначение (что с их помощью хотели зафиксировать и выразить).

Целесообразность использования той или иной категории и соответствующих терминов определяется избираемой мето- дологической стратегией, конкретными задачами исследо- вания. В связи с этим возникает вопрос: а как же совместить вышеизложенное "разномыслие" с "однозначностью поня­тийного фонда", которая, как известно, является признаком научности? Допустима ли такая "нестрогость", не выводит ли она социологию за пределы науки? Не видеть в этом пробле­мы нельзя. Проблема эта порождает серьезные трудности, и социолог должен готовить себя к этим трудностям социо­логической работы. Ответ, однако, можно предложить следу­ющий: социолог все же должен стремиться к научной стро­гости, а социология лишь в идеале "имеет" однозначный понятийный фонд.

Практически же требование это означает следующее: обоз­начив выбранный социальный объект определенным терми­ном и раскрыв его смысл с помощью определения, следует в дальнейшем последовательно придерживаться данного смыс­ла, соответствующего характеру той концептуальной схемы, которая используется для работы. Необходимость обращаться к многим литературным источникам, где по-разному могут пониматься одни и те же термины, не должна препятствовать определению своей позиции, которой следует придерживать­ся на протяжении всего исследования. Во всяком случае, этому нужно учиться, такого рода навыки необходимо после­довательно развивать и постоянно совершенствовать.

МЕТОДОЛОГИЯ И ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ СОЦИОЛОГИИ

3.3. Достоверность социологического знания. Основные принципы исследования

3.3.1. Проблема достоверности социологического знания. Эпистемология

Проблема достоверности — это то же самое, что и проблема познаваемости, проблема истинности знания. Ранее, выяс­няя, что такое научное знание, мы пришли к заключению, что это прежде всего знание достоверное. Именно получение достоверного знания является целью научного исследования, идеалом научной деятельности {см. 1.1.1). И утверждение о том, что социология — это научное знание об обществе, рассматривалось как признание достоверности социологи­ческого знания, для достижения которого используются осо­бые средства и методы исследования (см. 1.1.3).

Проблема достоверности (познаваемости, истинности) знания относится к кругу проблем так называемой эпистемо­логии. Последняя означает, как отмечалось ранее, "учение об истинном, подлинном знании" и выступает как теория поз­нания, или гносеология (переводится как "учение о знании"). "Теория познания, гносеология, эпистемология, — читаем в словаре, — раздел философии, в котором изучаются пробле­мы природы познания и его возможностей, отношение зна­ния и реальности, исследуются всеобщие предпосылки по­знания, выявляются условия его достоверности и истинно­сти"³⁷. Однако приписывать проблемы теоретико-познава­тельные (гносеологические, эпистемологические) только фи­лософии было бы неверно, как неверно (об этом речь шла ранее — см. 3.1.1) считать, что и онтология, и методология принадлежат только философии. И если есть частно-научные онтологии и методологии, то существуют и частно-научные теории познания, которые принято называть эпистемологией (в отличие от гносеологии, под которой обычно понимают философскую теорию познания).

Какой круг вопросов рассматривается социологической эпистемологией, как они решались? Соответственно, как из­менялось представление о научности социологии, достовер­ности социологического знания?

Проблемой научности (достоверности) социологического знания был озабочен еще ее основоположник Огюст Конт

РАЗДЕЛ 3

(как, впрочем, и его учитель — Сен-Симон). Проект О.Конта, который, как уже отмечалось, он не смог реализовать (см. 2.2.2), состоял в том, что "наука об обществе" (социология) должна строиться по образцу естественных наук. Это означа­ло, что она должна быть объективной (непредвзятой), строго придерживаться фактов (а посему — быть эмпирической нау­кой), фиксировать и анализировать общественные явления как вещи (то есть не учитывать сознательность человеческих действий, "духовность" общественного). Перечисленные ха­рактеристики выступали как необходимые условия получе­ния достоверного знания, как критерии научности, соответ­ствующие так называемому классическому (ньютоновскому) типу (о трех типах научности речь уже шла ранее — см. 2.2.2 и 2.2.4). Как видим, в данном случае имеется соответствие представлений о свойствах изучаемого объекта (они понима­ются как вещи, то есть как объекты, а не как субъекты) представлениям о способах познания, познавательных сред­ствах (они должны обеспечивать объективность) и о характе­ре получаемого знания (оно должно быть объективным, ис­тинным). Другими словами, имеет место полное совпадение онтологической, методологической и эпистемологической позиций.

Дальнейшее изменение взглядов относительно того, что считать достоверным социологическим знанием, связывают обычно с именами Э.Дюркгейма и М.Вебера. Первый уточ­нил представление о фактах, которые должны быть в поле зрения социолога — это социальные факты, под которыми он понимал коллективные представления. Именно последние выступали как реальность, которую социолог должен изучать объективными методами. Уточнение классических представ­лений об изучаемых наукой объектах состояло, как видим, в том, что, во-первых, объект — не единичное, а коллективное образование; во-вторых — это не вещь, а представление. Од­нако основной критерий научности остается — объектив­ность (истинность) социологического знания, получаемого научными (непредвзятыми) средствами. При этом Э.Дюрк-гейм критикует О.Конта, который лишь провозгласил науч­ность социологии, но не сделал ее научной (см. 2.2.1).

Макс Вебер сохранил представление о специфике изучае­мой социологом реальности в том плане, что признавал субъ­ективно-ценностную природу последней, составляющую суть

МЕТОДОЛОГИЯ И ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ СОЦИОЛОГИИ

культурных (в отличие от природных) явлений. Он, как ука­зывалось ранее (см. 3.1.2), был представителем "понимаю­щей" социологии, использующей субъективно-ценностную методологическую стратегию. Но понимание культурно-цен­ностной реальности для М.Вебера носит объективно-научный каузальный (причинный) характер. "Субъективные" пред­посылки познания в науках о культуре (к которым М.Вебер относил и социологию, и историю) в виде ценностных идей исследователя обусловливают выбор исследовательских проб­лем, определение того, что является важным. Только в этом, по мнению М.Вебера, состоит "личный" момент научного труда, представляющий собственно ценное в нем и свидетель­ствующий об отражении в нем "личности" автора. "Следова­тельно, — пишет М.Вебер, — познание в науках о культуре так, как мы его понимаем, связано с "субъективными" пред­посылками в той мере, в какой оно интересуется только теми компонентами действительности, которые каким-либо обра­зом — пусть даже косвенным — связаны с явлениями, имею­щими культурное значение. Тем не менее это, конечно, — чисто каузальное познание, совершенно в таком же смысле, как познание значимых индивидуальных явлений природы, которые носят качественный характер"³⁸.

Итак, изучаемый социологом мир — субъективно-ценност­ные идеи — познается объективно-научным способом. Субъ­ективная методология здесь сосуществует с "объективной" эпистемологией. В рамках "объективности" познания куль­туры М.Вебер решает и другой важный для эпистемологии вопрос: "каковы логическая функция и структура понятий, которыми пользуется наша, как и любая другая, наука? Или, если сформулировать вопрос точнее, обращаясь непосредст­венно к решающей для нас проблеме: каково значение тео­рии и образования теоретических понятий для познания культурной действительности?"³⁹.

М.Вебер, действительно, высоко поднял планку значимо­сти теории и логических категорий в социологических иссле­дованиях, указав на познавательную ценность так называе­мых "идеальных типов". Именно последние (например, по­нятия "индивидуализм", "империализм", "меркантилизм", "феодализм", "капиталистическая культура") значительно расширяют возможности эмпирической науки и выступают

РАЗДЕЛ 3

как "средство для вынесения правильного суждения о кау­зальном сведении элементов действительности"⁴⁰.

Итак, продолжая использовать критерий научности (досто­верности, истинности) применительно к социологическому знанию, М.Вебер, как уже отмечалось (см. 2.2.2), понимал научность несколько иначе, чем основоположники социо­логии, приближая это понимание к так называемому не­классическому типу.

Достоверность социологического знания оспаривается в различного рода "постмодернистских" социологических на­правлениях (леворадикальной и феноменологической социо-логиях, в социологическом радикализме — см. 2.2.4). Здесь субъективной методологии вполне соответствует субъекти­вистская эпистемология, происходит отказ от самого крите­рия научности. Достижение истинного знания перестает быть идеалом социологической деятельности.

Отказ от возможности получения социологией достовер­ного знания совершенно справедливо рассматривают как свидетельство ее кризиса. Преодоление кризиса видят в том, чтобы сохранить основные принципы научности, утвердить способы, обеспечивающие получение достоверного знания в процессе социологического исследования. В этом плане зна­чительный интерес представляют дебаты вокруг предложен­ной современным английским социологом Уильямом Аут-вейтом концепции "социологического реализма", о которой речь шла ранее (см. 2.2.4). И хотя "новому реализму, — как отмечается в литературе, — предстоит еще проделать большую работу"⁴¹, социологические исследования, основанные на научных принципах и использующие научные средства и спо­собы, утверждаются и получают все большее распространение в различных обществах. Что касается принципиально новой, "качественной" социологии, которая игнорирует "строгие" научные методы, то ее право на существование требует более убедительного обоснования⁴².

3.3.2. Социологическое знание: факты, проблема, гипотеза, теория

За социологическое знание часто выдают различные дан­ные об общественных явлениях, полученные в результате целенаправленного сбора информации. Последняя может

МЕТОДОЛОГИЯ И ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ СОЦИОЛОГИИ

быть получена в результате опросов, знакомства с литератур­ными источниками, путем личного наблюдения и т.д. Следу­ет, однако, отдавать отчет в том, что социологическое (науч­ное) знание — это совокупность различных форм (частей, компонентов) знания: факта, проблемы, гипотезы, теории. Взаимодействие этих форм характеризует социологическое знание и социологическое исследование, проводимое с целью его получения.

Сбор различного рода данных, необходимых для принятия тех или иных решений, для осуществления деятельности в той или иной сфере может осуществляться профессионально, по­средством специальных методов. Это, однако, не довод в пользу того, что получаемая такого рода информация — со­циологическое знание. Так, массовые опросы, проводимые с различного рода практическими целями (например, выяв­ления эффективности средств массовой информации, "зон­даж" общественного мнения для предсказания поведения из­бирателей, опросы потребителей для повышения конкурен­тоспособности фирмы и т.д.), относят к так называемой "де-москопии"⁴³.

Социологический характер знания обусловлен используе­мым категориальным аппаратом, содержанием теорий, зна­чимость которых обнаруживается не только при формули­ровании проблемы и выдвижении гипотез, но и при фикси­ровании таких элементарных компонентов социологического знания, как факты (лат. factum — сделанное, свершившееся). Научный факт не есть само событие либо явление. Это знание о том или другом, установленное научным способом. При­нято считать, что социолог имеет дело с социальными фак­тами. Такого рода факты могут характеризовать поведение индивида или социальной группы, состояние их сознания, их настроения или мнения. Социальным фактом может быть характеристика состояния предметно-вещественной среды (например, неразвитость обслуживающей сферы, недостаток транспортных средств, неблагоприятное экологическое сос­тояние). Однако установление того или иного социального факта предполагает использование определенных теоретиче­ских представлений, некоторую интерпретацию природы изу­чаемого объекта. Например, исследуют политическую актив­ность населения и устанавливают низкий ее уровень. Но уста­новлению эгого факта предшествует понимание того, что

РАЗДЕЛ 3

такое политическая активность, что можно считать низким или высоким ее уровнем и т.д. "Факт" фиксируется посред­ством социологических категорий и интерпретируется в со­ответствии с имеющимися по данному вопросу теоретиче­скими представлениями.

Как пишет В.Ядов, "описание и обобщение социальных явлений осуществляется в научных понятиях, и если это по­нятие социологического знания, то соответствующие соци­альные факты могут быть названы фактами "социологиче­скими"⁴⁴.

Как видим, социологический факт обусловлен имеющи­мися научными понятиями и, следовательно, той или иной социологической теорией, в рамках которой понятия, как уже отмечалось (см. 3.2.1), имеют определенный смысл. Для уяс­нения природы социологического факта имеет также зна­чение то, что факты — это "обоснованное знание", которое получено путем описания отдельных фрагментов реаль­ной действительности в некотором строго определенном пространственно-временном интервале"⁴⁵. Последнее означает следующее: установление, к примеру, факта низкой политической активности предполагает указание на то, какая конкретно часть населения имеется в виду (страны, региона, города, определенной социальной группы и т.д.) и в какой период времени.

Что касается того, что факт — обоснованное знание, то это же можно сказать и о других частях (компонентах, фор­мах) социологического знания — о проблеме и гипотезе. Их обоснование, как и обоснование факта, осуществляется пос­редством обращения к какой-либо социологической теории, предполагающей использование соответствующих категорий.

Проблема в самом простом ее понимании — это вопрос, на который нужно ответить, но знаний для ответа недоста­точно. Для этого и проводится исследование. И если неясно, что хочет исследователь (то есть на какой вопрос он собирает­ся отвечать, какое знание ему следует добывать), то нет смыс­ла исследование проводить. Проблема тем отличается от за­дачи, что для решения последней знания имеются, следует только их использовать, чтобы ответить на поставленный вопрос. Но если ставится проблема, то знания нужно найти, добыть. Не случайно проблема буквально означает "прегра­да" (в переводе с греческого). В основе проблемы, как счита-

МЕТОДОЛОГИЯ И ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ СОЦИОЛОГИИ

ется, лежит какое-либо противоречие: между фактами, между фактами и способами объяснения, между потребностями и возможностями их удовлетворения и т.д. Научная проблема формулируется и осмысливается в рамках уже имеющихся научных понятий и теорий.

Соответственно социологическая проблема выражается языком социологии и свидетельствует об уровне ее развития, наличии соответствующих теорий. Например, формулирова­ние социологических проблем, касающихся конкретных сфер общественной жизни, определенных социальных групп или процессов стало возможным лишь тогда, когда возникли тео­рии среднего уровня (частные, специальные социологические теории) или теории отраслевой, "проблемно-ориентирован­ной" социологии.

Следует также иметь в виду, что сформулированная проб­лема может в ходе исследования конкретизироваться, диффе­ренцироваться (подразделяться) на ряд более частных проб­лем. Она может также уточняться, видоизменяться. Тем не менее ее формулирование необходимо, ибо оно ориентирует исследователя, делает исследование осмысленным и целена­правленным. Значимость проблемы в социологическом ис­следовании состоит также в том, что характер проблемы об­условливает и характер исследования: является ли оно теоре­тическим (точнее, научным, то есть проводимым с сугубо научными целями, направленным на решение выявленных в ходе развития науки противоречий) или же прикладным и стимулируется необходимостью разрешения некоторого про­тиворечия, возникшего в процессе практической деятельнос­ти (о прикладных социологических исследованиях см. 4.1), например, между необходимостью повышения эффективно­сти производства и отношением рабочих к труду.