Прекращение деятельности

Следует отметить значительную близость позиций российского и немецкого за­конодательства по вопросу прекращения деятельности 000.

Закон ФРГ устанавливает следующие основания для роспуска000:

• истечение срока, указанного в учредительном договоре;

• решение участников (большинством в 2/3 голосов);

• приговор суда, решение административного суда или решение администра­тивных органов (по иску самих участников 000 или в случае противоправ­ных действий общества);

• начало публичных торгов в случае банкротства;

• вступление в силу распоряжения регистрового суда, признавшего ущерб­ность учредительного договора.

Публичные торги объявляются по ходатайству исполнительных директоров общества, которое должно быть представлено не позднее, чем через три недели после признания его неплатежеспособным. При иных причинах ликвидации не­обходимо трижды опубликовать в газетах, указанных в учредительном. Договоре, сообщение о роспуске общества. Распределение имущества 000 между участни­ками, производящееся, как правило, пропорционально их долям в уставном капи­тале, осуществляется только после погашения (или обеспечения гарантиями) всех долгов общества и не ранее, чем через год со дня последней публикации о роспус­ке. По окончании ликвидации книги и документы общества хранятся в течение 10 лет.¹⁰

¹⁰ Там же

По существу, все перечисленные выше условия включены и в ГК РФ, устано­вивший, что реорганизация или ликвидация 000 производятся либо по решению его участников (но, в отличие от немецкой практики, единогласному), либо по решению суда в случае нарушения обществом требований законодательства, либо вследствие банкротства. Основаниями для принятия указанных решений могут быть, в частности:

• истечение срока, указанного в учредительных документах;

• достижение цели, ради которой общество было создано;

• признание судом регистрации общества недействительной;

• отказ участников 000 от уменьшения уставного капитала в случаеего не­полной оплаты в течение первого года деятельности общества;

• уменьшение стоимости чистых активов ниже минимально допустимой ве­личины уставного капитала по окончании второго или любого последую­щего года;

• отказ от преобразования 000 в акционерное общество, если число его уча­стников превысило установленный законом предел и не уменьшилось до этого предела в течение года.

Первые три основания неспецифичны для 000, т. е. являются общими для всех видов юридических лиц, и вполне соответствуют изложенным выше положе­ниям немецкого законодательства. Что же касается остальных трех, ситуация не­сколько иная, и происходит это по следующим причинам.

Во-первых, закон ФРГ не фиксирует ограничений по численности для000 — ни сверху, ни снизу. Регулирование этого показателя происходит стихийно на основе использования возможных вариантов организационно-правовых форм предпринимательства, адекватных реально складывающимся хозяйственным си­туациям. В результате, скажем, в Баварии 80-х гг. 97% всех обществ с ограничен­ной ответственностью имели до 5 участников, в том числе 23% представляли со­бой фактически единоличные предприятия, пользующиеся юридической формой 000.¹¹ Приведенная цифра частично свидетельствует о том, что далеко не всегда преимущества индивидуального предпринимательства как особой формы бизне­са перевешивают тяжкий груз неограниченной ответственности, но абсолютизи­ровать это утверждение тоже не стоит: доли индивидуальных предприятий и 000 с единственным участником примерно равны, составляя 8-9% от общего числа негосударственных предпринимательских организаций в ФРГ.¹²

¹¹ М. Matschke. Private limited company (GmbH) // Handbook of German business ma­nagement / Ed. by E. Grochia, E. Gaugler. - Stuttgart etc.: Puschel, Springer, 1990. — P. 1842-1850.

¹² В. Weidtmann, см. ранее; М. Matschke, см. ранее.

Во-вторых, тот же закон скрупулезно регламентирует процедуру внесения вкладов в уставный капитал. Он устанавливает, что участники не могут быть осво­бождены от обязанности внесения своих вкладов; вносимая ими сумма может быть уменьшена только при уменьшении уставного капитала на соответствую­щую величину. В случае задержки платежа участнику может быть предъявлено требование о внесении вклада в течение определенного срока (не менее месяца) под угрозой исключения. По истечении указанного срока участник лишается сво­ей доли в обществе и частично внесенных платежей (в пользу общества); при этом он несет обязательство перед обществом в размере невыплаченной суммы. Более того, ответственность несут также все его правопредшественники (если таковые имеются) — в пределах суммы платежей за счет взноса в уставный капитал.

Если оплата оставшейся неоплаченной суммы правопредшественником недо­стижима, то общество вправе продать соответствующую долю в уставном капитале на открытых торгах. Если же аукцион не помог оплатить эту сумму, то обязан­ность внесения ее возлагается на остальных участников. Закон исключает воз­можность освобождения участников от указанных правовых последствий.¹³

¹³ Wichtige Wirtschafts Gesetze, см. ранее.

Особо контролируется внесение участниками 000 имущественных вкладов: если стоимость такого вклада на момент заявления о регистрации не соответствует сумме пая, участник должен внести дополнительный денежный вклад в размере недостающей суммы. Аналогичные дополнительные вклады должны быть внесены участниками и исполнительными директорами общества, если с целью создания общества они представили ложные сведения в данном отношении. Общество не вправе отказаться от таких компенсационных претензий, если компенсация необ­ходима для удовлетворения кредиторов общества. В случае выявленного завыше­ния стоимости имущественных вкладов суд обязан отклонить регистрацию.

Таким образом, создается правовая конструкция, значительно более жесткая по отношению к нарушителям учредительного договора, чем приведенное выше положение ГК РФ об оплате уставного капитала,

В-третьих, приветствуя введение положения о соотношении чистых активов с уставным капиталом, следует признать, что эта мера — вынужденная, и обуслов­лена она прежде всего отсутствием налаженного и повсеместно действующего механизма банкротств и работы с неплатежеспособными предприятиями. Там же, где такой механизм нормально действует (а в Германии он действует, как и в дру­гих странах с рыночной экономикой), подобный контроль фактически осуществ­ляется не раз в год, а чаще и, что самое важное, по его результатам оперативно принимаются управляющие воздействия. Проблема диагностики банкротств представляет определенный интерес не только в России, но все же сама по себе неудовлетворительная структура баланса не должна использоваться как основа­ние для ликвидации организации. Настоящая неплатежеспособность часто насту­пает без особой связи с подобными показателями, а вот это состояние как раз от­слеживается законодательством развитых стран достаточно аккуратно.