В 70–80-е годы

Развитие советской экономики, как известно, определялось пятилетними планами, директивами по ним, принимаемыми на соответствующих съездах КПСС.

В рассматриваемом периоде экономическая политика в СССР разрабатывалась и утверждалась решениями ХХV–ХХVП съездов КПСС, каждый из которых отмечал соответствующие успехи в развитии экономики, формулировал основную задачу очередной пятилетки и основные пути достижения поставленной цели, хотя акценты в главной задаче иногда существенно смещались. Так, в девятой пятилетке на первое место сразу ставилась задача обеспечения жизненного уровня населения, а потом – пути достижения этого, а в двенадцатой – сначала пути достижения, а затем – значительный подъем жизненного уровня населения.

Поступательное движение советской экономки в предыдущий период было очевидным и впечатляющим. Была создана огромная экономическая мощь с многоотраслевой индустрией и крупным сельским хозяйством, развивались наука, культура, образование, готовились квалифицированные кадры рабочих, специалистов, хозяйственных руководителей. Советская экономика в начале 70-х годов за один день производила общественного продукта почти на 2млрд. рублей, т. е. в 10 раз больше, чем к концу 30-х годов, когда СССР вышел на первое место в Европе и на второе места в мире по объему промышленного производства. По производству стали и чугуна на душу населения одно из первых мест в мире занимала Украина.

В 70-е годы были созданы Единая энергетическая система и Единая система газоснабжения, в том числе и в Украине, гидроэлектростанции, каждая из которых была крупнейшей в мире, строились уже каскадами, широкий размах, особенно в Украине, получило строительство АЭС, построены были или завершалось строительство гигантов автомобилестроения как ВАЗ и КАМАЗ, начато строительство Байкало-Амурской магистрали.

За рассматриваемый период реальные доходы на душу населения увеличились в 2,6 раза, общественные фонды потребления (расходы государства на удовлетворение общих общественных потребностей членов общества бесплатно или на льготных условиях) – в 5 с лишним раз, построено 54 млн. квартир, что позволило улучшить жилищные условия большинству семей. Был осуществлен переход на всеобщее обязательное среднее образование, вчетверо возросло число лиц, окончивших ВУЗы.

Все указанные положительные моменты присущи были и экономике УССР. В 1988 году Украина добывала и производила угля, железной руды, стали, чугуна, тракторов, крупнотоннажных судов от 25 до 30–46% от общесоюзного производства. Реализовывались социальные программы. Украина по ряду показателей входила в первую десятку стран мира.

Вместе с тем в 70-х годах в народном хозяйстве СССР стали нарастать трудности, заметно снизились темпы роста. В результате оказались невыполненными задания девятой и десятой пятилеток. Не полностью были решены задачи по социальному развитию, стала отставать материальная база науки и образования, здравоохранения и других социальных сфер. Экономика по инерции продолжала развиваться в значительной мере на экстенсивной основе, ориентировалась на вовлечение в производство дополнительных трудовых и материальных ресурсов, как следствие, серьезно снизились темпы роста производительности труда и некоторые другие показатели эффективности. Народное хозяйство, располагающее огромными ресурсами, натолкнулось на их нехватку. Образовался разрыв между общественными потребностями и достигнутым уровнем производства, между платежеспособным спросом и его товарным покрытием.

Поступательное движение советской экономики, о котором все время говорила официальная пропаганда, и реальное проявление оказалось не таким уж гладким, и не только потому, что были отдельные «недостатки», о которых периодически говорилось на партийных съездах. Причины эти оказались на порядок глубже, о них говорили и писали отдельные советские экономисты – Венжер В.Г., Валовой Д., Лацис О., Немчинов В.С. и др., зарубежная пресса. Даже в новой редакции Программы КПСС отмечались негативные процессы, проявившиеся в 70-е и начале 80-х гг. Председатель Совета Министров СССР Рыжков Н.И. в своем докладе (1986 г.) указывал: «Коренные причины недостатков заключаются в том, что в практической деятельности своевременно не была учтена изменившаяся экономическая ситуация, связанная с исчерпанием в основном возможностей экстенсивного роста, не проявилось должной настойчивости в использовании достижений научно-технической революции, в перестройке народного хозяйства и управления. В центре и на местах многие руководители продолжали действовать изжившими себя методами». Здесь, конечно, просматривается акцент в сторону человеческого, психологического фактора, но в сторону психологии партийно-хозяйственной номенклатуры, совершенно остается в стороне другая, самая массовая часть человеческого фактора, сами трудящиеся, их экономическая психология, их отношение к труду, к самой системе хозяйствования.

После реформы 1965 г., о чем речь шла ранее, было принято еще несколько постановлений, касающихся как совершенствования планирования и управления, так и методов хозяйствования в целом. Однако эффект от этих постановлений был невелик. Проф. Валовой Д.В. в одной из своих работ, посвященных методам хозяйствования, приводит слова австрийского экономиста Л. Маше-Суницы: «Советская политэкономия на словах объявляя веру в учение Маркса, по существу от него отпиливается». Речь в данном случае идет о показателе валовой продукции. Правда, реформой 1965 г. он (показатель) был упразднен и заменен показателем реализованной продукции, однако по существу мало что изменилось, хотя изменения в лучшую сторону и были. Главное, что осталась стоимостная, стимулирующая рост затрат, оценка работы предприятий, ведущая к многократному повторному счету, к дутой цифре роста экономики. Не случайно и до, и после реформы 1965 г. многие советские экономисты характеризовали методы хозяйствования как затратные. Хотя от съезда к съезду, от пятилетки к пятилетке ставились задачи повышения эффективности (десятая пятилетка даже была названа пятилеткой «качества и эффективности»), советская экономика во многом была неэффективной. На единицу конечной продукции потреблялось в 1,5–2 раза больше сырья и энергии, чем в США. И если иногда все же повышались темпы роста, то только на базе максимизации потребления всех видов ресурсов. И валовая, и реализованная продукция, несмотря на кажущееся принципиальное отличие – обе включали повторный счет.

В свое время становление советских, социалистических методов хозяйствования было связано с решением и таких вопросов как организация, планирование и учет общественного труда? Как оценивать результаты хозяйственной деятельности коллектива?

Одним из важнейших показателей работы трудового коллектива есть доход. К. Маркс подчеркивал, что «необходимо отличать валовую выручку от валового дохода»; «валовая выручка или валовой продукт естъ весь воспроизведенный продукт. Валовой доход есть та часть стоимости и измеряемая ею часть валового продукта..., которая остается за вычетом части стоимости и измеряемой ею части всего произведенного продукта, возмещающей вложенный на производство и потребленный в нем постоянный капитал» [1, с. 409]

Исходя из этого, Всесоюзный съезд статистиков (1922) указал, что «реальная продукция промышленности есть чистая продукция промышленности, то есть валовая продукция минус стоимость сырья, топлива, вспомогательных материалов». В 20-х годах и Леонтьев В.В. (ныне лауреат Нобелевской премии по экономике, США) говорил об опасности включения повторного счета в объем реальной продукции. Поэтому он вообще считал неправомерным измерять экономический рост на базе валовой, товарной и реализованной продукции: они неизбежно включали повторный счет.

Учет на основе показателя валовой продукции Дзержинский Ф.Э. (Председатель ВСНХ) считал расточительностью, что ведет к не экономному, хищническому обращению с сырьем, топливом, материалами. В первом издании Большой Советской Энциклопедии (1927) говорилось о необходимости учета повторного счета, необходимости исключать его величину из стоимостного объема производства. Авторы ссылались на статистику Англии и США, где рассчитывался показатель «чистая продукция».

В 1934 году дискуссия о показателе оценки деятельности предприятия закончилась. Совнарком обязал Госплан СССР «провести работу по приведению форм плановых показателей в соответствие с показателями периодической отчетности». А поскольку в отчетности основным показателем была валовая продукция, то под нее подогнали все плановые и отчетные показатели. Культ вала победил, хотя академик С.Г. Струмилин назвал повторный счет «статистической аберрацией» (заблуждением, искажением).

Будучи составной частью единого народнохозяйственного комплекса СССР, экономика Украины «болела» теми же экономическими болезнями. Растущие капиталовложения давали новые объекты, которые зачастую «новыми» были весьма относительно, ибо насыщались технологией вчерашнего дня, не вкладывались средства в реконструкцию металлургической и угольной промышленности. Физический износ основных фондов в промышленности составлял в 1988 г 50–70%, а моральный – 90–95%. Тяжелым ручным физическим трудом в СССР (а значит и в Украине) были заняты десятки миллионов человек: в промышленности – около 40% занятых, в строительстве – 60%.в сельском хозяйстве – около 70%. Причем темпы вытеснения такого труда неуклонно падали, составив в 1975–82 гг. всего около 0,75%.

Зародившаяся в Украине электронная промышленность (128 предприятий) также нуждалась в постоянных инвестициях на ее развитие. Однако этой отрасли не было уделено руководством УССР должного внимания. В итоге к концу 80-х годов электронная промышленность Украины отставала от США на 10 лет. Сейчас этот разрыв, естественно, увеличился.

Как уже отмечалось, предреформенная дискуссия хотя и привела к отмене «вала», но и реализованная продукция имела лишь временный успех с позиции качества продукции, обновления ее ассортимента и применения достижений НТР для повышения эффективности производства. Символ экономической реформы – «то, что выгодно обществу, должно быть выгодно и каждому предприятию» – не сработал. Да и не мог сработать. Методы хозяйствования лишь совершенствовались, но оставались методами административно-командной системы. Они были созданы этой системой и «совершенствовались» практически в условиях отрицания экономической теории, (а порою и просто здравого смысла), когда провозглашаемые хорошие цели достигались не на основе экономических расчетов, а на основе командных методов.

Еще одна попытка устранить валовые, стоимостные показатели (а значит, и повторный счет) была предпринята в 1979 г. Для промышленных предприятий был установлен показатель нормативно чистой продукции, согласно которому предприятия должны были учитывать только вновь созданную стоимость, включать затраты на сырье и материалы. Предполагалось, что это будет стимулировать внедрение новой техники, повышение качества продукции.

Положение в экономике и в социальной сфере ухудшалось. Снизились темпы промышленного и сельскохозяйственного производства. Вместо 41% прироста национального дохода в 1966–70 гг., в девятой пятилетке этот показатель вырос только на 28%. Прирост общего показателя эффективности общественного производства упал с 18% в восьмой пятилетке до 6% – в девятой. За это время в полтора раза сократился прирост общественной производительности труда, упала фондоотдача. По оценке некоторых отечественных (советских) и зарубежных экономистов, рост советской экономики прекратился в начале 80-х годов. А отсутствие роста и развития – это признаки застоя. В. Новожилов показал, что сама командно-административная система (на примере Венгрии) порождает стремление предприятий к количественному росту выпускаемой продукции, не считаясь с затратами, а порой и качеством. Для нее стали типичными пренебрежение соображениями экономической эффективности, постоянный инвестиционный голод и в то же время огромные сверхнормативные запасы сырья, материалов, оборудования, нужных другим предприятиям. Так, материальные запасы советских предприятий в 1985 г. составляли 46З,5 млрд. руб., что примерно на 170 млрд. руб. больше экономически оправданной суммы и, в частности, примерно равной годовому национальному доходу СССР. Выразительной иллюстрацией все более растущей неэффективности советской экономической системы были и чрезвычайно длительные сроки капитального строительства (например, Харьковский завод тракторных двигателей, Харьковский оперный театр и др.) – «долгострои». В среднем промышленное предприятие строилось около 15 лет по сравнению с менее чем двумя годами – в США. В результате одновременно строились свыше 200 тыс. объектов и объем незавершенного строительства достигал годовой величины капитальных вложений.

Академик Богомолов О.Т. отмечал, что лимитирование и фондирование заставляет "запасаться”, усиливая дефицит в народном хозяйстве. Негибкость и несовершенство государственной системы материально-технического снабжения деформирует кругооборот продукции в народном хозяйстве, а это – самое отрицательное последствие командно-административной системы. Такая экономика не может не быть расточительной, неэффективной и неконкурентоспособной на мировом рынке. Уверенный в сбыте любой продукции, изготовитель выбрасывает на рынок некачественную продукцию, устаревшую. У изготовителя в такой ситуации нет стимулов к обновлению производства, а это неминуемо ведет к отставанию в научно-техническом прогрессе. Рынок производителя (продавца), на котором последний занимает монопольное положение и диктует свою волю, становится фактором застоя. Научно-технический потенциал все больше отставал от требований времени и снижался. Среднегодовое число созданных образцов новой техники сократилось с 4,6 тыс. в 1961–65 гг. до 3,5 тыс. в 1981–85 гг., причем только 10% образцов этой техники было на уровне или превышало мировые образцы, затормозилось освоение принципиально новых технологий, наметилось серьезное отставание в развитии фундаментальных исследований, где еще недавно советская наука занимала передовые позиции.

Развернувшееся массовое строительство АЭС потребовало и массового производства оборудования для них, в первую очередь атомных реакторов. Однако к этому производству были подключены не во всем специализированные предприятия, с недостаточно технологичным и квалификационным потенциалом, но исходя из лозунга «советское – значит отличное», пропагандистских заявлений о надежности и безопасности «мирного атома», закладывались основы чернобыльской трагедии 1986 года. Чернобыльская катастрофа в общей сложности (помимо человеческих жертв) привела к заражению 25 млн. га земель, из хозяйственного оборота только в Украине было изъято около 190 тыс. га плодородных земель. В связи с этим общие материальные потери Украины составили 20 млрд. рублей.

Одной из причин деформации основных пропорций в народном хозяйстве: СССР явилось сложившееся соотношение между производством товаров в группе А и в группе Б в промышленности. Доля группы Б в 1928 г. составляла 60,5%, в 1940 г. – 39%, в 1985 г. – 30%. Если в предвоенные годы упор на группу А был вызван необходимостью индустриализации и укрепления обороноспособности страны, то в 80-е годы, когда уже был достигнут паритет военной мощи СССР и США, когда СССР уже превосходил США по атомным подводным лодкам, бомбардировщикам и пр. в несколько раз, сохранение прежнего подхода к темпам роста групп А и Б выглядело уже экономическим анахронизмом, имеющим негативные социально-экономические последствия.

СССР в конце 80-х годов тратил на военные цели не 70 млрд. руб. (официально), а 250–300 млрд. руб., поскольку в объем военных затрат не входили расходы на производство оборудования для ВПК. В конце 80-х годов удельный вес военной продукции в общем объеме машиностроительной продукции составлял 30%, в том числе 32% – оборудование для ВПК. И только 5% продукции машиностроения составляли товары народного потребления. И приоритет развития в промышленности группы А и форсированное развитие военно-промышленного комплекса (гонка вооружений) при хроническом отставании, отраслей, производящих товары народного потребления (да еще и низкого качества) и многочисленные «долгострои», не дающие никакой продукции, но обусловливающие рост наличной денежной массы – все это усиливало неравновесие между товарной и денежной массой, усиливало скрытую, или подавленную инфляцию. В 1988 году вследствие этого в СССР один рубль обесценился до 42 копеек.

Внешнеэкономические связи СССР становились все менее эффективными. Экономика СССР в известной мере была замкнутой, ориентированной в основном на страны социалистического содружества. В конце 80-х годов СССР производил 14% мирового материального продукта, но его доля в мировом экспорте составляла только 4%. Развивающиеся страны, вместе взятые, производили материального продукта чуть больше – 14,3%,а их доля в мировом экспорте составляла более 20%.

В экспорте СССР 60% составляли товары сырьевой и энергетической группы, в то время как в экспорте Японии машины и оборудование составляли 80%. Удельный вес машин и оборудования в экспорте Украины составлял 22%,а сырья, материалов и товаров народного потребления – 72%. Примерно 80% всего промышленного производства Украины не имело завершенного технологического цикла и зависело от поставок сырья, комплектующих изделий и пр. из других республик. В то время такого рода производственные связи между республиками бывшего СССР были экономически целесообразны. «Парад суверенитетов» разорвал их и нанес экономикам всех государств огромный ущерб, стал одной из причин глубокого экономического кризиса в Украине. Экспорт энергоносителей дал СССР в 1980 году 21,7 млрд. руб., большая часть этих средств – 16 млрд. руб., – была затрачена на импорт товаров народного потребления, продовольствия и продовольственного сырья. Доходы СССР от экспорта энергоносителей постепенно уменьшались, а расходы на закупку зерна и оборудования росли. Во второй половине 80-х годов СССР превратился в крупного международного должника.

Закупаемое оборудование и технологии не всегда были последним достижением НТР, а уже закупленное оборудование годами лежало на складах предприятий, поскольку они боролись за выполнение плана и не были заинтересованы во внедрении новой техники и технологии. Более того, некоторые изобретения советских ученых, признанные и используемые в развитых капиталистических странах, годами пробивали себе дорогу. Такова судьба изобретенного советскими учеными метода непрерывной разливки стали. Лицензию на него купили Австрия, Швеция, Япония и др. Если бы СССР внедрил этот метод, то стали советской промышленности потребовалось бы на 25 млн. тонн меньше, а в машиностроении и металлообработке не пришлось бы «загонять в стружку» 21% черных металлов. Не только экономический расчет, но и здравый смысл подавлял ведомственный интерес.

В таких условиях неустранение «некоторых недостатков» поставило экономику СССР на грань кризиса: нехватка ресурсов сырьевых, трудовых и финансовых, дефицит товаров народного потребления, замедлившийся рост доходов населения, скрытая инфляция. Прежние методы руководства экономикой, затратный, консервативный хозяйственный механизм себя исчерпали. Пришло время его не «совершенствовать», а кардинально перестраивать, менять, и во всём хозяйстве.

Несмотря на теоретическое преимущество крупных сельскохозяйственных предприятий (колхозы и совхозы), реальное положение в сельском хозяйстве становилось все более сложным. Если в восьмой пятилетке среднегодовые темпы роста сельскохозяйственного производства составляли 3,9%, то вдевятой они снизились до 2,5%, в десятой – до 1,7%, а в одиннадцатой он не превышал 1%.

Падение темпов роста в аграрном секторе вызвало ряд мер, направленных на укрепление материально-технической базы сельского хозяйства, разработки ряда программ, среди которых надо Продовольственную программу (1982). Среди экономических мер, направленных на подъем сельского хозяйства, было решение о снижении плана по обязательным государственным закупкам зерна и продукции животноводства при одновременном повышении закупочных цен. Поощрялась сверхплановая продажа зерна государству 50-процентной надбавкой к закупочной цене.

Названные программы предполагали развитие механизации сельского хозяйства, развитие производственной и социальной инфраструктуры села, строительство современных животноводческих комплексов, внедрение новых технологий в растениеводстве. Все это требовало колоссальных капиталовложений, и они выделялись, однако по-прежнему это не давало должного эффекта. Сельское население существенную часть продукции (61% картофеля, 29% овощей, 29% мяса и молока, 34% яиц) получало от своих подсобных хозяйств, которые то ограничивались властью в использовании, то разрешались.

Советское сельское хозяйство, несмотря на неоднократное повышение закупочных цен, гигантские капиталовложения 70-х–начала 80-х годов, не смогло обеспечить растущие потребности общества. Усиливался дефицит продовольственных продуктов, растущий спрос на них не мог быть реализован относительным, а порою и абсолютным снижением предложения. Страна, владеющая большей частью мирового чернозема, превратилась в крупнейшего в мире импортера зерна. Если в 1970г. импорт зерна составил 2,2 млн. тонн, то в 1980 г. – 27,8 млн. тонн, а в 1985 – уже 44,2 млн. тонн. 3а период 1971–88 гг. только на закупку зерна было израсходовано 70 млрд. рублей.