Критерии оценки защиты ВКР

На защите выпускной квалификационной работы оцениваются:

–актуальность, новизна и практическая значимость исследований;

–степень участия выпускника в выполнении ВКР, а также его участие в научно-исследовательской работе;

–структура и изложение ВКР, качество оформления ВКР в соответствии с требованиями, наличие иллюстрационных материалов;

–достоверность результатов исследований подтверждённая математической статистикой, экономической и биоэнергетической оценками;

––качество доклада, ответы на вопросы и замечания членов государственной аттестационной комиссии и рецензента;

–отзыв руководителя и оценка рецензента.

«Отлично» выставляется за ВКР, которая имеет грамотно изложенную теоретическую часть, глубокий анализ, критическую оценку, последовательное изложение материала с соответствующими выводами и экономически обоснованными предложениями. Работа по актуальности и новизне соответствует современному состоянию аграрной науки и учитывает запросы производства, выполнена по собственным экспериментальным данным или на основе обобщения не менее чем однолетнего производственного опыта хозяйств АПК. В работе использованы современные методы исследований, проведены статистическая обработка экспериментальных данных, экономические расчеты и биоэнергетическая оценка эффективности предлагаемых приёмов. Выводы по работе обоснованы теоретически, а рекомендации производству гарантируют их востребованность. Работа написана грамотно, оформлена в соответствии с требованиями, изложенными в настоящем руководстве. Дан положительный отзыв научным руководителем и поставлена высокая оценка рецензентом. При защите ВКР выпускник показывает глубокое знание вопросов темы, свободно владеет данными исследований, вносит обоснованные предложения. Логически выстроенный доклад свидетельствует о глубоком знании материала, а уверенные и полные ответы на вопросы – о высоком профессиональном уровне выпускника.

«Хорошо» выставляется за ВКР, которая имеет грамотно изложенную теоретическую часть, достаточно подробный анализ, последовательное изложение материала с соответствующими выводами, однако с не достаточно обоснованными предложениями. Проведены статистическая обработка экспериментальных данных и расчеты экономической эффективности предлагаемых приёмов. Работа оформлена с соблюдением требований, имеет положительный отзыв научного руководителя и рецензента. При её защите выпускник показывает знание вопросов темы ВКР, владеет данными исследований, вносит предложения по теме исследований, без особых затруднений отвечает на поставленные вопросы. В отличие от оценки «отлично» - менее глубокая научная проработка изучаемой проблемы, более слабая аргументация основных выводов по работе. Ответы на вопросы неполные, но верные по существу.

«Удовлетворительно» выставляется за ВКР, которая имеет теоретический раздел, базируется на практическом материале, но имеет поверхностный анализ, в ней просматривается непоследовательность изложения материала, представлены экономически необоснованные предложения. Обзор литературы в работе выполнен формально. Разделы работы разобщены и не подчинены единой цели. Выводы по работе не конкретны, расплывчаты. Не весь экспериментальный материал обработан статистически. Работа оформлена небрежно, слабо иллюстрирована, имеют место редакционные погрешности, нарушения требований. В отзыве рецензента имеются существенные замечания, не подлежащие устранению. При её защите выпускник проявляет неуверенность, показывает слабое знание вопросов темы, не всегда дает исчерпывающие аргументированные ответы на заданные вопросы, но на большинство вопросов дает правильные ответы, свидетельствующие об удовлетворительной подготовленности выпускника к работе по специальности.

«Неудовлетворительно» выставляется за ВКР, которая не отвечает требованиям, изложенным в данных методических указаниях. Обзор научной литературы выполнен формально, вне связи с объяснением полученных экспериментальных данных. Отсутствует статистическая обработка. Анализ материала поверхностный, выводы по работе не корректны. Работа оформлена небрежно, с нарушением ГОСТ. В отзывах научного руководителя и рецензента имеются очень серьезные неустранимые замечания. Доклад на защите свидетельствует о слабом владении материалом и неумении использовать демонстрационный материал. Ответы на вопросы крайне слабые, неуверенные, по большей части неправильные. Всё это свидетельствует о профессиональной неподготовленности выпускника к работе по специальности.