Дискуссии и поиски в экономической науке в 50-90-е гг

В 50-60-е годы среди отече­ственных экономистов не прекраща­лись д искуссии о роли плана и рынка. Отношение к роли планирования и рыночных рычагов в экономической системе социализма стало главным критерием классификации советских полит­экономов. Позиции сторонников реформ стали постепенно усиливаться в результате начавшихся кризисных явлений в экономике с середины 60-х годов. В 1965-1967 гг. была предпринята попытка экономической реформы, основанная на хозяйственных методах руководства (концепция Е.Г. Либермана) Однако тотальное господство партийной номенкла­туры как в науке, так и в области хозяйственной политики сохраняло монополию сторонников планового подхода, наибо­лее яркими представителями которого были И.А. Цаголов, Н.В. Хессин, Н.С. Малышев, В.А. Соболь, А.В. Бачурин, Л.Е. Минц, разрабатывавшие теорию социалистического хозяйства, базирующегося на отношениях планомерности и планомерного развития.

Глобальные изменения в мире, ускорение научно-технического прогресса в странах с рыночной экономикой к началу 80-х годов выявили полную несостоятельность ме­тодов управления экономикой на основе административно-командных методов. При этом часть экономистов {Г. Лисич­кин, Н. Петраков, О. Лацис и др.), исходя из опыта роб­ких преобразований 1965 г., все более склонялась к необ­ходимости сочетания серьезных структурных, институцио­нальных и политических преобразований.

У истоков начала "перестройки" ("горбачевских ре­форм") стояли такие видные отечественные экономисты, как А. Аганбегян, Л. Абалкин, А. Анчишкин, А. Гринберг, П. Бунич, С. Шаталин. Первоначально в 1985-1987 гг., в так называемый "розовый период" реформ, была разрабо­тана стратегия "ускорения". Ее авторы исходили из того, что исчерпанные возможности экстенсивного развития в условиях неблагоприятной для СССР конъюнктуры на рынке нефти позволяют обеспечить оптимальные темпы экономического роста лишь на основе крупных инвестиций в машиностроение, что в свою очередь должно привести к повышению производительности труда на базе новой тех­ники и технологии в народном хозяйстве в целом. В основу стратегии "ускорения" ее авторы заложили два императива: 1) стремительно догнать Запад и 2) сделать это, опираясь на преимущество социализма. Эта стратегия очень напо­минала известный лозунг "догнать и перегнать", столь по­пулярный в 50-60-е гг., а еще ранее — политику ускоренной индустриализации 30-х гг. Не удивительно, что уже к началу 1987 г. стало очевидным, что политика "ускорения" требует непомерно больших государственных инвестиций. В результа­те резко возрос дефицит бюджета, что усугублялось даль­нейшим падением цен на нефть на мировом рынке, чрезвы­чайными расходами бюджета, связанными с ликвидацией последствий Чернобыльской катастрофы, неподготовленной антиалкогольной кампанией и т.п.

Это заставило правительство в середине 1987 г. пойти на расширение самостоятельности хозяйственных субъ­ектов. Предприятия получили возможность распоряжаться большей частью полученной прибыли. Однако и это не обеспечило притока необходимых инвестиций в машино­строение, а кроме того, значительно увеличило "денежный навес" в экономике, поскольку значительная часть высво­бодившихся средств была направлена предприятиями на повышение выплат работникам. В результате к 1988 г. в реформационном процессе усиливается политическая до­минанта. 1989-1991 гг. характеризуются тенденцией к потере управляемости экономикой и попытками консервативной стабилизации (политика кабинета В. Павлова). Это еще более усугубило экономическое финансовое положение страны.

В условиях новой политической ситуации, после авгу­стовских событий 1991 г. и распада СССР, реформы при­обретают резко радикальный характер. В основу преобра­зований, связанных с именем Е. Гайдара, был заложен императив — "делать как на Западе" — "жить как на За­паде". Монетарная политика, направленная на оздоровле­ние денежной системы, финансов, бюджета, приобрела форму "шоковой терапии", апробированной в странах Восточной Европы, переходящих к рынку. Сегодня пред­ставляется сложным однозначно оценить последствия этого этапа реформ. Наряду с небывалым спадом производства, негативными социальными, политическими, нравственными и т.д. последствиями монетарных преобразований можно наблюдать и некоторые положительные результаты. Столь же неоднозначен и подход отечественных экономистов к оценке реформ. Существенно отличаются их взгляды и на перспективы отечественной экономики.

Развитие отечественной экономической науки продолжается, она ищет решение проблем, с которыми сталкивается государственная экономическая политика и хозяйственная система страны в целом.