Лондонская школа неолиберализма

Представителями лондонской школы неолиберализма являются Людвиг фон Мизес (1881—1973) и Фридрих фон Хайек (1899—1992).

Л. Мизес, австрийский, а с 1940 г. — американский исследователь, сформировался как экономист под влия­нием идей австрийской школы предельной полезности.

Его книга «Теория денег и средств обращения» в тече­ние двух семестров обсуждалась на семинаре, руководи­мом Бём-Баверком. Однако в историю экономических учений Мизес вошел своими работами, посвященными защите свободного рыночного хозяйства и критике ин­тервенционизма (от латинского interventio — вмешательство, термин Л. Мизеса).

Мизес выступает противником любой формы интер­венционизма — от советского государственного социа­лизма до рузвельтовского «нового курса». Его аргумента­ция развернуто представлена в монографии «Социализм», вышедшей первым изданием в 1922 г. и неодно­кратно переиздававшейся в постоянно пополняемом виде на многих языках мира (русское издание — 1994 г.). Важнейшей идеей этого труда было положение, что централизованно устанавливаемые цены делают невоз­можным достижение экономического равновесия. Если цена перестает быть мерилом связи спроса и предложе­ния, она не может служить компасом, указывающим путь производству. Исчезает основа для сопоставления различ­ных вариантов инвестиций и выбора наиболее эффектив­ного использования средств производства и труда.

Социализм, по Мизесу, полностью исключает возмож­ность экономического расчета, а интервенционист­ские эксперименты в несоциалистических странах под­рывают, ослабляют начала такого расчета. Поэтому регу­лируемая экономика превращается в поле произвола го­сударственных чиновников, даже при абсолютной чест­ности, образованности и благих намерениях, не имеющих инструментов, показывающих, куда нужно вести и куда на самом деле планы администрации ведут хозяйство. Интервенционистские системы — это, по выражению Мизеса, «планируемый хаос».

Л. Мизес выдвигает положение о социализме как имитирующей экономике. Социализм, лишенный возмож­ности экономического расчета, обречен на быстрый крах. Если он в СССР существует уже много лет, то только потому, что социалистические плановики в своих решениях копируют процессы, стихийно происходящие в странах капиталистической экономики. Плановое хозяй­ство может продержаться относительно долго, лишь ими­тируя то, что делается за его пределами, и неизбежно запаздывая при этом. Социализм, другими словами, возмо­жен лишь в одной стране или группе стран. Всемирное утверждение социализма означало бы его быстрое кру­шение.

Взгляды Ф. Хайека, работавшего вначале в Австрии, а затем последовательно в Великобритании, США и Герма­нии, сложились под влиянием его учителя Мизеса.

Ранние работы Хайека посвящены проблемам цен и денег. Изложенные им идеи получили развитие в совре­менной концепции монетаризма. Полемизируя с Кейнсом в 30-е гг., Хайек видит причины «великой депрессии» с ее массовой безработицей в перекосах соотношения цен, образовавшихся из-за непредвиденных изменений пред­ложения денег. Восстановить баланс спроса и предложе­ния рабочих рук может только рыночный механизм, госу­дарственное же вмешательство только усугубит поло­жение. Оно способно дать лишь краткосрочный эффект, а его отдаленными последствиями будут инфляция и рост безработицы.

Мировую известность Хайеку принесла книга «Доро­га к рабству» (1944). Проблема свободного рыночного хозяйства в ней рассматривается в неразрывной связи с проблемой политической свободы. По Хайеку, только ничем не ограниченная свобода экономических отноше­ний может обеспечить основные свободы человека. Лю­бое вмешательство государства в игру спонтанных сил — шаг к тоталитаризму. Даже субъективно настроенное на демократию правительство, встав на путь контроля за ценами и равного распределения доходов, неизбежно превратится в тоталитарную власть.

Хайек рассматривает и обратный процесс. Поскольку лежащая в основе рынка свобода выбора принципиально несовместима с тоталитаризмом, любая попытка диктатор­ской власти ввести конкурентные рыночные отношения в экономику вызовет политические потрясения, что, в ко­нечном счете, может повлечь крушение диктатуры.

Что касается собственно экономической критики го­сударственного регулирования и в первую очередь крити­ки социализма, то Хайек акцентирует внимание на двух моментах: достаточности информации для принятия решений и скорости реакции на изменения хозяйственной ситуации.

В системе воззрения Хайека на экономиче­ские процессы информации придается очень большое значение. Экономический анализ имеет дело с поведением индивидуума, которое строится в со­ответствии с накопляемой этим индивидуумом информа­цией. Хайек критикует традиционное представление о конкуренции, которое исходит из того, что все ее участ­ники обладают одинаковой информацией. В действитель­ности знания о спросе и предложении сегодня и в обоз­римом будущем распределены между людьми далеко не равномерно. Рынок — механизм распространения информации. Конкуренция — способ сообщить людям, ка­кие варианты производства являются наиболее дешевыми и дают качественно лучший результат. Цена — не исход­ный пункт рыночных отношений, а их результирующая. Будучи следствием и свидетельством распространения информации, цена в то же время стимул, побудитель действий человека по приспособлению к изменяющимся условиям. Отсюда, по Хайеку, вытекает главное условие эффективности экономики: беспрепятственное распро­странение информации через институт рынка. Централи­зованное установление цен не только не связано с этим информационным механизмом рынка — оно лишает воз­можности рационально действовать даже тех производи­телей, кто располагает более или менее достаточными знаниями о сравнительной технологической эффектив­ности различных вариантов производства, о спросе на продукцию и т. п.

Только рынок способен быстро и адекватно реагиро­вать на колебания спроса и предложения. Централизо­ванное планирование всегда будет запаздывать с внесени­ем коррективов в планы производства и распределения.

В 1974 г. Хайек получил Нобелевскую премию за основополагающие работы по теории денег и экономи­ческих колебаний, а также за глубокий анализ взаимоза­висимости экономических, социальных и институцио­нальных явлений.

Двумя годами позже он опубликовал книгу «Денацио­нализация денег» (русский перевод вышел в 1996 г. под названием «Частные деньги»), в которой выступил про­тив государственной монополии на выпуск валюты. Эмиссионная деятельность государства часто диктуется не нуждами хозяйства, а целями покрытия бюджетных расходов. Кроме того, в современных условиях прави­тельства используют эмиссию для оперативного воздей­ствия на инвестиции, безработицу, внешнюю торговлю и т. п. Такое регулирование дает ложные сигналы рынку и, в конечном счете, вместо стимулирования экономиче­ского роста вызывает кризисы. Хайек предлагает считать валюту обычным товаром и производить ее «рыночным способом». Частные деньги будут конкурировать друг с другом, что приведет к вытеснению плохих валют и по­вышению качества оставшихся. Денежный оборот станет полностью соответствовать требованиям рынка. Денацио­нализация денег вызовет положительные преобразованию кредитных и инвестиционных институтов. С позиций эффективности конкуренции валют Хайек выступает про­тив проектирующейся единой валюты европейского со­общества стран.