Особенности имущественной ответственности российских предпринимателей

В условиях России институт ответственности предпринимателей складывался весьма своеобразно и противоречиво:

· В отличие от стран с длительными традициями рыночной экономики - институты в России несут на себе печать случайности и административного произвола.

· В России число предпринимателей работающих в режиме неограниченной имущественной ответственности незначительно. Поэтому в России сильно отстает развитие финансовой системы и деловой этики.

· Ограниченная ответственность как правовая основа целого ряда институциональных форм пришла в Россию не в результате эволюционного развития контрактной системы и системы кредита, а в качестве их исходного пункта. Она по сути вытекала из системы правовых отношений социализма, где имущественная ответственность граждан не играла заметной роли.

· Распределение плюсов и минусов двух правовых режимов ответственности в России явно несбалансировано.

Ограничение ответственности ведет к распределению риска хозяйственной деятельности, но сопровождается ограничением прав юридических собственников и ростом прав кредиторов. В контексте отношений с государством оно сопровождается увеличением налогового бремени. Но ужесточение кредитного режима в России на этапе первоначального накопления капитала, т.е. в первые годы экономических реформ, не имело смысла, поскольку новые собственники не владели достаточным имуществом (либо тщательно его скрывали).

Для кредитных институтов режим неограниченной ответственности не давал дополнительных гарантий кредитоспособности клиента. С другой стороны, для предприятия он не означал облегчения налогового бремени. В этом вопросе наше налоговое законодательство не идет навстречу тем предприятиям, которые принимают на себя дополнительные обязательства перед клиентурой (неограниченная ответственность).

Наша налоговая практика отличается от практики стран с длительной историей развития институциональных форм. Например, в США корпорирование предприятия, т.е. переход его к ограниченной ответственности, автоматически означает налог на корпоративную прибыль. Иначе говоря, корпорация - это новый хозяйственный субъект, отличный от тех, кто является ее собственниками. Ее собственники платят дважды налог на свои доходы: сначала на корпоративную прибыль, затем на свои дивиденды от предпринимательской деятельности. В нашем налоговом законодательствелюбое коммерческое предприятие, имеющее статус юридического лица, платит налог на прибыль дважды (сначала налог на прибыль, а затем подоходный налог на предпринимателя). Поэтому дополнительный риск, связанный со статусом неограниченной ответственности, не оправдывает себя.

· Институциональная структура экономики России складывается таким образом, что гарантии, и ограничения правомочии собственников распределяются крайне неравномерно. Гарантии собственности располагаются, главным образом, на стороне крупных собственников, тогда как ограничения касаются в основном мелких.

· Ограниченная ответственность фирм служит инструментом мошенничества

Всеобщее распространение ограниченной ответственности привело с собой подлинный бум учредительства. В условиях атмосферы предпринимательского ажиотажа, поддержанного недостаточной степенью риска, учредительство стало самым доступным орудием мошенничества и обмана вкладчиков, клиентуры и государства. Легкость перевода активов из одной фирмы в другую дают неограниченный простор для комбинаторов. Между тем, банкротство фирмы, фактически разворовавшей или укрывшей чужие деньги, не сопровождается адекватной ответственностью ее учредителей. Если члены полных товариществ и полные члены коммандитных товариществ не имеют права ни учреждать другие фирмы, ни состоять в числе их пайщиков (акционеров). Тем самым обеспечивается то, что деньги их вкладчиков всегда находятся под одной юридической "крышей". Напротив, практически вес новые субъекты российского бизнеса с необыкновенной легкостью учреждают бесчисленные фирмы, где владельцами выступают все та же узкая группа лиц (либо одно лицо). Уже никого не удивляет газетное сообщение, что некий предприниматель за короткий период времени учредил несколько сот фирм (все, разумеется, с ограниченной ответственностью), заработав на этом миллионы долларов.

Если предположить, что на учредительство новых обществ был бы изначально наложен некий законодательный ограничитель (например, регистрация общества с ограниченной ответственностью требует внесения в залог некоторого капитала, а акционерного общества - в кратном размере большей суммы), то большая часть финансовых пирамид просто бы не состоялась. Такие пирамиды, как МММ, Русский Дом Селенга и др. были основаны именно на том, что все их звенья регистрировались как ТОО или АООТ, тогда как ими фактически распоряжался один человек. Перевод капитала из одного общества в другое становился операцией, за которую фактический владелец не нес личной имущественной ответственности, не говоря уже об уголовной. Несовершенство гражданского и хозяйственного законодательства вело - и продолжает вести - к полной защищенности мошенников и к полной беззащитности их неосторожной и раздробленной клиентуры.