Институционализация. Типы социальных институтов

Ключевой проблемой социологии является проблема социальной структуры общества. Что такое "социальная структура"? В современных социологических работах социальная структура понимается как:

- "организация общественных отношений";

- "определенная артикуляция, упорядоченное расположение частей";

- "связанные, более или менее прочные регулярности";

- "образец, т.е. прослеживаемое единство действий или функционирования";

- "существенные, глубинные, основополагающие обусловленности";

- "свойства более фундаментальные, чем иные, внешние черты";

- "упорядоченность элементов, которая определяет большинство различий, присутствующих в данной области явлений";

- "отношения между группами и индивидами, которые выражены в их поведении".

Говоря о структуре, подчеркивается прежде всего гармония, порядок, организованность, форма, уклад. Структура – это система связей, схема, постоянство, повторяемость, регулярность. Структуре противостоит хаос, беспорядок, аморфность, неустойчивость, текучесть, случайность, спонтанность, атомизированность.

Фундамент понятия структуры образуют 4 идеи: 1) идея отношения, зависимости, связи между элементами; 2) идея регулярности, закономерности, повторяемости, устойчивости; 3) идея глубинного, скрытого, фундаментального, существенного измерения; 4) идея детерминирующего, определяющего, контролирующего влияния в отношении эмпирических явлений.

Таким образом, структура – это скрытая сеть устойчивых и регулярных связей между элементами в какой-либо области реальности, существенным образом влияющая на развитие явлений, наблюдаемых в этой области.[35]

В чем же заключается специфика социальной структуры? Социальная структура в современной социологии представляется как сложный феномен, который можно представить в 4 измерениях или аспектах. Первое измерение социальной структуры – то, которое было в центре интереса Э. Дюркгейма и представителей классической школы функционалистов. Это норма­тивное измерение: сеть характерных для общности норм, ценностей и институтов. Внешние, объективированные, принудительные для всех членов общества социальные факты и коллективные представления, указывающие, что должно быть, можно вслед за Дюркгеймом и функционалистами истолковать как реальные, конкретные действия людей.

Второе измерение структуры – то, которое является особо важным для феноменологической социологии. Это идеальное измерение: связанная с данным коллективом и распространенная в нем совокупность идей, убеждений, взглядов, образов. В отличие от норм и ценностей, они не обладают принудительной силой, но являются категорическими, устанавливающими. Убеждения и взгляды, независимо от того, истинны они или ложны, создают специфический для данного общества мысли­тельный горизонт, влияющий на совершаемые людьми действия. Особое значение имеют здесь убеждения, касающиеся своего общества и собственного места в нем, иными словами, социальное самосознание. Идеальной структуре принадлежит сущест­венная, но опять же не исключительная роль в формировании хода общественной жизни.

Третье измерение социальной структуры подверг внимательному анализу Г. Зиммель, а в современной социологии - авторы из круга сторонников так называемой теории обмена или социального бихевиоризма. Здесь речь идет об интеракционном (или организационном) измерении: связанных с данной общностью и типичных для нее взаимно сориентированных действий. Форма, "геометрия" интеракционных каналов или связей, объективированная, внеш­няя относительно отдельных личностей, существенно влияет на шансы появления кон­кретных интеракций между ними. Интеракционная структура во многом определяет, следовательно, то, с кем и относительно кого члены общества предпримут действия.

Четвертое и последнее измерение структуры оказалось в центре исследований К. Маркса и М. Вебера, а затем - плеяды исследователей классов, социального расслоения и власти. Имеется в виду измерение, касающееся различия доступа к общественным благам: к богатству, власти, престижу, знаниям и т.п. Специфическое и для многих исследователей особенно поразительное свойство такого измерения структуры состоит в том, что логически неизбежно оно порождает иерархические неравенства между людьми, из-за чего возникают социальные конфликты. Значение явлений неравенства и конфликтности в общественной жизни проявилось в том, что для многих социологов (особенно тех, которые сознательно связывали себя с марксистской или веберовской традициями) изучение структуры общества стало отождествляться с изучением социального нера­венства.

Четыре выделенных измерения социальной структуры – нормативное, идеальное, интеракционное и измерение интересов – не являются обособленными и независимыми. Напротив, они тесно взаимосвязаны, скреплены своеобразной "структурой структур", другими словами "метаструктурой", или структурой второго порядка. Каждое отдельно взятое измерение структуры существенным образом влияет на любое другое и одновременно находится под влиянием всех остальных.

На основании четырех уровневой концепции структуры в едином процессе формирования структур можно выделить следующие частные процессы:

- во-первых, это процесс институционализации нормативной структуры: возникно­вение социальных норм, ценностей и институтов как комплекса норм и ценностей, сосредоточенных вокруг социально значимых созидательной, воспитательной, производственной, религиозной, политической функций;

- во-вторых, процесс артикуляции идеальной структуры; возникновение стандартных убеждений, взглядов, идей, мифов и стереотипов;

- в-третьих, процесс экспансии интеракционной структуры: расширение сети контактов, связей, коммуникаций между личностями;

- наконец, в-четвертых, процесс кристаллизации структур интересов, т.е. возникновение прочной иерархии привилегий и лишений, или вообще неравенства между людьми в отношении доступа к желаемым благам и ценностям, таким как богатство, власть, престиж;

Затем уделим внимание социальному расслоению, иерархическому неравенству между социальными группами.

Разберем представление о социальной структуре, определяющее в качестве важнейшего элемента социальные институты.

В социологической литературе существует многообразие определений социального института. В социологию термин "институт" пришел из юриспруденции, где он употреблялся для обозначения совокупности норм, регулирующих правовые отношения: институт собственности, институт наследования, институт брака. В Древнем Риме пособия для юристов, дающие систематизированный обзор действующих законов частного права, назывались институциями. В социологической литературе термин "институт" стал ис­пользоваться со времени становления социологии как науки и получил наибольшее распространение в связи с применением институционального анализа общественных явлений и процессов.

Родословную институциональный анализ ведет от основоположников социологии – Огюста Конта и Герберта Спенсера. Хотя в их работах отсутствует определение соци­ального института, они рассматривают жизнь общества сквозь призму особых форм социальной организации, которые в дальнейшем были названы социальными институ­тами. Представляя в социальной статике общество как систему, О. Конт в качестве ее первичных элементов называет такие социальные институты, как семья, кооперация, церковь, государство. Многообразие социальных институтов Г. Спенсер сводит к шес­ти основным группам: домашние, обрядовые, профессиональные, промышленные, по­литические, церковные. Для основоположников социологии главное предназначение социальных институтов состоит в поддержании общественного равновесия и в регули­ровании процессов функционирования социальных общностей.

Затем наибольшее распространение институциональный анализ получил в 20-50-е годы ХХ века в англо-американской социологии. Даваемые англо-американскими социологами определения социального института были, по своей сути, схожи. Социальные институты определялись как установившиеся формы мышления; понимались как вербальные символы, при помощи которых описывается группа социальных обычаев, широко распространенных и неизменяемых; трактовались как организационные модели установок поведения членов определенной группы.

С точки зрения Т. Парсонса социальные институты представлялись как образцы стандар­тизированных ожиданий, которые управляют поведением индивидов и социальными отношениями.

По мнению Д. Хоманса, известного социального бихевиориста, социальные институты – это набор правил и норм, определяющих, как личность должна или не должна вести себя при определенных обстоятельст­вах в сложившейся ситуации.

Таким образом, в интерпретации англо-американских социологов социальные институты представлены механизмами внедрения в сознание человека рационалистических установок и норм поведения личности в обществе.

В отечественной социологической литературе интерес к социальным институтам пробудился в 90-е годы ХХ века. В "Энциклопедическом социологическом словаре" социальные институты определяются как относительно устойчивые типы и формы социальной практики, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивающая устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества.[36]

Анализируя данные определения термина "социальный институт", мы приходим к выводу, что социальный институт представляет собой некое формообразование, которое, с одной стороны, будучи устойчивым, с другой - исторически изменчивым, призвано организовывать и регулировать деятельность людей как представителей разнообразных со­циальных общностей. Социальные институты, являясь элементами организационной структуры общест­ва. выступают специфическими механизмами организации и управления процессами общественной жизни людей, обеспечивая тем самым стабильность общественной сис­темы и дальнейшее ее развитие. Социальные институты в качестве регуляторов про­цессов взаимодействия и взаимосвязей людей призваны способствовать удовлетворе­нию их материальных и духовных, личных и общественных потребностей в конкрет­но-исторических условиях функционирования.

Более углубленное представление о социальном институте может дать анализ его строения. Рассматривая социальные институты, большинство социологов признают системный характер его строения. Итальянские социологи считают, что каждый соци­альный институт, являясь системой, состоит из четырех подсистем: 1) подсистемы символических и утилитарных инструментов (дома, фабрики, автомобили, флаги, зна­ки отличия; 2) подсистемы договорных, семейных и принудительных ассоциа­ций (трудовые союзы, школьные правления, политические партии, спортивные объе­динения); 3) подсистемы обычаев и правил жизни и нравов (брачная церемония. обязательная школьная посещаемость, выборная кампания); 4) подсистемы идей, вер, идеалов (вера в бога, идеал политической демократии).

Польские социологи к элементам строения социального института относят цель, функции, учреждения и средства достижения цели, социальные санкции.

В современной российской социологической литературе ученые в качестве основы анализа используют теорию социального действия Т. Парсонса.

В монографии "Структура социального действия" (1937) Т. Парсонс основными компонентами социального действия называет: действующее лицо ("эго" и "альтер"), цель действия (субъективное видение "эго" результата действия), ситуацию действия (условия и средства действия), нормативную ориентацию действия (вербальное описа­ние конкретного хода действия). В трактовке Т. Парсонсом структуры социального действия наблюдается преобладание психологических и аксиологических компонен­тов. В качестве структурных элементов строения социального действия российские социологи признают следующие компоненты: действующие лица (субъект и объект социаль­ного действия), побудительные силы социального действия (потребности, интересы, цель, задачи и мотивы), условия и средства социального действия, результаты соци­ального действия.

Например, М.Б. Глотов, используя теорию социального действия, представил строение социального института как систему, элементами которой являются персонал, социальные функции (системообразующий фактор), социальное оснащение и результаты функционирования.[37]

Персонал социального института составляют личности – представители определенных социальных общностей. Их действия подчинены реализации функций данного социального института в процессе исполнения ими своих социальных ролей. Социальная роль – это устойчивое поведение, определяемое социальным положением (статусом). Роль – это функция, которую выполняет человек в обществе. Так, институт образования включает множество ролей: ученик, учитель, директор школы, преподаватель ВУЗа, студент, ректор, методист и т.д. Социальные роли – результат разделения функций внутри института точно так же, как социальные институты - результат выделения функциональных сфер внутри общества в целом. (Отметим, что роли бывают не только институциональные. Так, "душа компании" – это тоже роль, требующая выполнения определенных функций. Но эта роль не включена в социальную структуру и определяется не положением человека в обществе, а его личными качествами и особенностями, не предписывает жестко определенной формы поведения подобно институциональным ролям).

Каждый социальный институт выполняет определенные функции.

Следуя одному из ведущих представителей структурного функционализма, Р. Мертону, под "функцией" следует понимать те последствия для общества, к которым приводит то или иное социальное явление (в данном случае – институт).

Последствия того или иного социального явления могут быть разнообразны. Мертон классифицирует их следующим образом:

"Функции – это те наблюдаемые последствия, которые способствуют адаптации или приспособлению данной системы.

Дисфункции – это те наблюдаемые последствия, которые уменьшают приспособление или адаптацию системы. Существует также возможность нефункциональных последствий, которые просто безразличны для рассматриваемой системы".[38]

Одно и то же социальное явление может порождать и функциональные, и дисфункциональные последствия. Кроме того, социальный институт, бывший функциональным в одной исторической ситуации, может стать нефункциональным или дисфункциональным в другой (что хорошо видно на примере института рабства).

Функция соотносится с системой как единством. Для функции значение имеет ориентация на общество как целое. Функция принудительно предъявляет требования, проистекающие из системы, всем вовлеченным переменным. Это диктует принцип выживания и сохранения общества. Каждая функция имеет механизм своего действия. К числу подобных механизмов можно отнести социальные роли, ценности, общественное разделение труда, ритуалы и церемонии. Функция может раскрываться через альтернативы, она допускает возникновение альтернативных способов самораскрытия. Но область вариативности функции не безгранична. Тесная связь элементов социальной структуры серьезно ограничивает возможность развития альтернативного функционирования.[39]

Мертон различает явные и латентные (скрытые) функции, исходя из того факта, что поставленные цели не всегда совпадают с достигнутыми результатами.

"Явные функции - это те объективные последствия, которые вносят свой вклад в регулирование или приспособление системы и которые входили в намерения и осознавались участниками системы.

Латентные функции, соответственно, те объективные последствия, которые не входили в намерения и не были осознаны".[40] Латентные функции труднее выделить, чем явные.

Социальные функции могут быть внешними - по отношению к той системе, элементом которой данный социальный институт является, и внутренними - в про­цессах организации социальных действий и регулирования социальных связей своего персонала. Как правило, социальный институт - полифункционален. Его специфику определяет, с одной стороны, совокупность предписанных ему социальных функций, а с другой - главная (основная) социальная функция

Социальное оснащение социального института определяётся пространственно-временными и материально-символическими параметрами.

Функционирование социального института предполагает достижение определенной цели и решение конкретных задач, которые находят свое завершение в результа­тах деятельности его персонала. Результатами функционирования социального инсти­тута могут быть созданные материальные и духовные ценности, удовлетворение лич­ных и общественных потребностей и интересов, "награда и кара" (П. Сорокин) персонала, изменения в процессах общественной жизни. Результаты функционирова­ния социального института свидетельствуют о его состоянии и развитии, служат от­правной точкой для дальнейшего функционирования данного социального института и тех социальных институтов, которые с ним связаны.

Институционализация. В ходе исторического развития общества формируются новые институты. Процесс формирования социального института называется институционализацией. Этот процесс описан в работе Бергера и Лукмана "Социальное конструирование реальности".[41]

Институционализацию можно представить как процесс "опривычивания" той или иной формы деятельности, в результате которой эта деятельность становится повторяющейся, предсказуемой и воспринимается как неотъемлемая часть социального порядка. Тогда институциональный мир воспринимается в качестве объективной реальности. Социальные институты предстают перед индивидом как неоспоримые факты. Человек воспринимает институциональный мир как объективность, как данность. Но несмотря на то, что социальный мир отмечен объективностью в человеческом восприятии, он не приобретает статуса, независимого от человеческой деятельности. Наблюдается взаимосвязь между человеком, создателем социального мира, и социальным миром, его продуктом. Ценности, нормы поведения мотивируют институционализированное поведение индивида; они определяют и конструируют роли в контексте институтов. Ценности и нормы поведения, которые уже известны, переплетаются с ценностями, которые еще не известны, но которые при определенных условиях могут стать известными в будущем. Таким образом, социальные институты конструируются человеком. Социальная реальность предстает как нечто непосредственно данное сознанию индивидов и конструируемое человеческим сознанием.

Институционализация предполагает социальный контроль. Сам факт, что некоторая деятельность стала привычной и необходимой, подразумевает регуляцию человеческого поведения, следование каким-то образцам. Можно сказать, что институты возникают как форма контроля за какой-то формой деятельности, наложение ограничений на спонтанную активность.

Институционализация предполагает также легитимацию. Легитимация – это процесс осмысления, объяснения необходимости какого-то вида деятельности, в результате которого эта деятельность предстает как обоснованная и узаконенная.

Легитимация связана с необходимостью передачи опыта все новым и новым поколениям. Каждое новое поколение застает социальный порядок и составляющие его институты как нечто сложившееся, то, к чему следует приспособиться. И это приспособление подразумевает не просто механическое подчинение необходимости, но и усвоение ряда идей, ценностей, обосновывающих существующий социальный порядок. Человек не станет связывать себя семейными узами, если его предварительно не убедят, что это необходимо и правильно. Человек не будет добровольно подчиняться государственной власти, если не будет верить в справедливость и законность ее требований. "Легитимность" того или иного социального института означает веру в его необходимость, законность его деятельности со стороны составляющих общество индивидов.

Типы социальных институтов. Все социальные институты обычно подразде­ляют на главные (их именуют также фундамен­тальными, основными) и неглавные (неосновные, частные). Вторые скрываются внутри первых, представляя собой более мелкие образования. Помимо деления институтов на главные и не­главные, их классифицируют и по иным крите­риям. К примеру, институты различаются вре­менем своего возникновения и продолжитель­ностью существования (постоянно действующие и кратковременные институты), жесткостью при­меняемых санкций за нарушение правил, усло­виями существования, наличием или отсутстви­ем бюрократической системы управления, на­личием или отсутствием формальных правил и процедур.

Р. Миллс насчитывал в современном обществе пять институциональных уровней, подразумевая главные институты: 1) экономический – инсти­туты, организующие хозяйственную деятельность; 2) политический – институты власти; 3) семей­ный – институты, регулирующие половые отно­шения, рождение и социализацию детей; 4) воен­ный – институты, организующие законное насле­дие; 5) религиозный – институты, организующие коллективное почитание богов.

Большинство социологов согласны с Миллсом в том, что главных (основных, фундамен­тальных) институтов в человеческом обществе всего пять. Их предназначение – удовлетворять важнейшие жизненные потребности коллектива или общества в целом. Фундаментальных, важ­ных для всех потребностей не так много. Их все­го пять, но ровно пять и основных социальных институтов:

• потребность в воспроизводстве рода (инсти­тут семьи и брака);

• потребность в безопасности и социальном порядке (политические институты, государство);

• потребность в средствах существования (экономические институты, производство);

• потребность в получении знаний, в социа­лизации подрастающего поколения, подготовке кадров (институты образования в широком смысле, т.е. включая науку и культуру);

• потребность решения духовных проблем, осознания смысла жизни (институт религии).

Социальный институт – система, или сово­купность учреждений, связанных между собой выполнением общей функции. Школы, лицеи, университеты и регулирующие их деятельность департаменты и министерства связаны между со­бой нацеленностью на одну и ту же функцию – образование. Они создают единый социальный институт. Другая совокупность учреждений – заводы, банки, биржи, рынки и др. – объединены экономической функцией и составляют инсти­тут производства.

Итак, социальная структура – это устойчивые и регулярные связи между элементами в общественной реальности, понимаемые как: общепринятые нормы, ценности, институты; совокупность идей, убеждений, взглядов; формы интеракционных каналов и связей; различие интересов, жизненных возможностей, которые порождают иерархическое неравенство между людьми. В первом параграфе мы рассмотрели процесс институционализации нормативной структуры, раскрыли сущность понятия "социальный институт" и пришли к выводу, что социальный институт – это формы организации общественной жизни людей, устанавливающиеся в процессе исторического развития с целью регулирования социальных действий и связей.

"Наша опаснейшая болезнь состоит в глубоком разногласии относительно всех основных вопросов жизни, твердое отношение к которым является первым условием истинного социального порядка".[42]