Пролетарии и коммунисты

В каком отношении стоят коммунисты к пролетариям вообще? Коммунисты не являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям. У них нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом. Они не выставляют никаких особых принципов, под которые они хотели бы подогнать пролетарское движение. Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов движения в целом.

Коммунисты, следовательно, на практике являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения. Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти.

Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности. Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность! Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала собственности буржуазной? Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день. Или, быть может, вы говорите о современной буржуазной частной собственности? Но разве наемный труд, труд пролетария, создает ему собственность? Никоим образом. Он создает капитал, т.е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать. Собственность в ее современном виде движется в противоположности между капиталом и наемным трудом.

Быть капиталистом — значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал — это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете — только совместной деятельностью всех членов общества. Итак, капитал — не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер.

Перейдем к наемному труду. Средняя цена наемного труда есть минимум заработной платы, т. е. сумма жизненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего как рабочего. Следовательно, того, что наемный рабочий присваивает в результате своей деятельности, едва хватает для воспроизводства его жизни. Мы вовсе не намерены уничтожить это личное присвоение продуктов труда, служащих непосредственно для воспроизводства жизни, присвоение, не оставляющее никакого избытка, который мог бы создать власть над чужим трудом. Мы хотим уничтожить только жалкий характер такого присвоения, когда рабочий живет только для того, чтобы увеличивать капитал, и живет лишь постольку, поскольку этого требуют интересы господствующего класса.

Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд.

Коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность. Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия. Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни. Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение. Соединение усилий, по крайней мере цивилизованных стран, есть одно из первых условий освобождения пролетариата. В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой. Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой.

История всех доныне существовавших обществ двигалась в классовых противоположностях, которые в разные эпохи складывались различно. Но какие бы формы они ни принимали, эксплуатация одной части общества другою является фактом, общим всем минувшим столетиям. Неудивительно поэтому, что общественное сознание всех веков, несмотря на все разнообразие и все различия, движется в определенных общих формах, в формах сознания, которые вполне исчезнут лишь с окончательным исчезновением противоположности классов.

Коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности; неудивительно, что в ходе своего развития она самым решительным образом порывает с идеями, унаследованными от прошлого.

Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил. Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя * и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.

Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах. Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:

1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.

2. Высокий прогрессивный налог.

3. Отмена права наследования.

4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.

5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.

6. Централизация всего транспорта в руках государства.

7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.

8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.

9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.

10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.

Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса. На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

Контрольные вопросы и задания

1. Каким образом можно показать, что бытие каждого из нас есть общественная деятельность?

2. Маркс писал, что общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса индивидов — не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом пред­ставлении, а таких, каковы они в действительности, как они действенно проявляют себя при наличии определенных материаль­ных, не зависящих от их произвола границ, предпосылок и ус­ловий». Как эти слова могут объяснить причины бедственного положения России, отдельных социальных групп российского общества и отдельных россиян?

3. Какими примерами вы можете подтвердить справедливость слов Маркса: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Поясните на примере описания Марксом условий труда рабочих.

4. Почему Маркс практически приравнивает отчуждение человека от труда отчуждению человека от человека и своей родовой сущности?

5. Наличие каких признаков должно помочь людям ощутить себя членами какого-то общественного класса?

6. Почему Маркс критикует частную собственность?

7. «Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть вместе с тем и его господствующая духовная сила». Как эти слова Маркса можно подтвердить, обращаясь к характеристике современного российского общества и правящего в нем класса?

8. Укажите наиболее ясные, по вашему мнению, места в предложенных текстах Маркса, где Маркс пишет о человеке (индивиде) как части социального класса.

9. Как из прочитанных вами материалов можно понять, почему теорию Маркса называли революционной?

10. За счёт каких своих преимуществ рабочий класс сможет, по Марксу, победить буржуазию, рост могущества которой сам Маркс описывает так ярко? Перечитайте еще раз отрывок из «Манифеста коммунистической партии».

11. Следует ли считать влияние социально-критической теории Маркса на общество только отрицательным, имея виду опыт неудачного строительства социализма в СССР?

12. За что ценят и критикуют марксизм?

ТЕМА 9.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРБЕРТА СПЕНСЕРА: ЭВОЛЮЦИЯ, ОРГАНИЦИЗМ, СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ

Личность и жизнь Спенсера

Герберт Спенсер (1820 - 1903) является самым влиятельным английским социологом XIX века. Спенсер родился в семье учителя. Имея слабое здоровье, учился дома. Отец и дядя приучили его не ссылаться на авторитеты, как на основания для принятия решений. Благодаря таким советам, Герберт Спенсер уверовал в значение самообразования. Он никогда не учился в университете и, подобно Конту, не прошел курса гуманитарных наук. В 1837 году Спенсер получает место инженера на железной дороге. Во время работы он изобретает прибор велосиметр, измеряющий скорость движения локомотива. У него появляется интерес к геологии. Сам Спенсер объяснял, что еще с детства он испытывал интерес к поиску естественного объяснения происходящих явлений, не веря в сверхъестественное происхождение. Несколько лет Спенсер «разрывался» между работой инженера, журналистикой и техническим творчеством (изобретал самолет). Был очень недоволен, что не смог до 30 лет «устроиться» в жизни. В конце концов, Спенсер выбрал занятия наукой, хотя мать всегда просила его заняться чем-то полезным. В 1850 году выходит его первая крупная работа – «Социальная статика», получившая большую известность. После смерти в 1853 году дяди, завещавшего племяннику небольшое наследство, Спенсер бросает работу и садится за написание огромного труда «Синтетическая философия», охватывающего рассмотрение психологии, социологии, биологии и этики. Получив нервное истощение, в 1854 году Спенсер уезжает на отдых во Францию, где в Париже встречается с Контом. И Конт, и другие знакомые настоятельно советовали Спенсеру жениться, но он находил предлоги для оправдания своего желания остаться одиноким, - бедная молодость, отсутствие надежной работы и чрезмерно критический характер. Свои основные работы по социологии Спенсер написал в 60-80-е годы 19 века. Все это время он жил, в основном, за счет наследства и помощи американских спонсоров. Его имя становится очень известным в Англии, где его называли «английским Аристотелем» и за границей. Его работа «Изучение социологии» (1873) получила огромную известность, а другой труд – «Описательная социология» (1873), содержащий множество собранных им этнографических данных, раскупили с трудом. В старости Спенсера беспокоил вопрос: Остановили бы его занятия литературой и наукой, если он имел бы все аргументы против этих занятий? Он сам нашел такой ответ: «Когда мною овладела идея эволюции в ее наиболее общей форме, желание разработать и изложить эту идею стало настолько сильным, что мне было бы невыносимо употребить свою жизнь на что-либо иное». С 1871 года и до конца его жизни Спенсеру предлагали 32 раза звания профессора различных университетов, но он согласился принять только одно или два предложения.

Идея эволюции и предмет социологии

Американский социолог Парсонс так характеризуется место эволюции в социологии Спенсера: «Богом Спенсера была эволюция, иногда также называемая прогрессом». [23]

Есть основания полагать, что Спенсер приходит к закону эволюционного развития чуть раньше и, видимо, независимо от Дарвина, но не от Ламарка. Главное содержание «Оснований социологии» Спенсера (1876-1896) покоится на результатах сравнительного изучения этнографических и исторических данных, поставленных на эволюционную точку зрения. Что же такое эволюция в понимании Спенсера? По его мнению, эволюция представляет собой изменение от состояния относительно неопределенного, несвязного и неоднородного к состоянию относительно определенному, связному и однородному. Эволюционная теория рассматривалась Спенсером как часть философии природы, а социальная эволюция – как пример эволюции природы.

Спенсер выделял три фазы «большой эволюции»: неорганическая, органическая, надорганическая. Эти фазы переходят друг в друга, но не сводятся друг к другу. Каждая из них приобретает со временем новое качество сложности и не сводится к другой. «Порядки естественных явлений, представляемых обществом», - суть более сложные системы, чем изучаемые в биологии, ибо они в известном смысле суть организмы организмов, «сверхорганизмы».

Закон эволюции Спенсер считал синтезом всех научных законов и наиболее общим законом природы.

Спенсер определяет предмет социологии следующим образом. «Начиная с развития семьи, социология должна описать и объяснить возникновение и развитие политической организации, эволюцию церковных учреждений и отправлений, контроль, заключенный в обрядовых формах, и отношения между регулятивными и производительными структурами каждого общества. Рассмотрев развитие этих элементов, мы должны перейти к рассмотрению других, ассоциированных с ними элементов, развитие которых помогает социальной эволюции и получает от нее помощь, к вопросу о развитии языка, знания, нравственности и эстетики. Наконец, мы должны рассмотреть взаимную зависимость строений, оправлений и продуктов, взятых во всей их совокупности». [24]

Методологические ориентиры социологии Спенсера в кратком виде можно изложить следующим образом:

1. Социальные явления и факты необходимо рассматривать как закономерные продукты эволюционного развития, причинно обусловленные и предопределенные множеством факторов.

2. На всякую данную группу фактов необходимо смотреть как на фазис непрерывного общественного метаморфоза

3. Необходимо научиться видеть социальные факты глазами других. Так, например, «только смотря глазами дикаря, можно понимать вещи так, как он понимает их, и объяснять себе его образ действий и происходящие отсюда социальные явления».

4. Объяснение социального факта требует анализа его исторического происхождения.

5. Реконструкция истории обществ и институтов должна опираться на анализ эмпирического материала, даваемого историей и этнографией

6. Основным методом осуществления этого анализа должен быть сравнительный метод

7. В центре социологического анализа должны находиться такие базисные структурные процессы, как рост, дифференциация, интеграция и распад социальных агрегатов

8. Необходимым элементом социологического анализа должна стать типологизация обществ

9. Необходима строгая и систематическая проверка сделанных социологом умозаключений [25]

Задачами социологии по Спенсеру являются:

• определение отношений между индивидом и обществом;
• исследование зарождения и возникновения общественных отношений в области общественной организации и в области производства;
• анализ процесса всё большей интеграции и усложнения социальной структуры;
• сравнение различных обществ и выделение их общих и особенных черт;
• изучение отдельных общественных учреждений и институтов, за счет которых общество живет и развивается[26]

Спенсер не только сформулировал предмет и задачи социологии, но реализовал провозглашенные им принципы. «Основания социологии» являются по сути первой попыткой теоретически реконструировать интегральную социологическую систему на этнографическом материале. Спенсер проанализировал вводные понятия социологии – общество, социальное развитие, социальную структуру, социальные функции, различные системы и органы социальной жизни. Предметом рассмотрения стали формы семьи и сексуальных отношений, собственность, типы обществ, религиозные институты, общественные профессии, индустриальные институты – производство, обмен, разделение труда. [27]

Многообразные факторы эволюции он подразделял на первичные и вторичные (производные), затем в каждой из этих групп он выделял внешние и внутренние. К первичным внутренним факторам он относил физические и психические свойства человека на самых ранних этапах его появления и развития. В качестве первичных внешних факторов Спенсер рассматривал климатические, ландшафтные, почвенные, иные географические и природные особенности. Вторичные факторы социальной эволюции начинают работать благодаря изменившейся сущности самого человека, социализации и развития социальных институтов.[28]

Развитие общества в целом подчиняется определенным закономерностям, которые Спенсер выделил в «Основаниях социологии».

1. Обществам свойственна внутренняя тенденция к росту, так, увеличение плотности населения означает и возрастание плотности контактов между членами общества
2. Рост общества сопровождается возрастанием сложности строения, или прогрессивной структурной дифференциацией частей
3. Дифференциация структуры сопровождается дифференциацией и специализацией функций
4. Общее возрастание организации, выражающееся в структурной и функциональной дифференциации общества, вызывает постепенное изменение в преобладающей форме интеграции: на смену механическому соединению частей приходит все более возрастающая их взаимозависимость
5. Общественное изменение имеет кумулятивный характер: изменения в обществе и различных его частях протекают не независимо друг от друга; каждое новое развитие не проходит через все предварительные стадии, а отталкивается от той общей ступени развития, которая на данный момент достигнута[29]

По существу, сама эволюция типов общества характеризовалась как переход от одного его типа, базировавшегося на принудительном объединении «сверху» (военное общество), ко второму типу, основанному на добровольном объединении «снизу» (индустриальное общество). [30]

В переводе на современную терминологию эти две модели можно было бы обозначить как «авторитарный режим» и «демократический режим». [31]

Среди обществ, наиболее приближающихся к военному типу, Спенсер называет древний Египет, Спарту, Россию, замечая, что этот тип пока еще преобладает. Промышленный тип есть почти полный аналог понятию «современного общества», распространенному в нынешних западных социологических текстах…[32]

Характеристика	Военное общество	Индустриальное общество
Доминантная функция или деятельность	Совместная деятельность по обороне и наступлению для сохранения и увеличения территории	Мирная; взаимное воспроизводство индивидуальных деятельностей
Принцип социальной координации	Принудительная кооперация; поддерживается властным принуждением; прескриптивная и проскриптивная регуляция деятельности	Свободная кооперация; поддерживается договором и принципами справедливости; только проскриптивная регуляция
Отношения между индивидом и государством	Индивид для государства; ограничение свободы, собственности и мобильности	Государство для человека; свобода; некоторые ограничения собственности и мобильности
Отношения между государством и другими организациями	Все организации публичны; частные организации исключены	Поощрение частных организаций
Структура государства	Централизованная	Децентрализованная
Структура социальной стратификации	Фиксированность статуса, вида занятий, местожительства; наследственность статуса	Пластичность и открытость статуса, профессии и местожительства; подвижность статуса
Тип экономики	Автономность и самодостаточность экономики; малая внешняя торговля; протекционизм	Потеря экономической автономии; взаимозависимость посредством торговли; свободная торговля
Ценимые социальные и личностные черты	Патриотизм; храбрость; почтительность; лояльность; покорность; вера во власть; дисциплина	Независимость; уважение других; сопротивление насилию; индивидуальная инициативность; правдивость; доброта

Приведено по книге: Волков Ю.Г. Социология: история и современность / Ю.Г.Волков, В.Н.Нечипуренко, С.И.Самыгин. - М.: КноРус; Ростов-н/Дону: Феникс, 1999, - 671 с. – С.54

Спенсер разработал основы функционального подхода в социологии. «Невозможна истинная концепция структуры без истинной концепции ее функции. Понимать, каково происхождение организации и как она развивалась, значит понимать необходимость ее различных структур и их взаимодействие на разных этапах развития». Взаимозависимость между частями социального организма означает исполнение ими специализированных функций друг для друга. Появление новых функций, или функциональная дифференциация порождает структурную дифференциацию в обществе или нужду в особых приспособлениях и в новых органах для обмена продуктами и выгодами соответствующих видов деятельности. И одновременно она ведет к общественной интеграции. Все это воплощается в повышении разнообразия общественного разделения труда. В разделении труда Спенсер видел главный фактор общественного развития. Но эволюционный процесс не является бесконечным. Вследствие накопления несоответствий и дисгармоний дифференциации происходит распад социального организма или его отдельных частей. Промежуточным между процессами эволюции и распада является процесс уравновешивания.[33]

Спенсера можно считать пионером в разработке понятия «социальный институт». Этим термином Спенсер обозначал «координирующие» и «контролирующие» центры, «системы принуждения», «учреждения» («организации», «агентства») общества, которые делают возможной совместную жизнь и сотрудничество людей.[34] Хотя Спенсер и не представил строгого научного определения института, он посвятил анализу институтов значительную часть своего главного труда – «Оснований социологии».[35]

Спенсер указал шесть категорий институтов.

1. Семейные, или домашние – брак, семья, отношения между полами, родителями и детьми
2. Обрядовые (обычаи, привычки, церемонии этикета, мода – средства контролирования поведения и вынуждения поступков, одобряемых обществом)
3. Государственно-политические
4. Церковные
5. Профессиональные
6. Промышленные

Каждый институт играет свою роль в функционировании системы общественного согласия. Первые две группы институтов являются базовыми по отношению к остальным, поскольку тесно связаны с биологической природой человека и обеспечивают своего рода преемственность перехода от органической к надорганической ступени развития.[36] В рамках социальных институтов действуют три системы органов (учреждений) – производительная, распределительная и регулятивная, которые выполняют дифференцирующие и интегрирующие социальные функции применительно к обществу.[37] Институты не берут на себя функции других институтов. Это может вести к нарушению равновесия всей системы.

Спенсер неоднократно обращается к сравнительной характеристике между обществом как социальным организмом и живым телом или биологическим организмом.

Популярность модели общества как организма объясняется рядом факторов. Это и рост интереса к биологии, начиная с 80-х гг.XVIII в., способствовал снижению интереса к атомистическим моделям общества. Это и стремление найти модель государства, которая могла бы помочь его сохранению перед лицом изменений, вызываемых индивидуалистическими идеологиями. Это стремление основывалось также на представлении о нации как природном и целостном образовании. Однако к концу XIX века многие авторы забыли о том, что органицизм был только моделью государства. Для них государство действительно было организмом, а не подобием организма.[38]

Сходства общества как социального организма и физического организма усматриваются Спенсером в следующем. И для общества, и для организма характерна взаимная функциональная зависимость между составляющими их частями: между социальными институтами и организациями в обществе и между органами и частями тела в организме. Общества, подобно организмам, постоянно и постепенно увеличиваются в своей массе, а иногда и в своих размерах, становятся всё более сложными и внутренне дифференцированными, в них получает всё большее развитие функциональная специализация их частей. В простейших организмах и в первобытных человеческих группах действия частей зависят друг от друга в незначительной степени. С возрастанием сложности биологического и социального организма частные деятельности, составляющие жизнь их отдельных частей, возможны только в силу комбинации всех действий, составляющих жизнь биологического и социального организма как единого целого. И обществу, и организму присущи сохранение жизнеустойчивости и стремление к развитию при утрате некоторыми частями своей жизненной силы и функциональных способностей. Жизнь и развитие общества, как и организма, являются достаточно независимыми от жизни и развития многих составляющих их частей (отдельных людей как членов общества, некоторых органов в теле) и продолжают свое существование гораздо дольше, чем отдельные входящие в них элементы.

Спенсер использовал аналогию общества с организмом для того, чтобы наилучшим образом объяснить суть выполняемого им анализа общества с помощью понятий «структура», «функция» и «функциональная взаимозависимость».[39]

Спенсер указал и несколько различий между обществами и индивидуальными организмами. Первое. Живые элементы организма по большей части остаются каждый на своем месте, а элементы общества одарены способностью передвигаться с места на место. Второе. В теле животного только известный род ткани одарен чувствительностью, в обществе же все члены одарены ею. Жизнь отдельных частей животного поглощается жизнью целого, потому что это целое имеет корпоративную сознательность, способную ощущать наслаждение или страдание. Общество же - дело другое: его живые единицы не утрачивают индивидуальной сознательности, а община, с другой стороны, не имеет корпоративной сознательности как целое. Это и есть главная причина, по которой никогда благосостояние граждан не может быть справедливо жертвуемо для какого-то воображаемого блага государства, а напротив того - государство должно существовать единственно только для блага граждан. Корпоративная жизнь в этом случае должна подчиняться жизни отдельных частей, а не жизнь отдельных частей - корпоративной жизни.

Но пункты различия служили Спенсеру только тому, чтобы выставить в более ярком свете пункты сходства.

В отличие от французской социологии социология Англии развивалась на идеях индивидуализма, личного интереса и ответственности. Такой подход английских социологов, включая и Спенсера, объясним большой значимостью в Англии идей свободного рыночного обмена и либерального индивидуализма. По мнению Спенсера, хорошее общество основывается на соглашениях между индивидами, преследующими свои соответствующие интересы. Там, где государство вмешивается в эти согласительные договоренности, как в целях повышения социального благосостояния, так и в любых других, - это либо нарушает социальный порядок, либо приводит к отбрасыванию достижений индустриального общества и возвращению к ранним формам тиранического и воинствующего социального порядка.

Социология Спенсера вызвала наиболее живой интерес в США. И.С.Кон приводит в качестве примера следующий факт: с 1860 по декабрь 1903 года в США было продано 368 755 томов его сочинений. Для того времени это колоссальная цифра.[40] Этот интерес объясняется привлекавшими американцев в трудах Спенсера социально-дарвинистскими высказываниями, оправдывавшими сложившийся в капиталистическом мире социальный порядок. Характеризуя полную страданий жизнь «низших» социальных классов, Спенсер отзывается о самих людях так: «Если они достаточно жизнеспособны, они живут, и это хорошо. Если же они недостаточно приспособлены для жизни, они умирают, и это самое лучшее, что они могут сделать». [41] Но Спенсер оговаривает, что речь ведется не о безжалостном и незаслуженном лишении бедных всяких шансов на жизнь. У бедных есть шанс преуспеть, но для этого им нужно серьезно работать. Однако «тем, кого эти возрастающие трудности добывания средств к существованию, вытекающие из повышенной рождаемости, не побуждают к улучшению производства, т.е., к более высокой умственной деятельности, находятся на пути к вымиранию; они должны в конечном итоге быть вытеснены тем, кого такое давление побуждает к такому действию».[42] Спенсер высказывался против правительственной помощи бедным классам на том основании, что подобное вмешательство «…не только останавливает процесс очищения, но усугубляет разрушение, способствуя размножению неумных и никчемных посредством неизменного обеспечения их снабжения и не способствуя размножению способных и здравомыслящих по причине трудностей обеспечения семьи».[43] Такие оценки принесли Спенсеру дурную славу. Однако сам Спенсер отвергал, что он сводит на нет роль моральных чувств в обществе. Его аргументы были направлены не против сочувствия и взаимопомощи людей друг другу, но лишь против «коллективизма» и ложных представлений о возможностях соответствующих социальных реформ, ибо нет оснований полагать коллективизм необходимой целью моральной эволюции. Спенсер считал общество моральным, но он считал внеморальными природу и законы эволюции, поскольку они естественны.[44]

Социалистические идеологии, становившиеся в последние десятилетия жизни Спенсера всё более популярными, получили с его стороны очень жесткий отпор. В своей знаменитой работе «Человек против государства» (1884) Спенсер указал наиболее отрицательные стороны социалистического общественного порядка: бюрократизация, милитаризация, деспотизация, архаизация. По Спенсеру «социалистический идеал … соответствует устройству армии… правило одно и то же: делай свое дело и получай свой паек». Отрицание им социализма «основывается на убеждении, что социализм остановит развитие высокоразвитого государства и повернет вспять развитие менее высокоразвитого». Там, где установится социалистический общественный порядок, появится «обширная широко разветвленная и объединенная в одно целое корпорация лиц, руководящих обществом», «и, в конце концов, разовьется чиновная олигархия с более чудовищной и страшной тиранией, чем какую когда-либо видел свет». Спенсер предсказывает, что «социализм неизбежен, но будет величайшим несчастьем, которое когда-либо переживал мир, поскольку кончит он самой резкой формой деспотизма».

Выводы о значении социологии Спенсера

Благодаря Спенсеру «мировая социология получила целый «букет» хорошо разработанных понятий (социальный организм, система, структура, функции, социальный институт), без которых стало невозможным ее дальнейшее развитие».[45]

Английский социолог первым среди социологов ввел в социологическую науку такие понятия, как: «социальная система», «социальный институт», «политическая интеграция», «политическая дифференциация», «структура» и «функция». [46]

Созданная Спенсером интеллектуальная конструкция была последней попыткой создания всеохватывающей философской системы. [47]

Многим социологам памятны слова Толкотта Парсонса, с которых начинается его «Структура социального действия» (1937): «Кто теперь читает Спенсера?» Но если работы Спенсера не привлекали внимания современных Парсонсу социологов, это не означало, что их совсем не стоило и не стоит читать и перечитывать. Неэффективность государственных институтов, высокий уровень институционального недоверия, безработицы, преступности во многих странах мира суть следствия нарушения функциональной дифференциации и взаимной зависимости органов общества как социального организма. Недоверие, которое испытывают россияне к парламенту, правоохранительным органам и СМИ, объясняется, если обратиться к теории институтов Спенсера, тем, что эти органы занимаются не своим прямым делом, а защитой интересов бюрократии и бизнеса. Не утратила своего значения и типология военного и промышленного общества. Правление в современной России «элиты» силовиков, принудительная «кооперация» бизнес-элит, региональных элит и граждан на поддержку власти в периоды «выборов», централизация управления, поощрение лояльности и фасадного патриотизма слишком похожи на признаки военного общества. Еще более любопытные параллели просматриваются, если перечитать книгу Спенсера «Человек против государства». Её переиздание в современной России было бы весьма полезным.

Контрольные вопросы и задания

1. Почему по Спенсеру описание и объяснение социологией возникновения и развития политической организации и т.д. должно начинаться с развития семьи?
2. Прав ли Спенсер, утверждая, что «только смотря глазами дикаря, можно понимать вещи так, как он понимает их, и объяснять себе его образ действий и происходящие отсюда социальные явления»?
3. Не противоречит ли призыв Спенсера сохранять объективность научных исследований в социологии вышеприведённому его же утверждению о «смотрении глазами дикаря»?
4. Прав ли Спенсер, считая, что одни институты не должны выполнять функции других институтов, так как это ведёт к нарушению равновесия всей системы (общества)? Ответ поясните на примерах
5. Почему Спенсер считал, что разделение общественного труда содействует общественному прогрессу?
6. Свою резкую критику социализма Спенсер завершает словами «человечество может пойти прямо, только исчерпав все возможные кривые пути». Исчерпаны ли эти пути в наше время, или человечество – всё или какая-то его часть – меньшая или большая – всё ещё идёт по кривому пути?

ТЕМА10.

ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В СОЦИОЛОГИИ

Проведенная Контом работа по созданию общих контуров социологии не стала катализатором ее быстрого развития как академической науки и учебной дисциплины. Еще в середине XIX века социология оставалась маргинальной, ей еще предстояло завоевать признание и в обществе, и в науке. О месте социологии в обществе, науке и образовании в эти годы можно судить, зная, что:

1. Социологию не преподавали ни в школах, ни в университетах; не было кафедр и факультетов социологии, ученых степеней и учебников, научных обществ.

2. Знания в области социологии не рассматривались как базовые знания для каких-то профессий или как полезный культурный капитал.

3. Время массовых опросов общественного мнения, рассматривающихся как наиболее общественно заметный элемент деятельности социологии, еще не пришло.

4. У общества отсутствовала ясно выраженная потребность в получении систематизированных знаний о самом себе, которые могли бы поставлять социология, да она и не могла еще их поставлять.

Однако благодаря деятельности подвижников и энтузиастов к концу XIX века социология приобретает необходимые признаки состоявшейся науки. Наиболее быстро этот процесс шел в США, где в 1892 году открылся первый в мире факультет социологии в Чикагском университете. В 1896 году в Бордо благодаря усилиям Э.Дюркгейма начала работу кафедра «социальной науки», по существу, первая кафедра социологии во Франции.

Развитие социологии во второй половине XIX века часто характеризуют как период формирования и развития однофакторных направлений или подходов к изучению различных сторон социальной жизни. Однофакторными они названы потому, что в основание организации и развития общественной жизни помещается какой-то один фактор жизни, например, природно-географическая среда, этнический или расовый состав населения, экономическая система, национально-общественная психология (менталитет) и так далее. Этот фактор рассматривается основополагающим для понимания всей социально организации, ведущим принципом развития социальной жизни и социальных отношений в обществе.

Появление в социологии однофакторных подходов к изучению социальной жизни можно объяснить следующим образом.

1. Однофакторные подходы можно рассматривать как результат усиления междисциплинарного обмена между социологией и другими науками – старыми (философия, история) и новыми (биология, экономика, психология).

2. Они выступили как признак растущей специализации в социологии, формирования в ней отраслевых направлений.

3. Их можно рассматривать в связи с феноменом редукционизма. Под именем редукционизма в науке известен объяснительный принцип, согласно которому суждения и выводы одной науки можно использовать для объяснения вопросов, исследуемых другой наукой. При более жесткой характеристике редукционизм трактуется как сведение всей полноты и сложности какой-то науки к нескольким принципам, выработанным ею самостоятельно или привнесенным извне, которые объявлены главенствующими. Этим подчеркивается отрицательная сторона редукционизма. Но следует признать, что редукционизм может иметь и позитивное значение, как в процессе формирования новой науки, так и в период тематической дифференциации ее теоретического пространства. В начале своего пути новая наука практически не имеет шансов избежать заимствований – теоретических, методологических, понятийных – из багажа, накопленного другими науками.

В настоящем учебном пособии рассматриваются три достаточно сформировавшиеся направления в социологии, которые содержат признаки, позволяющие называть их однофакторными. Это географическое, биологическое и социально-психологическое направления.

Географическое направление в социологии, или социальная география

В общем виде социальную географию можно понимать как изучение процессов и форм взаимодействий и взаимоотношений природной и антропофизированной (очеловеченной) среды с различными социальными образованиями (от родовых групп и племен до обществ), развитие этих отношений и то, как они влияют на изменение социальных характеристик обществ и т.д. Интерес к исследованию влияния природы (окружающей среды) на общество зародился давным-давно. Развивался он и в форме астрологии, учения о влиянии небесных тел и их движения на человека, сакральных культах и знаниях жрецов в разных странах – от Древнего Египта до Китая и доколумбовой Америки. Гиппократ в трактате «О водах, воздухе и местах» исследовал физиолого-психологическое влияние климата на человека. Фукидид отмечал влияние климата на судьбу народа: избыток богатств приводит к внутренней слабости страны и к социальному неравенству. Ксенофонт и Аристотель обращали внимание на выгодное и невыгодное географическое положение народа. Ибн-Халдун на Востоке и Жан Боден на Западе сопоставили различные климатические условия с темпераментами людей и формами правления. Ибн-Халдун доказывает, что физико-географические условия являются основой культуры, моральных обычаев и общественных институтов. Будучи сторонником циклической модели социальных процессов, Ибн-Халдун насчитал несколько фаз в развитии династического правления и связал с этими фазами концепцию сельского (кочевого) и городского (оседлого, цивилизованного) образов жизни. История новой династии начинается с фазы завоевания: вчерашние кочевники, овладевшие городом, сохраняют признаки кочевой жизни в пустыне с ее суровостью и дисциплиной, кровнородственной близостью и солидарностью. Но уже поколение детей энергичных завоевателей теряет часть социальных качеств, полезных в условиях трудной жизни рода в пустыне, но не столь необходимых в городах. Последнее поколение погрязает в роскоши и вскоре теряет свою власть под натиском новых пассионарных кочевников. Такой «естественный» цикл характерен по Ибн-Халдуну для многих областей Северной Африки и Ближнего Востока.

Почему концепция о влиянии природы на жизнедеятельность общества, зародившаяся ещё в античности, стала популярной в XIX веке? К основным причинам интенсивного развития географического направления в социологии следует отнести:

1. Желание ученых связать различный уровень экономического развития, колониальную и империалистическую политику развитых стран с изучением природно-географических особенностей колоний.

2. В форме социально-географических подходов отчасти были выражены романтические критические теории индустриализации и капитализма как процессов и общественных форм, разрушающих традиционную культуру и народный характер, определяемый во многом особенностями среды.

3. Формирование и развитие социальной географии можно рассматривать и как первые попытки научного осмысления социологией темы деградации природной среды, обусловленной преобразующей деятельностью человека.

Представители географического направления в социологии стремились объяснить почти все явления и факторы жизни общества влиянием на него природно-географической среды. Компонентами этой среды рассматривались климат, температура, почва, рельеф поверхности, речная система и близость морей, ирригационные сооружения, возделанные поля. Эти и другие факторы оказывали прямое и опосредованное влияние на пространственное размещение населения, расовые и этнические отличия, тип экономики, политической и социальной организации, прогресс и упадок наций, формы семьи, здоровье, рождаемость и смертность, уровень преступности и самоубийств, даже число гениев и другое.

Пионерами в области изучения взаимодействия географической и социальной среды считаются немецкие ученые. Карл Риттер (1779-1858) является автором 9-ти томного «Сравнительного землеведения». Риттер опровергает распространенное мнение, будто с ростом культуры и цивилизации человек становится всё более независимым от подчиненной ему природы. Огромное значение имеют работы по антропогеографии Фридриха Ратцеля (1844-1904). Из его работ наиболее известна «Антропогеография» (1882). Главной её задачей Ратцель определяет изучение влияний природы на человеческие действия, физические и психические особенности народов и народных культур. Среди задач антропогеографии Ратцель указал на социально-экономическое картографирование расселения человека по планете, исследование этапов движения человечества и цивилизаций по Земле и связь их с естественным развитием, изучение влияний природы на дух и тело индивидов и народов. Ратцель доказывал, что с развитием цивилизации и культуры влияние на нее природы не падает, а возрастает соразмерно их росту. Он был убежден, что вся история человечества является развитием на Земле и вместе с Землей. Интересны рассуждения Ратцеля о связи географического фактора с политическим и культурным влиянием страны. В ходе своего развития человечество стремится захватывать и удерживать за собою большие пространства. А поскольку человечество рассредоточено в государствах, то это стремление сохраняется именно за государствами. Это движение является одной из самых важных исторических задач. Благодаря таким рассуждениям и выводам Ратцеля называют одним из отцов геополитики.

Немалый вклад в развитие социальной географии внесли французские исследователи. Шарль-Луи Монтескьё (1689-1755) в работе «О духе законов» описывал влияние климата на национальный характер. «Холодный воздух производит сжатие окончаний внешних волокон нашего тела, отчего напряжение их увеличивается и усиливается приток крови от конечностей к сердцу. Он вызывает сокращение этих мышц и таким образом еще более увеличивает их силу. Наоборот, теплый воздух ослабляет наружные волокна, растягивает их и, следовательно, уменьшает их силу и упругость. Поэтому в холодных климатах люди крепче…, чувствительность человека к наслаждениям…очень мала… Так обстоит дело и с ощущениями боли … чтобы пробудить в московите чувствительность, надо с него содрать кожу… В северных странах организм здоровый, крепко сложенный, но тяжеловесный, находит удовольствие во всякой деятельности, которая может расшевелить душу: в охоте, странствованиях, войне и вине….». [48]

О характере южных людей сказано иначе: «Народы южных стран робки, как старики …. В южных странах организм нежный, слабый, но чувствительный, предается любви, которая беспрерывно зарождается и удовлетворяется в гареме… Есть страны, жаркий климат которых настолько истощает тело и до того обессиливает дух, что люди там исполняют всякую трудную обязанность только из страха наказания». [49]

Интересен анализ Монтескьё связи между островным местоположением страны, характером ее жителей и отношениями с другими странами. «Островитяне более склонны к свободе, чем жители континента. Острова бывают обыкновенно небольших размеров; там труднее употреблять одну часть населения для угнетения другой; от больших империй они отделены морем, и тирания не может получить от них поддержку…, им легче сохранить свои законы».[50]

Элизе Реклю (1830-1905) указал на вечно изменяющуюся динамическую среду человеческого общества, отметил сложность изучения этой среды. По его мнению, все причины возникновения учреждений и самой цивилизации нужно искать не в самой среде, а в условиях приспособления к ней конкретного общества или народа. Реклю выделил статистическую и динамическую среду человека, где статистическая состоит из природных условий жизни, а динамическая объединяет социальные условия жизни индивида. Он сформулировал три «общих явлений» или основные закона социально-исторического развития человечества:

· разделение общества на классы и борьба классов между собой;

· социальная революция как процесс поиска равновесия между классами;

· преобладающая роль личности в развитии общества.

Поль Видаль де ла Блаш (1845 – 1918) показал роль человека как географического фактора, преобразующего природные ландшафты и бесконечно взаимодействующего с природой. Каждая группа со своими привычками, обычаями, социальными, экономическими и психологическими структурами имеет дело с проблемами, создаваемыми антропофизированной (измененной человеком) средой. Видаль де ла Блаш определил задачей социальной географии изучение постепенных изменений, происходящих в данной среде в результате соответствующего образа жизни людей в этой местности. Свой метод он продемонстрировал в работе «Географическая картина Франции».

Фредерик Ле Пле (1806-1882) выделил несколько видов связи между природно-географическими особенностями проживания народа и его социальной организацией, формой семьи и процессов развития. Именно среда и породила и расу, и этнос, и культурный тип общества. Ле Пле указал несколько зависимостей между ландшафтом местности и различными характеристиками социальной организации. Например, рассматривается зависимость форм трудовой деятельности от природно-климатических условий. В степях распространено скотоводство, в тундре – рыболовство и охота, на морском побережье – рыболовство, в лесах – охота, на равнинах – сельское хозяйство. Касаясь взаимосвязи формы собственности и природной среды, Ле Пле указал, что в социальных общностях, проживающих в степях и в тундре, существует общая семейная собственность, а в норвежских фьордах – индивидуальное владение.

Российский представитель социальной географии Лев Ильич Мечников (1838-1888) часто подчеркивал, что не является защитником теории «географического фатализма»: «Нет, дело идёт только о том, чтобы установить историческую ценность географических условий и изменчивость этой ценности в течение веков и на разных ступенях цивилизации».[51]

В сочинении «Цивилизация и великие исторические реки» (1887) Мечников собирался «выяснить влияние физико-географической среды на развитие и прогресс цивилизации и попытаться найти общую синтетическую формулу, позволяющую выразить те отношения и взаимную связь, которые существуют между определенной физико-географической средой и различными стадиями социальной эволюции, между различными периодами коллективной истории человечества».[52]

В качестве главного двигателя цивилизации Мечников выделил гидрологический фактор – наличие и влияние на развитие цивилизации рек, морей, океанов. Великими историческими Мечников назвал следующие реки: Нил, Тигр, Евфрат, Инд, Ганг, Хуанхэ, Янцзы. Мечников выстраивает историю цивилизации человека в связи с «речным» фактором.

Суть концепции «речного фактора цивилизации» хорошо раскрывается в следующем отрывке из работы Мечникова «Цивилизации и великие исторические реки». «Река во всякой стране является как бы выражением живого синтеза, всей совокупности физико-географических условий. Специфическая географическая среда великих исторических рек могла быть обращена на пользу человека лишь коллективным, сурово дисциплинированным трудом больших народных масс. Под страхом неминуемой смерти река-кормилица заставляла население соединить свои усилия на общей работе, учила солидарности. Человек наследует от предков трудовые привычки и привычки общественности и все более вырабатывает в себе способность добровольно и свободно выполнять свою долю общественно необходимой работы, и, таким образом, в обществе постепенно теряется нужда во внешней власти, которая ранее регулировала и управляла общественными работами». [53]

Выводы и значение социальной географии