Экономическое учение С. Сисмонди

Негативные стороны промышленного капитализма в первой половине XIX в. - тяжелые условия труда и низкие заработки рабочих; отсутствие законодательства, защищающего их права; разорение крестьян и ремесленников, не выдерживающих конкуренции с капиталистическим производством – предопределили зарождение разнообразной критики основополагающих постулатов учения Смита. Эта критика нашла отражение в таких альтернативных классической школе направлениях, как мелкобуржуазная политэкономия (экономический романтизм), утопический социализм, немецкая историческая школа (социально-историческое направление). Представители каждого из этих направлений выступали в качестве противников классической политэкономии, предлагая иные, чем у классиков, модели идеального социально-экономического устройства общества. К известным представителям экономического романтизма относятся С. де Сисмонди и П. Прудон.

Жан Шарль Леонар Симонд де Сисмонди (1773-1842) – французский экономист и историк швейцарского происхождения, родился в Женеве. Его род принадлежал к женевской аристократии, отец Сисмонди был кальвинистским пастором, владел имением недалеко от Женевы. После окончания духовной кальвинистской «коллегии» в Женеве, поступил в университет, но прервал учебу из-за недостатка средств, затем работал служащим в одном из банкирских домов в Лионе. В период Французской революции для семьи Сисмонди настало время скитаний по Европе. Они вернулись на родину после того, как Женева официально стала в 1798 г. частью Франции, где первый консул Наполеон Бонапарт «восстановил законность и порядок».

Способности и склонности С. де Сисмонди к этому времени достаточно определились. В 1803 г. он публикует работу по политической экономии «О коммерческом богатстве», в котором выступает как ученик Адама Смита и проповедник его идей. Эта работа принесла ему широкую известность во Франции. В 1804-1808 гг., совершая путешествие по Италии и Германии, собрал значительный материал по развитию этих стран, что нашло отражение в новых публикациях, посвященных истории и литературе европейских народов, благодаря которым популярность Сисмонди еще более возросла.

После окончательного поражения Наполеона Сисмонди вернулся в Женеву, ставшую вновь частью Швейцарии. В эти годы сложились социально-экономические идеи Сисмонди, которые все больше отдаляли его от теоретической концепции Смита и его последователей – Сэя, Мальтуса и Рикардо. Эти взгляды получили окончательное оформление в его книге «Новые начала политической экономии, или о богатстве в его отношении к народонаселению», опубликованной в 1819 г., где Сисмонди уже противопоставляет «неестественному» капитализму «естественное» мелкотоварное производство. Это стало главным вкладом Сисмонди в экономическую науку. Книга вскоре сделала его экономистом с европейской известностью. В 1827 г. Сисмонди выпустил ее второе издание, где еще более заострена его полемика со школой Рикардо в Англии и школой Сэя во Франции. Экономический кризис 1825 г. он считал доказательством свой правоты и ошибочности представлений классиков о невозможности общего перепроизводства. Книга эта, как писал Сисмонди, возникла не столько в результате углубленного изучения трудов других ученых, сколько выросла из жизненных наблюдений, которые убедили его в неверности самих основ «ортодоксальной» науки.

С 1819 г. Сисмонди погружен в работу над грандиозной «Историей французов». Было выпущено 29 томов, но он не довел до конца свой труд. Сисмонди опубликовал ряд других исторических и политических сочинений. При жизни Сисмонди считался больше историком, чем экономистом. В экономической науке Сисмонди выступает, как оппонент французской классической буржуазной политэкономии и стоит на позициях теории трудовой стоимости.

Выступая с критикой классической политэкономии Смита и Рикардо, Сисмонди пытался сформулировать новые принципы политэкономии, отличные от английской буржуазной классической политэкономии. Сисмонди заявлял, что производство не самоцель, что национальное богатство, в сущности, не богатство, если от него подавляющему большинству населения достаются жалкие крохи. Путь крупной промышленности губителен для человечества. Сисмонди считал политэкономию «нравственной», «моральной» наукой, имеющей дело с человеческой природой. Он требовал, чтобы политэкономия видела за своими абстрактными схемами живого человека. «Новые начала…» Сисмонди были исполнены благородного гуманизма и резкой критики пороков капитализма.

Сисмонди выступил в эпоху, когда формировались идеи утопического и мелкобуржуазного социализма. И хотя он не был социалистом, эпоха придала его критике капитализма социалистический характер. Сисмонди оказался родоначальником мелкобуржуазного социализма, прежде всего во Франции, и в известной мере в Англии. Таким образом, Сисмонди положил начало мелкобуржуазной критике капитализма, и с его теории начинается мелкобуржуазное направление в классической политэкономии.

Основные теоретические положения. В понимании богатства Сисмонди указывал, что у него несколько иная теория богатства, чем у Смита и его последователей. «Вместе с Адамом Смитом, - писал он, - мы полагаем, что труд является единственным источником происхождения богатства,… но мы прибавляем к этому,… что возрастание национального богатства только тогда имеет место, когда происходит одновременно возрастание национального благосостояния». По мнению Сисмонди, Смит утверждал, что «сумма частных богатств образует национальное богатство», не видя здесь проблемы социального неравенства. Сам же Сисмонди подчеркивал, что надо стремиться к такому порядку, «который бы обеспечил бедному и богатому довольство, радость и покой».

Теория распределения доходов. Теория распределения доходов вытекает из теории трудовой стоимости. Для Сисмонди было важно отличить трудовые доходы от нетрудовых. Сисмонди считает ошибочной версию классиков о трех источниках дохода – земли, капитала и труда. Он настаивает на том, что только рабочий создает помимо своего дохода (заработной платы) и доходы землевладельцев – ренту, и доходы предпринимателей – прибыль. Итак, и прибыль, и рента являются, по мнению Сисмонди, прямым вычетом из дохода рабочих. Сисмонди указывал на концентрацию капитала и на нищету пролетариата. Сисмонди говорил, что рабочие считаются «творцом богатства», но характерной чертой капитализма он считал сосредоточение богатства в руках крупных капиталистов и полунищенское положение трудящихся.

Рента, по мнению Сисмогнди так же возникает в результате ограбления рабочего. Правда, в анализе ренты он повторял идеи Смита и выдвигал положение, что рента - дар земли, поскольку «земля обладает производительной силой». Он считал, что и худшие участки должны приносить ренту, то есть существует абсолютная рента.

По вопросу о заработной плате Сисмонди подчеркивает, что в отличие от мелкотоварного производства, где работник одновременно являлся хозяином производства и всего продукта своего труда, при капитализме заработная плата является урезанным продуктом труда рабочего. Заработная плата «есть та цена, за которую имущий приобретает труд неимущего» и «часто является не чем иным, как ограблением рабочего», так как представляет собой «лишь количество средств существования, достаточных для проживания работающих в предыдущем году». Сисмонди считал, что заработная плата должна быть равной всей стоимости продукта труда рабочего.

Теория народонаселения. Сисмонди не принял теорию народонаселения Мальтуса, вновь демонстрируя свое несогласие с классиками. Сисмонди считает причиной всех бедствий трудящегося населения несоответствие между количеством населения и его доходом, (а не как у Мальтуса - между численностью населения и количеством средств существования). По его мнению, «естественные границы населения» преступают не те, «которые хоть чем-нибудь владеют», а те, «у кого ничего нет».

Сисмонди фактически возвращается к домальтусовской теории народонаселения и высказывает положение, что многочисленность населения представляет преимущество общества, если каждый человек уверен, что он своим трудом сможет обеспечить «себе сносную жизнь». Именно необеспеченность рабочего достаточным доходом ведет к росту количества браков и рождаемости. Он считает, что восстановление цехов обеспечит каждому рабочему «собственность на продукты своего труда» и возможность получения дохода и создания семьи.

Конечный вывод Сисмонди сводится к тому, что, поскольку «наименьший доход» благоприятствует «непомерному росту» населения, необходимо изменить ту самую «социальную организацию», которая вызывает такие следствия.

Проблема реализации. Сисмонди поставил в центр своего учения проблему реализации и кризисов. В противовес школе Смита-Рикардо, считавшей мировой проблемой капитализма накопление и игнорировавшей проблему реализации, Сисмонди выдвинул на первый план противоречие между производством и потреблением, а в связи с этим проблему рынка и реализации. Для Рикардо и его последователей экономический процесс был бесконечной серией состояний равновесия, а переход из одного такого состояния к другому совершался путем автоматического «приспособления». Сисмонди напротив фиксировал внимание на этих переходах, то есть экономических кризисах. Тезис об автоматическом приспособлении спроса к предложению и невозможности общего перепроизводства, получивший в истории политэкономии название «закона рынков Сэя» или просто «закона Сэя», Сисмонди решительно отрицал.

Целью капиталистического производства Сисмонди считал потребление, а не получение прибыли. В соответствии с его рассуждениями, исключение возможности кризисов в условиях капиталистического производства предполагает, что производство должно соответствовать потреблению, а потребление определял доходами. Согласно Сисмонди, для реализации произведенного товара необходимо, чтобы производство полностью соответствовало доходам общества. Кроме того, весь годовой доход, обмениваясь на годовое производство, должен обеспечивать себе новое производство, так как в противном случае часть произведенной продукции останется непроданной, и производство приостановится. Но ошибаются те, кто призывает к безграничному росту производства, потому что, уточняет ученый, «сумма производства данного года только обменивается всегда на сумму производства прошлого года». Согласно Сисмонди, если производство превышает сумму дохода в обществе, продукт реализован не будет. Он не видел производственного накопления, не различал капитал и доход с общественной точки зрения, личное и производственное потребление.

С теорией кризисов Сисмонди связана концепция «третьих лиц». Сисмонди утверждал, что полная реализация существовала при мелкотоварном производстве, но по мере развития капитализма нарастает несовпадение спроса и предложения. Во-пер вых, изменился характер предложения. В свое время мелкий производитель работал либо на заказ, либо на небольшой известный ему рынок. Крупное капиталистическое предприятие ориентируется на большой, и, следовательно, менее известный рынок, и здесь становится возможным перепроизводство.

Но, во-вторых, главная причина кризиса, по мнению Сисмонди, связана с сокращением совокупного спроса. С одной стороны, с развитием капитализма происходит разорение мелких производителей и превращение их в рабочих, чей уровень потребления ниже. Это снижение уровня потребления не компенсируется даже роскошью капиталистов. «Мелкие торговцы, мелкие промышленники исчезают, и сотни их заменяет один крупный предприниматель. Может быть, они все вместе взятые не были так богаты, как он. Тем не менее, они, вместе взятые, были лучшими потребителями, чем он». С другой стороны, механизация капиталистического производства ведет к увеличению безработицы, что снижает заработную плату до минимума. «Механизированные мануфактуры, отмечал Сисмонди, всегда понижали цену на свою продукцию в арифметической прогрессии, тогда как освобождались от рабочей силы в геометрической прогрессии».

Следовательно, из теории Сисмонди о тождестве национального дохода с годовым производством и его заключения о том, что производство превышает потребление рабочих и капиталистов и часть «сверхстоимости» остается нереализованной, вытекала его теория кризисов.

Сисмонди сделал шаг вперед по сравнению со своими современниками, рассматривая кризисы как общее перепроизводство, являющееся результатом нарушения равновесия экономической системы, объясняя их сокращением рынка вследствие сокращения потребления мелких производителей. Общество, в котором существует более или менее «чистый» капитализм и преобладают два класса - капиталисты и наемные рабочие, обречено на жестокие кризисы. Он решительно заявляет, что кризис 1825 г. в Англии необходимо признать как неизбежный результат существующей системы, порождающей «загромождение рынков».

Спасение Сисмонди ищет, подобно Мальтусу, в «третьих лицах» - промежуточных классах и слоях. Только для Сисмонди, в отличие от Мальтуса, «третьи лица» - это, прежде всего мелкие товаропроизводители - крестьяне, кустари, ремесленники. Таким образом, причиной кризисов Сисмонди считал разорение мелких производителей, а средством для предотвращения кризисов - сохранение мелкого производства, «третьих лиц».

Кроме того, Сисмонди полагал, что развитие капиталистического производства невозможно без обширного внешнего рынка, который он трактовал односторонне (как сбыт товаров более развитых стран в менее развитые). Он убежден, что «вследствие концентрации имуществ у небольшого числа собственников внутренний рынок все более и более сокращается, и промышленности приходится искать сбыта на внешних рынках». Наличием внешних рынков объяснял он то, что Англия еще не задохнулась под бременем богатства. Но и на внешнем рынке возникают проблемы реализации: «все страны, где производство превышает потребление, устремляют свои взоры на внешний рынок…», не осознавая, что «мировой рынок также ограничен, как и рынок каждой страны», что и приводит «повсюду к превышению спроса производством» и «тогда, быстро опережая потребление, производство порождает жестокие бедствия». Поэтому после вторичного посещения Великобритании (1815) Сисмонди выступил как критик фритредерства и требовал широкого вмешательства государства в экономическую жизнь.

Роль государства в экономике. В этом вопросе Сисмонди снова подчеркивает свою противоположность Смиту, Сэю, Мальтусу и Рикардо. «Мы… призываем почти постоянно отвергаемое Смитом вмешательство правительства». Главной задачей государства Сисмонди считал социально-экономические реформы, направленные на устранение негативных последствий развития капитализма (кризисы, безработица, голод и др.).

Экономическая программа Сисмонди. Сисмонди отвергал положение А. Смита о том, что общественный интерес будет наилучшим способом обеспечен, если каждому субъекту предоставить возможность максимально свободно преследовать свою личную экономическую выгоду. В связи с этим он выступал с программой социальных реформ. Практическая программа Сисмонди носила мелкобуржуазный, утопический характер и выражала интересы мелких производителей, мелкой буржуазии. Подвергая критике капитализм, Сисмонди в своей программе противопоставлял крупному капиталистическому производству натуральное (патриархальное) крестьянское хозяйство и ремесло, идеализировал мелкое производство. Сисмонди стремился остановить развитие крупного капиталистического машинного производства. В функции буржуазного государства он включал: сохранение старых порядков, мелкого товарного производства и «третьих лиц», недопущение концентрации производства и богатства, создание системы, напоминающие старые ремесленные цехи, мелкую земельную собственность.

Коротко суть реформистских идей можно свести к двум положениям, законодательно обеспечивающим «третьим лицам» - мелким собственникам (крестьянам, ремесленникам, кустарям), гарантии против всеобщей конкуренции:

1) возрождение приоритетной роли крестьянских хозяйств на основе патриархальной собственности (вместо фермерской организации сельскохозяйственного производства);

2) возврат к условиям независимой деятельности ремесленников, занятых во множестве отдельных самостоятельных мастерских и цехов (вместо крупных фабрично-заводских структур, руководимых одним хозяином).

Для достижения названных реформаторских положений Сисмонди рекомендует направить деятельность государства (правительства) на реализацию следующих предлагаемых им мер: введение социального обеспечения за счет предпринимателей, ограничение рабочего дня, установлению минимума заработной платы. Он писал также об участии рабочих в прибыли предприятия. Для своего времени эти меры были прогрессивны, а порой казались опасно-социальными.

Но во многом Сисмонди смотрел не в будущее, а в прошлое. Спасения от бед капитализма он искал в искусственном сохранении старых порядков, в недопущении концентрации богатства в руках немногих лиц. Чтобы создать рабочим обеспеченность, он предлагал ввести систему, напоминающую старые ремесленные цехи. Он хотел бы возродить мелкую земельную собственность. Этот экономический романтизм был утопическим и по сути реакционным, т. к. он отрицал прогрессивное существо развития капитализма и черпал свое вдохновение в прошлом.

В конце XIX в. имя и идеи Сисмонди оказались в центре борьбы российских марксистов во главе с Лениным против либеральных народников. Народники утверждали, что капитализм в России не имеет оснований для развития, поскольку он не сможет разрешить проблему реализации: народ слишком беден, чтобы покупать те массы товаров, которые способна производить крупная капиталистическая промышленность. В отличие от других стран, ранее ступивших на путь капиталистического развития, Россия не может рассчитывать и на внешние рынки, которые давно уже захвачены. Народники выступали за особый путь развития для России, минуя капитализм, к общинно-крестьянскому «социализму».

Идеи Сисмонди используются и современной экономической наукой. Его взгляды, известное сходство «духа», в котором рассматриваются социально-экономические явления, можно видеть у буржуазных авторов, выступавших в конце XIX и начале XX века против ортодоксальных доктрин классической политэкономии. Одни выступления содержали более или менее острую социальную критику самого буржуазного строя; другие ограничивались критикой взглядов «неоклассической» школы на экономические кризисы и выдвигали эту проблему на передний план. В некоторых случаях оба эти критические направления сочетались.

Важнейшим примером такого сочетания может служить экономическая теория англичанина Дж. Гобсона. Гобсон выступил с серьезной критикой капитализма рубежа XIX-XX вв. и официальной политической экономии этой эпохи, прежде всего английской. Подобно Сисмонди, Гобсон отмечает, что капиталистическое производство ни в коей мере не подчинено цели улучшения благосостояния массы населения, а ведет к увеличению богатства, плодами которого эта масса не может пользоваться. Он хотел, чтобы производство и богатство оценивались с позиций «человеческой полезности». Гобсон выступал с программой социальных реформ, среди которых, наряду с установлением минимума заработной платы и высоких прогрессивных налогов на капиталистов, был жесткий государственный контроль над монополиями.

Известное родство с идеями Сисмонди можно видеть и в теории кризисов Гобсона, где он утверждал, что кризисы общего перепроизводства в капиталистической экономике не только возможны, но и неизбежны. Причиной кризиса у Гобсона выступают вытекающие из социальной структуры буржуазного общества постоянное стремление к чрезмерному накоплению и столь же постоянное отставание покупательской способности.

В более широком плане, объективно обусловленная эволюция экономической мысли последних десятилетий идет в направлении, известные черты которого были прозорливо отмечены С. Сисмонди.