Информационная революция и перестройка системы политического и го­сударственного управления в условиях экономического кризиса 2 страница

Глубину раскола в обществе усугубили трагические собы­тия в Литве и Латвии в январе 1991 г., приведшие фактически к выходу республик из СССР. Вопрос судьбы СССР стал самой главной проблемой, которую следовало немедленно решить. Пи­сатель А.И. Солженицын выступает с идей создавать новый союз вокруг союза славянских республик. Горбачев пытается всеми силами сохранить имеющийся союз. 17 марта 1990 г. Верхов­ный Совет СССР организовал первый в истории страны рефе­рендум по вопросу о сохранении СССР как обновленной феде­рации равноправных суверенных республик. По итогам рефе­рендума, несмотря на активную контрпропаганду всех демокра­тов, выступавших против Союза, за сохранение Союза высказа­лось 76,4% населения и 80% явившихся на выборы избирате­лей. Это была, бесспорно, полная победа коммунистических и всех здравомыслящих сил. Но параллельно был одобрен проект введения в России поста президента. В результате, с одной сто­роны, позиция Горбачева вроде бы получила поддержку наро­да, а он новый карт-бланш, а с другой стороны, Ельцин обрел новые решающие рычаги для управления в России и разруше­ния СССР.

Начавший работу III съезд народных депутатов РСФСР про­ходил в сложных условиях, когда в стране начались массовые антиправительственные демонстрации и в город были введены спецвойска. В стране началась «бегущая волна» политизирован­ных забастовок, требовавших отставки правительства Павлова. Ельцин потребовал дополнительных полномочий от съезда и их получил, воспользовавшись поддержкой не только демократов, но и части депутатов от оппозиции во главе с рвавшимся в поли­тику А. В. Руцким.

М.С. Горбачев, имея поддержку всенародного референдума, должен был попытаться предпринять решительные законные меры по сохранению СССР. Депутатская группа «Союз» призы­вала к введению чрезвычайного положения и радикальным кон­ституционным действиям в защиту государственности, восста­новлению эффективной системы управления. Однако Горбачев занял двойственную позицию: с одной стороны, он отмежевы­вался от «чрезвычайщины», с другой стороны — разрабатывал проекты авторитарного управления. Ему удалось 23 апреля орга­низовать подписание совместного заявления союзных республик «О безотлагательных мерах по стабилизации обстановки в стране и возникшем кризисе», получившего известность как документ «9+1». В нем заключалась фактически конфедеративная концеп­ция Союза суверенных республик, полного демонтажа команд­но-административной системы на союзном уровне и выборы но­вых союзных органов власти. Участники заявления выступили против чрезвычайного положения, но обратились к трудящимся с призывом прекратить забастовки. Заявление вызвало мощную критику правых и левых, требовавших соответственно либо со­хранения старого Союза, либо окончательного его развала. Заяв­ление способствовало временному примирению Горбачева и Ель­цина, которые стали сотрудничать в подготовке нового союзного договора.

12 июня 1991 г. прошли срочно организованные выборы пре­зидента РСФСР, в ходе которых колоссальное преимущество из­начально получил Председатель Верховного Совета РСФСР Ель­цин. Коммунисты пытались добиться переноса срока выборов для лучшей организации своей предвыборной кампании, но им не удалось этого добиться. Б.Н. Ельцин смог на волне широких демократических симпатий народа одержать убедительную побе­ду над коммунистом-технократом Н.И. Рыжковым и над други­ми кандидатами. Б.Н. Ельцин вместе с А. В. Руцким, претендо­вавшим на должность вице-президента, получил 57,3% голосов. 10 июля Б.Н. Ельцин, вступая в должность, дал клятву «соблю­дать Конституцию РСФСР» и «добросовестно выполнять прези­дентские обязанности». Президент заявил: «Великая Россия под­нимется с колен!»

Б.Н. Ельцин обрел полную политическую независимость от центра и теперь оставалось реализовать свое политическое пре­восходство над М.С. Горбачевым, который потерял возможнос­ти реального управления всеми республиками, но прежде всего Россией — основой СССР. Понимая сложившуюся ситуацию, Гор­бачев пытается ускорить процесс реализации заявления «9+1» и оставить за собой хоть элементы какой-то власти и положение формального правителя, который пусть не управляет, но «царствует». Для достижения этой цели он форсирует создание про­екта нового союзного договора. В подмосковной усадьбе Ново-Огарево подготовительный комитет сформулировал к середине июня концепцию создания ССГ — Союза Суверенных Государств. Проект предусматривал чисто формальное единое государство, которое фактически не являлось даже конфедерацией, так как все права и полномочия оставались за республиками, а центр получал в лучшем случае эфемерные консультативные функции. Консервативные лидеры увидели в проекте основу для легитимного развала СССР, а радикальные демократы тем не менее считали его недопустимой уступкой коммунистической идее Союза республик.

На 20 августа было назначено подписание нового союзного договора, который должен был заложить основу новой системы государственного управления. Председатель Верховного Совета А. И. Лукьянов призвал ввести в документ логичные положения о создании единого экономического пространства, единой бан­ковской системы, о самостоятельных налоговых поступлениях в союзный бюджет. Но эти предложения вызвали негативное от­ношение демократов, потребовавших полного суверенитета рес­публик. Горбачев был поставлен в положение выбора: или реши­тельно бороться за союзный договор с реальным наполнением полномочий центра, или окончательно сдаться экстремистам из демократического лагеря.

Он предпринимает весьма хитроумную комбинацию, кото­рая могла позволить ему при всех возможных исходах событий остаться в Кремле пусть даже без функций прямого управления. Одобрив в самых общих чертах решительные действия ряда ру­ководителей партии и правительства о введении чрезвычайных мер по сохранению Союза, тем самым общественно-политичес­кого конституционного строя, он отбыл на отдых в Крым и стал ожидать развития событий, рассчитывая в любом случае возвра­титься в Москву и примкнуть к победившей стороне на правах Президента.

Получив общее, хотя и аморфное согласие Горбачева, выс­шее руководство СССР предприняло попытку спасти конститу­ционный строй и союзное государство не вполне законными сред­ствами.

19 августа было объявлено о создании в виду «болезни» Гор­бачева и невозможности исполнения им обязанностей Президен­та Государственного комитета по Чрезвычайному Положению (ГКЧП), в который вошли вице-президент Г. Янаев, премьер-министр Павлов и восемь министров правительства СССР. От имени ГКЧП был издан ряд указов, в которых было заявлено о необходимости защиты Конституции и союзного государства от экстремистских сил. В поддержку своей позиции ГКЧП ввел в Москву войска. В ответ Президент РСФСР Ельцин объявил со­здание ГКЧП незаконным, а его указы преступными деяниями.

Сложившаяся драматическая ситуация закончилась в ночь на 21 августа, когда погибло трое юных граждан, пытавшихся рука­ми задержать в подземном тоннеле колонну бронетехники. Часть членов ГКЧП срочно прибыла в Крым для встречи с Горбаче­вым, санкционировавшим ранее их действия, но он от них, естественно, отмежевался. Все члены ГКЧП были арестованы и про­сидели в тюрьме полгода вплоть до амнистии. Вернувшийся из крымского «заточения» Горбачев был подвергнут на сессии Вер­ховного Совета РСФСР унизительному допросу с пристрастием и, не выдержав давления, подписал указ о приостановлении дея­тельности Коммунистической партии, Генеральным секретарем которой он являлся. Были закрыты все коммунистические газе­ты, произведен захват партийной собственности, кое-где нача­лась «охота на ведьм». Но и партия оказалась деморализованной и не смогла выступить в свою защиту. Крах ГКЧП был концом всей номенклатурной коммунистической элиты, еще раз пока­завшей свою неспособность решить актуальную задачу сохране­ния Советского Союза как естественноисторической федерации и сверхдержавы. Разгром ГКЧП оказался исключительно полезен демократической оппозиции, так как позволил ей перейти к ра­дикальному захвату власти и решительному уничтожению про­тивника — КПСС и СССР. Это позволило ряду историков даже высказать предположение, что «путч» был спровоцирован опре­деленными силами именно для ускорения общественной рефор­мации: «буржуазной контрреволюции» или «демократической революции».

В результате фактического уничтожения союзного центра в начале сентября был распущен ставший ненужным Верховный Совет СССР. Начался период переформирования всех государ­ственных структур управления. Поскольку еще существовало со­юзное пространство, возникла необходимость согласования внеш­ней и внутренней политики республик, для чего был образован Государственный Совет в составе Президента СССР и первых должностных лиц республик. Для координации управления народным хозяйством был создан Межреспубликанский экономи­ческий комитет. Госсовет одним из первых решений признал независимость прибалтийских республик, нарушив недавно при­нятый закон о порядке выхода республик из Союза. 18 октября восемь республиканских лидеров подписали соглашение «Дого­вор об экономическом сообществе».

Президент России категорично потребовал от очередного V съезда народных депутатов РСФСР новых дополнительных пол­номочий и получил их. На этом же съезде новым Председателем Верховного Совета РСФСР стал Р.И. Хасбулатов, ставший вско­ре самостоятельной политической фигурой. Российские власти в условиях обретения полноты своей власти стали проводить более сдержанную политику в отношении сепаратизма, стали делать заявления о государственной целостности России, о правах русских в других республиках, о проблеме Крыма и других территориальных вопросах, о важности предотвращения окончательного распада союзного пространства. Была даже предпринята попыт­ка возобновления новоогаревского процесса и подписания дого­вора о конфедерации в виде ССГ. Однако поезд сепаратизма ушел далеко вперед, и национальные элиты бывших союзных респуб­лик не собирались отдавать свою власть или вновь делиться ею с Кремлем.

Российское руководство без сопротивления согласилось с требованиями руководителей республик и с настойчивыми предло­жениями демократической общественности о юридическом за­креплении распада «советской империи». 1 декабря на Украине состоялся референдум, в ходе которого граждане республики, видя всю сложившуюся ситуацию, поддержали идею образования соб­ственного независимого государства. Президент России Б.Н. Ель­цин заявил о признании независимости суверенной Украины. В новых условиях российское руководство взяло на вооружение концепцию Г. Бурбулиса о провозглашении квазиконфедеративного Содружества Независимых Государств для окончательного разделения полномочий полностью суверенных республик при сохранении формального единства. 8 декабря в белорусской ре­зиденции «Беловежская пуща» тайно от Президента СССР Горба­чева и вопреки решениям мартовского всесоюзного референдума 1991 г. тремя президентами славянских республик — России, Ук­раины и Белоруссии были подписаны документы о прекращении функционирования СССР вместе с его Президентом и создании нового образования — СНГ. Это был подлинный антиконститу­ционный путч, но в отличие от «августовского ГКЧП» был про­веден без ввода войск и увенчался полным успехом. Не случаен и более чем симптоматичен тот факт, что первому о состоявшемся событии сообщили не смещенному заочно президенту СССР Гор­бачеву, а президенту США Дж. Бушу. Впоследствии Государ­ственная дума РФ аннулировала ратификацию беловежских со­глашений как юридически абсолютно несостоятельных и вред­ных в политическом отношении. Естественно, что эти решения не оставляли места для создания полноценных союзных органов управления и планировали только перспективную координацию действий в ряде стратегических направлений внешней и внутрен­ней политики. Оскорбленный как политик и человек М.С. Гор­бачев совершенно однозначно расценил эти решения как антиконституционный переворот, однако, как истинный социал-де­мократ, он не стал сопротивляться его осуществлению и объявил о снятии с себя полномочий Президента СССР. Последним аккордом в драматических событиях 1991 г. стало решение сессии Верховного Совета РСФСР о переименовании этой страны, от­ныне ставшей Российской Федерацией — Россией. Наступил прин­ципиально новый стратегический этап в развитии российской го­сударственности и управления.

Вопросы для самопроверки

1. В каком состоянии находилась система управления экономикой и об­ществом накануне реформ?

2. В чем заключается содержание управленческого аспекта курса на ускорение?

3. Раскройте смысл понятий «перестройка» и «гласность» с точки зре­ния основных противостоящих политических сил.

4. Назовите основные положения конституционной реформы и объясните их значение для развития системы управления страной.

5. Как развивался процесс демократизации и почему он вызвал сопротивление части общества?

6. Почему в процессе демократизации советского общества развилась антисоветская, «антисоюзная», антикоммунистическая и националистическая оппозиция?

7. Потерпела ли перестройка управления страной поражение?

Рекомендуемая литература

Зиновьев А.А. Посткоммунистическая Россия. М., 1996.

Исторический опыт и перестройка. М., 1989.

Куда идет Россия: Альтернатива общественного развития. М., 1995.

Политическая история. Россия — СССР — Российская Федерация. Т. 1-2. М., 1996.

Российская историческая политология. Ростов н/Д, 1998.

Россия сегодня. Политический портрет в документах. 1985—1991.М., 1991.

Рыжков Н.И. 10 лет великих потрясений. М., 1996.

Согрин В. Политическая история современной России. 1985—1994. От Горбачева до Ельцина. М., 1994.

Яковлев А.Н., Мигранян A.M., Поздняков 3.А. Перестройка: замыс­лы и результаты. Ростов н/Д, 1995. История России в вопросах и ответах. Ростов н/Д, 1997.

[1] Судьба реформ и реформаторов в России. М., 1996. С. 373—374.

[2] Лихачев Д. С. О национальном характере русских // Вопросы фи­лософии. 1990. № 4. С. 3, 6.

[3] Бердяев Н. Смысл истории. М., 1990. С. 3.

[4] Власть и реформы: От самодержавной к советской истории. СПб., 1996.

[5] Власть и реформы в России. Материалы «круглого стола», посвя­щенного обсуждению коллективной монографии петербургских ис­ториков // Отечественная история. 1998. № 2. С. 3—36.

[6] Судьбы реформ и реформаторов. Ч. I, II. М., 1996.

[7] Российские самодержцы. 1801—1917. М., 1994; Валькова В., Валькова О. Правители России. М., 1999; Политические лидеры Руси — России — СССР — Российской Федерации // История России в во­просах и ответах. Ростов н/Д, 1999; и др.

[8] Российские консерваторы. М., 1997.

[9] Теоретические вопросы российской государственности // Венгеров А.Б. Теория государства и права / Учебник. М., 1998; Очерки истории государственного управления в России / Под ред. проф. В.Г. Игнатова. Ростов н/Д, 1997; История государственного управления России. Ростов н/Д, 1999; История государственного управления в России. Учебник / Под ред. проф. Р. Г. Пихои. М.: РАГС, 2001; и др.

[10] Эйдельман Н. Грань веков. М., 1968. С. 9.

[11] Бердяев Н. Судьба России. М., 1918. С. 63.

[12] Зеркин Д. Основы конфликтологии. Ростов н/Д, 1998. С. 131—133.

[13] Ахиезер А. Самобытность России как научная проблема // Отече­ственная история. 1994. № 4—5.

[14] Шершеневич Г.Ф. Государство // Хропанюк Н. Теория государства и права. Хрестоматия. М., 1998. С. 213.

[15] Зеркин Д. Основы политологии. Ростов н/Д, 1999. С. 142.

[16] Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. Курс русской истории. М., 1988. Т. IV. С. 134-135.

[17] Градовский А.Д. Начало русского государственного права. Т. 1—3. СПб., 1883; Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1—2. СПб., 1914; Кокошкин Ф. Русское государственное право. Симфе­рополь, 1918; и др.

[18] Об общих принципах организации местного самоуправления в Рос­сийской Федерации. Федеральный закон от 28 августа 1995 г.

[19] Игнатов В.Г., Хрипун В.И., Понеделков А.В., Старостин A.M. Ре­гиональные особенности местного управления и самоуправления. Ростов н/Д, 1996. С. 34-35. Игнатов В.Г., Хрипун В.И., Понеделков А.В., Старостин A.M. Ре­гиональные особенности местного управления и самоуправления. Ростов н/Д, 1996. С. 34-35.

[20] Кизеветтер А.А. Указ. соч.

[21] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 213.

[22] Политология. Энциклопедический словарь. М., 1994. С. 380.

[23] Советский энциклопедический словарь. М., 1990. С. 230.

[24] Болл Г. Власть // Полис. 1993. № 5. С. 36—42. Есть ли логика в отечественной истории // Знание — сила. 1990. № 11. С. 19—27.

[25] Там же.

[26] Ашин А.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Ос­новы политической элитологии. М., 1999.

[27] Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1904. С. 400-401.

[28] Игнатов В.Г., Понеделков А.В., Майборода С.О., Старостин A.M. Государственный служащий современной России. Ростов н/Д, 1997.

[29] Очерки истории государственного управления в России. Ростов н/Д, 1997; История государственного управления в России. М., 1997; История государственного управления России. Ростов н/Д, 1999.

[30] Ерошкин Н.П. История государственных учреждений России. М., 1983.

[31] Нелидов А.А. История государственных учреждений СССР. 1917— 1936. М., 1962.

[32] Цикулин В.А. История государственных учреждений СССР. 1936— 1965. М., 1966.

[33] Коржихина Т.П. История и современная организация государствен­ных учреждений СССР. 1917—1972. М., 1974; Она же. История го­сударственных учреждений СССР. М., 1986; Она же. Советское го­сударство и его учреждения: ноябрь 1917 — декабрь 1994. М., 1994.

[34] Судьба реформ и реформаторов в России. Ч. I—П. М., 1996.

[35] Коржихина Т.П., Сенин А. С. История российской государственно­сти. М., 1995; Архипова Т.Г., Румянцева М. Ф., Сенин А.С. Исто­рия государственной службы в России XVIII—XX вв. М., 1999.

[36] Исаев И.А. История государства и права России. М., 1999.

[37] Теория и история административно-политических элит России. Ростов н/Д, 1996; Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории госу­дарственного управления. М.—Ростов н/Д, 2000.

[38] Исаев И.А. История государства и права России. М., 1999. С. 7.

[39] Так, зимой 1544 г. крымским татарам удалось «полонить» многих русских людей, потому что воеводы «распрошася о местах».

[40] Подробнее см.: Зимин А.Л. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 222-278.

[41] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1983. С. 25.

[42] См.: Скрыннчков Р.Г. Указ. соч. С. 21—25.

[43] Это почти в 2 раза больше, чем, например, в Англии того времени (4—5 млн. человек). Некоторые иностранцы, побывавшие в XVI в. в России, считали, что Москва больше Лондона с предместьями, Новгород значительно больше, чем Рим; Псков сравнивали по величине с Парижем.

[44] См.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного го­сударства в XIV—XV веках. М., 1960.

[45] Зимин А.А. Указ. соч. С. 222—224.

[46] Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. Очерки политичес­кой истории России первой трети XVI в. М., 1972.

[47] Это название было переводом термина «Ближняя дума». Выделе­ние Ближней думы было одним из следствий расширения состава боярской Думы в 40-е гг.

[48] Талантливый дипломат, с 1549 г. глава Посольского приказа, с 1561 г. «ближайший думец» царя, печатник (хранитель государ­ственной печати: иностранцы называли его канцлером), казнен в 1570 г. См.: Рогожкин Н.М., Висковатый И.М. Око всей России. М., 1989.

[49] Подробнее о некоторой преемственности Земских соборов с пред­шествующими органами власти см.: Черепнин Л.В. Земские собо­ры Русского государства в XVI—XVII вв. С. 55—63, 67—68.

[50] Черепнин Л. В. Земские соборы... С. 63.

[51] Это совещания «думных людей» или думного собора (боярской Думы и освященного собора) с представителями отдельных групп феодалов или даже посадского населения.

[52] Их список по годам и перечень обсуждаемых вопросов см.: Череп­нин Л.В. Земские соборы... С. 382—384.

[53] Там же. С. 64. Слово «земский» в XVI в. означало «государствен­ный».

[54] Там же. С. 66, 385.

[55] Соучастие купечества в управлении государством Иван Грозный считал делом недопустимым, ронявшим «государственную честь». Однако потребность в его поддержке в борьбе с феодальной арис­тократией, финансовые нужды вынуждали царя привлекать к «ве­ликим государевым делам» и верхи посада. См.: Шмидт С.О. Ста­новление российского самодержавства. М., 1973. С. 256—258.

[56] Там же. С. 250—251.

[57] Цит. по: Шмидт С.О. Указ. соч. С. 253.

[58] Список приказов в XVI—XVII вв. с указанием функций и дат суще­ствования каждого из них см.: Советская историческая энциклопе­дия. Т. П. М., 1968. С. 563-566.

[59] Губа — административный округ, с середины 50-х гг. соответство­вал уезду.

[60] Нестяжатели — церковное течение, последователи Нила Сорского, выступавшего против монастырского землевладения.

[61] Название произошло от сборника принятых соборных решений, который содержит 100 глав, написанных в виде ответов на вопро­сы царя о церковном «строении».

[62] Осифляне — церковное течение, последователи Иосифа Волоцкого, отстаивавшего незыблемость церковно-монастырского земле­владения.

[63] В отличие от многих историков Д.Н. Альшиц считает, что Избран­ная рада своей деятельностью объективно подготовила опрични­ну, а не была ее альтернативой. См. Он же: Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988.

[64] Подробнее о причинах, сущности, ходе и последствиях опричнины см.: Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.

[65] Слово «опричнина» употреблялось лет за сто до Ивана Грозного. После смерти феодала поместье, пожалованное ему за службу ве­ликим князем, забиралось в казну, опричь (т.е. кроме) небольшо­го участка земли, достаточного для существования вдовы и сирот. Этот остаток поместья и назывался опричниной.

[66] В работе «Начало самодержавия в России» Д.Н. Альшиц убе­дительно показал, что опричнина не была отменена в 1572 г.; она была переименована в «двор».

[67] Германия и Италия, например, до XIX в. были раздроблены.

[68] Броневский С.М. Исторические выписки о сношениях России с Персиею, Грузиею и вообще с горскими народами, в Кавказе оби­тающими, со времен Ивана Васильевича доныне. СПб., 1996. С. 49—50.

[69] Абсолютизм — абсолютная монархия — форма феодального го­сударства, при которой монарху принадлежит неограниченная вер­ховная власть. При абсолютизме феодальное государство достига­ет наивысшей степени централизации, создаются разветвленный бюрократический аппарат, постоянная армия и полиция, деятель­ность органов сословного представительства, как правило, прекра­щается. Расцвет абсолютизма в странах Западной Европы — это XVII — начало XVIII в. В России абсолютизм существовал в XVIII — начале XX в. Ликвидирован в большинстве стран буржу­азными революциями.

[70] Меркантилизм (от итал. — торговец, купец) — экономическое уче­ние и экономическая политика, отражавшая интересы торгового капитала эпохи, предшествующей промышленному капиталу. Меркантилисты добивались преобладания вывоза товаров за гра­ницу над ввозом их в страну для накопления в стране денег (золо­та и серебра). Протекционизм (лат. — покровительство кому-ни­будь в устройстве его дел) — экономическая политика государства, направленная на ограждение национальной экономики от иност­ранной конкуренции. Реализуется посредством поощрения отечественной промышленности, стимулирования экспорта и ограниче­ния импорта.

[71] Скрынников Р.Г. История российская IX—XVII вв. М., 1997. С. 465.

[72] Платонов С.Ф. Учебник русской истории. СПб., 1997. С. 242.

[73] См. подробнее: Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. Учебник для вузов. М., 1997. С. 104—105.

[74] Государственная служба в России. Документы повествуют: Ниж­ний Новгород, 1994. С. 3—6; История государственной службы в России XVIII — XX веков. М., 1999. С. 15—20; Понеделков А.В. Элита. Ростов н/Д, 1995. С. 114-122; и др.

[75] См.: Понеделков А.В. Элита. С. 114-122; и др.

[76] Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С. 77-78.

[77] Государственные учреждения в России. Документы повествуют. Н.Н., 1994. С. 18.

[78] Имеется первый опыт периодизации династии Романовых: I период: 1613-1725 гг. –бояре Романовы на русском престоле; II период: 1725-1796 – обновление династии Романовых; III риод: 1796-1018 – герцоги Голштинские – русские цари «Романовы»; IV период: 1917 – начало XXI в. – Голштейн-Готторп «Романовы» в изгнании. См.: Чашков В.Н. Романовы: кто они? //Отечественная история. 1998. № 1. С. 167-176.

[79] См.: Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России. Учебное пособие. Новосибирск – Москва, 1997. С. 37 и др.

[80] Таблица составлена по данным Советской исторической энциклопедии. Т. 7, 11. М., 1965. С. 482; 1968. С. 559—566; Советского энциклопедического словаря. М., 1990. С. 608, 1070. Берг-, Мануфактур-, Коммерц-коллегии и Главный магистрат стали органами государственного регулирования национальной экономики, органами осуществления тор­гово-промышленной политики самодержавия на основе меркантилизма. До конца первого десятилетия XVIII в., т.е. до перелома в политике, Россия не знала органов управления торговлей и промышленностью.

[81] Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России. М., 1910. С. 97—98.

[82] Кизеветтер А.А. Указ. соч. С. 98—103.

[83] Александров В.А. Сельская община в России (XVII — начале XIX в.). М., 1976. С. 178—179. Глубокий трагизм скрывают полу­грамотные строки мирских приговоров, санкционировавших денеж­ную компенсацию одиноким матерям и женам рекрутов.

[84] Бурмистерская палата (Московская ратуша) просуществовала до 1720 г., когда был создан такой орган, как Московский магистрат.

[85] Писарькова Л. Ф. Развитие местного самоуправления в России до великих реформ: обычай, повинность, право // Отечественная ис­тория. 2001. № 2. С. 18—23.

[86] Кизеветтер А.А. Указ. соч. С. 113—114.

[87] Мунчаев Ш. М., Устинов В. История России. Учебник для вузов. М., 1997. С. 108.

[88] Сахаров А.Н. Конституционные проекты и цивилизационные суды России // Отечественная история. 2000. № 5. С. 11—18.

[89] М.М. Щербатов пытался реализовать свои идеи, возглавляя дво­рянских депутатов в Уложенной комиссии 1767—1768гг. См.: Коваленко В. И. Михаил Михайлович Щербатов // Вестник Москов­ского университета. Серия 12. Политические науки. 1999. № 1. С. 70—79.

[90] В управлении при Екатерине сочетались черты сословного и поли­цейского государства во имя укрепления ее власти и мощи импе­рии. См.: Рэгсдейл X. Просвещенный абсолютизм и внешняя по­литика в России в 1762—1815 гг. // Отеч. история. 2001. № 3. С. 4.

[91] См.: Рэгсдейл Х. Указ. соч. С. 4.

[92] Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. Т. 5. Курс русской истории. М., 1989. С. 105. См. также: Минаева Н.В. Никита Иванович Панин // Вопросы истории. 2001. № 7. С. 74.

[93] См.: Учреждения государственного управления в России: опыт формирования и эволюция. Документы повествуют... Н. Н., 1994. С. 31-33.

[94] Учреждения государственного управления в России... С. 84,85. Уезд представлял собой издавна сложившийся округ, состоял из земель, волостей, тянувшихся географически к городу, стал тер­риториальной, административной, финансовой единицей. Уезды, губернии, провинции отличались ранее по количеству земли, жи­телей. Увеличение числа уездов по указу Екатерины II потребова­ло превращения многих сел, деревень, слобод в уездные города. См.: Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 273.

[95] В работные дома собирали нищих, людей, которые «праздно ша­тались». В смирительные дома помещики сдавали непокорных кре­постных, родители — неповиновавшихся детей. Там существовал полутюремный режим, принудительный труд, телесные наказа­ния. По сути это были тюремные учреждения.

[96] См.: Из учреждений для управления губернией. 7 ноября 1775 г. // Политическая история России. Хрестоматия. М., 1996. С. 201—207.

[97] Совестный суд правил дела малолетних, безумных преступников, разбирал жалобы в порядке примирения, рассматривал дела не по формальному указанию законов, а по естественной справедливос­ти. См.: Платонов С.Ф. Указ. соч. С. 284.

[98] Институт наместников усовершенствован в XIX в., возрожден свое­образно в конце XX в. Указом «О полномочном представителе Президента Российской Федерации» (13.05.2000) учреждено 7 фе­деральных округов. По версии газеты «Крестьянин» (18—24.05.2000. №20. С. 1), полпреды главы государства «наделяются беспреце­дентными генерал-губернаторскими полномочиями», станут «фак­тически его наместниками».