ПРИМЕЧАНИЯ. 1. Петти У. Экономические и статистические работы

Глава 2.

1. Петти У. Экономические и статистические работы. М., Соцэкгиз, 1940, с. 22. (Здесь и далее в главе цитируется этот источник).

2. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М., Соцэкгиз, 1960, с. 357. (Здесь и далее в главе цитируется этот источник).

3. Тюрго А. Избранные экономические произведения. М., Соцэкгиз, 1961, с. 129. (Здесь и далее в главе цитируется этот источник).

4. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., Соцэкгиз, 1935. Том 1, с. 16. (Здесь и далее в главе цитируется этот источник).

5. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., Дело ЛТД, 1994, с. 37.

6. См. об этом подробнее: Никитин С., Майбурд Е. Экономическая теория Маркса: наука или идеология? Ж. "Мировая экономика и международные отношения", 1993, №3, с.8-10.

7. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе, с.49.

8. Там же, с.279

9. Рикардо Д. Сочинения. М., Соцэкгиз, 1955. Том 1, с. 33.

10. Рикардо Д. Сочинения. Том 5, с. 263.

11. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе, с. 86.

Глава 3.

1. Сэй Ж. Б. Трактат политической экономии. М., изд-во К.Т.Солдатенкова, 1896, с. 39. (Здесь и далее в главе цитируется этот источник).

2. Бастиа Ф. Что видно и чего не видать. М., изд-во К.Т.Солдатенкова, 1896, с.119.

3. Рикардо Д. Сочинения. М., Соцэкгиз, 1961, с. 233, 237.

4. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., Дело ЛТД, 1994, с.250.

5. Там же, с. 174.

6. См.: Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М., Экономика, 1995, с. 288.

7. См. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе, с. 194.

8. Там же, с.177.

9. Там же, с.180.

Глава 4.

1. Березин И. Краткая история экономического развития. М., Русская деловая литература, 1998, с. 140.

2. См.: Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М., Дело, 1996, с. 238.

3. Утопический социализм. Хрестоматия. М., Изд-во политической литературы, 1982, с. 305.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е издание, т. 13, с.68.

5. Там же, т.4, с.64.

6. Цит. по: Норт Г. Марксова религия революции. Возрождение через хаос. Изд-во «Екатеринбург», 1994, с.184.

7. Там же, с.196.

8. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.23, с. 53.

9. См. по этому поводу: Майбурд В.М. Введение в историю экономической мысли, с. 276-278.

10. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.23, с. 548.

11. См., например: Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. Баку, изд-во "Азербайджан", 1992. Том 2, с. 160-161, 277, 293.

12. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе, с. 238-239.

13. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.23, с. 55.

14. См. по этому поводу: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе, с. 252, 273., Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли, с.284-287.

15. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе, с. 217.

16. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.20, с. 290.

17. Там же, с.321.

18. Цит. по: Норт Г. Марксова религия революции, с.282.

19. Березин И. Краткая история экономического развития, с.154.

Глава 5.

1. Березин И. Краткая история экономического развития, с.142.

2. См.: Зомбарт В. Современный капитализм. М., Госиздат, 1931. Т.1, с. 33-36.

Глава 6.

1. Березин И. Краткая история экономического развития, с. 166.

2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе, с. 276.

3. Там же, с.302.

4. Там же.

5. Там же, с.282.

6. Цит. по: Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений, с.402.

7. Цит. по: Титова Н.Е. История экономических учений. М., Гуманит. издат. центр Владос, 1997, с. 197.

8. Цит. по: Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М., Мысль, 1991, с.69.

9. Реферат учебника П. Самуэльсона и В. Нордхауса «Экономикс». Ж. Экономические науки, 1990, №6, с. 112.

10. Цит. по: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе, с.276.

11. Маршалл А. Принципы политической экономии. М., Прогресс, 1983, с.56.

12. Там же, с. 69.

13. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе, с.287.

14. Маршалл А. Принципы политической экономии, в 3 т. М., 1993. Т.3. М., 1994, с.282.

15. Там же, т.2, с.31-32.

16. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе, с.315.

17. Там же, с.350.

18. Там же, с.539.

19. См. по этому поводу: Осадчая И.М. Консерватизм против реформизма. М., Мысль, 1984, с. 73.

20. Цифра приводится В. Костюком. См.: Костюк В. История экономических учений. М., изд-во «Центр», 1997, с. 92.

21. Березин И. Краткая история экономического развития, с. 209.

22. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М., Экономика, 1992, с. 72-76. См.: Ядгаров Я.С. История экономических учений. М., Инфра-М, 1997, с.150.

23. Цит. по: Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления, С.97.

Глава 7

1. Березин И. Краткая история экономического развития, с. 171.

2. Там же, с. 173.

3. Цит. по: Брагинский С.В., Певзнер Л.А. Политическая экономия: дискуссионные моменты, пути обновления, с. 141.

4. Шумпетер И. Теория экономического развития. М., Прогресс, 1982, с. 157.

5. Там же, с.286.

6. Там же, с.167-169.

7. См. по этому поводу: Агапова И.И. История экономических учений. М., изд-во ЭКМОС, 1998, с.140.

8. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. Полн. собр. соч., т.27, с. 397.

9. Брагинский С.В., Певзнер Л.А. Политическая экономия: дискуссионные моменты, пути обновления, с. 233, 235-237.

Глава 8.

1. Березин И. Краткая история экономического развития, с. 149-150.

2. См. Геллер М. Первое марта. ж. «Смена», 1991, № 3, с. 150-151.

3. См. Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. М., Соцэкгиз, 1934-1935, т.2, с. 30.

4. Цит. по: Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М., изд-во «Советская энциклопедия». Том 1, 1972, с.101.

5. См.: Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли, с. 325.

6. Масси Р. Николай и Александра. М., Пресса, 1996, с. 121.

7. Там же.

8. Березин И. Краткая история экономического развития, с. 150.

9. Там же, с. 153.

10. См.: Рыбас С., Тараканова Л. Жизнь и смерть Петра Столыпина. Ж. «Смена», 1991, № 5, с. 120. См. также: Столыпин П.А. Сборник речей, произнесенных в заседаниях Государственного Совета и Государственной Думы. (1906-1911). СПб, 1911, с. 73. Мэйси Д. Земельная реформа и политическая перспективы: Феномен Столыпина. Ж. «Вопросы истории», 1993, № 4, с.3-11.

Глава 9

1. Лортикян Э. Украинские ученые-экономисты на рубеже 19-20 веков. Экономика Украины 1997, №2. С.79.

2. См.: Злупко С.М.Сергій Подолинський – вчений, мислитель, революціонер. Львів, 1990.С.75.

3. Цит.по:Корнейчук Л.Сергей Подолинский – выдающийся украинский ученый, общественный деятель. Экономика.Украина, 2000,№7,с.75.

4. Там же.

5. Большая Энциклопедия. Под редакцией С.Н.Южакова. СПб, 1909. Том 20, с.25.

6. См., например, “Історія економічних учень”. Підручник під ред. Л.Я.Корнійчук і о Н.О.Татаренко. К., КНЕУ, 1999, с.321.

7. Большая Энциклопедия. Под редакцией С.Н. Южакова.СПб, 1909.Том. 12, с.64.

8. Цит.по:Степанов В.Л. Н.Х. Бунге:судьба реформатора. М,Российская политическая энциклопедия, 1998, с.45.

9. Большая Энциклопедия.Под редакцией С.Н. Южакова.СПб, 1909.Том 4, с. 79-81.

10. См.подробнее об этом:“Історія економічной думки України“. Підручник під ред. Васильевой Р.Х. К.,1993. С.133-134.

11. См. подробнее:Злупко С. Украинская научная школа экономической коньюнктуры и ее влияние на мировую экономическую мысль”. Экономика Украины,1997,№3. С.76-77.

Глава 10.

1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе, с.659.

2. Там же, с.657.

3. Евграшин А. Из практики французского индикативного планирования. Российский экономический журнал, 1998, № 2. С. 84-87.

4. Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста. Экономист, 2000, № 9, с.144.

5. Bell D. The social framework of information society. In: The computer age: A twenty year view. London, 1981, p. 166.

6. Пещанская И. Экономика информационного общества. Российский экономический журнал, 1996. №№ 5-6, с. 104.

7. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики. Вопросы экономики, 1994. № 6, с. 108.

8. Цит. по: Чистилин Д. Проблемы самоорганизации в переходной экономике. Экономика Украины, 2000. № 3. С. 59.

Глава 11.

1. Березин И. Краткая история экономического развития, с. 180.

2. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Антология экономической классики, том 2. М., Эконов, 1993, с. 432.

3. См.: Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М., Экономика, 1993, с. 356.

4. Там же, с. 326.

5. Соколик М. Денежные доходы и расходы населения Украины: тенденции и структура. Экономика Украины, 1999, № 3, с. 24.

6. Производство и использование валового внутреннего продукта в странах СНГ в 90-е годы. (По материалам Статкомитета СНГ). Вопросы статистики, 2000. № 9, с. 47.

7. Панасюк К.Б. Основы идеологии общественной жизни. Экономика Украины, 1999, № 12, с. 4.

8. Классики кейнсианства. В 2-х томах. М, 1997. Том 2, с. 221.

9. Цит. по: История экономических учений. Под общ. ред. Худокормова А.Г. –М, Инфра-М, 1998, с. 41.

10. См.: Осадчая И.М. Консерватизм против реформизма. М., Мысль, 1984, с. 56-57.

11. Там же, с. 104.

Глава 12.

1. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М, 1992, с. 17.

2. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М, Прогресс Универс, 1995, с. 16.

3. Цит. по: Костюк В.Н. История экономических учений. М, Изд-во “Центр”, 1997, с. 209.

4. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М, Прогресс Универс, 1995, с. 66.

5. Там же, с. 32.

6. Там же, с. 82.

7. Там же, с. 30.

8. Там же, с. 31.

9. Фридмен М. Количественная теория денег. М, 1996. С. 42.

10. Производство и использование валового внутреннего продукта в странах СНГ в 90-е годы. (По материалам Статкомитета СНГ). Вопросы статистики, 2000. № 9, с. 49.

[1] В экономической литературе последних лет понятия "стоимость" и "ценность" употребляются как взаимозаменяемые. Терминологически это не совсем верно, поскольку "стоимость" тяготеет больше к значению денежной затраты, а "ценность" отражает значимость, пригодность блага к удовлетворению каких-либо потребностей. Однако эта синонимичность не новация, а возвращение к практике, бытовавшей до 30-х годов XX века в отечественной литературе, когда немецкое слово "Wert" переводилось как "ценность". Впоследствии термин "стоимость" стал однозначно сопрягаться с марксовой её трактовкой как овеществлённого труда, и нынешний возврат к термину "ценность" отражает желание авторов уйти от такого понимания ценности, и – в более широком смысле – от затратного подхода в экономической науке.