Существование и действительность культуры

Культура как аспект и параметр исторического процесса не существует так же, как, скажем, Вселенная или Земля. Она не может быть гипостазирована как материальная система или как объективно существующий социальный институт, идея, дух и т. п. В аспекте существования культура предстает не как отдельно существующая сфера бытия, а как сквозной параметр или аспект действительного общества (социума). Осмысленные через сущность, культура и её явления в действительности составляют организованные совокупности материальных объектов; людей; идей; художественных образов; технологий их изготовления и оперирования ими; устойчивых связей между людьми и способов их регулирования; оценочных критериев, имеющихся в обществе (Э. А. Орлова), и т.п. Они могут быть обозначены как культурные объекты. Как отмечает Британская энциклопедия, для каждого общества все эти составляющие в их конкретно-исторической форме образуют его социокультурный комплекс, или культуру данного общества. В советской социологии было предложено синтезировать явления культуры в её действительностис помощью категории «образ жизни».

Культура существует прежде всего как категория, постольку, поскольку существует общество. В этом аспекте культура онтологически представляет собой идеальный конструкт. Он «собирается» как множество феноменов — черт, параметров, характеристик, особенностей, отвлеченных от всех явлений человеческого бытия (материальных вещей, знаний, действий, отношений, эмоций, чувств и т.п.). Культура не есть сами эти вещи, материализованные и опредмеченные результаты человеческих действий, знания, культурные объекты сами по себе. Культура существует посредством этих предметов, объектов, но не может быть непосредственно отождествлена с ними. Культура может быть познана через них, но только потому, что она в них выражена, реализована как одна из сторон, черт этих предметов (вещей, процессов, объектов и т. д.).

Культура обозначает в своих носителях всё, что в них возникло вне природы, «искусственно», как продукт активности человека (артефакт). Культуру даже определяют как «вторую природу», то есть как противоположность природе, как одну из сторон противоречия. Это противоположение — определенный аспект существования общества и человека.

Вместе с тем сегодня очевидно, что отмеченное противоположение относительно, что в иных аспектах (других познавательных ситуациях) культура и природавзаимно обусловливают друг друга. Осознаётся уже и опасность, которая возникла для существования природы вследствие развития индустриальных технологий в хозяйственной культуре, и возможность сохранения природной среды человека только благодаря соответствующему развитию культуры в будущем.

Обозначенные как «культура» аспекты и параметры существования реальных объектов существуют для субъекта прежде всего как понятия культуры.

Существование культурного аспекта созданных человеческой деятельностью систем возможно только как проявление свойств, особенностей, сторон этих систем-артефактов. Оно реализуется в процессе функционирования данных систем, и действительная культура существует именно как процесс. Ход процесса, то есть последовательность сменяющих друг друга, последовательно вытекающих одно из другого состояний социума, общества, его составных частей (вплоть до отдельного человека), предстаёт как функционирование, действие, активность, регуляция, управление.

Понятно, что существование в функциях, действиях и/или отношениях есть реальность особого рода.

Существуя таким образом, через функционирование и взаимодействия общественных систем, групп и личностей, культура не обладает субстанцией в общепринятом смысле. Её «субстанция», во всяком случае, не материальна и уж тем более не вещественна, даже когда речь идет о вещественных культурных объектах. Культура в её действительностисуществует как континуум человеческих свойств, характеристик, отношений, потенций, реализованных в своих носителях и существующих лишь вместе с ними через их активность. Культура является в функционировании общественных систем, культурных объектов, в деятельности. Разновидностью таких процессов может быть и игра, что обосновал, описал и проанализировал Й. Хейзинга

Важным методологическим моментом существования культуры является решение вопроса о соотношении культуры и потребностей. Потребностисуществуют объективно и являются, вообще говоря, общественной формой того свойства систем вообще, которое выражается в активном реагировании на дефицит чего-либо необходимого для существования системы, на нужду. Ликвидировать нужду в чем-либо жизненно необходимом можно только в процессе взаимодействия со средой, что предопределяет активность системы (в обществе — необходимость деятельности). Отсюда следует наличие глубокой органической связи между культурой и потребностями. Это известно давно, и, в частности, ещё Э. Дюркгеймуказывал, что цивилизацияценна лишь постольку, поскольку соответствует определенным потребностям. В этом смысле подход к культуре как к процессу удовлетворения потребностей безусловно оправдан и плодотворен. Такой подход не конкурирует с рассмотрением культуры как процесса и поля реализации человеческих потенций: одна и та же потребность может быть удовлетворена разными способами, с преимущественным применением разных потенций. Именно поэтому культуру определяют и как способ или форму удовлетворения потребностей. По-видимому, вопрос о связи потребностейс потенциями человека представляет собой самостоятельную проблему, анализ и решение которой тоже необходимы в рамках культурологии.

Вместе с тем культура является одним из средств (форм, способов) удовлетворения главной потребности любой системы, в том числе и общества: потребности в выживании, в существовании, в самосохранении.

Не следует задаваться вопросом, откуда и почему взялась данная потребность, надо принимать её наличие как постулат, как имманентную характеристику нашего мира.

Вместе с тем необходимо уточнить, что применительно к обществу самосохранениеобозначает не просто консервацию или простое возобновление не изменяющейся системы, но динамическое самовоспроизводство. Самосохранение общества— это процесс постоянного воспроизводства общества как открытой системы со всеми тенденциями изменения, включая воспроизводство расширенное, то есть тенденции к совершенствованию, к экспансии, к созданию все новых и новых средств самосохранения как постоянного взаимодействия со средой и самосовершенствования. Изначальный, простейший и очевидный смысл«выживание» при этом сохраняется, но как бы уходит в основание, обогащается указанными динамическими аспектами.

Кроме того, самосохранение обществавключает в себя сохранение не только материальной основы, носителя или субстрата общественности, но прежде всего самой общественной специфики, её содержания и сути (разума; социальных отношений; духовности, особенно гуманистической нравственности; творческого духа; всевозможных артефактов, включая «вторую природу», и т. п.), то есть культуры. Конечно, без сохранения биологической основы, выживания в самом узком смысле, общество погибает. Однако и сохранение только одной этой основы при повреждении, а тем более полной утере сферы идеального, духовного, социального тоже равноценно гибели общества или индивида. Становится трагедией и воспринимается как распад личности, разрушение человечности утрата всего лишь некоторых компонентов культуры — например, убеждений, нравственных ценностей, норм. Поэтому для общества самосохранение означает именно динамический гомеостазис, сохранение и развертывание всей структуры и, особенно, динамических характеристик, без которых оно просто перестает существовать, утрачивая свою культуру.

Исследование реально существующего состояния культуры дает возможность ввести понятие «уровень развития культуры». Он будет выражать то условное расстояние, которое уровень сложности, совершенства, гуманизированности бытия исторически определенного общества от какого-либо уровня, условно принимаемого за исходный, опорный — например, от животного мира или от первобытного социума. При этом сама по себе реально существующая культура по определению не несет положительной или отрицательной окраски в нравственном или каком-либо ином аспекте.

Термин «культура» применительно к действительности социального бытия чаще всего обозначает:

— общность, характеризуемую особым набором норм, ценностей и смыслов, такую, как этнос, народ, нация или цивилизация;

— общий уровень развития общества, его просвещенности и рациональности на пути «от дикости к цивилизованности»;

— особую сферу и форму деятельности, связанную с мышлением, занятиями художественной культурой, принятыми нормами поведения, религией, наукой, философией и т. д.;

— общую систему ценностей и представлений той или иной социальной общности, например, классовую культуру (выступающую в обществе обычно как социально-статусная или профессиональная субкультура);

— духовное измерение всякой деятельности, в котором формируются мотивы, принципы, правила, цели и смыслы деятельности. В этом понимании культура — духовный компонент совокупного производства, обеспечивающий поддержание и изменение этого производства и общественных отношений в целом (Ерасов Б. С.).

Наряду с этим термин «культура» часто обозначает содержание культуры определённого общества (локальной культуры), то есть, как уже сказано, организованные совокупности материальных объектов; людей; идей; художественных образов; технологий их изготовления и оперирования ими; устойчивых связей между людьми и способов их регулирования; оценочных критериев, имеющихся в данном обществе.