Судебник 1497 г

Экономическая зависимость крестьян от землевладельцев в XIII-XV вв. не означала еще их личной зависимости. Рассчитавшийся с долгом крестьянин мог покинуть своего землевладельца. Крестьянские переходы в этот период были распространенным явлением. Переходы, как правило, происходили в конце осени. Это было целесообразно с точки зрения земледельческого календаря: собран урожай, есть средства для расчета с хозяином, закончены осенние работы, не начата еще подготовка к новому сезону.

Земли было много, и на протяжении длительного времени наибольшую ценность представляли рабочие руки. Поэтому все феодалы–землевладельцы стремились при­влечь на свои земли крестьян или получить уже населенные государственные земли. Кре­стьяне работали на определенных условиях. Как правило, они получали участок земли. Обычный участок составлял от 3,5 до 5 десятин (десятина равна 1,09 гектара). Крестьян зачастую называли вытными. Выть в зависимости от качества земли составляла от 2 до 10 десятин, обжа – 10 четвертей или 5 десятин. Крестьянину для начала хозяйствования обычно предоставлялась ссуда в 2–5 рублей. Оброк в XV в. составлял одну пятую или одну четвертую часть урожая. В натуральный оброк входили хлеб, сыр, яйца, масло, пиво, куры, лен и т. д. Иногда оброк выплачивался в денежной форме. Поселенец с землевладельцем в XIV-XV вв. договаривался словесно, с XVI в. обычно составлялся письменный договор. За вновь пришедшего человека брали поручительство крестьяне, уже находившиеся на данном месте. «А который крестьянин выйдет из тех сел за волость, двор огноивши, – и тот двор ставить тех сел крестьянам, которые остаются в тех селах своими деньгами, потому, чтобы берегли друг друга, чтобы двор не огноен был», – говорилось в одном из документов. Это была система так называемой круговой поруки, что было удобно для землевладельца. За уход полагалась неустойка («заряд») в размере 10 рублей, что было большой суммой.

Однако по мере развития поместной системы среди землевладельцев, особенно мелких, заметно растут настроения в пользу максимального усиления зависимости крестьян от землевладельцев, так как их экономическое и служебное благополучие обеспечивалось трудом крестьян. Правительству также было выгодно прикрепить крестьян к земле, так как это помогало решить проблему материального поддержания служилого сословия.

В 1497 году Государь всея Руси Иван III утвердил общегосударственный Судебник, заменивший Русскую правду. В Судебнике 1497 года впервые использован термин «поместье» для обозначения особого вида землевладения, выдаваемого за выполнение государственной службы. Этот свод всего законодательства допускал единственный срок крестьянских переходов – за неделю до 26 ноября (Юрьев день) и в течение недели после него. При переходе крестьяне должны были заплатить землевладельцу за пользование его землей – пожилое. Оценка крестьянского двора при переходе в момент принятия Судебника в степной полосе составляла 1 руб. в расчете на год, в лесной – полтину (50 копеек). Но в качестве пожилого иногда взыскивалось до 5 и даже до 10 руб. В связи с тем, что многие крестьяне не могли уплатить пожилое, они вынуждены были оставаться на землях феодалов на их условиях. Договор между землевладельцем и крестьянином заключался чаще в устной форме, но сохранились и письменные соглашения. Так началось юридическое закрепощение крестьян, которое завершилось в XVII веке.

Вопрос о крестьянском «переходе» был важным в контексте изменившейся исторической обстановки. Усиление власти великого князя, возрастание влияния дворянства, появление аппарата управления получили отражение в Судебнике 1497 года.

Законодатель полагал, что имущественные, обязательственные и семейные отношения регулировались силой обычая и традиции. Поэтому Судебник не включал в себя «общеизвестных истин» и регулировал судебный процесс, являлся детализированной «инструкцией» для проведения судебных заседаний. Судье предназначалась роль арбитра в состязании между обвинителем и обвиняемым. Под явным влиянием сурового периода ига стал формироваться розыскной или инквизиционный процесс, который вели государственные служащие. Для облегчения их работы Судебник узаконил использование пытки в качестве средства получения истины.

Изменилось понятие «преступления». В Русской Правде оно понималось как «обида» и связывалась с ущербом, нанесенным лицу или группе лиц. Отныне преступление называлось «лихим делом», деянием, направленным против существующего строя, против правопорядка, против воли государя. Наиболее опасным преступлением против государства считалась крамола, то есть заговор, мятеж, любые действия, направленные против государства. Убийства, похищение людей оскорбления делом или словом составляли группу преступлений против личности. Группу имущественных преступлений составляли татьба (кража), разбой, грабёж, поджог.

Основной целью наказаний стало устрашение. По наиболее тяжелым составам преступлений (крамола, татьба, поджог и т. д.) предусматривалась смертная казнь. Стала применяться торговая казнь – битье кнутом на торговых площадях. Появились членовредительные наказания – урезание языка, ушей, клеймение. Гуманизм и мягкость Русской Правды осталась в прошлом.

Судебник регулировал такие виды договоров, как наём, заём, кабала, обмен, а также правила наследования. Ограничивалось холопство в городах для увеличения количества «тяглецов» (налогоплательщиков) среди городского населения.

Судебник 1497 года пронизан заботой государства о себе и стал важной мерой укрепления политического единства, усиления центральной власти.

Формирование дворянства как опоры центральной власти.

Объединение русских княжеств вокруг Москвы сопровождалось серьезной эволюцией системы поземельных отношений, политического и правового положения как землевладельцев, так и земледельцев. Еще со второй половины XII в. люди, жившие при княжеском дворе, назывались дворянами. Их, как правило, военных слуг, лично свободных, следует отличать от дворовых людей, несвободных лиц, часто холопов, прислуживавших князьям и полностью зависимых.

Московские князья нуждались в большом количестве ратных людей, в администраторах для управления разраставшимся хозяйством. За службу московскому князю предоставлялся земельный участок из огромного земельного фонда, находившегося в собственности московских князей. Земельные владения московского правителя особенно выросли после присоединения к Москве Новгорода. Земли новгородских бояр были конфискованы в пользу великого князя, часть их передавалась дворянам во владение при условии – служить московскому князю. Служилые люди испомещались по месту службы. Такие земельные владения стали называть поместьями, а их владельцев – помещиками. Юридически поместья считались собственностью князя и его военные или гражданские слуги могли сохранять поместья за собой только при условии исправной службы.

Существовавшее еще со времен Древней (Киевской) Руси вотчинное землевладение сохранялось и в Московском княжестве. Однако со второй половины XV в. владение вотчиной также обусловливалось обязательной службой князю. При этом вотчина оставалась более высокой формой условного землевладения. В отличие от поместья вотчину можно было делить между наследниками, продавать. Вотчина передавалась дочерям, оставалась в роду, даже если в семье не было сыновей. Поместье же в этом случае после смерти дворянина возвращалось в казну, а вдовы и несовершеннолетние дочери получали небольшой земельный надел «на прожиток».

Рост поместного землевладения увеличил количество людей, материальное и социальное благополучие которых целиком зависело от Московского князя. Такой слой лично преданных правителю служилых являлся серьезным противовесом стремлению бояр участвовать в системе власти. Так укреплялась социальная база самодержавных претензий Московского князя.

Развитие поместной системы вносило изменения в положение не только землевладельцев, но также и крестьян. Резко сокращались размеры черных земель, а, следовательно, и количество черносошных крестьян. Черными землями назывались те, которые принадлежали государству. Черные крестьяне жили в селах, не принадлежавших отдельным феодалам. Их общины назывались волостями, а сами крестьяне иногда именовались волостными. Их положение считалось предпочтительнее доли частновладельческих крестьян. Крестьяне, работавшие на черных землях, платили государству подати и назывались черносошными. (Соха – определенное количество земли, подлежавшее обложению налогами).

Все больше становилось частновладельческих крестьян, которые теперь работали не только в вотчинах бояр, но и на землях помещиков. Увеличению количества частновладельческих крестьян способствовала и ордынская дань, основная тяжесть которой падала на плечи простого люда. Крестьяне все чаще были вынуждены обращаться к землевладельцам за ссудой или за другой помощью, чтобы рассчитаться с ханскими «запросами». Так увеличивалась масса крестьян, экономически зависимых от землевладельцев.

Существовали различные категории частновладельческих крестьян, основные из которых половники и серебреники. Половниками называли безземельных крестьян, получавших от землевладельца ссуду на обзаведение хозяйством и обязанных отдавать половину урожая. Серебреники – это крестьяне, которые получали в долг деньги (серебро) и должны были возвращать долг с процентами или работать за проценты. Крестьян, которые подолгу жили на землях бояр, помещиков, называли старожильцы.

В условиях Московского княжества на его окраинах сохранялась категория энергичных, самостоятельных колонистов. Их называли своеземцами, так как они осваивали новые территории, были достаточно самостоятельны в ведении хозяйства и даже получали от властей соответствующее разрешение. Своеземцы считали землю, в которую было вложено столько труда, своей наследственной собственностью. Центральная и местная власти до поры до времени не трогали эту категорию населения.

Вопросы для повторения.

Почему Чингисхан был признан «человеком второго тысячелетия»?

Какое влияние оказал монгольский натиск на судьбы Евразии?

Что помогло русской цивилизации выжить в условиях монгольского ига?

Как Вы понимаете слова А. И. Герцена: «Москва спасла русские земли, задушив в них все живое»?

Почему Ивана III при жизни называли Великим?

Литература к главе 3.

Амелькин А.О., Селезнёв Ю.В. Нашествие Батыя и установление ордынского ига в общественном сознании Руси XIII-XVII вв. Воронеж, 2004.

n Артыкбаев Ж.О. Кочевники Евразии в калейдоскопе веков и тысячелетий. СПб., 2005.

n Бокман Х. Немецкий орден. М., 2004.

n Бордонов Ж. Повседневная жизнь тамплиеров в XIII веке. М.: Молодая гвардия, 2004.

n Валеров А.В., Новгород и Псков. Очерки истории Северо-Западной Руси XI-XIV веков. СПб., 2004.

n Васильев Л.С. Всеобщая история: учебное пособие в 6 т. Т.2. Восток и Запад в средние века.- М.: Высшая школа, 2007.

n Виймар П. Крестовые походы: Миф и реальность священной войны. СПб.: Евразия, 2006.

n Волков В.А. Войны и войска Монгольского государства.- М.: Эксмо, Алгоритм, 2004.

n Горский А.А. Москва и Орда. М., 2003.

n Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам. СПб., 2004.

n Гудавичус Э. История Литвы: с древнейших времен до 1959 года.- М.: Фонд им. И.Д. Сытина: BALTRUS, 2005.

n Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIX вв.). Курс лекций. М., 2001.

n Звягин Ю.Ю. Загадки поля Куликова.- М.: Вече, 2010.

n История Востока: в 6 т. Т.2. Восток и средние века.-М.: Восточная литература, 2009.

n История средних веков: энциклопедия /научно-ред. совет: А. О. Чубарьян и др.- М.: Олма-Пресс Образование, 2004.

n Карпов С.П. Латинская Романия.- СПб., 2000.

n Клепинин Н. Святой благоверный и великий князь Александр Невский. СПб., 2004.

n Кузьмина О.В. Республика Святой Софии. М., 2008.

n Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси.- СПб.: Евразия, 2005.

n Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.- М.: Изд-во Эксмо, 2003.

n Котляр Н.Ф. Даниил, князь Галицкий. СПб., 2008.

n Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А. Александр Невский: эпоха и память: исторические очерки. СПб., 2009.

Матузова В.И., Назарова Е.Л. Крестоносцы и Русь. Конец XII в. – 1270 г. Тексты, перевод, комментарий. М.: Индрик, 2002.

n Мир просвещения. Исторический словарь. М., 2003.

n Мюссе Л. Варварские нашествия на Европу: германский натиск. СПб.: Евразия, 2006.

n Мюссе Л. Варварские нашествия на Западную Европу: волна вторая. СПб.: Евразия, 2006.

n Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала Нового времени/Отв. ред. Л.П.Репина.-М.: Кругъ, 2003.

n Пономарев А.Л. Деньги Золотой Орды и Трапезундской империи. Квантитативная нумизматика и процессы средневековой экономики.- М., 2002.

n Почекаев Р.Ю. Батый. Хан, который не был ханом. М.: АСТ; АСТ Москва,; СПб.: Евразия, 2006.

n Россия и степной мир Евразии. Очерки. СПб., 2006.

n Русь в XIIIвеке: Древности тёмного времени. М., 2003.

n Словарь средневековой культуры / Под ред. А.Я.Гуревича. М.: Российская политическая энциклопедия, 2003.

n Смирнов А.С. История Южной Руси. М., 2008.

n Сойер П. Эпоха викингов. СПб.: Евразия, 2006.

n Трепавлов В.В. «Белый царь»: образ монарха и представления о подданстве у народов России XV-XVIIIвв. М., 2007.

n Урбан В. Тевтонский орден. М., 2007.

n Флори Ж. Повседневная жизнь рыцарей в Средние века. М.: Молодая гвардия, 2006.

n Фомин В.В. Варяги и варяжская Русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу.- М.: Русская панорама, 2005.

n Хвостова К.В. Особенности византийской цивилизации. М.: Наука, 2005.

n Хрусталёв Д.Г. Русь: от нашествия до «ига» (30-40 гг. XIII в.). СПб., 2004.

n Человек в мире чувств. Очерки по истории частной жизни в Европе и некоторых странах Азии до начала нового времени/Отв. ред. Ю.Л.Бессмертный. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000.

n Шенк Ф.Б. Александр Невский в русской культурной памяти: святой, правитель, национальный герой (1263-2000). М., 2007.

n Янов А. Россия: у истоков трагедии 1462-1584. Заметки о природе и происхождении русской государственности. М., 2001.