Зав. кафедройЕ. И. Самарцева 58 страница

Кроме того, реформам, даже крайне умеренным, эволюционным, противостояли реальные силы — старые производственные отношения, сложившийся аппарат управления, закостеневшее экономическое мышление. Попытка изменить принудительную мотивацию труда на материальную недвусмысленно показала, что это ведет к немедленному разрушению всей плановой системы, и от этой идеи тут же отступили.

Реформа была обречена и по другой причине. Преобразования в экономике страны не были поддержаны преобразованиями в политической и социальной сферах.

На рубеже 70 — 80-х гг. в мире начинается новый этап научно-технической революции (НТР), получивший название «микроэлектронная революция». С этого момента уровень развития той или иной страны определяется уже не количеством выплавленной стали, добытого угля, а использованием микроэлектронной техники.

По этому показателю СССР отставал не только от западных стран, но и от новых индустриальных стран (Южной Кореи, Тайваня) на десятилетия. Экономика продолжала развиваться экстенсивно, в ее основе по-прежнему находились устаревшие, традиционные отрасли по производству продукции, в которых Советский Союз уже к 1970 г. был «впереди планеты всей». СССР производил больше всех в мире стали, чугуна, кокса, железной и марганцевой руды. Устаревшие отрасли требовали колоссальных природных ресурсов — электроэнергии, металла, которые к тому же использовались нерационально, поэтому сырьевой сектор работал с перегрузками. Ресурсы страны все больше истощались. Лишь небольшую часть советской экономики составляли наиболее современные производства высокой технологии, которые полностью работали на военные заказы, а в производстве современной бытовой техники СССР также отставал на десятилетия.

В 70-е гг. экономика страны была предельно милитаризована, «работала» в основном на ВПК. В общем объеме продукции машиностроения производство военной техники составляло более 60%, а доля военных расходов в валовом национальном продукте — около 23%.

Долгие годы существования ВПК как сверхведомства, интересам которого была подчинена вся советская экономика, создали у военных определенный потребительский менталитет. ВПК не располагал стратегией развития военной экономики.

По данным зарубежных источников, в начале 80-х гг. заводы СССР в год выпускали танков в 4,5 раза больше, чем США, БТР — в 5 раз, артиллерийских орудий — в 9 раз, атомных подводных лодок — в 3 раза. При этом в оборонной промышленности США работало 2,2 млн. человек, в советской в эти же годы — 5—8 млн.

Чрезмерная военная нагрузка на народное хозяйство привела к колоссальным диспропорциям. Из-за огромной разницы издержек в разных отраслях экономики покупательная способность рубля также была различной (в «оборонке» она равнялась 4—6 долларам США, в других отраслях — значительно ниже).

В стране практически не было единой денежной системы, а потому не срабатывали бюджетные методы регулирования экономики. Госплан не мог реально поддерживать баланс инвестиций и материальных ресурсов. Планируемые цифры увеличения добычи нефти, угля, производства электроэнергии были по существу фикцией.

Министерства и ведомства, распоряжающиеся ресурсами, а с 1965 г. наделенные и государственной властью, стали крупной экономической силой, монопольно господствовавшей в своей отрасли. Практически они подчинили себе государственный аппарат.

В 70-е гг. министерства предпочитали строить новые предприятия, а не переоснащать действующие. Следствие такой политики — в стране ручным и малоквалифицированным трудом было занято более половины работников материального производства — свыше 50 млн. В годы девятой пятилетки (1971 — 1975) экономический рост фактически прекратился. Видимость благополучия народного хозяйства, сохранявшаяся все 70-е гг., обеспечивалась за счет «нефтяного допинга».

Именно экспорт нефти, цены на которую на мировом рынке выросли в эти годы почти в 20 раз, позволял стране относительно безбедно существовать, «решая» продовольственную, космическую и другие «комплексные» программы. Главным образом за счет экспорта невосполнимых природных ресурсов в 60—70-е гг. шло интенсивное освоение восточных районов страны, формировались и развивались крупные народнохозяйственные комплексы — Западно-Сибирский, Саянский, Канско-Ачинский. За эти годы появились соответствующие мировому уровню ВАЗ и КамАЗ, новые нефтехимические комплексы и предприятия оборонной промышленности.

В 70-е гг. в принципе еще были возможны другие варианты дальнейшего развития страны. Однако «пражская весна» 1968 г. всерьез напугала советское руководство. Оно увидело, что экономические формы неотделимы от политических. Поэтому даже А.Н. Косыгин, реалистичнее других членов брежневского Политбюро представлявший истинное положение в экономике, не был склонен к принятию каких-либо радикальных мер. Тем более к этому не был расположен сменивший его на посту Председателя Совмина СССР в 1980 г. Н.А. Тихонов. После 1968 г. вместо реальных реформ проводились затяжные эксперименты с расширением хозрасчета на предприятиях (бригадный метод строителя Николая Злобина; на комбинате «Азот» в Щекино близ Тулы) и введением показателя условно чистой продукции.

Этот показатель, по замыслу его создателей, должен был исправить недостатки централизованного планирования и в первую очередь блокировать стремление производителей выпускать продукцию по высоким ценам.

В начале 70-х был нанесен удар по всем концепциям поворота к рыночной экономике. Само слово «рынок» стало критерием идеологической неблагонадежности. Со второй половины 70-х гг. начала меняться организация промышленного производства. Появились производственные и научно-производственные объединения (НПО). Практическим результатом подобных мер стал лишь гигантизм. Желаемого же слияния науки и производства не произошло. Зато в эти годы быстро и успешно шло слияние, переплетение официальной экономики с теневой — разного рода полузаконной и незаконной производственной и торговой деятельностью, в которую были втянуты целые предприятия. Доходы теневой экономики исчислялись многими миллиардами. К началу 80-х гг. стала очевидна неэффективность попыток ограниченного реформирования советской системы. Страна вступила в период глубокого кризиса.

3. Советская модель хозяйствования, лишенная гибкости и внутренних импульсов саморазвития, не смогла ответить тем же: обеспечить в новых условиях высокую эффективность и социальную направленность экономики. Идеологические догмы и непосредственно связанные с ними ограничения на свободу слова, передвижения (в секретной части постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. «О мерах по дальнейшему совершенствованию паспортной системы в СССР» имелись статьи, запрещавшие, в частности, политическим заключенным возвращаться на прежнее место жительства, и т.п. ограничения), индивидуальный выбор по своей сущности противоречили главному императиву НТР — наличию в обществе инициативной, самостоятельной, думающей личности.

Преобладание в советском обществе «спартанского» типа личности, ориентированной на указания «сверху», строгое выполнение санкционированных государством ролей, вопреки всем партийным установкам блокировало «разворачивание НТР», современных гражданских производств в стране. Закрытость советской системы, недемократичность, отсутствие в ней обратных связей между властью и народом неотвратимо вели ее в тупик. Уже в 60-е гг. начинается медленное, но верное саморазложение системы. Прежде всего, меняется социальный вектор развития. Сутью своеобразного, молчаливого соглашения между брежневским режимом и населением СССР становится ориентация общества на потребительские стандарты, «потребительское» общество. Ко времени провозглашения «эпохи развитого социализма» в Советском Союзе происходит становление нового типа личности с иной, чем прежде, иерархией ценностей. На смену «спартанскому» типу с потребностями «ссыльнопоселенца», с четким делением людей на своих и чужих, человеку-винтику приходит человек, нуждающийся в целом мире вещей, ценностях семьи, самоуважении.

Внутренние потребности общества в большей свободе граждан в плюрализме мнений и деятельности находят в 70-е гг. отражение в появлении новых параллельных структур и в экономике, и в социальной организации советского общества, и в идеологии. Наряду с «плановой» централизованной экономикой укрепляются «цеховики», разрастается «теневая экономика», дающая возможность распределения продукции и доходов в соответствии с предпочтениями потребителей; рядом с официальной атеистической коммунистической идеологией возникает разноликое диссидентство, наряду с рабочим классом, колхозным крестьянством — предпринимательские слои, номенклатура.

Вялая борьба брежневского режима с этими «чуждыми социалистической системе элементами» придает им уродливый, криминальный характер, но не останавливает разложение системы.

Важнейшим следствием хрущевской либерализации становится резкое возрастание в советском обществе критического потенциала, кристаллизация независимых от государства ростков, разрозненных элементов гражданского общества. Начиная с конца 50-х гг. в Советском Союзе образуются и заявляют о себе различные идейные течения, неформальные общественные объединения, оформляется и крепнет общественное мнение. Именно в духовной сфере, наиболее устойчивой к тотальному государственному вмешательству, в эти годы происходит быстрый рост элементов и структур гражданского общества.

Другая важная особенность этого процесса, обусловленная стремлением Советского государства к полной управляемости, контролируемости, планируемости общественной жизни, — быстрая эволюция независимых общественных сил — от попыток улучшения советской системы, борьбы с отдельными ее недостатками к различным формам сопротивления диктату государства и, наконец, отрицанию в целом «социалистического» общественного строя.

Нелегитимность альтернативных официальным отношений, структур, форм поведения заранее лишала их широкой общественной поддержки, обрекала зарождающиеся гражданские структуры на однобокость, конфликтность, маргинальность. Противостояние брежневскому режиму в 70-е гг. — удел отдельных личностей или крайне малочисленных групп граждан.

В основе позиции большинства людей, причислявших себя к «детям XX съезда», лежало искреннее убеждение, что открытая конфронтация с властями — удел одиночек, ненужная бравада. Свое предназначение они видели в повседневной конструктивной работе на пользу отечества. Одной из распространенных форм критического осмысления действительности, демократизации советской системы становятся письма в различные правительственные инстанции, прессу, на радио. Их авторы требовали введения конституционных гарантий против нового культа личности, права «безбоязненно мыслить и высказывать свое мнение».

В 70-х — начале 80-х гг. вновь возрождающееся гражданское общество делало лишь первые, робкие шаги. Укорененность в народе советских реалий, мощь репрессивной государственной машины сдерживали процесс становления независимых от государства институтов. Как следствие этого, советское общество на рубеже 80-х в массе своей еще не переросло старые социокультурные рамки. Для кардинального, революционного перехода общества в новое состояние требовалась внешняя сила. Такой силой стал правящий класс.

Объективная необходимость кардинальных, революционных, а не эволюционных перемен в советской экономике назрела уже к концу 50-х — началу 60-х гг. Оторванность планирования от жизни, отраслевого управления от регионального, монополия производителя в условиях всеобщего дефицита, незаинтересованность предприятий в научно-техническом прогрессе — все это требовало коренных преобразований уже тогда.

Многообразие общественных интересов, складывавшееся в советском обществе на рубеже 60-х гг., требовало кардинального обновления политической системы, признания теории разделения властей, парламентского характера демократии, ликвидации монополии одной партии на власть, обеспечения уважения и расширения гарантий прав человека. Догматическая теоретическая установка партийных идеологов рассматривать советскую политическую систему полностью тождественной общественному строю, а любые попытки ее обновления трактовать как покушение на социализм не позволили осуществить изменения в политической системе в годы брежневского правления. Социальный заказ правящего класса в 1965 — 1984 гг. состоял в том, чтобы любой ценой сохранить существующее положение, статус-кво. Поэтому внешне советская политическая система в эти годы изменилась мало. Но именно курс на стабильность требовал от властей укрепления «властной вертикали», которую в эти годы упорно разъедали ведомственный монополизм и падающая политическая активность, апатия советских людей. В то же время поворот нового руководства к более жесткому, более консервативному курсу во многом был продиктован инстинктивным стремлением правящего класса восстановить разрушенную хрущевской «оттепелью» целостность советской системы.

В 60 — 70-е г. на партийных съездах, Пленумах ЦК КПСС принимались многочисленные резолюции о дальнейшей демократизации общественной жизни, об ограничении влияния бюрократического аппарата. Укрепление Советского государства, и прежде всего Советов, рассматривалось как главные вопросы официальной внутренней политики. В соответствии с этими решениями, главным образом до середины 70-х гг., были предприняты определенные практические шаги. Прежде всего, были расширены полномочия сельских Советов: в их ведение перешли вопросы, бывшие ранее в компетенции районных Советов. В сентябре 1972 г. был принят закон о полномочиях депутатов всех уровней. Однако на практике повысить роль местных Советов не удалось. Они по-прежнему не имели собственных источников финансирования и целиком зависели от средств центра. В целом Советы всех уровней оставались бессильными и безгласными. Верховный Совет СССР по существу был декоративным органом, призванным «единогласно» одобрять подготовленные аппаратом решения. Важнейшие решения, такие, как ввод войск в Афганистан в 1979 г., принимались без ведома Верховного Совета. Высший законодательный орган практически не контролировал правительство, расходы отдельных министерств и ведомств (как это принято в парламентской практике). С середины 70-х гг. сессии представительных органов всех уровней становились все короче, а заседания депутатских комиссий собирались все реже. Советы мало влияли на реальную жизнь общества.

С завершением процесса формирования номенклатурной системы фактически утрачивает свой элитный статус Коммунистическая партия. Формально она остается стержнем советской политической системы. Все крупные государственные и хозяйственные вопросы решались в партийных «инстанциях».

Правящий класс был заинтересован в стабильности высшего политического руководства, жесткой централизации управления, позволяющей на деле контролировать общество и саму номенклатуру. По этой причине в 1965— 1984 гг. кадровые перестановки в высших эшелонах власти были сведены к минимуму. В составе ключевого органа власти — Политбюро ЦК КПСС — большинство его членов находилось более 15 лет, в ЦК КПСС — более 12 лет. При этом некоторые члены его находились в ЦК от 34 лет (Б.Н. Пономарев, М.В. Зимянин) до 25 лет (М.С. Соломенцев, А.А Громыко, Н.А. Тихонов). К началу 80-х гг. средний возраст членов Политбюро достиг 70 лет. Заседания его нередко длились лишь 15 — 20 минут.

Одним из средств консолидации правящего класса становится формирование клановых структур. Л.И. Брежнев продвигал тех, кто работал с ним в Днепропетровске, а позднее в Молдавии и Казахстане. В свою очередь окружение Брежнева делало все, чтобы раздуть его авторитет и несуществующие таланты.

Номенклатура непрерывно наращивала бюрократический аппарат. За брежневское двадцатилетие число общесоюзных и союзно-республиканских министров выросло с 29 в 1965 г. до 160 к середине 80-х гг. Тогда же общая численность управленцев составила 18 млн. человек (на 6—7 работающих — один управленец), из них около 1,6 млн. человек работало в высших и средних звеньях министерств, 11,5 млн. человек составляли управленческий аппарат предприятий и организаций, а еще 3,5 млн. — технический и обслуживающий персонал (машинистки, водители, охрана). Быстрый рост бюрократии обеспечивался многочисленными льготами и привилегиями. На содержание такого аппарата к середине 80-х гг. ежегодно расходовалось более 40 млрд. рублей, или 10% государственного бюджета.

К началу 80-х гг. только в управлении народным хозяйством накопилось до 200 тыс. различных приказов, инструкций и других подзаконных актов, которые регламентировали каждый шаг хозяйственников, сковывали их инициативу.

4. Между тем, внешне номенклатура старалась создать видимость дальнейшего развития советской демократии. В 1977 году после длительного всенародного, хотя и очень формального, обсуждения была принята новая советская Конституция, соответствовавшая демагогии «развитого социализма». Всенародное обсуждение привело к внесению в неё массы мелких поправок и одной статьи. В преамбуле Конституции провозглашалось, что советское государство стало теперь «общенародным». В связи с этим, Советы депутатов трудящихся были переименованы в Советы народных депутатов. Социальная однородность советского общества стала официальной идеологией. Однако, в формально «народных» органах власти по-прежнему всё определяли партийные и государственные чиновники. Политических свобод в стране как не было ранее, так и не появилось с введением новой Конституции, не прибавилось ни свободы художественного творчества, ни свободы совести. Население воспринимало принятие новой Конституции как очередную формальную пропагандистскую кампанию.

5. В области внешней политики на период середины 60-х – начала 80-х гг. падают как важнейшие достижения, так и крупные неудачи, отражавшие общее кризисное развитие советского «социализма». Отношения со странами Восточной Европы характеризовались развитием сотрудничества стран СЭВ в области экономики и военной организации ОВД в области обороны. К сожалению, престиж СССР у населения восточноевропейских стран неуклонно падал, особенно с 1968 года, когда советские войска и войска ряда стран ОВД были введены на территорию Чехословакии ради предотвращения её выхода из советской сферы влияния и отказа от «социализма». Крайне неудачно развивались отношения с восточным соседом СССР – «социалистическим» Китаем. Маоистское руководство Китая выдвинуло даже огромный реестр территориальных претензий к СССР, летом 1969 года Китай спровоцировал около 500 инцидентов на границе, но до крупномасштабной войны дело всё-таки не дошло. Крупнейшим успехом «социалистических» государств и апогеем наступления «социализма» в мире стала победа вьетнамского народа в борьбе с американской агрессией. Американцы убрались из Вьетнама в 1974 году, север и юг страны воссоединились и весь Вьетнам был провозглашён социалистическим государством. Поражение США в войне с Вьетнамом привело к тяжелому кризису в американском обществе и на какое-то время агрессивность американского государства меньше стала сказываться на развитии международных отношений.

В связи с этим уже с конца 60-х гг. стала складываться ситуация, благоприятная для разрядки в международных делах, ослабления блокового противостояния и снижения угрозы мировой войны. В сильной степени переходу к разрядке способствовал приход к власти в ФРГ правительства партии СДПГ, склонного к диалогу со своими соседями. США тоже проявили готовность к диалогу, и в 1972 году в Москву даже приезжал президент этой страны Никсон. СССР заключил с Соединёнными Штатами два соглашения, которые впервые в послевоенной истории мира ограничивали нескончаемую гонку вооружений – ОСВ-1 и ОСВ-2. Пиком развития политики разрядки стало Общеевропейское совещание 1973-1975 гг., завершившееся встречей в Хельсинки и созданием Организации безопасности и сотрудничества в Европе. На этом совещании был создан механизм предотвращения опасных военных конфликтов.

К сожалению, на рубеже 70-80-х гг. XX века произошло новое ухудшение международной обстановки, возросшая агрессивность американского истеблишмента, оправившегося от «вьетнамского синдрома», нашла для себя неплохой предлог, чтобы подорвать разрядку – явно неудачное решение Политбюро КПСС о введении войск в Афганистан. С точки зрения военно-стратегической это решение было оправданным, с точки зрения политической – нет. Афганская война велась СССР без должной энергии и оказалась по этой причине неудачной. Война привела к падению международного престижа нашей страны.

6. К середине 80-х гг. возможность постепенного, безболезненного перехода к новой системе общественных отношений в России была безнадежно упущена. Стихийное перерождение системы изменило весь жизненный уклад советского общества: перераспределялись права руководителей и предприятий, усилилась ведомственность, социальное неравенство. Изменился характер производственных отношений внутри предприятий, начала падать трудовая дисциплина, массовыми стали апатия и безразличие, воровство, неуважение к честному труду, зависть к тем, кто больше зарабатывает. В то же время в стране сохранялось внеэкономическое принуждение к труду. Советский человек, отчужденный от распределения произведенного продукта, превратился в исполнителя, работающего не по совести, а по принуждению. Выработанная в послереволюционные годы идейная мотивация труда слабела вместе с верой в близкое торжество коммунистических идеалов, параллельно этому сокращался поток нефтедолларов и рос внешний и внутренний долг государства.

В начале 80-х гг. все без исключения слои советского общества страдали от несвободы, испытывали психологический дискомфорт. Интеллигенция хотела подлинной демократии и индивидуальной свободы.

Большинство рабочих и служащих необходимость перемен связывали с лучшей организацией и оплатой труда, более справедливым распределением общественного богатства. Часть крестьянства рассчитывала стать подлинными хозяевами своей земли и своего труда.

Однако, в конечном счете, совсем другие силы определили направление и характер реформирования советской системы. Этими силами была советская номенклатура, тяготившаяся коммунистическими условностями и зависимостью личного благополучия от служебного положения.

Таким образом, к началу 80-х гг. советская тоталитарная система фактически лишается поддержки в обществе и перестает быть легитимной. Ее крах становится вопросом времени.

Смерть в ноябре 1982 г. Л.И. Брежнева и приход к власти более здравомыслящего политика Ю.В. Андропова пробудили в обществе надежды на возможное изменение жизни к лучшему. Однако этим надеждам не суждено было сбыться.

Попытки Ю.В. Андропова придать эффективность бюрократической системе без структурных изменений, усиление требовательности и контроля, борьба с отдельными пороками не вывели страну из кризисного состояния.

Избрание в марте 1985 г. М.С. Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПСС вновь возродило надежду на возможности реальных перемен в жизни общества. Энергичные выступления нового Генерального секретаря показали его решимость приступить к обновлению страны.

В условиях монопольного господства в обществе одной партии — КПСС, наличия мощного репрессивного аппарата перемены не могли начаться «снизу», народ ждал изменений «сверху» и готов был их поддержать.

Горбачев был убежден, что после реформы, проведенной «сверху», страна обретет второе дыхание. Ядром экономических преобразований стала концепция ускорения социально-экономического развития страны на основе использования новейших достижений научно-технического прогресса. Провозглашая курс на ускорение, М.С. Горбачев надеялся с минимальными затратами за счет «скрытых резервов» в короткий срок добиться подъема экономики. Однако все попытки в рамках старой системы провести преобразование экономики были обречены на провал. Первые три года перестройки, в течение которых были испробованы практически все известные методы ускорения развития общества, показали, что тоталитарная система не поддается реформированию. Неудачи первого этапа перестройки заставили искать новые пути. На фоне ухудшающейся с каждым днем экономической ситуации впервые был поставлен вопрос о политической реформе общества. Была провозглашена политика гласности — открытое обсуждение острых проблем экономики и политики на страницах средств массовой информации.

Лекция 82. Советский Союз в 1985—1991 гг. «Перестройка».

План:

1. Курс на «обновление общества». М.С. Горбачёв.

2. Экономическое развитие в 1985—1991 гг. Антикризисные программы.

3. «Парад суверенитетов». Август-91. Распад СССР.

4. Внешнеполитическая деятельность правительства.

Источники и литература:

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. В 2-х кн. /М.С. Горбачёв. - М., 1995.

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. /Н.И. Рыжков. - М., 1992.

Барсенков А.С. Реформы Горбачева и судьба союзного государства. 1985—1991. /А.С. Барсенков. - М., 2001.

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945—1991. /Р.Г. Пихоя. – 2-е изд., испр. и доп. – Новосибирск, 2000.

1. К середине 1980-х гг. в Советском Союзе заметно осложнилась социально-экономическая ситуация. Череда смертей высших руководителей вызывала опасения относительно политической стабильности в партии и обществе. Поэтому избрание Генеральным секретарем ЦК КПСС относительно молодого и энергичного М.С. Горбачева в марте 1985 г. было воспринято с определенными надеждами.

Глубоко разработанной концепции реформ у М.С. Горбачева не существовало. На апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС был выдвинут лозунг «ускорения социально-экономического развития».

За несколько лет состав районных и областных комитетов компартии, руководство министерств и ведомств было обновлено на 2/3. Новым главой правительства был назначен Н.И. Рыжков, министром иностранных дел Э.А. Шеварднадзе, первым секретарем Московского горкома КПСС стал Б.Н. Ельцин.

В экономике был взят курс на развитие наукоемких отраслей, на сокращение непроизводительных расходов, в том числе военных, на укрепление дисциплины труда. Но осуществление программы реформ сразу же натолкнулось на трудности субъективного и объективного характера, оказалось сопряженным со стечением неблагоприятных обстоятельств. К этим факторам следует отнести непродуманную антиалкогольную кампанию, усилившую социальную напряженность и спровоцировавшую резкий рост криминализации общества, а также Чернобыльскую катастрофу 1986 г. и землетрясение в Армении 1988 г. Неблагоприятной для СССР оказалась также конъюнктура мирового рынка.

Трудности «перестройки» – так публицисты назвали предпринимаемые меры – усиливали скрытую борьбу в высших эшелонах власти. Были названы враги «перестройки» – бюрократы центральных министерств и ведомств. Залогом успеха виделось расширение прав трудовых коллективов, отказ партии от непосредственного вмешательства в хозяйственную деятельность предприятий.

Еще одним объектом критики Горбачева стал непосредственно аппарат ЦК партии, его высшее руководство прежних времен. Опорой Горбачева стали средства массовой информации, формировавшие общественное мнение. Была провозглашена т.н. политика «гласности».

Действия Горбачева вызвали раскол в правящей верхушке. Одним из политических соперников генерального секретаря стал руководитель московской партийной организации Б.Н. Ельцин. Выступление Ельцина на октябрьском (1987 г.) пленуме ЦК КПСС стало рубежным в его политической биографии. Оппозиция либерального толка увидела в нем своего вождя.

2. Столкнувшись с оппозицией консерваторов, чьи интересы он ущемил, и либералов, упрекавших его за колебания, Горбачев замыслил радикальную политическую реформу, которая была провозглашена на XIX партийной конференции в Москве в июне 1988 г.

В качестве высшего представительного органа учреждался Съезд народных депутатов, избираемых на альтернативной основе. 25 мая 1989 г. I Съезд народных депутатов СССР начал свою работу.

Либерализация политической жизни страны стала предпосылкой возрождения многопартийности. Уже на I Съезде народных депутатов СССР сложилась радикальная политическая группировка: «Межрегиональная депутатская группа», чуть позже формировались различные «платформы» внутри КПСС.

Неизбежным следствием этой ситуации стала отмена в марте 1990 г. ст. 6 Конституции СССР о руководящей и направляющей роли КПСС в советском обществе. М.С. Горбачев же из партийного лидера, которым он формально оставался, превратился в Президента СССР, наделенного весьма широкими полномочиями.

3. Общее направление реформ, несомненно, было избрано верное – интенсификация производства на основе новейших достижений науки и техники, и создания новых стимулов к труду, сокращение непроизводительных, в том числе военных, расходов. Приоритетной отраслью было названо машиностроение. Был провозглашен переход на новые условия хозяйствования – хозрасчет, самофинансирование и самоокупаемость. Однако в выступлениях политических лидеров, как правило, ничего не говорилось о цене, которую общество должно будет заплатить за перестройку. Негативные же явления не замедлили проявиться: возросшие требования к качеству продукции приводили к отбраковке значительной части изделий, а это, в свою очередь, мешало выполнять государственный план, лишало работников премий, сокращало заработную плату. Нерентабельность предприятий вела к их закрытию, появилась и стала увеличиваться безработица. Крупным просчетом реформаторов стала т.н. антиалкогольная кампания, в результате которой государство потеряло крупный источник пополнения бюджета и была спровоцирована цепная реакция увеличения спроса на ряд продовольственных товаров. Больших затрат потребовали меры по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы. По-прежнему значительных средств требовало продолжение военной кампании в Афганистане. Напротив, размер экспортной выручки резко сократился из-за снижения мировых цен на нефть. Все эти обстоятельства усилили дефицит бюджета и фактически подорвали материальную базу перестройки. Весьма непродуманной оказалась кампания по конверсии. Вместо ожидаемых доходов от производства товаров широкого потребления, конверсия потребовала увеличения капиталовложений.