Как читать эту книгу 10 страница

Шафи Голдвассер (Shafi Goldwasser) и Сильвия Микали (Silvia Micali) [624] разработали протокол умственного покера для двух игроков, который решает эту проблему, хотя из-за своей сложности он скорее имеет только теоретическое значение. Обобщенный протокол покера для n игроков, устраняющий проблему утечки информации, был разработан в [389].

Результаты других исследований протоколов игры в покер можно найти в [573, 1634, 389]. Усложненный протокол, позволяющий игрокам не раскрывать своих "рук", приведен в [390]. Дон Копперсмит (Don Coppersmith) рассматривает два способа мошенничества в умственном покере, использующем алгоритм RSA [370].

Анонимное распределение ключей

Хотя непохоже, чтобы кто-нибудь собирался использовать этот протокол для игры в покер по модему, Чарльз Пфлегер (Charles Pfleeger) рассматривает ситуацию, в которой этот тип протокола может оказаться полезным [1244].

Рассмотрим проблему распределения ключей. Если предположить, что люди не могут сами генерировать свои ключи(ключи должны иметь определенную форму, или должны быть подписаны некоторой организацией, или еще что-нибудь подобное), то для генерации и рассылки ключей придется создать Центр распределения ключей (Key Distribution Center, KDC). Проблема в том, что нужно найти такой способ распределения ключей, что никто, включая сервер, не сможет понять, кому какой ключ достался. Следующий протокол решает эту проблему:

(1) Алиса создает пару открытый ключ/закрытый ключ. В этом протоколе она сохраняет в секрете оба ключа.

(2) KDC генерирует непрерывный поток ключей.

(3) KDC шифрует ключи, один за другим, своим открытым ключом.

(4) KDC передает зашифрованные ключи, один за другим, по сети.

(5) Алиса случайным образом выбирает ключ.

(6) Алиса шифрует выбранный ключ своим открытым ключом.

(7) Алиса ждет какое-то время (достаточно большое, чтобы сервер не мог определить, какой ключ она выбрала) и посылает дважды зашифрованный ключ в KDC.

(8) KDC расшифровывает дважды зашифрованный ключ с помощью своего закрытого ключа, получая ключ, зашифрованный открытым ключом Алисы.

(9) Сервер посылает шифрованный ключ обратно Алисе.

(10) Алиса расшифровывает ключ с помощью своего закрытого ключа.

У находящейся где-то в середине протокола Евы нет ни малейшего представления о выбранном Алисой ключе. Она видит непрерывный поток ключей, создаваемых на этапе (4). Когда Алиса посылает ключ серверу на этапе (7), он шифруется ее открытым ключом, который также для этого протокола хранится в секрете. Способа связать это сообщение с потоком ключей у Евы нет. Когда ключ возвращается Алисе сервером на этапе (9), он также зашифрован открытым ключом Алисы. Ключ становится известным, только когда Алиса расшифровывает его на этапе (10).

Если вы используете RSA, в этом протоколе происходит утечка информации со скоростью, по меньшей мере, один бит на сообщение. Причиной этого снова являются квадратичные остатки. Если вы собираетесь использовать этот способ для распределения ключей, убедитесь, что эта утечка не приведет к каким-либо последствиям. Кроме того, поток ключей, создаваемый KDC должен быть достаточно большим, чтобы противостоять вскрытию грубым взломом. Конечно же, если Алиса не может верить KDC, то она не должна пользоваться его ключами. Мошенничающий KDC может предусмотрительно записывать все создаваемые им ключи. Тогда он сможет найти среди них ключ, выбранный Алисой.

Этот протокол также предполагает, что Алиса будет действовать честно. При использовании RSA существует ряд действий, которые может предпринять Алиса, чтобы получить больше информации, чем ей удалось бы при другом методе шифрования. В нашем сценарии эта проблема не существенна, но при других обстоятельствах она может стать важной.

4.12 Однонаправленные сумматоры

Алиса является членом организации "Заговорщики". Иногда ей приходится встречаться с другими членами в плохо освещенных ресторанах и шептать секреты налево и направо. Беда в том, что рестораны настолько плохо освещены, что она не может быть уверена, что человек, сидящий напротив нее за столом, тоже член организации.

"Заговорщики" могут выбирать из нескольких решений. Каждый может носить с собой список членов организации. Это влечет за собой две следующих проблемы. Во первых, теперь каждый должен носить с собой большую базу данных, и, во вторых, им придется как следует охранять этот список членов. Другим способом является использование идентификационных карт, выпущенных надежным секретарем. Дополнительным преимуществом этого способа является то, что и посторонние смогут проверять членов организации (всякие скидки в местной бакалейной лавке), до для этого нужен надежный секретарь. Никому из "заговорщиков" нельзя доверять до такой степени.

Новым решением является использование однонаправленного сумматора [116]. Это что-то похожее на однонаправленные хэш-функции, для которых выполняется требование коммутативности. То есть, можно хэшировать базы данных членов организации в произвольном порядке и получать одно и то же значение. Более того, можно добавлять новых членов в хэш-таблицу и получать новое хэш-значение, снова не зависящее от порядка.

Итак, вот что делает Алиса. Она выполняет расчет, используя множество всех имен членов организации, отличных от нее. Затем она сохраняет это полученное значение вместе со своим именем. Боб и другие члены делают то же самое. Теперь, когда Алиса и Боб встречаются в плохо освещенном ресторане, они просто обмениваются друг с другом вычисленными значениями и именами. Алиса убеждается, что результат, получаемый при добавлении имени Боба к значению Алисы, совпадает с результатом, получаемым при добавлении имени Алисы к значению равно значению Боба. Боб делает то же самое. Теперь они оба знают, что собеседник - также член организации. И в то же время никто не сможет определить личности других членов организации.

Более того, рассчитанные значения каждого члена могут быть выданы посторонним. Тогда Алиса сможет подтвердить свое членство постороннему (возможно, для членской скидки в буфете местной контрразведки), не показывая ему весь список членов.

Новых членов можно добавить просто послав по кругу новые имена. К несчастью, удалить члена можно только единственным путем: всем членам рассылается новый список и они пересчитывают свои значения. Но "заговорщикам" придется выполнять это действие только при отставке кого-то из членов, мертвые члены могут остаться в списке. (Странно, но это не создает проблемы.)

Это разумная идея применяется в ряде приложений, когда вы хотите достичь эффекта цифровой подписи без использования централизованной системы подписей.

4.13 Раскрытие секретов "все или ничего"

Представьте себе, что Алиса - бывший агент бывшего Советского Союза, а теперь безработная. Чтобы заработать, она продает секреты. Каждый, готовый заплатить названную цену, может купить секрет. У нее даже есть каталог. Все ее секреты с аппетитными названиями упорядочены по номерам: "Где Джимми Хоффа?", "Кто тайно контролирует Трехстороннюю комиссию?", "Почему Борис Ельцин всегда выглядит, как будто он проглотил живую лягушку?", и т.д.

Алиса не хочет отдавать два секрета по цене одного и не показывает даже части информации, касающейся любого из секретов. Боб, потенциальный покупатель, не хочет платить за кота в мешке. Он также не хочет сообщать Алисе, какие из секретов ему нужны. Это не ее дело, и, кроме того, тогда Алиса сможет добавить в свой каталог пункт "Секреты, которыми интересуется Боб".

Протокол покера не работает в этом случае, так как в конце этого протокола Алиса и Боб должны раскрыть свои карты друг другу. К тому же, существуют трюки, с помощью которых Боб может узнать сразу несколько секретов.

Решение называется раскрытием секретов "все или ничего" (all-or-nothing disclosure of secrets, ANDOS)[246], потому что если Боб получил любую информацию о любом из секретов Алисы, то он потерял возможность узнать что-либо еще о других ее секретах.

В криптографической литературе можно найти различные протоколы ANDOS. Некоторые из них обсуждаются в разделе 23.9.

4.14 Условное вручение ключей

Вот отрывок из введения в тему Сильвио Микали [1084]:

Сегодня подслушивание с разрешения суда является эффективным методом отдавать преступников в руки правосудия. По нашему мнению еще более важно, что это также предотвращает дальнейшее распространение преступления, удерживая от использования обычных сетей связи с незаконными целями. Следовательно, существует обоснованное беспокойство, что распространение криптографии с открытыми ключами может быть на руку преступным и террористическим организациям. Действительно, во многих законах предполагается, что соответствующие правительственные ведомства при определенных условиях, оговоренных законом, должны иметь возможность получить открытый текст любого обмена информацией по общедоступным сетям. В настоящее время many это может быть трактоваться, как требование к законопослушным гражданам либо (1) использовать слабые криптосистемы - т.е., криптосистемы, которые соответствующие власти (а также кто угодно!) смогут вскрыть с помощью умеренных усилий, или (2) заранее сообщать свои секреты властям. Не удивительно, что такая альтернатива законно встревожила многих заинтересованных граждан, создавая в результате мнение, что тайна личности должна стоять над национальной безопасностью и отправлением закона.

Условное вручение ключей является сутью продвигаемых правительством США программы Clipper и Стандарта условного шифрования (Escrowed Encryption Standard). Проблема в том, чтобы и обеспечить тайну личности, и в то же время позволить разрешенное судом подслушивание.

Escrowed Encryption Standard обеспечивает безопасность с помощью защищенного оборудования. У каждой микросхемы шифрования уникальный идентификационный номер (ID) и секретный ключ. Этот ключ делится на две части и хранится, вместе с ID, двумя различными организациями условного вручения. Всякий раз, когда микросхема шифрует файл данных, она сначала шифрует сеансовый ключ уникальным секретным ключом. Затем она передает зашифрованный сеансовый ключ и свой ID по каналу связи. Когда правоохранительные органы хотят расшифровать поток информации, зашифрованной одной из этих микросхем, они извлекают из потока ID, получают соответствующие ключи из организаций условного вручения, объединяют их с помощью операции XOR, расшифровывают сеансовый ключ и затем используют его для дешифрирования потока сообщений. Для защиты от мошенников в эту схему введены дополнительные усложнения, подробно описанные в разделе 24.16. Аналогичная схема может быть реализована и программно с использованием криптографии с открытыми ключами [77, 1579, 1580, 1581].

Микали называет свою идею честной криптосистемой [1084,10851. (Говорят, что правительство США заплатило Микали $1000000 за использование его патентов [1086, 1087] в своем стандарте Escrowed Encryption Standard, затем патент Микали купил Банковский трест.) В таких криптосистемах закрытый ключ делится на части и распределяется среди различных организаций. Как и схема с совместным использованием секрета, эти организации могут объединиться и восстановить закрытый ключ. Однако, части ключа обладают дополнительным свойством - их правильность может быть проверена независимо без восстановления закрытого ключа.

Алиса может создать свой собственный закрытый ключ и распределить его части среди n доверительных собственников. Ни один из них не может восстановить закрытый ключ Алисы. Однако каждый может проверить, что его часть - это правильная часть закрытого ключа. Алиса не может послать кому-то из доверительных собственников строку случайных битов и надеяться улизнуть. Если судебные власти разрешат подслушивание, соответствующие правоохранительные органы смогут воспользоваться постановлением суда для того, чтобы n доверительных собственников выдали свои части. Собрав все n частей, власти восстановят закрытый ключ и смогут подслушивать линии связи Алисы. С другой стороны, чтобы получить возможность восстановить ключ Алисы и нарушить ее тайну личности, Мэллори придется купить всех n доверительных собственников.

Вот как работает этот протокол:

(1) Алиса создает пару закрытый ключ/открытый ключ. Она разбивает закрытый ключ на несколько открытых и закрытых частей.

(2) Алиса посылает открытую часть и соответствующую закрытую часть каждому из доверительных собственников. Эти сообщения должны быть зашифрованы. Она также посылает открытый ключ в KDC.

(3) Каждый из доверительных собственников независимо выполняет вычисления над своими закрытой и открытой частями, чтобы убедиться в их правильности. Каждый доверительный собственник хранит закрытую часть в каком-нибудь надежном месте и отправляет открытую часть в KDC.

(4) KDC выполняет иное вычисление для открытых частей и открытого ключа. Убедившись, что все правильно, он подписывает публичный ключ и отправляет его обратно Алисе или помещает в какую-нибудь базу данных.

При наличии постановления суда о подслушивании каждый из доверительных собственников передает свою часть в KDC, и KDC получает возможность восстановить закрытый ключ. До этой передачи ни KDC, ни кто-либо из доверительных собственников не может самостоятельно восстановить закрытый ключ, для восстановления ключа нужны все доверительные собственники.

Любой алгоритм с открытыми ключами можно сделать "честным" подобным образом. Ряд конкретных алгоритмов рассматривается в разделе 23.10. В работах Микали [1084, 1085] обсуждаются пути объединения описанного с пороговой схемой, чтобы для восстановления закрытого ключа требовалось некоторое подмножество доверительных собственников (например, трое из пяти). Он также показывает, как объединить это с рассеянной передачей (см. раздел 5.5) так, чтобы доверительные собственники не знали, чей закрытый ключ восстанавливается.

"Честные" криптосистемы несовершенны. Преступник может использовать такую систему, применяя подсознательный канал (см. раздел 4.2.), чтобы вставить другой секретный ключ в свою информацию. Таким образом он может безопасно обмениваться информацией с кем-нибудь еще, используя подсознательный ключ и совершенно не волнуясь по поводу разрешенного судом подслушивания. Данная проблема решается другим протоколом, который называется отказоустойчивым условным вручением ключей [946, 833]. Этот алгоритм и протокол описывается в разделе 23.10.

Политика условного вручения ключей

Помимо правительственных планов относительно условного вручения ключей распространяются и коммерческие системы с условным вручением ключей. Возникает очевидный вопрос: какое преимущество от условного вручения ключей получает пользователь?

Ну, на самом деле никакого. Пользователь не получает от условного вручения ключей ничего такого, чего он и сам не смог бы обеспечить. Он и сам может создать резервную копию ключей, если захочет (см. раздел 8.8). Условное вручение ключей гарантирует, что полиция сможет подслушивать его разговоры или читать файлы данных, даже когда они шифрованы. Оно гарантирует, что NSA сможет подслушивать его международные звонки - без всякого ордера - хотя они и шифрованы. Может ему будет разрешено использовать такую криптографию с теми странами, для которых сейчас установлены запреты, но это сомнительное преимущество.

Недостатки условного вручения ключей весьма ощутимы. Пользователю приходится верить в безопасность действия организаций, занятых условным вручением ключей также, как и в честность занятых этим людей. Ему придется верить, что политика соответствующих организаций останется неизменной, правительство не поменяет законы, и те, кто имеет полномочия вскрыть его ключ, будут делать это по закону и с полной ответственностью. Вообразите нападение террористов на Нью-Йорк, какие бы ограничения не были бы сметены полицией, чтобы остановить последствия?

Трудно представить себе, что эти условные схемы шифрования, как говорят их защитники, будут использоваться без принуждения извне. Следующим очевидным шагом будет запрет на использование всех других способов шифрования. Это, вероятно, единственный способ добиться коммерческого успеха этой системы, и это, определенно, единственный способ заставить технически грамотных преступников и террористов использовать ее. Пока не ясно, насколько трудно будет объявить не-условную криптографию вне закона, или как это повлияет на криптографию как на академическую дисциплину. Как я могу исследовать программно ориентированные алгоритмы криптографии, не имея доступа к программному обеспечению устройств не-условного шифрования, нужна ли мне будет специальная лицензия?

И другие законные вопросы. Как условно врученные ключи повлияют на ответственность пользователей, должна ли становиться известной зашифрованная информация? Если правительство США пытается защитить органы условного вручения, не будет ли это косвенным свидетельством того, что если секрет скомпрометирован либо пользователем, либо органами условного вручения, то виновником будет признан пользователь?

Что если база данных главной службы условного вручения ключей, все равно государственной или коммерческой, будет украдена? Что, если правительство США попытается ненадолго скрыть этот факт? Ясно, что все эти вопросы повлияют на желание пользователей пользоваться условным вручением ключей. Если использование не будет добровольным, то пара скандалов вызовет рост политического давления с целью либо сделать использование подобных систем добровольным, либо ввести новые сложные правила в этой отрасли.

Еще более опасным будет скандал, когда выяснится, что годами под наблюдением находился политический оппонент текущей администрации или некий громкоголосый критик спецслужб и полицейских ведомств. Это сильно настроит общественное мнение против условного шифрования.

Если ключи подписей будут шифроваться тем же способом, что и ключи шифрования, возникнут дополнительные моменты. Допустимо ли для властей использовать ключи подписей для проведения операции против подозреваемого преступника? Будет ли признана судом подлинность подписей, основанных на ключах с условным вручением? Чем в действительности будут владеть пользователи, если власти действительно используют их ключи пользователей для подписи какого-то невыгодного контракта, для поддержки определенных отраслей промышленности, или просто, чтобы украсть деньги?

Глобальное распространение криптографии рождает дополнительные вопросы. Будут ли схемы условного вручения ключей совместимы в различных странах? Захотят ли транснациональные корпорации смириться с существованием в каждой стране своих условно врученных ключей, совместимых с различным местным законодательством? Без обеспечения совместимости исчезает одно из пропагандируемых преимуществ схемы с условным вручением ключей (международное использование мощных средств криптографии).

Что если ряд стран не примет на веру надежность организаций, связанных с условным вручением ключей? Как будут пользователи вести свои дела в этих странах? Будут ли признаны судами их электронные контракты, или тот факт, что ключи их подписей условно хранятся в США, позволит им утверждать где-нибудь в Швейцарии, что этот электронный контракт мог подписать кто-то другой? Или для людей, которые ведут дела в подобных странах, будут специальные исключения?

А что делать с промышленным шпионажем? Где гарантии, что страны, занимающиеся сейчас промышленным шпионажем для своих важнейших или государственных предприятия, не воспользуются для этого системами с условным вручением ключей? В самом деле, так как ни одна страна не собирается позволять другим странам следить за своими разведывательными операциями, распространение условного шифрования возможно приведет к увеличению подслушивания.

Даже если страны, в которых соблюдаются гражданские права, будут использовать условность такого шифрования только для законного преследования преступников и террористов, где-нибудь этим обязательно воспользуются для выслеживания диссидентов, шантажа политических оппонентов, и т.п. Цифровые линии связи предоставляют возможность гораздо более тщательно, чем это было возможно в аналоговом мире, контролировать действия граждан, их мнения, Digital communications offer the opportunity to do a much more thorough lob of monitoring citizens' actions, opinions, доходы и объединения.

Не ясно, не будет ли через 20 лет продажа системы с условным вручением ключей Турции или Китаю походить на продажу электрических дубинок Южной Африке в 1970 году или на строительство химического завода в Ираке в 1980 году. Даже хуже, легкое и незаметное подслушивание линий связи может искусить многие правительства, которые раньше, возможно, этим и не занимались, следить за корреспонденцией своих граждан. И нет гарантии, что либеральные демократии устоят перед подобным искушением.

5 Развитые протоколы

5.1 Доказательства с нулевым знанием

А вот другая история:

Алиса:	"Я знаю пароль компьютера Федеральной Резервной Системы, компоненты секретного соуса МакДональдс и одержание 4-го тома Дональда Кнута".
Боб:	"Нет, ты не знаешь".
Алиса:	"Нет, я знаю".
Боб:	"Не знаешь".
Алиса:	"Нет, знаю".
Боб:	"Докажи".
Алиса:	"Хорошо, я скажу тебе". Она шепчет Бобу на ухо.
Боб:	"Это интересно. Теперь я тоже это знаю и собираюсь рассказать это все Вашингтон Пост".
Алиса:	"Оооой".

К несчастью, обычно Алиса может доказать что-нибудь Бобу, только рассказав ему все. Но тогда он тоже получит все сведения. Затем Боб может выложить полученные сведения кому угодно, и Алиса ничего не сможет с этим поделать. (В литературе для описания этих протоколов часто используются различные персонажи. Пегги обычно доказывает, а Виктор проверяет. Именно эти имена появляются в используемых примерах вместо Алисы и Боба.)

Используя однонаправленные функции, Пегги сможет провести доказательство с нулевым знанием [626]. Этот протокол доказывает Виктору, что у Пегги действительно есть информация, но не дает Виктору не малейшей возможности узнать, что это за информация.

Эти доказательства принимают форму интерактивного протокола. Виктор задает Пегги ряд вопросов. Если Пегги знает секрет, то она ответит на все вопросы правильно. Если секрет ей неизвестен, у нее есть некоторая вероятность - 50 процентов в следующих примерах - ответить правильно. После примерно 10 вопросов Виктор убедится, что Пегги знает секрет. Но ни один из вопросов или ответов не даст Виктору ни малейших сведений об информации Пегги, но докажет знание Пегги этой информации.

Базовый протокол с нулевым знанием

Жан-Жак Кискатер (Jean-Jacques Quisquater) и Луи Гилу (Louis Guillou) поясняют нулевое знание историей о пещере [1281]. У пещеры, показанной на Рис.-1, есть секрет. Тот, кто знает волшебные слова может открыть потайную дверь между C и D. Для всех остальных оба прохода ведут в тупик.

Рис. -1. Пещера нулевого знания

Пегги знает секрет пещеры. Она хочет доказать свое знание Виктору, но не хочет раскрывать волшебных слов. Вот как она убеждает его:

(1) Виктор находится в точке А.

(2) Пегги проходит весь путь по пещере, либо до точки C, либо до точки D.

(3) После того, как Пегги исчезнет в пещере, Виктор переходит в точку В.

(4) Виктор кричит Пегги, спрашивая ее либо о:

(a) или выйти из левого прохода

(b) выйти из правого прохода.

(5) Пегги исполняет его просьбу, при необходимости используя волшебные слова, чтобы отпереть дверь.

(6) Пегги и Виктор повторяют этапы (1) - (5) n раз.

Предположим, что у Виктора есть видеокамера, и он записывает все, что видит. Он записывает, как Пегги исчезает в пещере, записывает, как он сам кричит, указывая, где Пегги должна появиться, записывает как Пегги появляется. Он записывает все nтестов. Если он покажет эту видеозапись Кэрол, поверит ли она, что Пегги знает волшебные слова, отпирающие дверь? Нет. А что если Пегги и Виктор заранее договорились, что Виктор будет кричать, а Пегги будет делать вид, что она прошла весь путь. Тогда она будет каждый раз выходить из указанного Виктором места, не зная волшебных слов. Или они могли сделать по другому. Пегги входит в один из проходов и Виктор случайным образом выкрикивает свои просьбы. Если Виктор угадывает правильно, хорошо, если нет - они вырежут эту попытку из видеозаписи. В любом случае Виктор может получить видеозапись, показывающую в точности ту последовательность, которая получилась бы, если бы Пегги знала волшебные слова.

Этот опыт показывает две вещи. Во первых, Виктор не может убедить третью сторону в правильности доказательства. И во вторых, данный протокол является протоколом с нулевым знанием. Если Пегги не знает волшебных слов, то очевидно, что Виктор не узнает ничего из просмотра видеозаписи. Но так как нет способа отличить реальную видеозапись от подделанной, то Виктор не может ничего узнать из реального доказательства - это и есть нулевое знание.

Методика, используемая в этом протоколе, называется разрезать и выбрать из-за того, что она похож на классический протокол честного деления чего-либо:

(1) Алиса делит некую вещь пополам.

(2) Боб выбирает одну из половин себе.

(3) Алиса забирает оставшуюся половину.

В интересах Алисы честно разделить на этапе (1), потому что Боб выберет на этапе (2) ту половину, которая ему больше нравится. Майкл Рабин (Michael Rabin) первым использовал в криптографии технику "разрезать и выбрать" [1282]. Понятия интерактивного протокола и нулевого знания были формализованы позже [626, 627].

Протокол "разрезать и выбрать" работает, потому что Пегги не может несколько раз подряд угадывать, откуда Виктор попросит ее выйти. Если Пегги не знает секрета, он может выйти только из того прохода, в который она зашла. В каждом раундепротокола ее вероятность (иногда называемая аккредитацией) угадать, с какой стороны Виктор попросит ее выйти, составляет 50 процентов, поэтому ее вероятность обмануть Виктора также равна 50 процентам. Вероятность обмануть его в двух раундах составит 25 процентов, а во всех n раундах - один шанс из 2ⁿ. После 16 раундов у Пегги 1 шанс из 65536 обмануть Виктора. Виктор может уверенно предположить, что если все 16 доказательств Пегги правильны, то она действительно знает тайные слова, открывающие дверь между точками C и D. (Аналогия с пещерой несовершенна. Пегги может просто входить с одной стороны и выходить с другой, протокол "разрезать и выбрать" не нужен. Однако, он необходим с для нулевого знания с математической точки зрения.)

Предположим, что Пегги известна некоторая информация, которая является решением трудной проблемы. Базовый протокол нулевого знания состоит из нескольких раундов.

(1) Пегги использует свою информацию и случайное число для преобразования одной трудной проблемы в другую, изоморфную оригинальной проблеме. Затем она использует свою информацию и случайное число для решения новой трудной проблемы.

(2) Пегги вручает решение новой проблемы, используя схему вручения бита.

(3) Пегги раскрывает Виктору новый экземпляр проблемы. Виктор не может использовать эту новую проблему для получения информации о первоначальной проблеме или ее решении.

(4) Виктор просит Пегги либо

(a) доказать ему, что новая и старая проблема изоморфны (т.е., два различных решения для двух связанных проблем), либо

(b) открыть решение, полученное на этапе (2) и доказать, что это решение новой проблемы.

(5) Пегги исполняет его просьбу.

(6) Пегги и Виктор повторяют этапы (1) - (5) n раз.

Помните видеокамеру в протоколе для пещеры? Здесь вы можете сделать то же самое. Виктор может записать обмен между ним и Пегги. Он не сможет использовать эту запись для убеждения Кэрол, но он всегда может сговориться с Пегги с целью создать имитатор, который подделывает информацию Пегги. Этот аргумент может быть использован, чтобы доказать, что используется доказательство с нулевым знанием.

Математическая основа доказательства этого типа сложна. Проблемы и случайное преобразование должны выбираться осторожно, чтобы Виктор не получил никакой информации о решении оригинальной проблемы, даже после многих повторений протокола. Не все трудные проблемы можно использовать для доказательств с нулевым знанием, но большинство из них.

Изоморфизм графа

Объяснение этого понятия, пришедшего из теории графов [619, 622], может занять некоторое время. Граф представляет собой сеть линий,соединяющих различные точки. Если два графа идентичны во всем, кроме имен точек, они называются изоморфными. Для очень больших графов доказательство их изоморфности может потребовать веков компьютерного времени, это одна из так называемых NP-полныхпроблем, рассматриваемых в разделе 11.1.

Предположим, что Пегги знает об изоморфности двух графов, G₁ и G₂. Следующий протокол докажет Виктору знание Пегги:

(1) Пегги случайным образом тасует G₁, получая другой граф, Н, который изоморфен G₁. Так как Пегги знает об изоморфизме Н и G₁, то ей также известен изоморфизм между Н и G₂. Для любого другого поиск изоморфизма между Н и G₁ или Н и G₂ является такой же трудной задачей, как и поиск изоморфизма между G₁ и G₂.