Раздел III. Трудовой договор 17 страница

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3634.

Рассматривая спор по схожей ситуации, суд отметил, что истец был принят на работу на должность регионального представителя с испытательным сроком три месяца. В период испытательного срока истец не выполнил цели и задачи, поставленные перед ним работодателем в плане адаптации нового сотрудника; в частности, истец не выполнил требования, установленные в плане по объему продаж, ненадлежащим образом выполнил требования по расширению клиентской базы, игнорировал установленные в компании требования об отчетах по проделанной работе; проявлял некомпетентность в ведении переговоров и незнании продукта компании; имел нарекания не только со стороны своего непосредственного руководителя В. и коллег, но также его работа послужила причиной жалобы со стороны клиента. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Г. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ как непрошедшего испытание при приеме на работу.

См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2012 N 33-17395/12.

5. Исходя из положений комментируемой статьи, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником как не прошедшим испытание только до истечения срока испытания. После этого увольнять работника можно исключительно на общих основаниях, предусмотренных трудовым законодательством РФ.

Суд указал: то обстоятельство, что истец был уведомлен об увольнении 29 декабря 2011 г., не является основанием считать, что ответчик реализовал свое право на увольнение истца по основаниям ст. 71 ТК РФ до истечения трехмесячного срока; фактическое увольнение истца состоялось 10 января 2012 г., т.е. за пределами трехмесячного срока со дня заключения трудового договора.

См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2012 N 33-11868/12.

6. Отсутствие документального оформления соглашения об установлении испытательного срока делает невозможным расторжение трудового договора с работником, его не прошедшим.

Так, П. работала в ООО "Г.". С приказом о приеме на работу истица ознакомлена не была, трудовой договор с ней не заключался, обстоятельств, связанных с включением в трудовой договор письменного условия об испытательном сроке, судом не установлено. Директором ООО "Г." П. сообщено о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Приказом истица уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании докладной записки.

Суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства о невыполнении истицей должностных обязанностей, неудовлетворительных результатах испытания, как не доказан работодателем и тот факт, что она была принята на работу с испытательным сроком. Суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе с выплатой не полученного ею заработка и денежной компенсации морального вреда.

См.: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.01.2013 N 33-441/2013.

7. Если суд придет к выводу, что трудовой договор с работником как не прошедшим испытательный срок расторгнут необоснованно, последний будет восстановлен на работе.

Согласно уведомлению о расторжении трудового договора Г. предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с непрохождением ею испытания при приеме на работу по п. 9.2, 9.3, 9.6 должностной инструкции. Согласно приказу трудовой договор ответчиком с Г. был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены достоверные доказательства наличия оснований к увольнению истицы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в то время как в силу действующего трудового законодательства именно на ответчика возлагается обязанность доказывания законности увольнения работника по данному основанию, вследствие чего обоснованно признал увольнение Г. незаконным.

Вывод суда в указанной части также подтверждается и теми обстоятельствами, что к концу испытательного срока Г. на основании приказа управляющего организации Ж. была поощрена денежной премией за выполнение поставленных задач по итогам работы за август 2011 года. Также управляющим Ж. на имя директора по персоналу была направлена служебная записка с просьбой согласовать премию менеджеру по персоналу Г. в связи с прошедшим испытательным сроком. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и то обстоятельство, что за время работы Г. не имела от руководства никаких взысканий или замечаний. Все представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с Г. по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также и то, что положения ст. 71 ТК РФ об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника невыдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации. Из уведомления о расторжении трудового договора Г. предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с непрохождением ею испытания при приеме на работу по п. 9.2, 9.3, 9.6 должностной инструкции. Между тем из должностной инструкции менеджера по персоналу следует, что она не содержит данных пунктов, а в сопоставлении с формулировками пунктов, указанных в уведомлении, должностная инструкция содержит более широкий перечень должностных обязанностей менеджера по персоналу. Однако с какими именно обязанностями, определенными должностной инструкцией, не справляется истица, в уведомлении о расторжении трудового договора не конкретизировано, что препятствовало Г. аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации, и это обстоятельство свидетельствует о том, что работодателем также нарушена процедура увольнения истицы Г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. При таких обстоятельствах наличие оснований для признания истицы невыдержавшей испытание не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ввиду чего коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Г.

См.: Определение Кемеровского областного суда от 15.02.2012 N 33-1398.

8. Комментируемая статья устанавливает льготный порядок расторжения трудового договора для работников, которые в период испытания придут к выводу, что работа им не подходит. В этом случае они могут расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Сокращенный срок предупреждения о намерении расторгнуть трудовой договор по инициативе работника не препятствует последнему при желании воспользоваться правом на отзыв заявления об увольнении.

Так, 28 июня 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Согласно п. 1.4 договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью один месяц. 11 июля 2011 г. Т. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 14 июля 2011 г.

Приказом от 11.07.2011 истец уволен с занимаемой должности с 14 июля 2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. С приказом об увольнении Т. был ознакомлен 14 июля 2011 г., о чем свидетельствует его подпись на приказе. Трудовая книжка получена истцом в день увольнения, данное обстоятельство Т. не оспаривалось. Расчет выплат при увольнении был произведен 14 июля 2011 г., что подтверждается платежной ведомостью от 14.07.2011.

Согласно ч. 4 ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Разрешая спор и отказывая Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, исходил из того, что волеизъявление истца, направленное на прекращение трудовых отношений, подтверждается его письменным заявлением от 11.07.2011 об увольнении его по собственному желанию с 14 июля 2011 г., а также тем обстоятельством, что до фактического прекращения трудовых отношений истец не изменил свое намерение об увольнении, заявление не отозвал, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Т. с работы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением предусмотренного законом порядка, поскольку истец был уволен по собственному желанию на основании написанного им 11 июля 2011 г. и неотозванного заявления.

См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2011 N 33-16161/2011.