Теория локальных типов культуры Н.Я. Данилевского

Рассмотрение генезиса теории культурно-исторических типов предусматривает анализ порядка формирования и выдвижения основных предпосылок теории. Каким образом могут быть реконструированы предпосылки теории типов?

В первую очередь необходимо установить основные содержательные составляющие данной теории. Под содержательными составляющими здесь понимаются не любые принципиально значимые для теории смысловые компоненты, но только те из них, которые не являются дедуктивными следствиями общих положений, т.е. своеобразный первичный содержательный каркас теории. Эти первичные содержательные компоненты теории – основные её посылки, в свою очередь, опираются на предпосылки. Такова одна линия реконструкции предпосылок теории культурно-исторических типов. Эта линия исследовательской работы может быть названа в соответствии с особенностями основной методической процедуры – регрессивно-логическим анализом. Другая процедура, заключается в выделении предпосылок в рамках анализа идейной эволюции Н.Я. Данилевского. Взаимная проверка и объединение результатов двух указанных линий анализа позволяет реконструировать предпосылки теории культурно-исторических типов.

При изучении генезиса теории особое значение имеет также рассмотрение формирования исходной проблематики (или исходного вопроса) данной теории. Исследование исходного вопроса теории типов и различных групп предпосылок предваряют замечания, касающиеся идейной эволюции Н.Я. Данилевского. Следует обратить внимание на возникновение у Н.Я. Данилевского после его отхода от фурьеризма на рубеже 50-х и 60-х гг. ХIХ века интереса к славянофильству. К сожалению, в настоящее время в распоряжении исследователей нет материалов, которые бы позволили реконструировать детали этой идейной эволюции. Аналогичным образом обстоит дело и с изображением концептуального содержания кризиса социалистической ориентации Н.Я. Данилевского. Для понимания существа произошедших изменений в первую очередь необходимо учесть специфику истолкования Данилевским учения Шарля Фурье. Эта специфика выражалась в консервативной интерпретации учения французского социалиста. В отличие от революционно ориентированных последователей утопического социализма, которые рассматривали чинимые царским правительством препятствия на пути реализации социалистического проекта в России как проявление реакционной политической воли, консервативно настроенный Данилевский мог иным образом истолковать невозможность реализации социалистического проекта (по крайней мере, в ближайшей перспективе). Враждебность государства и большей части общества к социалистическим идеям могла истолковываться как результат осознания неприменимости их к своеобразным российским условиям. Не исключено, что в главе УI книги «Россия и Европа», где речь идёт о кризисе веры в то, что «французский социализм нашёл трансцендентальную формулу, разрешающую общечеловеческую задачу», а социалистический проект интерпретируется как попытка «найти общие формы общественного быта, в своём роде тоже абсолютные, могущие осчастливить всё человечество, без различия времени, места или племени», высказываются идеи, сформировавшиеся в пору духовного разрыва с утопическим социализмом Фурье. В свете сказанного правдоподобно выглядит предположение о том, что основным мотивом разрыва Н.Я. Данилевского с фурьеризмом было осознание неприменимости универсальных социалистических рецептов к самобытным российским общественным условиям.

Попытка установления соответствия между специфическими характеристиками социально-исторической ситуации в России середины и второй половины ХIХ века и структурой социально-исторического мышления Данилевского в первую очередь предусматривает указание на то, что ХIХ век русской истории – это период, в течение которого общество переживает очередную фазу модернизации как перехода от традиционного общества к капиталистическому (индустриальному). Такого рода исторические трансформации сопровождаются разного рода кризисными явлениями. Процесс смены докапиталистических общественно-экономических структур протекал неравномерно в различных сферах жизни общества. Здесь следует указать не только на факт сосуществования в одном обществе традиционного и модернизированного секторов, но и на возникновение в силовом поле этого разделения парадоксальных с точки зрения логики чистых системных типов социокультурных образований, совмещавших традиционные и модернизированные черты. В частности, такой своеобразной структурой характеризуется и социально-историческое творчество Данилевского, включавшее в себя наряду с принципиальной ориентацией на стандарты научно-философской рациональности, приверженность ряду архетипов традиционного мышления. В основе концепции Данилевского – православное мировоззрение ученого. Отсюда такие аспекты теории типов, как вера в Божественное начало бытия, в действие Промысла в истории, в борьбу града земного и небесного, православная оценка католицизма.

Для понимания генезиса социально-исторических воззрений Данилевского второго периода его деятельности необходимо отметить, что с отходом от «западнических» позиций он начал мыслить социально-историческую реальность в терминах, акцентировавших особенности европейской культуры и славяно-русской. В рамках такого подхода доминирующее значение уделяется выделению особенностей, а не общих черт в культурном и историческом развитии народов, осмыслению особенных, а не общих исторических перспектив.

Важной теоретической предпосылкой теории культурно-исторических типов был метод типологии или принцип естественной классификации объектов науки. Данилевский полагал, что универсальное теоретико-методологическое членение научного знания заключается в искусственной или естественной классификации объектов науки. В свете этой схемы Данилевский разрабатывает концепцию эволюции научного знания, включающую стадии господства в конкретной научной дисциплине искусственной или естественной классификации. Рассмотрим концепцию эволюции научного знания Данилевского более подробно, имея в виду не только заявленный тезис о том, что эта концепция была одной из теоретических предпосылок теории типов, но и то немаловажное обстоятельство, что сам автор «России и Европы» изображал генезис теории культурно-исторических типов в форме эволюции исторического знания в направлении перехода от стадии господства искусственной системы классификации объектов науки к фазе преобладания естественной системы.

Накопление массы фактов приводит к невозможности полного обозрения, возникает необходимость свести их в систему. Решающим моментом здесь по Данилевскому является выбор принципа систематизации, причём маловероятно, чтобы избранный принцип «прямо сразу соответствовал сам самой природе приводимых в порядок фактов, обнимая собою все представляемые им данные». Следовательно, как правило, первый опыт систематизации приводит к возникновению искусственной системы.

Каким же критериям должна соответствовать система классификации научного знания, для того чтобы соответствовать требованиям естественной системы классификации? Основываясь на требованиях «здравой логики» Данилевский выделяет три таких критерия: 1) положенный в основу классификации принцип деления должен обнимать собой всю сферу делимого, входя в неё как наисущественнейший признак; 2) явления внутри одной группы должны иметь между собой больше сходства, чем с явлениями другой группы; 3) требование однородности групп – степень сходства, соединяющая их членов должна быть одинаковой в одноимённых группах.

Несложно увидеть соответствие выделенных предпосылок и основных положений теории культурно-исторических типов: 1) взгляд на культурно-исторический тип как состоящий из идеального начала и органической материи и изменяющийся по фазам жизненного цикла от рождения к смерти; 2) признание различных внешних взаимодействий между типами при утверждении невозможности передачи внутренних начал; 3) выделение, кроме типов, таких форм исторической жизни как «отрицательные деятели в истории человечества» и «этнографический материал»; 4) утверждение принципов языкового родства, политической независимости и политической федерации как условия исторического развития типа; 5) тезис о продолжительности периода роста типа и кратковременности его культурного «плодоношения»; 6) классификация преемственных связей между типами («колонизация, прививка, удобрение»); 7) различие типов по составу на одно- и многосоставные; 8) взгляд на человечество в прошлом и настоящем как на совокупность культурно-исторических типов; 9) выделение десяти «полноценных» культурно-исторических типов и двух «погибших насильственной смертью»; 10) подробный анализ структуры, взаимоотношений и перспектив развития двух культурно-исторических типов германо-романского и славянско-русского; 11) утверждение религиозно-метафизического плана истории – борьбы града земного и града небесного, воплощающейся в противостоянии германо-романского и славянско-русского культурно-исторических типов.