Показания Тейлора

В августе 1911 г. на армейских складах в Уотертауне, штат Массачусетс, произошло первое выступление против научного менеджмента, получившего к этому времени данное название (глава 3). Генерал Уилльям Круазье, глава департамента артиллерийско-технического снабжения, изучив опыт Тейлора, пришел к выводу, что методы научного менеджмента могут быть использованы и на армейских складах. Круазье избрал в качестве испытательных полигонов для отработки этих методов Уотертаун и Рок-Айленд, штат Иллинойс, и пригласил в качестве консультанта Дуайта В. Меррика (работавшего в Bethlehem Steel под началом Тейлора). Хотя предварительный этап работ в Уотертауне прошел вполне успешно, Международная ассоциация машиностроителей начала среди рабочих Род-Айленда агитацию, направленную против хронометрирования производственных операций. Вскоре стало понятно, что рабочие организации и особенно профессиональные союзы приступили к совместной компании против внедрения и распространения научного менеджмента. Тейлор советовал Круазье быть крайне осмотрительным и внедрять научный менеджмент постепенно, осуществляя каждый шаг лишь после серьезных консультаций с рабочими. Впоследствии он счел основной причиной проблем, возникших в Уотертауне, не столько сопротивление профсоюза, сколько отсутствие должной коммуникации. Впрочем, какими бы ни были глубинные причины уотертаунской забастовки, непосредственным поводом к ней послужило увольнение литейщика, отказавшегося помочь Меррику, занимавшемуся хронометрированием операций Хотя беспорядки в Уотертауне продолжались недолго, стали предметом особого рассмотрения Конгресса, при этом считалось, что причиной их являлось дурное обхождение с рабочими, обусловленное попытками администрации внедрить методы тейлоризма.

В специальный комитет (Special House Committee), учрежденный палатой Конгресса для расследования причин беспорядков, входили Уилльям Б. Уилсон, работавший прежде в профсоюзе горняков и ставший затем председателем House Labour Committee и секретарем президента Вильсона по вопросам труда, Уилльям С. Редфилд, предприниматель, ставший при президенте Вильсоне секретарем по вопросам торговли, и Джон К. Тилсон, единственный представитель республиканской партии в комиссии. Слушания начались в октябре 1911 г. и закончились в феврале 1912 г. В течение четырех дней Тейлор давал показания, на что у него ушло в общей сложности двенадцать часов. Атмосфера была достаточно тяжелой и враждебной; как пишет Рен, "затравленный и оскорбленный Тейлор закончил давать свои показания и, пошатываясь, спустился с кафедры, чувствуя, что комитет Конгресса втоптал в грязь дело всей его жизни" (Wren, 1994, р. 125). Впрочем, комиссия так и не смогла прийти к определенному решению. Ей не удалось доказать того, что научный менеджмент нарушает права рабочих, и соответственно она не стала принимать никаких законодательных решений, ограничивающих его использование. Тем не менее, в законопроект об ассигнованиях были введены пункты, запрещавшие применение таких методов, и прежде всего использование секундомера. Эти пункты были введены в законопроект с тем, чтобы исключить использование принципов тейлоризма в государственных структурах, однако этот запрет оказался неэффективным. Джудит Меркл, последовательный критик тейлоризма, признала, что "вмешательство Конгресса не остановило распространения идей Тейлора даже в самом арсенале в Уотертауне. Скорее, оно загнало эти идеи вглубь. Можно было запретить использование секундомеров, но никак не идей Тейлора" (Merkle, 1980, р. 29). Это утверждение можно было бы считать своеобразной эпитафией тейлоризму, вызывавшему естественный протест со стороны рабочих организаций и не имевшему сколько-нибудь серьезной академической поддержки, но в то же самое время серьезно повлиявшему на весь современный мир.

Показания Тейлора, данные комиссии Special House Committee, занимают 280 страниц; основная их часть - это его ответы на вопросы Уилсона. Вообще говоря, Уилсон считал, что сочетание научного менеджмента, совершенствования методов производства и новых технологий приводит к исчезновению остатков контроля рабочих над процессом производства и к безработице. Естественно, его позиция в этом вопросе в точности совпадает с позицией большинства профсоюзов, негативно относившихся к научному менеджменту. Как свежий взгляд, марксистский анализ этого явления был представлен в работах Гарри Бравермана, появившихся в 70-е гг. (см. главу 18). Тейлор же исходил из того, что обусловленное использованием научного менеджмента оживление экономики в конечном итоге ведет не к снижению, а к росту занятости населения. Работники, лишившиеся своих рабочих мест вследствие инноваций, могут найти другую работу, если они готовы к переучиванию и/или к смене места жительства. Уилсон оставался сторонником заключения коллективного договора, Тейлор же отстаивал принцип индивидуального материального стимулирования. Эйткен комментирует это так:

Присущее Тейлору видение общей логики промышленного труда... сочеталось с определенными психологическими допущениями и с особым отношением к проблеме стимулирования труда. Тейлор, как и большинство его современников, принимал, в общем и целом, концепцию человека, выработанную в рамках утилитаризма Бентама. Именно этим и определялся его подход к проблеме поощрения в условиях производства... Цели работника следовало привести в соответствие с целями предприятия. Проблема должна была решаться путем введения прогрессивной системы оплаты труда.

(Aitken, 1960, р. 34-35)

Следует заметить, что согласование целей работника и предприятия требует не только хронометрирования и использования прогрессивной системы оплаты труда. Как выразился во время дачи показаний сам Тейлор, для этого необходим тотальный пересмотр существующих установок и радикальное изменение отношений между руководством и работниками. Тейлор полагал, что надлежащее использование научного менеджмента не только не приведет к конфликтам, но, напротив, будет способствовать созданию атмосферы доверия, гармонии и всеобщего процветания. Именно в этом он видел суть научного менеджмента. Вот что он пишет:

Научный менеджмент - это не способ повышения эффективности производства... его внедрение предполагает совершение подлинной ментальной революции в сознании работника, которая изменит его отношение к работе, к товарищам и к нанимателям. Равным образом, такая же революция, затрагивающая отношение к коллегам по работе, к работникам и ко всему кругу насущных проблем, должна произойти и в сознании управленцев - мастера, заведующего, владельца предприятия, совета директоров. Без этой ментальной революции с обеих сторон использование научного менеджмента невозможно.

(Tea/lor, 1911/1972, р. 26-27)

В этих словах кратко изложена его программная цель, состоящая отнюдь не в хронометрировании, но в куда более амбициозном проекте внедрения научного менеджмента, который исключал бы возникновение производственных конфликтов. Как заметил Линделл Урвик, "он подарил миру не только быстрорежущую сталь, систему планирования (или) мнемоническую классификацию, но прежде всего идею "ментальной революции", которую он считал необходимым условием для практического воплощения его методов" (Urwick, 1929, р. 57).

Резюме

По словам Эйткена, Ф. У. Тейлор "первым синтезировал и систематизировал лучшее из того, что было известно об управлении людьми, и предложил методы, благодаря которым это искусство могло получить свое дальнейшее развитие" (Aitken, 1960, р. 35). Основой его теории являлся инженерный подход, обеспечивавший поле для ее развития, ее глобальный характер и, наконец, оправдывавший ее многочисленные приложения. Цель научного менеджмента состояла в анализе и в контроле человеческой деятельности, в данном случае деятельность рассматривалась как чисто механическая. Успех инженеров, достигнутый при соединении производственных возможностей, обеспечиваемых различными физическими материалами, предполагалось распространить не только на машиностроение, но и на все сферы живого труда. Центральным моментом системы Тейлора было желание рационализировать и стандартизировать методы производства в интересах экономики, эффективности производства и всеобщего процветания. Прежде всего, его интересовал конкретный рабочий, преследующий определенные цели и мотивированный поощрительными платежами. Несомненно, Тейлор рассматривал мотивацию чересчур упрощенно и неправильно оценивал роль групп и объединений. Тем не менее, его представления об обоюдной ответственности менеджеров и рабочих и его идея "ментальной революции" свидетельствуют о том, что он относился к индивидуализму достаточно трезво. Влияние Тейлора на дальнейшее развитие теории менеджмента огромно. В Великобритании первой реакцией на научный менеджмент была некая комбинация безразличия со стороны значительной части менеджеров, полагавших, что они могут обойтись без этих методов, и явного неприятия их тред-юнионами. Британских менеджеров интересовала скорее не тейлоровская теория управления, а его работы по металловедению, посвященные быстрорежущей стали. Вообще говоря, сопротивление внедрению научного менеджмента со стороны британских тред-юнионов, считавших методы Тейлора изощренным средством эксплуатации рабочих, было еще большим, чем со стороны американских профсоюзов (Urwick and Brech, 1945, p. 89).

Неприятие научных методов управления американскими профсоюзами было отражено на страницах отчета Хокси ("Hoxie Report"), опубликованного в 1915 г. Здесь содержались практически все обвинения, которые обычно выдвигались против системы Тейлора. Роберт Франклин Хокси, адъюнкт-профессор политической экономии Чикагского университета, предпринял (от лица американской Комиссии по трудовым взаимоотношениям) исследование 35 цехов, в которых был использован научный менеджмент. Его отчет, получивший название "Научный менеджмент и рабочая сила" ("Scientific Management and Labor"), как уже говорилось, отражал позицию профсоюзов. При этом он не делал различия между теорией и практикой научного менеджмента. Он отрицал его цели и скептически относился к его притязаниям, особенно в части производственной демократии. Хокси считал, что научный менеджмент неизбежно приведет к дисквалификации работников и нанесет существенный урон тред-юнионам, особенно цеховым профсоюзам. Для него весьма характерен следующий пассаж:

Полная реализация научного менеджмента неизбежно приведет к обесцениванию существующих навыков и ремесел, к постепенному снижению потребности в квалифицированном труде... Если формулируемый ныне идеал научного менеджмента будет воплощен в жизнь, любой прохожий сможет смело претендовать на любую, рабочую вакансию. Это неизбежно приведет к краху основ, главенствующих форм современного юнионизма и сделает невозможным ведение переговоров о заключении коллективного договора по ряду жизненно важных пунктов... Если мы попутно вспомним о дополнитель-1 ных выгодах, которые дает работодателям прогрессивный сбор данных и их систематизация, об упразднении института ученичества, а вместе с тем и об обессмысливании понятия мастерства, и о прочих деструктивных тенденциях, присущих научному менеджменту, то подобное заключение представится несомненным.

(Hoxie, 1915, р. 129-131)

Интересно то, что выступление Хокси против научных методов управления и отстаивание им прав профессиональных рабочих и сложившегося на производстве status quo не только не ослабили, но даже усилили интерес к научному менеджменту. Клод С. Джордж замечает в этой связи: "О Хокси в любом случае не следует забывать, ибо он вынудил специалистов лишний раз осмыслить свое отношение к новой науке управления, убедиться в действенности ее методов и оценить ее значение для общества. Кто знает, укрепили бы позиции нового движения его похвалы, но убийственная ирония Хокси привела именно к такому результату" (George, 1968, р. 118). Так, несмотря на явное противодействие и критику, влияние идей Тейлора постепенно росло. Благодаря стараниям Анри Ле Шателье (см. главу 5) с ними познакомился и франко язычный мир. В Великобритании популяризатором его работ был Линделл Урвик (см. главу 10). В 1918 г. советская газета "Правда" цитировала слова Ленина: "Мы должны испробовать все научные и прогрессивные предложения системы Тейлора" (Wrege and Greenwood, 1991, p. 254).[5] С принципами и методами Тейлора достаточно рано познакомилась и Япония, переводы его трудов появились там уже в 1912 г. (смотри главу 19). Крайстел Лейн пишет: "Тейлоризм распространился из США... на все промышленно развитые и развивающиеся страны мира" (Lane 1989, р. 144-145).

Вопросы для обсуждения

1. Что Тейлор понимал под естественным и системным притворством?

2. Насколько состоятельным было утверждение Тейлора о том, что "систематическое научное хронометрирование" может позитивно повлиять на производительность труда?

3. Если тейлоризм защищал интересы руководства, то почему многие руководители противодействовали внедрению и распространению его принципов?

4. Назовите три основных принципа системы Тейлора.

5. В чем причина негативного отношения профсоюзов к идеям Тейлора?

6. Насколько убедительными представляются вам аргументы Тейлора в пользу внедрения системы поощрительных доплат?

7. Почему Тейлор призывал руководителей и рабочих к "ментальной революции"?

Дополнительное чтение

Copley, F. (1923) Frederick W. Taylor: Father of Scientific Management, Harper & Row, New York.

Daunten, P. (ed) (1962) Current Issues and Emerging Concepts in Management, Houghton, Boston, chs. 1 and 2.

Pugh, D. and Hickson, D. (eds) (1989) Writers on Organizations, Penguin Books, Harmondsworth, chs. 3.

Rose, M. (1988) Industrial Behaviour: Research and Control, Penguin Books, Harmondsworth, chs. 3 and 4.

Taylor, F. W. (1903) Shop Management, Harper & Row, New York.

Taylor, F. W. (1911) The Principles of Scientific Management, Harper & Row, New York.

Taylor, F. W. (1972 edition) Scientific Management, Greenwood Press, Westport, Connect.

Wren, D. (1994) The Evolution of Management Thought, Wiley & Sons, Chichester, ch. 7.

Wrege, C. and Greenwood, R. (1991) Frederick W. Taylor, Father of Scientific Management: Myth and Reality, Business One Irwin, Homewood, Illinois.

Глава 3