Древнерусское государство и право

«Норманнская» теория.

Противостояние сторонников и противников «Норманнской» теории началось в 1749 г., однако норманнизм возник несколькими годами ранее(основал Байер 30-40 гг, Миллер 40-50 гг. упорядочил, Шлёцер во 2 пол. века продолжил дискуссию)

В 1749 г. Миллер(нем.проф. на рос. службе) подготовил диссертацию «О происхождении имени и народа российского», где сформулировал основные положения появления русского государства:1) Восточные Славяне в силу ряда суб-об причин были не способны создать государство. За них эта задача была решена Варягами (Норманнами).2) российскому государству самой историей возникновения была уготована судьба всюду следовать за Европейской (Германской) политикой.

Первым рецензентом этой теории стал М.Ю.Ломоносов. Он нашел массу нестыковок в представленной работе, отметил, что все вышеуказанные соображения основаны на «Повести временных лет», что означает недостоверность фактов, указанных в ней. М.Ю.Ломоносов был в целом прав относительно своей критики, но он не всегда оперировал научными аргументами при написании рецензии: от критики взглядов зачастую переходил к критике самих идеологов (Байер, Миллер, Шлецер). Он утверждал, что у предков восточных славян уже была своя государственность. Ломоносов обнаруживает у ранних славян довольно высокий по тем временам уровень общественной организации, большое количество городов, развитые торговые отношения с соседями и отдаленными народами. В варяжской версии он усмотрел кощунственный намек на «ущербность» славян, на их неспособность самостоятельно организовать на своих землях государство. Ломоносов написал гневный ответ немцам, доказывая первоочередную роль славян в создании Древнерусского государства. Утверждения Ломоносова получили название антинорманнской концепции и положили начало спорам, которые идут и сегодня.

В конце 19-начале 20 вв. норманнскую теорию поддерживали большинство ученых, в т.ч. русских-Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, Н.Н. Костомаров.

Данный спор продолжался до 20х годов XX века, когда подобного рода научная дискуссия была прекращена административными методами. В конце 20 гг. 20 в. произошла замена всех учебных пособий на марксистско-ленинские, конец норманистам-диверсия в истор. науке.

Но в 30-е годы уже советские ученые открыли новое наступление на норманнскую теорию, объявив ее политически вредной. Делалось это с подачи властей. Разрабатывается «марксистская концепция» возникновения классового общества и государства в восточнославянских землях. «...Государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является только продуктом длительного внутреннего процесса развития общества» - это высказывание Ф. Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марксистского учения. Классики марксизма утверждали, что государство – «..это машина для поддержания господства одного класса над другим», создается лишь тогда, когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщинного строя происходит распад общества на классы и формируется экономически сильный класс, стремящийся к подчинению основной массы населения, к установлению своего классового господства. Поэтому речь могла идти лишь о какой-то степени участия норманнов в грандиозных сдвигах, происходивших на Руси в 9-10 вв. Положения классиков марксизма явились необходимой основой для разработки советской концепции происхождения Древнерусского государства.

Было установлено, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом многовекового процесса социально-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких внутренних изменений, происшедших в восточнославянском обществе в 9-10 вв. В рамках этой концепции не находилось место для варягов-создателей русской государственности. Как указывал Б.Д. Греков, на современном уровне науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том, что государство могут создать отдельные люди в какой-то определенный год.

Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманнскому вопросу сформулировал М.И. Артамонов: варяги рано проникли на Русь, но они стояли на той же стадии общественного и культурного развития, что и восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высокой культуры, ни государственности; они лишь влились в местный процесс образования государства. Да, марксистская наука признает, что в IX-X вв., как об этом свидетельствуют достоверные источники, в русских землях неоднократно появлялись наемные отряды норманнских воинов, служившие русским князьям, а также норманнские купцы, ездившие с торговыми целями по водным путям Восточной Европы. Однако, основываясь на всей совокупности письменных, археологических и фольклорных и некоторых других источников, марксистская наука утверждает, что формирование классового общества, образование древнерусского государства, начало развития феодальных отношений, формирование русской народности и ее материальной и духовной культуры - результат глубоких и длительных процессов внутреннего развития восточнославянского общества, без значительного воздействия норманнов.

Крекшин-историк-собиратель древности. Рассмотр. в Сенат в 1746 г. работы об исследовании «Родословие великих князей, царей и императоров», в которой род Романовых возводился к Рюрику, работа была передана в Академию наук и попала на отзыв к Миллеру. Он сделал донос=> Следственная комиссия и в 1748 г. запрета графа Разумовского на занятия Миллера по генеалогическим исследованиям. Ломоносов спас его, согласившись. Ссылки: Миллер «Работа по истории Сибири»-многотомник сер. 18 века.

Каждый раз, когда речь идет о норманизме, возникают три основные проблемы: