Значение наднациональных организационно-правовых форм компаний для реализации положений о свободе перемещения

Оценивая значение наднациональных организационно-правовых форм для реализации свободы перемещения компаний, необходимо отметить следующее.

Постановления о европейских организационно-правовых формах не опираются на п. "g" абз. 2 ст. 44 Договора о ЕС, поэтому цели их шире, чем цели директив: они направлены не на осуществление свободы перемещения компаний, а на реализацию Общего рынка. Тем самым при принятии этих постановлений европейский законодатель не связан рамками свободы перемещения. С другой стороны, именно право на свободное перемещение в границах ЕС является характерной чертой наднациональных компаний. В идеале европейская компания должна совмещать в себе достоинства единого общеевропейского статута с правом на свободное перемещение. Свободное перемещение такой компании легитимируется как раз тем, что она имеет единый, не зависящий от национальных правопорядков статут.

На практике этот идеал реализовать, к сожалению, не удалось: воплотить наднациональные компании в жизнь оказалось возможно только ценой отказа от единого статута. Несмотря на это, они сохранили право переносить свое место нахождения в границах Сообщества. Данное право, однако, сильно ограничено, поскольку перенос фактического места нахождения европейских компаний обязательно должен сопровождаться переносом уставного места нахождения. Как ЕЭОИ, так и SE имеют право только на формальное перемещение. Напротив, национальным компаниям Договор о ЕС гарантирует и право на фактическое перемещение, пусть даже на практике его могут пока осуществлять не все компании. При этом встает вопрос, не следует ли ст. 43, 48 Договора толковать расширительно в том смысле, что они распространяются и на надциональные компании; в этом случае может оказаться, что постановления об ЕЭОИ и о SE не соответствуют Договору. Практическое же значение наднациональных компаний, в частности SE, состоит сейчас в том, что благодаря SE у национальных компаний еще до принятия Четырнадцатой директивы появляется возможность переносить свое уставное место нахождения*(492).

Можно ли в таком случае говорить о том, что создание наднациональных компаний освобождает европейского законодателя от обязанности обеспечить возможность свободного перемещения национальным компаниям? Делает ли, например, Постановление о SE излишней директиву о переносе уставного места нахождения компании? Представляется, что на этот вопрос следует ответить отрицательно. Во-первых, доступ к SE имеют не все национальные хозяйственные общества. Но даже если это было бы и так, то SE все равно не могло бы заменить Четырнадцатой директивы уже потому, что Договор предоставляет компаниям право на свободное перемещение непосредственно, не прибегая к таким вспомогательным инструментам, как SE. Требование от компании, желающей перенести свое уставное место нахождения, создания исключительно для этого Европейского акционерного общества, способно значительно усложнить перемещение компаний и несовместимо с Договором о ЕС. Точно так же наднациональные компании не могут заменить и директиву об интернациональных слияниях. Вопрос, по всей видимости, следует ставить по-другому: отпадет ли надобность в SE в случае принятия директив об интернациональных слияниях и о переносе уставного места нахождения компаний? Меркт говорит о том, что после принятия данных директив Европейскому АО придется "конкурировать" с ними*(493). Подобная конкуренция грозит разрешиться не в пользу SE, поскольку проще и надежнее перенести уставное место нахождения национальной компании, нежели избирать обходной путь.

Таким образом, при благоприятном развитии европейского корпоративного права SE будет утрачивать свое значение, что, однако, не означает полного выхода его из употребления. Вполне можно представить себе, что в ряде случаев SE будет использоваться компаниями из-за привлекательности его фирменного наименования или иных соображений психологического порядка*(494). Несмотря на это, SE является в большей степени переходной моделью, чем компанией, рассчитанной на века, и именно как переходную модель его и следует оценивать. И тогда становится понятным, насколько важным шагом явилось принятие Постановления об SE. SE впервые открывает торговым компаниям возможность переносить свое уставное место нахождения в другое государство-участник (ЕЭОИ можно не брать в расчет из-за его некоммерческого характера). Именно при принятии статута SE был достигнут компромисс относительно участия работников в управлении, позволяющий вывести европейское корпоративное право из тупика, в котором оно уже много лет находится. Данный компромисс может теперь быть перенесен в проекты Десятой директивы об интернациональных слияниях и Четырнадцатой директивы о переносе места нахождения, в результате чего появляется реальная надежда на скорое принятие этих директив, чрезвычайно необходимых для реализации свободы перемещения компаний.

Кроме того, благодаря SE впервые в истории ЕС появляется возможность для конкуренции национальных правовых систем, поскольку учредители SE в определенной степени свободны выбирать, в каком государстве зарегистрировать европейскую компанию. Соответственно государства-участники могут соревноваться в создании наиболее привлекательного для учредителей акционерного и трудового права*(495).

С другой стороны, дальнейшие усилия европейского законодателя в области создания европейских организационно-правовых форм заслуживают более сдержанной оценки. Вслед за постановлением об SE планируется принять постановления о Европейском кооперативе (Societas Cooperativa Europea)*(496), о Европейском объединении*(497), а также о Европейском обществе взаимного страхования*(498). Данные организации должны явиться альтернативой национальным компаниям, в особенности обществам с ограниченной ответственностью. Основным достоинством их является возможность переноса места нахождения в пределах Сообщества; Европейский кооператив открывает своим учредителям также возможность интернациональных слияний. Наряду с этим новые организационно-правовые формы имеют те же недостатки, что и SE. Как и в случае с SE, вместо полного и детального регулирования проекты изобилуют ссылками на национальное право. При этом национальные нормы в данной сфере никогда не подвергались гармонизации, в отличие от норм акционерного права, на которые опирается SE. Чтобы как-то поправить положение, проекты предусматривают применение некоторых корпоративно-правовых директив, которые к национальным кооперативам, объединениям и обществам взаимного страхования не применяются: Первой директивы (о публикации), Четвертой (о годовой отчетности), Седьмой (о консолидированной отчетности), Восьмой (об аудиторах) и Одиннадцатой (о публикации филиалов). Возникает, однако, вопрос: зачем нужны правовые конструкции, по сути дублирующие национальные организационно-правовые формы, отличающиеся от последних только тем, что они могут переносить свое место нахождения на территории ЕС? Было бы разумнее и проще предоставить право на перемещение напрямую национальным компаниям, избежав при этом проблем, связанных со смешением европейского и национального регулирования.

Те же самые сомнения можно высказать и в отношении предложения о создании Европейского ООО (так называемой "Европейской частной компании", или "Sociйtй privйe europйenne"), родившегося в ученых кругах и официально представленного Парижской торгово-промышленной палатой и французской экономической организацией MEDEF в сентябре 1998 г.*(499) Сторонники Европейской частной компании предполагают создать нечто вроде SE для малого и среднего бизнеса; важное отличие от SE будет, однако, заключаться в том, что Европейская частная компания станет "истинно европейской компанией", так как будет регулироваться исключительно соответствующим постановлением и своим уставом (предусмотрено, правда, применение национального законодательства об учете и отчетности, о банкротстве, а также национального налогового и уголовного права). Сразу же возникает вопрос: насколько реален такой проект в условиях отсутствия европейского частного права? Национальное корпоративное право всех государств-участников достаточно тесно связано с их гражданским и торговым правом. Многие частноправовые институты находят применение и в корпоративном праве, например понятие "добросовестность", положения о представительстве, о юридических актах и проч. Трудно представить себе, что Европейская частная компания сможет существовать в полном отрыве от гражданского и торгового права. Но это все же не главный вопрос. Главный вопрос заключается в том, есть ли действительно острая потребность в такой компании. Представляется, что такой потребности все же нет. Малому и среднему бизнесу больше помогла бы легализация фактических перемещений, а также принятие Десятой и Четырнадцатой директив. Если же сторонники Европейской частной компании не собираются ограничиваться интернациональными слияниями и перемещениями, а пытаются создать "улучшенную" модель ООО, являющуюся образцом для национального регулирования, то опять же отсутствует необходимость в постановлении, а достаточно модельного акта, который может быть принят в форме рекомендации. Такая рекомендация могла бы использоваться государствами-участниками, желающими внести изменения в свое законодательство. Принятие постановления означало бы в таком случае попытку "насильно осчастливить" государства-участники новым, улучшенным, ООО. Не говоря уже о том, что подобная попытка вступила бы в противоречие с принципом субсидиарности, возникает другой вопрос: кто же может решить, действительно ли Европейская частная компания лучше уже существующих и проверенных практикой национальных организационно-правовых форм? Уже упоминавшаяся группа экспертов высокого уровня в своем отчете также осторожно подходит к вопросу о необходимости Европейского ООО. Эксперты полагают, что приоритетом должно являться принятие Десятой директивы об интернациональных слияниях. После ее принятия Комиссии следует вновь рассмотреть вопрос о целесообразности введения Европейского ООО*(500).

Заключение

Завершая данную работу, представляется возможным подчеркнуть следующее.

Прежде всего, Договор о ЕС наделяет компании правом переносить как свое фактическое, так и уставное место нахождения (свобода перемещения компаний). В то время как перенос уставного места нахождения требует дополнительного регулирования со стороны ЕС, перенос фактического места нахождения, не требующий каких-либо формальностей и являющийся по своей природе фактическим, а не юридическим действием, должен быть возможен на основании самих по себе ст. 43, 48 Договора. Необходимость в директиве ЕС здесь отсутствует. Условием является, однако, устранение национальных ограничений. Данные ограничения несовместимы со ст. 43, 48 Договора о ЕС не только тогда, когда они затрудняют компании доступ на иностранный рынок, но и когда они затрудняют деятельность компании в иностранном государстве, делая ее менее привлекательной. Подобные ограничения допустимы лишь в том случае, если они преследуют правомерную цель, совместимую с Договором о ЕС и оправданную с точки зрения общественных интересов.

Ограничение свободы перемещения представляет собой распространенная в Европе теория оседлости, которая приводит к тому, что перемещения компаний крайне осложняются и теряют практическую привлекательность. Это обусловлено тем, что согласно теории оседлости правоспособность иностранной компании определяется не по праву страны, в которой она была создана. Материально-правовые последствия, связанные с этим коллизионным правилом (непризнание иностранной компании субъектом права или ликвидация национальной компании, перемещающейся за границу), делают теорию оседлости несовместимой со свободным перемещением компаний. При этом она не может быть оправдана общественными интересами, поскольку выходит за рамки необходимого и не может эффективно выполнять свою цель - защиту кредиторов.

Отношение Европейского суда к свободе перемещения компаний меняется. Если раньше (решение "Daily Mail") Суд не признавал прямого действия свободы перемещения, то в своих последних решениях он сделал противоположный вывод. В решении "Ьberseering" Европейский суд прямо признал теорию оседлости несовместимой с Договором о ЕС в случае, когда речь идет о признании иностранной компании. Тем не менее, в случае, когда речь идет о перемещении национальных компаний за границу, Европейский суд по-прежнему остался на позициях решения "Daily Mail", согласно которому национальное право может ограничивать такое перемещение. С подобным решением трудно согласиться, поскольку из Договора о ЕС не вытекает, что при признании иностранных компаний и при перемещении за границу национальных компаний должны действовать разные правила. В противном случае часть европейских компаний была бы дискриминирована, поскольку возможность переносить свое фактическое место нахождения получили бы лишь компании, которые созданы в государствах, слeдующих теории инкорпорации, но не компании, созданные в государствах, которые придерживаются теории оседлости. Подобная ситуация противоречит целям Договора о ЕС, поскольку компании ставятся в неравные конкурентные условия. Это, в свою очередь, отрицательно сказывается на экономике Общего рынка, поскольку в данных условиях не могут эффективно распределяться экономические ресурсы.

Для регулирования переноса уставного места нахождения компании со сменой применимого права необходима соответствующая директива ЕС. Она должна служить конкретизации закрепленной в ст. 43, 48 Договора о ЕС свободы перемещения компаний, устанавливая конкретный порядок перенесения их уставного места нахождения и гарантируя им при этом сохранение правоспособности. Актуальный проект такой директивы в целом удовлетворительно разрешает вопросы корпоративного права, однако его недостатком является закрепление теории оседлости. Представляется, что имеющихся в проекте элементов теории оседлости необходимо отказаться, поскольку в противном случае директива будет представлять собой шаг назад по сравнению с уровнем развития европейского права и будет ограничивать закрепленную в Договоре о ЕС и признанную Европейским судом свободу перемещения компаний. Для того чтобы сделать перенос уставного места нахождения компании реально возможным, необходимо также разрешение связанных с ним налоговых и трудовых вопросов, что до сих пор не сделано.

Реализация принципа свободы перемещения компаний является основной целью сближения корпоративного права на основании п. "g" абз. 2 ст. 44 Договора о ЕС. Кроме того, поскольку между свободой перемещения и закрепленной в Договоре свободой движения капитала имеется достаточно тесная связь, то сближение права на основании ст. 44 может при необходимости использоваться и для реализации свободы движения капитала. Сближение корпоративного права должно проводиться только тогда, когда это необходимо для свободы перемещения компаний. Национальные различия, не препятствующие перемещению компаний, имеют право на существование. Разнообразие правовых систем в условиях свободного перемещения компаний приведет к тому, что на выбор места нахождения будут влиять и правовые факторы: компании смогут выбирать право, оптимально отвечающее их запросам. Это открывает возможность для "конкуренции законодателей" - соревнования государств-участников в создании корпоративного права, наилучшим образом учитывающего интересы компаний.

Задачами сближения корпоративного права на основании п. "g" абз. 2 ст. 44 Договора о ЕС является, во-первых, сближение уровня защиты участников компаний и кредиторов в государствах-участниках для того, чтобы предотвратить негативные последствия, которые могло бы вызвать осуществление свободы перемещения в системе сильно различающихся правопорядков, а во-вторых, конкретизация положений Договора о ЕС для обеспечения их реального применения на практике: создание единообразных правил, регулирующих перенос уставного места нахождения компании из одного государства-участника в другое со сменой применимого к компании права.

Анализ принятых в сфере корпоративного права директив приводит, однако, к выводу, что ни одна из названных задач до сих пор удовлетворительно не решена. Уровень защиты нельзя признать равноценным до тех пор, пока не гармонизированы нормы, касающиеся защиты кредиторов и участников обществ с ограниченной ответственностью. Директива о переносе уставного места нахождения компании пока не принята. Причиной явилась распространенная в литературе и на практике точка зрения, что роль п. "g" абз. 2 ст. 44 Договора о ЕС не исчерпывается реализацией свободы перемещения, что и дало европейскому законодателю сконцентрировать свою деятельность на гармонизации институтов и норм, к перемещению компаний отношения не имеющих.

Принятие постановлений на основании ст. 308 Договора о ЕС, напротив, напрямую не связано с обеспечением свободы перемещения компаний, но характерной чертой наднациональных организационно-правовых форм, создаваемых на основании ст. 308, является право на перемещение на территории ЕС. Данное право, однако, сильно ограничено, поскольку перенос фактического места нахождения европейских компаний обязательно должен сопровождаться переносом уставного места нахождения. Тем не менее, и такое ограниченное право является достоинством наднациональных компаний, в частности SE. Во-первых, путем создания SE торговые компании уже до принятия Четырнадцатой директивы получают возможность переносить свое уставное место нахождения в другое государство-участник. Во-вторых, благодаря SE впервые в истории ЕС появляется возможность для конкуренции национальных правовых систем, поскольку учредители SE в определенной степени свободны выбирать, в каком государстве зарегистрировать Европейское общество.

Несмотря на то что право на свободное перемещение отчасти реализуется в рамках наднациональных компаний, это не может заменить принятия директивы о переносе уставного места нахождения, распространяющейся на хозяйственные общества национального права. Европейское АО можно рассматривать как отправной пункт для разработки этой директивы. В случае ее принятия SE будет утрачивать свое значение, поскольку из-за фрагментарности регулирования возможность переноса места нахождения является наряду с возможностью интернациональных слияний практически единственным достоинством этой организационно-правовой формы. Учитывая это, вряд ли имеется необходимость в новых наднациональных организационно-правовых формах, урегулированных также фрагментарно (Европейский кооператив, Европейское объединение, Европейское общество взаимного страхования).

При рассмотрении вопроса об отказе от гармонизации корпоративного права органами ЕС и переходе к свободной конкуренции национальных законодателей необходимо учитывать, что в настоящий момент в Европе отсутствуют необходимые предпосылки для такой конкуренции, поскольку нет свободного перемещения компаний. Конкуренция законодателей не является альтернативой гармонизации права, если цель гармонизации видеть в реализации свободы перемещения компаний. При достижении этой цели роль гармонизации заканчивается, и появляется возможность для конкуренции законодателей. Учитывая это, гармонизация права и конкуренция законодателей представляют собой сменяющие друг друга этапы интеграции.

Библиография

1. Авилов Г.Е. Унификация правовых норм о торговых товариществах в рамках ЕС//Проблемы современного международного частного права: Сборник обзоров. М., 1988. С. 189.

2. Ануфриева Л.Н. Международное частное право. Особенная часть. М., 2000.

3. Богуславский М.М. Международное частное право. 3-е изд. М., 1998.

4. Европейское право/Под общ. ред. Л.М.Энтина. М., 2002.

5. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

6. Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. М., 1984.

7. Маковская А.А. Унификация норм международного частного права в Европейском экономическом сообществе//Проблемы современного международного частного права: Сборник обзоров. М., 1988. С. 169.

8. Международное частное право/Под. ред. Г.К.Дмитриевой. М., 2000.

9. Право Европейского Союза/Под ред. С.Ю.Кашкина. М., 2002.

10. Справочник по нормотворческой технике: Пер. с нем. 2-е изд. М., 2002.

11. Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 2001.

12. Юмашев Ю.М. Основные тенденции развития акционерного права ЕС//Государство и право. 1992. N 6. С. 116.

13. Abelthauser T. Der neue Statutsvorschlag fьr eine Europдische Aktiengesellschaft//AG. 1990. S. 289.

14. Ankele J. Zum Vorschlag der Kommission der Europдischen Gemeinschaften fьr eine Zweite gesellschaftsrechtliche Richtlinie//BB. 1970. S. 988.

15. Baetge A. Die Einfьhrung der Einmann-GmbH in das griechische Recht//RIW. 1995. S. 25.

16. Ballwieser W. Grenzen des Vergleichs von Rechnungslegungssystemen - dargestellt anhand von HGB, US-GAAP und IAS/FS fьr Kropff. Dьsseldorf, 1997. S. 371.

17. Bermann J. Die Europдischen Gemeinschaften und die Rechtsangleichung//JZ. 1959. S. 553.

18. Bermann J. Europдische Integration im Gesellschaftsrecht. Kцln, 1970.

19. Baumbach A., Hueck A., Hueck G. Aktiengesetz. Kommentar. 13. Aufl. Mьnchen, 1968.

20. Beck'sche C.H. Bilanzkommentar. 4. Aufl. Mьnchen, 1999.

21. Behrens P. Das internationale Gesellschaftsrecht nach dem Centros-Urteil des EuGH//IPrax. 1999. S. 323.

22. Behrens P. Die grenzьberschreitende Sitzverlegung von Gesellschaften in der EWG//IPrax 1989. S. 356.

23. Behrens P. Krisensymptome in der Gesellschaftsrechtsangleichung/FS fьr Mestmдcker. 1. Aufl. Baden-Baden, 1996. S. 832.

24. Behrens P. Voraussetzungen und Grenzen der Rechtsfortbildung durch Rechtsvereinheitlichung//RabelsZ 50 (1986). S. 19.

25. Beine F. Scheinkonflikte mit dem True and Fair View//Die Wirtschaftsprьfung. 1995. S. 467.

26. Beisse H. Grundsatzfragen der Auslegung des neuen Bilanzrechts//BB. 1990. S. 2007.

27. Beitzke G. Probleme der Privatrechtangleichung in der Europдischen Wirtschaftsgemeinschaft//ZfRV. 1964. S. 80.

28. Blanquet F. Das Statut der Europдischen Aktiengesellschaft (Societas Europaea "SE") - Ein Gemeinschaftsinstrument fьr die grenzьbergreifende Zusammenarbeit im Dienste der Unternehmen//ZGR. 2002. S. 20.

29. Blaurock U. Europдisches und deutsches Gesellschaftsrecht - Bilanz und Perspektiven eines Anpassungsprozesses//ZEuP. 1998. S. 460.

30. Bleckmann A. Probleme der Auslegung europдischer Richtlinien//ZGR. 1992. S. 364.

31. Borges G. Die Sitztheorie in der Centros-Дra//RIW. 2000. S. 167.

32. Buchholz H. Die Harmonisierung des Gesellschaftsrechts nach dem EWG-Vertrag unter besonderer Berьcksichtigung des Art. 54 Abs. 3 lit. g. Bonner Dissertation. Mьnchen, 1966.

33. Buxbaum R., Hopt K. Integration through Law. Vol. 4. Legal Harmonization and the Business Enterprise. N.Y., 1988.

34. Cary W. Federalism and Corporate Law: Reflections Upon Delaware. Yale L. J. 83. 1974.

35. Casebook Europдisches Gesellschafts- und Unternehmensrecht. Ingo Saenger (Hrsg.). Baden-Baden, 2002.

36. Charlesworth & Morse. Company Law/Ed. by Morse G. London, 1991.

37. Chaussade-Klein, B. Gesellschaftsrecht in Frankreich. 2. Aufl. Mьnchen; Berlin, 1998.

38. Das Recht der Europдischen Union/Grabitz E., Hilf M. Altband II. Mьnchen, 2000.

39. Davies P. Gower's Principles of Modern Company Law. 6th Ed. London, 1997.

40. Davies P. Legal Capital in Private Companies in Great Britain//AG. 1998. S. 346.

41. Die EWIV in Europa. Hrsg. Mьller-Gugenberger C., Schotthцfer P. Mьnchen, 1995.

42. Di Marko G. Der Vorschlag der Kommission fьr eine 14. Richtlinie//ZGR. 1999. S. 3.

43. Drobnig U. Gemeinschaftsrecht und internationales Gesellschaftsrecht. "Daily Mail" und die Folgen. In: v. Bar (Hrsg.). Europдisches Gemeinschaftsrecht und internationales Privatrecht. Kцln, 1991. S. 185.

44. Drygala T. Konzernhaftung und Einmann-Richtlinie//ZIP. 1992. S. 1528.

45. Duden K., Schilling W. Die Spaltung von Gesellschaften//AG. 1974. S. 202.

46. Ebenroth C.T., Eyles U. Die innereuropдische Verlegung des Gesellschaftssitzes als Ausfluss der Niederlassungsfreiheit?//DB. 1989. S. 363.

47. Ebke W. Das Schicksal der Sitztheorie nach dem Centros-Urteil des EuGH//JZ. 1999. S. 656.

48. Ebke W. Die "auslдndische Kapitalgesellschaft & Co. KG" und das europдische Gemeinschaftsrecht//ZGR. 1987. S. 245.

49. Ebke W. Unternehmensrecht und Binnenmarkt - E pluribus unum?//RabelsZ. 62 (1998). S. 195.

50. Eckert H.-W. Die Harmonisierung des Rechts der Einpersonen-GmbH?//EuZW. 1990. S. 54.

51. EG-Vertrag. Kommentar, Lenz C.O. (Hrsg.). 2. Aufl. Kцln, 1999.

52. Einmahl J. Die erste gesellschaftsrechtliche Richtlinie des Rates und ihre Bedeutung fьr das deutsche Aktienrecht//AG. 1969. S. 167.

53. Engelmeyer C. Die Spaltung von Aktiengesellschaften nach dem neuen Umwandlungsrecht. Kцln, 1995.

54. Enneccerus L., Nipperdey H. Allgemeiner Teil des Bьrgerlichen Rechts. 15. Aufl. Tьbingen, 1959. 1. Halbband.

55. Everling U. Das Niederlassungsrecht im Gemeinsamen Markt. Berlin; Frankfurt am Main, 1963.

56. Everling U. Das Niederlassungsrecht in der EG als Beschrдnkungsverbot/Gedдchtnisschrift fьr Knobbe-Keuk. Kцln, 1997. S. 607.

57. Everling U. Mцglichkeiten und Grenzen der Rechtsangleichung in der Europдischen Gemeinschaft/FS fьr Reimer Schmidt. Karlsruhe, 1976. S. 165.

58. Eyles U. Das Niederlassungsrecht der Kapitalgesellschaften in der Europдischen Gemeinschaft. Baden-Baden, 1990. S. 137.

59. Farrar J.H., Hannigan B.M. Company Law.4nd Edition.London;Edinburgh; Dublin,1998.

60. Ferid M. Das Franzцsische Zivilrecht. Frankfurt am Main; Berlin, 1971. Band 1.

61. Ferid M., Sonnenberger H. Das Franzцsische Zivilrecht. 2. Aufl. Heidelberg, 1994. Band 1.

62. Fischer-Zernin C. Der Rechtsangleichungserfolg der Ersten gesellschaftsrechtlichen Richtlinie der EWG. Tьbingen, 1986.

63. Forsthoff U. EuGH fцrdert Vielfalt im Gesellschaftsrecht//DB 2002. S. 2471.

64. Forsthoff U. Rechts- und Parteifдhigkeit auslдndischer Gesellschaften mit Verwaltungssitz in Deutschland? - Die Sitztheorie vor dem EuGH//DB. 2000. S. 1109.

65. Freitag R. Der Wettbewerb der Rechtsordnungen im Internationalen Gesellschaftsrecht// EuZW. 1999. S. 267.

66. Ganske J. Дnderungen des Verschmelzungsrechts//DB. 1981. S. 1551.

67. Ganske J. Das Recht der Europдischen wirtschaftlichen Interessenvereinigung (EWIV). Mьnchen, 1988.

68. Gierke O. Die Genossenschaftstheorie und die Deutsche Rechtsprechung. Berlin, 1887.

69. Gцrk S. Das EuGH-Urteil in Sachen "Centros" vom 9. Mдrz 1999: Kein Freibrief fьr Briefkastengesellschaften!//GmbHR. 1999. S. 793.

70. Gower L. C. B. The Principles of Modern Company Law. London, 1954.

71. Von der Groeben H. Die Politik der Europдischen Kommission auf dem Gebiet der Rechtsangleichung//NJW. 1970. S. 359.

72. Grossfeld B. Bilanzrecht. Heidelberg, 1997.

73. Grossfeld B. Die "auslдndische juristische Person und Co. KG"//IPrax. 1986. S. 351.

74. Grossfeld B. Die Entwicklung der Anerkennungstheorien im internationalen Gesellschaftsrecht/FS fьr Westermann. Karlsruhe, 1974. S. 199.

75. Grothe H. Die "auslдndische Kapitalgesellschaft und Co.", Zulдssigkeit grenzьberschreitender Grundtypvermischungen und Anknьpfung des Gesellschafsstatuts unter besonderer Berьcksichtigung des Europдischen Gesellschaftsrechts. Kцln; Berlin; Bonn; Mьnchen, 1989.

76. Gundel J. Neue Grenzlinien fьr die Direktwirkung nicht umgesetzter EG-Richtlinien unter Privaten//EuZW. 2001. S. 143.

77. Habersack M. Europдisches Gesellschaftsrecht. Mьnchen, 1999.

78. Haselmann D., Schick R. Phasengleiche Aktivierung von Dividendenansprьchen: Das Verwirrspiel im EuGH-Verfahren ist noch nicht beendet//DB. 1996. S. 1529.

79. Hauschka C. Kontinuitдt und Wandel im Statut fьr die Europдische Aktiengesellschaft (SE) 1989//EuZW 1990. S. 181.

80. Heidenhain M. Fehlerhafte Umsetzung der Spaltungs-Richtlinie//EuZW. 1995. S. 327.

81. Heinze M. Arbeitsrechtliche Probleme bei der grenzьberschreitenden Sitzverlegung in der Europдischen Gemeinschaft//ZGR. 1999. S. 54.

82. Heinze M. Die Europдische Aktiengesellschaft//ZGR. 2002. S. 66.

83. Henssler M. Die phasengleiche Aktivierung von Gewinnansprьchen im GmbH-Konzern//JZ. 1998. S. 701.

84. Hess K.-P. Der "ultra vires"-Grundsatz im britischen Gesellschaftsrecht//RIW. 1992.

85. Hirte H. Die zwцlfte EG-Richtlinie als Baustein eines Europдischen Konzernrechts//ZIP. 1992. S. 1122.

86. Hommelhof P. Die "Sociйtй fermйe europйenne" - eine supranationale Gesellschaftsform fьr kleine und mittlere Unternehmen im Europдischen Binnenmarkt//WM. 1997. S. 2101.

87. Hommelhof P. Einige Bemerkungen zur Organisationsverfassung der Europдischen Aktiengesellschaft//AG. 2001. S. 279.

88. Hommelhof P. Gesellschaftsrechtliche Fragen im Entwurf eines SE-Statuts//AG. 1991. S. 422.

89. Hohloch G. (Hrsg.) EU-Handbuch Gesellschaftsrecht. Berlin. 1997.

90. Hopt K. Europдisches Gesellschaftsrecht - Krise und neue Anlдufe//ZIP. 1998. S. 96.

91. Hopt K. Harmonisierung im europдischen Gesellschaftsrecht: Status quo, Probleme, Perspektiven//ZGR. 1992. S. 265.

92. Hьffner U. Aktiengesetz. 4. Aufl. Mьnchen, 1999.

93. Hьffer U. Harmonisierung des aktienrechtlichen Kapitalschutzes//NJW. 1979. S. 1065.

94. Hьgel H. Steuerrechtliche Hindernisse bei der internationalen Sitzverlegung//ZGR. 1999. S. 71.

95. Ihering R. Mitwirkung fьr fremde Rechtsgeschдfte. 1858.

96. Ihrig H.-C. Zum Inhalt der Haftung bei der Spaltung. in: Die Spaltung im neuen Umwandlungsrecht und ihre Rechtsfolgen. Habersack M., Koch U., Winter M. (Hrsg.). Heidelberg, 1999. S. 80.

97. Ipsen H.P. Die Europдische Union - Zu Reformprogrammen politikwissenschaftlicher Einlassung/FS fьr Everling. Bd. I. S. 551.

98. Ipsen H.P. Europдisches Gemeinschaftsrecht. Tьbingen, 1972.

99. Jaeger C. Wie europдisch ist die Europдische Aktiengesellschaft//ZEuP. 1994. S. 206.

100. Kaligin T. Das internationale Gesellschaftsrecht der Bundesrepublik Deutschland// DB. 1985. S. 1449.

101. Kallmeyer H. Die Europдische Aktiengesellschaft - Praktischer Nutzen und Mдngel des Statuts//AG. 1990. S. 103.

102. Kallmeyer H. Tragweite des Ьberseering-Urteils des EuGH vom 5 November 2002 zur grenzьberschreitenden Sitzverlegung//DB 2002. S. 2521.

103. Keane R. Company Law in the Republic of Ireland. 2nd Ed. Dublin. 1991.

104. Kegel G. Sinn und Grenzen der Rechtsangleichung/Angleichung des Rechts der Wirtschaft in Europa. KSE Bd. 11. Kцln, 1971. S. 5.

105. Kindler P. Die sachliche Rechtfertigung des aktienrechtlichen Bezugsrechtsausschlusses im Lichte der Zweiten gesellschaftsrechtlichen Richtlinie der EG//ZHR 158 (1994). S. 339.

106. Kindler P. Gemeinschaftliche Grenzen der Konzernhaftung in der Einmann-GmbH// ZHR 157 (1993). S. 1.

107. Kindler P. Neuere italienische Gesetzgebung auf dem Gebiet des Gesellschaftsrechts//ZGR. 1995. S. 225.

108. Kindler P. Niederlassungsfreiheit fьr Scheinauslandgesellschaften?//NJW. 1999. S. 1993.

109. Klauer I. Die Europдisierung des Privatrechts: der EuGH als Zivilrichter. 1. Aufl. Baden-Baden, 1998.

110. Kleindiek D. Vertragsfreiheit und Glдubigerschutz im Spaltungsrecht//ZGR. 1992. S. 513.

111. Klinke U. Europдisches Unternehmensrecht und EuGH//ZGR. 1998. S. 212.

112. Knobbe-Keuk B. Niederlassungsfreiheit: Diskriminierungs- oder Beschrдnkungsverbot?//DB. 1990. S. 2573.

113. Knobbe-Keuk B. Umzug von Gesellschaften in Europa//ZHR 154 (1990). S. 325.

114. Knobbe-Keuk B. Zum Erdbeben "Video"//DB. 1992. S. 1461.

115. Kolvenbach W. Die Europдische Aktiengesellschaft - eine wohlgemeinte Utopie?/ FS fьr Heinsius. Berlin; N.Y., 1991. S. 379.

116. Kommentar zum EU-/EG-Vertrag/Von der Groeben H., Thiesing J., Ehlermann C.D. (Hrsg.). 5. Aufl. Baden-Baden, 1997.

117. Kommentar zum GmbHG. Hachenburg. 7. Aufl. Berlin, 1975.

118. Kommentar zur Europдischen Wirtschaftlichen Interessenvereinigung (EWIV)/Hrsg. Selbherr P., Manz G. Baden-Baden, 1995.

119. Koppensteiner H.-G. Die Sitzverlegungsrichtlinie nach Centros/FS fьr Lutter. Kцln, 2000. S. 141.

120. Kцtz H. Rechtsvereinheitlichung - Nutzen, Kosten, Methoden, Ziele//RabelsZ 50 (1986). S. 1.

121. Krieger A. Muss die Mitbestimmung der Arbeitnehmer das europдische Gesellschaftsrecht blockieren?/FS fьr Rittner. Mьnchen, 1991. S. 303.

122. Kropff B. Phasengleiche Gewinnvereinnahmung aus der Sicht des Europдischen Gerichtshofs//ZGR. 1997. 115.

123. Kruse V. Sitzverlegung von Kapitalgesellschaften innerhalb der EG. Kцln; Berlin; Bonn; Mьnchen, 1997.

124. Kropff B. Aktiengesetz. Begrьndung zum Regierungsentwurf eines Aktiengesetzes. Dьsseldorf, 1965.

125. Kьbler F. Gesellschaftsrecht. 5. Aufl. Heidelberg, 1998.

126. Kьbler F. Aktienrechtsreform und Unternehmensverfassung//AG.1994. S. 141.

127. Kьbler F. Institutioneller Glдubigerschutz oder Kapitalmarkttransparenz?//ZHR 159 (1995). S. 550.

128. Kьbler F. Rechtsbildung durch Gesetzgebungswettbewerb?//KritVjschr. 1994. S. 79.

129. Leible S., Hoffmann J. "Ьberseering" und das (vermeintliche) Ende der Sitztheorie// RIW 2002. S. 925.

130. Lentner A. Das Gesellschaftsrecht der Europдischen wirtschaftlichen Interessenvereinigung (EWIV). Baden-Baden, 1994.

131. Leupold A. Die Europдische Aktiengesellschaft unter besonderer Berьcksichtigung des deutschen Rechts. Aachen, 1993.

132. Lutter M. Das Europдische Unternehmensrecht im 21. Jahrhundert//ZGR. 2000. S. 1.

133. Lutter M. Der EuGH entscheidet ьber die Niederlassungsfreiheit von Gesellschaften//BB 2002. S. 7.

134. Lutter M. Die Angleichung des Gesellschaftsrechts nach dem EWG-Vertrag//NJW. 1966. S. 273.

135. Lutter M. Die Auslegung angeglichenen Rechts//JZ. 1992. S. 593.

136. Lutter M. Die Entwicklung des Gesellschaftsrechts in Europa//EuR. 1975. S. 44.

137. Lutter M. Die Rechtsangleichung im Gesellschaftsrecht/Europдische Handelsgesellschaft und Angleichung des nationalen Gesellschaftsrechts. Frankfurt am Main; Berlin, 1968. S. 14.

138. Lutter M. Europдische Aktiengesellschaft - Rechtsfigur mit Zukunft?//BB. 2002. S. 1.

139. Lutter M. Europдisches Unternehmensrecht. 4. Aufl. Berlin. 1996.

140. Lutter M. Genьgen die vorgeschlagenen Regelungen fьr eine Europдische AG?// AG. 1990. S. 413.

141. Lutter M. Gesetzliches Garantiekapital als Problem europдischer und deutscher Rechtspolitik//AG. 1998. S. 375.

142. Lutter M. Kapital, Sicherung der Kapitalaufbringung und Kapitalerhaltung in den Aktien- und GmbH-Rechten der EWG. Karlsruhe, 1964.

143. Lutter M. Missglьckte Rechtsangleichung: das Chaos der Ein-Personen-Gesellschaft in Europa/FS fьr Brandner. Kцln, 1996. S. 81.

144. Lutter M. Perspektiven eines europдischen Unternehmensrechtes - Versuch einer Summe//ZGR. 1992. S. 435.

145. Lutter M. Zum Umfang der Bindung durch Richtlinien/FS fьr Everling. Bd. 1. S. 765.

146. Lutter M. Zur Europдisierung des deutschen Aktienrechts/FS fьr Ferid. Mьnchen, 1978. S. 599.

147. Meilicke W. Auswirkungen der "Centros"-Entscheidung auf die 14. EUSitzverlegungs-Richtlinie//GmbHR. 1999. S. 896.

148. Meilicke W. EuGH kippt Sitztheorie//DB. 1999. S. 627.

149. Meilicke W. Sitztheorie versus Niederlassungsfreiheit?//GmbHR. 2000. S. 693.

150. Meilicke W. Zum Vorschlag der Europдischen Kommission fьr die 14. EU-Richtlinie zur Koordinierung des Gesellschaftsrechts - Sitzverlegungs-Richtlinie//GmbHR. 1998. S. 1053.

151. Merkt H. Das Europдische Gesellschaftsrecht und die Idee des "Wettbewerbs der Gesetzgeber"//RabelsZ. 59 (1995). S. 545.

152. Merkt H. Europдische Aktiengesellschaft: Gesetzgebung als Selbstzweck?//BB. 1992. S. 652.

153. Micheler E.-M. Spaltung und Teilanbringung von Gesellschaften nach franzцsischem Recht//RIW. 1993. S. 15.

154. Moxter A. Der Einfluss der EG-Bilanzrichtlinie auf das Bilanzsteuerrecht//BB. 1978. S. 1629.

155. Mьlbert P., Schmolke K. Die Reichweite der Niederlassungsfreiheit von Gesellschaften - Anwendungsgrenzen der Artt. 43 ff. EGV bei kollisions- und sachrechtlichen Niederlassungshindernissen//ZvglRWiss 100 (2001). S. 233.

156. Mьnchener Kommentar zum BGB. 3. Aufl. Mьnchen, 1999.

157. Neye H.-W. Die Vorstellungen der Bundesregierung zum Vorschlag einer 14. Richtlinie//ZGR. 1999. S. 13.

158. Neye H.-W. Kein neuer Stolperstein fьr die Europдische Aktiengesellschaft//ZGR. 2002. S. 377.

159. Niehus R. Zur Transformation der 4. EG-(Bilanz-)Richtlinie in den Mitgliedstaaten der Europдischen Gemeinschaft//ZGR. 1985. S. 536.

160. Niessen H. Grьndung und Kapital von Aktiengesellschaften im Gemeinsamen Markt//AG. 1970. S. 281.

161. Nobel P. (Hrsg.). Internationales Gesellschaftsrecht. Bern, 2000.

162. Ohler C. Die Kapitalverkehrsfreiheit und ihre Schranken//WM. 1996. S. 1801.

163. Van Ommeslaghe P. Unternehmenskonzentration und Rechtsangleichung in der EWG//ZHR 132 (1969). S. 201.

164. Palmer's Company Law/Schmitthoff C. (Gen. Editor). 24th Edition. London, 1987.

165. Pennington R. Company Law. 7th Edition. London; Dublin; Edinburgh, 1995.

166. Pipkorn J. Zur Entwicklung des europдischen Gesellschafts- und Unternehmensrechts//ZHR 136 (1972). S. 499.

167. Priester H.-J. Das neue Verschmelzungsrecht//NJW. 1983. S. 1459.

168. Priester H.-J. EU-Sitzverlegung - Verfahrensablauf//ZGR. 1999. S. 36.

169. Puszkajler K. Luxemburg locuta, causa non finita//IPrax. 2000. S. 79.

170. Raiser T. Die Europдische Aktiengesellschaft und die nationalen Aktiengesetze/FS fьr Semler. Berlin; N.Y., 1993. S. 277.

171. Rasner H. Die Europдische Aktiengesellschaft (SE) - ist sie wьnschenswert?// ZGR. 1992. S. 314.

172. Rojo A. Unternehmensfinanzierung und gesetzliches Garantiekapital in Spanien// AG. 1998. S. 358.

173. Romano R. The Genius of American Corporate Law. Washington D. C., 1993.

174. Roth G. Grьndungstheorie: Ist der Damm gebrochen?//ZIP. 1999. S. 861.

175. Roth W.-H. "Centros": Viel Lдrm um Nichts?//ZGR. 2000. S. 311.

176. Roth W.-H. Die Sitzverlegung vor dem EuGH//ZIP. 2000. S. 1597.

177. Roth W.-H. "Video"- Nachlese oder das (immer noch) vergessene Gemeinschaftsrecht//ZIP. 1992. S. 1054.

178. Sanders P. Auf dem Wege zu einer europдischen Aktiengesellschaft?//AWD. 1960. S. 1.

179. Savingny F. System des heutigen Rцmischen Rechts II. 1840.

180. Schmidt K. Gesellschaftsrecht. 3. Aufl. Kцln; Berlin; Bonn; Mьnchen, 1997.

181. Schmidt K. Sitzverlegungsrichtlinie, Freizьgigkeit und Gesellschaftsrechtspraxis// ZGR. 1999. S. 20.

182. Scholtissek W. True and fair view im Vereinigten Kцnigreich und in der Bundesrepublik Deutschland//RIW. 1986. S. 966.

183. Schцn W. Die Niederlassungsfreiheit von Kapitalgesellschaften/FS fьr Lutter. S. 685, 702-703.

184. Schцn W. Entwicklung und Perspektiven des Handelsbilanzrechts: vom ADHGB zum IASC//ZHR 161 (1997). S. 133.

185. Schцn W. Gesellschaftsrecht nach Maastricht//ZGR. 1995. S. 1.

186. Schцn W. Mindestharmonisierung im Gesellschaftsrecht/Zentrum fьr Europдisches Wirtschaftsrecht, Vortrдge und Berichte. Sammelband Nr. 71. Bonn, 1996. S. 1.

187. Schulze-Osterloh J. Der Europдische Gerichtshof zur phasengleichen Aktivierung von Dividendenansprьchen//ZIP. 1996. 1453.

188. Schwartz I. 30 Jahre EG-Rechtsangleichung. Eine Ordnungspolitik fьr Europa/FS fьr Hans von der Groeben. Baden-Baden, 1987. S. 333.

189. Schwartz I. Wege zur EG-Rechtsvereinheitlichung: Verordnungen der Europдischen Gemeinschaft oder Ьbereinkommen unter den Mitgliedstaaten?/FS fьr Caemmerer. Tьbingen, 1978. S. 1079.

190. Schwartz I. Zur Konzeption der Rechtsangleichung in der EWG/FS fьr Hallstein. Frankfurt am Main, 1966. S. 474.

191. Schwarz G.C. Europдisches Gesellschaftsrecht. Baden-Baden, 2000.

192. Schuster P. Gesetzliches Garantiekapital als Problem europдischer und deutscher Rechtspolitik//AG. 1998. S. 379.

193. Scriba M. Die Europдische Wirtschaftliche Interessenvereinigung. Heidelberg, 1988.

194. Sedemund J. Hausmann, F. Niederlassungsfreiheit contra Sitztheorie- Abschied von Daily-Mail?//BB. 1999. S. 809.

195. Shearman J. Die Private Limited Company in England und Wales/Die GmbHRechte in den EG-Staaten. Centrale fьr GmbH Dr. Otto Schmidt (Hrsg.). Kцln, 1993. S. 54.

196. Sonnenberger H.J. Franzцsisches Handels- und Wirtschaftsrecht. 2. Aufl. Heidelberg, 1991.

197. Sonnenberger H.J. Interne Fusion von Aktiengesellschaften im Gemeinsamen Markt//AG. 1971. S. 76.

198. Sonnenberger J.H., Grosserichter H. Konfliktlinien zwischen internationalem Gesellschaftsrecht und Niederlassungsfreiheit//RIW. 1999. S. 721.

199. Staudingers Kommentar zum Bьrgerlichen Gesetzbuch mit Einfьhrungsgesetz und Nebengesetzen. Einfьhrungsgesetz zum Bьrgerlichen Gesetzbuche/IPR Internationales Gesellschaftsrecht. - Neubearb. 1998/Von B. Grossfeld. Berlin, 1998.

200. Stein E. Harmonisation of European Company Laws. N.Y., 1971.

201. Steindorff E. Centros und das Recht auf die gьnstigste Rechtsordnung//JZ. 1999. S. 1140.

202. Steindorff E. Der Gleichheitssatz im Wirtschaftsrecht des Gemeinsamen Marktes. Berlin, 1965.

203. Steindorff E. EG-Richtlinien und Illusionen/FS fьr Everling. Bd. 2. Baden-Baden, 1995. S. 1455.

204. Steindorff E. Gesellschaftsrechtliche Richtlinien der EG und strengeres staatliches Recht//EuZW. 1990. S. 251.

205. Strauss W. Fragen der Rechtsangleichung im Rahmen der Europдischen Gemeinschaften. Frankfurt am Main, 1959.

206. Streim H. Die Generalnorm des _ 264 Abs. 2 HGB - Eine kritische Analyse/FS fьr Moxter. Dьsseldorf, 1994. S. 391.

207. Streinz R. Europarecht. 4 Aufl. Heidelberg. 1999.

208. Teichmann A. Die Spaltung einer Aktiengesellschaft als gesetzgeberische Aufgabe//AG. 1980. S. 85.

209. Teichmann C. Die Einfьhrung der Europдischen Aktiengesellschaft//ZGR. 2002. S. 383.

210. Thibiиrge. Le statut de l'utranger et le Marchu Commun, 57e congrus des notaires de France. Paris, 1959.

211. Thorn K. Das Centros-Urteil des EuGH im Spiegel der deutschen Rechtsprechung//IPrax. 2001. S. 102.

212. Timmermans C. Die Europдische Rechtsangleichung im Gesellschaftsrecht//RabelsZ 48 (1984). S. 1.

213. Tomasi A. Das neue franzцsische Gesellschaftsrecht//RIW. 1966. S. 461.

214. Ulmer E. Das Recht des unlauteren Wettbewerbs in den Mitgliedstaaten der EWG. Kцln; Mьnchen, 1965. Bd. 1.

215. Umwandlungsgesetz. Kommentar. Lutter (Hrsg.). 2. Aufl. Kцln, 2000. Bd. I.

216. Ussher P. Company Law in Ireland. London, 1986.

217. Verloren van Themaat P. Die Rechtsangleichung als Integrationsinstrument/FS fьr Ophьls. Karlsruhe, 1965.

218. Wahlers H. Art. 100a EWGV - Unzulдssige Rechtsgrundlage fьr den geдnderten Vorschlag einer Verordnung ьber das Statut der Europдischen Aktiengesellschaft?//AG. 1990. S. 448.

219. Walter B. Gesetzliches Garantiekapital und Kreditentscheidung der Banken//AG. 1998. S. 370.

220. Weber S. Kapitalverkehr und Kapitalmдrkte im Vertrag ьber die Europдische Union//EuZW. 1992. S. 564.

221. Weber-Grellet H. Bilanzrecht im Lichte, Bilanzrecht im Schatten des EuGH//DB. 1996. S. 2089.

222. Wiedermann H. Entwicklungen im Kapitalgesellschaftsrecht//DB. 1993. S. 141.

223. Wiesner P. Die Europa-AG und der Sьndenbock//GmbHR. 1999. S. R 301.

224. Wiesner P. Ьberblick ьber den Stand des Europдischen Unternehmensrechts//EuZW. 1998. S. 619.

225. Wilhelm U. Haftung im qualifiziert-faktischen Konzern und Europarecht//EuZW. 1993. S. 729.

226. Zimmer D. Internationales Gesellschaftsrecht im 21. Jahrhundert/FS fьr Lutter. S. 231.

227. Wohlfarth E., Everling U., Glaesner H. J., Sprung R. Die Europдische Wirtschaftsgemeinschaft. Kommentar zum Vertrag. Berlin; Frankfurt am Main, 1960.

228. Wooldridge F. Company Law in the United Kingdom and the European Community: Its Harmonization and Unification. London, 1991.

229. Zimmer D. Mysterium "Centros"//ZHR 164 (2000). S. 23.

230. Zweigert K. Grundsatzfragen der europдischen Rechtsangleichung, ihrer Schцpfung und Sicherung. Vom deutschen zum europдischen Recht/FS fьr Dцlle. Bd. 2. Tьbingen, 1963. S. 401.

231. Zweigert K., Kцtz H. Einfьhrung in die Rechtsvergleichung. 3. Aufl. Tьbingen, 1996.