Специальные составы преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях

Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК). Непосредственный объект рассматриваемого состава преступления можно определить как нормальную деятельность частных нотариусов и аудиторов. Дополнительным непосредственным объектом являются права и законные интересы граждан или организаций, а также охраняемые законом интересы общества или государства.

Объективная сторона состава преступления заключается в использовании частными нотариусами или аудиторами их полномочий вопреки задачам их деятельности, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариат в России призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Указанными Основами определены правила совершения нотариальных действий, нарушение которых и образует общественно опасное действие (бездействие), входящее в объективную сторону рассматриваемого состава преступления. При этом использование частным нотариусом его полномочий вопреки задачам его деятельности может выражаться либо в совершении нотариальных действий, совершать которые ему запрещено законом, либо в совершении нотариальных действий при отсутствии предусмотренных законом оснований. Незначительные отступления от правил совершения

нотариальных действий, которые содержательно в частном случае допустимы к совершению, состава преступления не образуют.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» [24] целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству. Указанным федеральным законом определен порядок осуществления аудиторской деятельности (т.е. предпринимательской деятельности по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2001)), нарушение которого и образует общественно опасное действие (бездействие), входящее в объективную сторону рассматриваемого состава преступления.

Не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 202 УК, злоупотребления частными нотариусами и аудиторами при оказании ими сопутствующих нотариальным действиям и аудиту услуг, предусмотренных ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате и п. 6 ст. 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» соответственно.

Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами может быть связано с совершением ими иных преступлений (например, преступлений против собственности). Содеянное в таких случаях квалифицируется по совокупности преступлений.

Состав преступления материальный, и преступление признается оконченным с момента причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Существенность причиненного вреда является оценочным понятием.

С субъективной стороны преступление характеризуется только прямым умыслом и альтернативно предусмотренными целями совершения преступления: 1) извлечение выгод и преимуществ для себя, т.е. для частного нотариуса или аудитора лично или для других лиц либо 2) нанесение вреда (имущественного или неимущественного) другим лицам.

Субъект преступления — специальный: вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет и являющееся частным нотариусом (ст. 2, 8, 20 Основ законодательства РФ о нотариате) или аудитором (ст. 3, 15 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»). При этом возраст 16 лет как признак субъекта преступления в рассматриваемом составе преступления является формальным требованием, вытекающим из ст. 19 УК. В силу особенных требований, предъявляемых ст. 2 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 3, 15 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», к частным нотариусам и аудиторам (определенное образование и стаж работы) минимальный возраст, с которого в реальности возможно наступление уголовной ответственности в данном случае, значительно выше. Следует также иметь в виду, что в тексте уголовного закона говорится о «частном аудиторе». Однако Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» оперирует термином «аудитор», и, как следствие, именно в последнем смысле следует понимать субъекта преступления, предусмотренного ст. 202 УК.

В ч. 2 ст. 202 УК содержится квалифицированный по потерпевшему состав преступления, предусматривающий ответственность за совершение деяния в отношении заведомо несовершеннолетнего (ст. 21 ГК РФ) или заведомо недееспособного (ст. 29 ГК РФ) лица. Данный квалифицирующий признак может наличествовать только при злоупотреблении полномочиями частными нотариусами, поскольку специфика аудиторской деятельности предполагает невозможность совершения ими рассматриваемого преступления в отношении заведомо несовершеннолетнего или заведомо недееспособного лица.

Поскольку злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами в силу природы их деятельности и природы самого по себе предусмотренного ст. 202 УК преступного деяния с неизбежностью причиняет вред интересам граждан, общества или государства (примечание 3 к ст. 201 УК), примечание 2 к ст. 201 УК в данном случае неприменимо.

Превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК). Непосредственный объект рассматриваемого состава преступления можно определить как нормальную деятельность частных охранных или детективных служб.

Дополнительным непосредственным объектом является здоровье человека.

Объективная сторона состава преступления характеризуется превышением руководителем или служащим частной охранной или детективной служб полномочий, предоставленных им в соответствии с лицензией, вопреки задачам их деятельности, если это деяние совершено с применением насилия или с угрозой его применения, т.е. заключается в совершении в связи с частной охранной или детективной деятельностью действий, выходящих за пределы предоставленных законодательством таким службам правомочий и не соответствующих задачам указанной деятельности. Порядок осуществления частной охранной или детективной деятельности определяется Законом РФ от 11.03.92 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» [25], постановлением Правительства РФ от 14.08.92 № 587 (с посл. изм.) [26] и приказом МВД России от 22.08.92 № 292 (с посл. изм.) [27].

Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого состава преступления является способ совершения преступления — с применением насилия или с угрозой его применения. Частью 1 ст. 203 УК охватывается угроза применения насилия любой степени тяжести (ст. 119 УК), а также насилие, заключающееся в побоях (ч. 1 ст. 116 УК), истязании (ч. 1 ст. 117 УК) либо повлекшее умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК) или средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК). Совершение более тяжких насильственных преступлений должно квалифицироваться по совокупности ч. 2 ст. 203 УК с соответствующими статьями гл. 16 УК.

Состав преступления формальный.

С субъективной стороны преступление характеризуется только прямым умыслом.

Субъект преступления — специальный: вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет и являющееся руководителем или служащим (т.е. частным охранником или детективом) частной охранной или детективной службы, имеющей лицензию, предусмотренную Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Совершение рассматриваемых действий сотрудниками службы (организации), не имеющей соответствующей лицензии, квалифицируется по иным статьям УК. Стоит отметить, что возраст 16 лет как признак субъекта преступления в рассматриваемом составе преступления является формальным требованием, вытекающим из ст. 19 УК. Тем не менее, ст. 6 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не разрешается выдача лицензий на частную сыскную деятельность лицам, не достигшим 21 года, а для руководителей охранных служб предусмотрен повышенный образовательный ценз (ст. 12 названного Закона). Также из круга субъектов рассматриваемого состава преступления в силу особенностей законодательного текста, указывающего только на руководителей или служащих частной детективной службы (ст. 8 названного Закона), исключаются частные детективы, не состоящие в соответствующей службе (ст. 4, 6 указанного Закона). Совершаемые ими преступные действия должны квалифицироваться по иным статьям УК.

В ч. 2 ст. 203 УК содержится квалифицированный по последствиям состав преступления, предусматривающий ответственность за совершение рассматриваемых действий, повлекших тяжкие последствия. Под тяжкими последствиями можно понимать насилие, не охватываемое ч. 1 ст. 203 УК, однако в целом понятие относится к оценочным. Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК, характеризуется умыслом (тогда содеянное квалифицируется по совокупности с соответствующими статьями гл. 16 УК), а также может являться преступлением с двумя формами вины (тогда содеянное полностью охватывается ч. 2 ст. 203 УК).

Поскольку превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб вследствие конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 203 УК, неразрывно связано с применением насилия или с угрозой его применения к гражданам (т.е. с причинением вреда их интересам), то в силу примечания 3 к ст. 201 УК п. 2 примечания 2 к указанной статье в данном случае неприменимо.

[1] См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.05.99 по делу Вахрушевой // БВС РФ. 2000. № 2. С. 12, 13.

[2] Преступление относится к числу, условно говоря, «интеллектуальных», и поэтому трудно согласиться с Б.В. Волженкиным в том, что им (применительно и к ч. 1, и к ч. 2 ст. 201 УК) может быть причинен физический вред (см.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 298, 299).

[3] Поскольку в структуру субъективной стороны рассматриваемого состава преступления законодателем введена специальная цель совершения преступления, неверным представляется встречающееся в литературе утверждение о возможности совершения данного преступления с косвенным умыслом (см., например: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2002. С. 288; Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 300). Цель совершения преступления совместима только с прямым умыслом, когда «общественно опасные последствия как способ достижения поставленной цели являются для субъекта преступления желаемыми» (Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002. С. 150).

[4] В примечании 1 к ст. 201 УК сказано, что понятие лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, распространяется на ст. 196 УК. Однако в последней нет такой разновидности субъекта преступления.

[5] БВС РФ. 2000. № 4. С. 5-9.

[6] См. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6.

[7] См., например п. 1 ст. 66 Федерального закона от 24.11.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1); п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Федерального закона от 14.01.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785).

[8] См.: ст. 2, 20, 23-26 Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190); ст. 6, 19-20 Федерального закона от 18.09.98 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097).

[9] См.: п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6. Как представители государства, входящие в состав органов управления акционерным обществом, они наделяются определенными административно-хозяйственными обязанностями (см. подробнее Указ Президента РФ от 10.06.94 № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» // СЗ РФ. 1994. № 7. Ст. 700).

[10] Фраза «независимо от формы собственности» является теоретическим вкраплением цивилистики в текст закона, и ее следует понимать в том смысле, что для признаков субъекта преступления в данном случае не имеет значения та форма собственности, которая исходно лежит в основе при создании юридического лица (см.: Гражданское право. Ч I. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 125). Согласно же гражданскому законодательству, все юридические лица (за исключением государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений) не являются ничьей собственностью (п. 1 ст. 48, п. 3, 4 ст. 213 ГК РФ), а в отношении указанных предприятий и учреждений правильнее говорить о собственниках их имущества (п. 2 ст. 113, ст. 120 ГК РФ).

[11] Не следует смешивать государственные или муниципальные учреждения (ст. 120 ГК РФ) с государственными или муниципальными унитарными предприятиями (ст. 113-115 ГК РФ; Федеральный закон от 11.10.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746): должностные лица первых признаются субъектами должностных преступлений (гл. 30 УК), а лица, выполняющие управленческие функции во вторых, — субъектами преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК) (см.: определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.11.99 по делу Пановой и Машковской (БВС РФ. 2000. № 11. С. 15, 16); от 21.11.2001 по делу Эйдуса (БВС РФ. 2002. № 7. С. 12, 13).

[12] Допущение косвенного умысла не противоречит тому, что было сказано при анализе субъективной стороны ч. 1 ст. 201 УК, поскольку в ч. 2 ст. 201 УК прямой умысел сохраняется в отношении прямых последствий, а косвенный возможен в отношении производных.

[13] Такое понимание субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК, оспаривается Б.В. Волженкиным, исключающим здесь возможность двух форм вины (см.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 149, 150, 301). Тем не менее, по смыслу ст. 27 УК и вследствие наличия в данном случае двух последствий — прямых и производных — ч. 2 ст. 201 УК может быть и преступлением с двумя формами вины. Однородность, качественная одинаковость последствий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 201 УК, на чем основывается Б.В. Волженкин, отнюдь не исключает неоднородного психического отношения к их составным компонентам. В равной мере и в судебной практике можно найти примеры, в частности, легкомысленного отношения к наступившим тяжким последствиям в злоупотреблении полномочиями (см., например определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.12.2001 по делу Терешонка // БВС РФ. 2003. № 1. С. 17-19).

[14] Понятие «руководитель организации» раскрывается с определенными отличиями в двух законодательных актах (см.: ст. 2 Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ст. 2 Федерального закона от 23.02.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.

[15] Схожесть рассматриваемого состава преступления с получением (дачей) взятки позволяет опустить многие частные моменты коммерческого подкупа, квалификация которых аналогична квалификации в получении (даче) взятки.

[16] См., например Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 289; Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 303.

[17] Идентичность понятий выгода и услуга для целей уголовного права находит подтверждение и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // БВС РФ. 2000. № 4. С. 5-9.

[18] Против такого понимания высказывается, в частности, Б.В. Волженкин (см.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 307).

[19] См. п. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6.

[20] См. п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6.

[21] См. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6.

[22] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.09.98 по делу Шушканова и Шагалиева // БВС РФ. 1999. № 3. С. 14, 15.

[23] См. также: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 308-310.

[24] СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3422.

[25] ВВС РФ. 1992. № 17. Ст. 888.

[26] САПП РФ. 1992. № 8. Ст. 506.

[27] БНА РФ. 1993. № 1; 1995. № 3.