Выдача лиц, совершивших преступление

Под выдачей лиц, совершивших преступление (экстрадиция), понимается передача одним государством другому государству лиц, которые хотя и находятся на его территории, но преступление совершили на территории того государства, которому они выдаются или гражданами которого они являются. Этот принцип связан с принципом неотвратимости ответственности за совершенное преступление, направлен на то, чтобы лица, совершившие преступление на территории одной страны, не имели возможности скрываться от уголовной ответственности на территории другой. Выдаются лица с целью привлечения к уголовной ответственности или исполнения наказания в государстве, гражданином которого осужденный является.

Обязательства по взаимной выдаче преступников вытекают из ряда двусторонних договоров, ратифицированных нашим государством, из многосторонних конвенций о правовой помощи. Так, 22 января 1993 г. в Минске была заключена Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, регламентирующая и вопросы выдачи преступников [67]. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание и если не истекли сроки давности.

Согласно ч. 1 ст. 13 УК граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству. В соответствии с ч. 2 ст. 13 УК иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступления вне пределов Российской Федерации и находящиеся на ее территории, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации. Обязательным условием является совершение преступления вне пределов Российской Федерации.

Не подлежат выдаче лица, которым предоставлено право политического убежища, на что указывается в ч. 1 ст. 63 Конституции РФ. Согласно ч. 2 ст. 63 Конституции РФ в Российской Федерации не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения, а также за действия (бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением. Положение о порядке предоставления в Российской Федерации политического убежища, утвержденное Указом Президента РФ от 21.07.97 № 1417 с изм. на 01.12.2003, предусматривает, что политическое убежище не предоставляется лицу, совершившему деяние, признаваемое преступлением в Российской Федерации [68].

[I] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001. С. 119.

[2] См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 119-130; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 343-349; Шаргородский М.Д. Уголовный закон // Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 118-121.

[3] См. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 49Г-01-23 // БВС РФ. 2001. № 12. С. 15, 16.

[4] Такое различение между источниками уголовного права проводилось М.Д. Шаргородским, выделявшим «источники норм, не создающие новых составов (в этом отношении нет никакого отличия между источником уголовного права и источником любой другой отрасли права), и источники уголовного права, предусматривающие новые составы преступлений (нормы уголовного права в узком смысле этого слова), которые имеют специфические черты» (см.: Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 125). В литературе последних лет это различие достаточно часто забывается, что ведет к излишним дискуссиям (см., например: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1999. С. 53-55; Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С. 76-128; Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 153-179, 210-217).

[5] См., например: Указ Президента РФ от 28.12.2001 № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 53 (ч. II). Ст. 5149.

[6] См., например: постановление Правительства РФ от 22.03.2001 № 221 «Об утверждении перечня инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств, психотропных веществ...» // СЗ РФ. 2001. № 13. Ст. 1272.

[7] См., например: Приказ МВД РФ от 22.08.92 № 292 «Об организации исполнения органами внутренних дел Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с изм. на 14.11.94 // БНА. 1993. № 1; 1995. № 3.

[8] См. абз. 2 и 3 п. 2.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 5-П // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 3059.

[9] Наумов А.В. Указ. соч. С. 119. См. также: Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 143-149.

[10] Вопрос об иных разновидностях уголовно-правовых норм и об их структуре до сих пор остается открытым в науке. Так, см., например: Кленова Т.В. Уголовно-правовая норма (понятие, структура, виды): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1986; Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991; Коняхин В.П. Указ. соч. С. 176 и сл.

[II] Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 137.

[12] Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 166.

[13] Там же. С. 167.

[14] См. там же.

[15] Различные точки зрения см.: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 35-38; Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность // Избранные труды / Предисловие акад. В.Н. Кудрявцева. СПб., 2003. С. 484-493; Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского. Т. 1. М., 1970. С. 179-186; Кленова Т.В. О структуре уголовно-правовых норм / Рукоп. деп. в ИНИОН АН СССР 19.04.86 № 24960; Звечаровский И.Э. Указ. соч. С. 68-81; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 57-72; Коняхин В.П. Указ. соч. С. 176 и сл.; Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002. С. 51-58; Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. С. 72-76.

[16] Из всех статей Особенной части исключение в затронутом отношении представляют только ст. 331 УК, определяющая общие условия ответственности за преступления против военной службы, и примечания к статьям Особенной части, содержащие специфические нормативные предписания.

[17] См. также: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 137-139. Элементы указанных четырех разновидностей диспозиций можно вычленить и применительно к иным элементам состава преступления, однако в основе своей природа диспозиции определяется исключительно по описанию объективной стороны.

[18] В ст. 268 УК элемент ссылочности присутствует применительно не к объективной стороне состава преступления, а применительно к субъекту преступления.

[19] См. также: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 139-143; Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002. С. 267-286.

[20] Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 173. Вопросы толкования закона обстоятельно освещались в дооктябрьской науке, например: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 148-164; Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 415-420; Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1997. С. 6-12, 30-80.

[21] См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 149.

[22] См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 30.

[23] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 88.

[24] СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5492.

[25] Выражение «законодательное толкование закона» есть, по мнению Н.М. Коркунова, нелепость (см.: Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 420).

[26] Что же касается определений, содержащихся в уголовном законе, то они являются не легальным толкованием, а самостоятельными нормативными предписаниями-дефинициями.

[27] В данном случае речь идет о толковании уголовного закона без признания его несоответствующим Конституции РФ, поскольку последнее означает отмену уголовно-правовой нормы, а не ее толкование.

[28] См. абз. второй п. 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2431. См. также ст. 6 Федерального конституционного закона от 12.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с изм. на 15.12.2001 // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 51. Ст. 4824.

[29] БВС РФ. 2003. № 4. С. 17, 18.

[30] БВС РФ. 2003. № 2. С. 16, 17.

[31] ВВС РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976; СЗ РФ. 2003. № 27 (ч. I). Ст. 2702.

[32] СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

[33] Из сравнительно недавних решений судов, отменяющих (изменяющих) приговоры со ссылкой на их противоречие постановлениям Пленума Верховного Суда РФ см., например: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Борисова и др. // БВС РФ. 2003. № 3. С. 10; постановление президиума Владимирского областного суда от 03.06.2002 по делу П. // БВС РФ. 2003. № 4. С. 18, 19.

[34] Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 164. Что до выделяемого в теории права обыденного толкования, то для уголовного права оно не имеет никакого значения: будучи правильным, оно совпадает с принятым практикой правоприменения толкованием, а будучи неправильным, образует не имеющую юридического значения юридическую ошибку.

[35] Тем не менее, как справедливо отмечалось Н.С. Таганцевым, за неустойчивостью правил языка, недостаточным знанием этих правил законодателями и множественностью лиц, участвующих в составлении закона, грамматический «прием толкования представляется наиболее несовершенным, так что прибегать к нему можно только с крайней осторожностью» (см.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 154).

[36] См. п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг» в ред. постановления Пленума от 17.04.2001 № 1 // БВС РФ. 2001. № 6. С. 1, 2.

[37] См.: Гражданское право. Ч. I. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 125.

[38] Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 154, 155.

[39] СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

[40] СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

[41] В особенности на этот вывод наталкивает систематическое сопоставление с ч. 1 ст. 35 УК, где применительно к группе лиц говорится не о «лицах», а об «исполнителях».

[42] См. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // БВС РФ. 1999. № 3. С. 2-6; п. 8-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003. № 2. С. 2-6. Из конкретной судебной практики см., например: определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу Ерофеева и Аношкина // БВС РФ. 2000. № 5. С. 12.

[43] См. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 № 5 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // БВС РФ. 1998. № 7. С. 3-8; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // БВС РФ. 2002. № 5. С. 2-6.

[44] См. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // БВС РФ. 1999. № 8. С. 2-9.

[45] БВС РФ. 1996. № 1. С. 4.

[46] СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801; 1999. № 43. Ст. 5124.

[47] Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 133.

[48] Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 260.

[49] См.: Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995. С. 75.

[50] См.: Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 40.

[51] БВС РФ. 1997. № 11. С. 10.

[52] БВС РФ. 1998. № 9. С. 5.

[53] БВС РФ. 1998. № 3. С. 19.

[54] БВС РФ. 1997. № 8. С. 3.

[55] БВС РФ. 1999. № 7. С. 15.

[56] См.: Тилле А.А. «Промежуточный» закон и его действие во времени // Сов. государство и право. 1965, № 12. С. 35.

[57] ВВС РФ. 1993. № 17. Ст. 594.

[58] См. Федеральный закон от 31.07.98 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» — СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.

[59] СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823.

[60] СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694.

[61] СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6273.

[62] См.: Международное публичное право. Сб. документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. Т. 1. 1996. С. 176-185.

[63] См. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // БВС РФ. 2003. № 12.

[64] СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.

[65] СЗ РФ. 1997. № 26. Ст. 2956.

[66] СЗ РФ. 1995. № 52. Ст. 5110.

[67] СЗ РФ. 1995, № 17. Ст. 1472.

[68] СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3601; 2003. № 49. Ст. 4755.