Методика формирования современных социалистических течений

-

Характер (существенные противоположности):

o Партийность,

o Тред-юнионизм.

Диалектически-двойственный, базисный, характер любого социалистического (как, впрочем, и буржуазного, и пробуржуазного) формирования заключается в откровенно или же завуалированно, но обязательно тред-юнионистских (т.е. исходящих из личностного интереса) партийных идеологических установках. Установки эти оппортунистические, догматические или, наоборот, ревизионистские. Но они, обязательно же и под “современный момент”, подбираются из классических (в том числе, из марксистских) первоисточников - в виде цитат. Эти оппортунистические установки способны воплощаться, материально выражаться, лишь в формируемых социалистами или в уже имеющихся профессиональных “организациях”, т.е. буржуазно-отраслевым путём. А при идейной неготовности даже для такого примитивного внедрения в материальные “низы” они заявляют о себе “розовым”, “оранжевым” и, уже реже, “красным” бестолковыми бунтами. Плоды профсоюзных и “цветных” бунтарских выступлений всегда пожинают “белые воротнички”: буржуазные политики, парламентарии и сама увесистая буржуазия.

-

Основные формы проявления:

o Право-ортодоксальные (патриотические).

o Левореволюционные (западнические).

o Рабоче-профсоюзные (тред-юнионистские).

Где:

Право-ортодоксальные (патриотические)

Наиболее широкие (поскольку наиболее денежные) современные социальные течения, под броскими ленинско-сталинскими (и даже коммунистическими) наименованиями, направлены на парламентские действия. Поэтому, патриотически выражая интересы буржуазного государства, они непосредственно смыкаются с буржуазно-социалистическими и буржуазно-либеральными партиями. В то же время, имея объединительные идеи, непосредственно заимствованные из марксизма, эти право-ортодоксальные партии и группы являют собой границу между рабочим классом и буржуазией. Причем, необходимое, “пограничное”, смыкание ком. ортодоксов с буржуазией требует от парт-идеологов откровенного ревизионизма, т.е., оппортунистического (удобного) приложения марксизма к буржуазным целям: к частному присвоению материальных средств (капитала) и к наёмному труду. Ортодоксы всегда порицают народ и профсоюзы за “неготовность” поддержать их кандидатов. Профбоссы же и лидеры бунтарей в долгу не остаются, ругая ортодоксов за догматическую, идейную беспомощность в отношении “народа”, т.е., за недостаточный оппортунизм.

Лево-революционные (западнические)

Мелкие, но многочисленные, струи “изначального” марксизма выступают в своей “изначальности” наиболее догматическими формами. Поэтому, из-за личностной актуализации цитатных расхождений, они не способны слиться в одно течение. Верно определяя потребность развития марксистской идеологии, революционного пути социального развития, столь же верно отрицая наличие коммунистических производственных отношений в СССР (“госкап”), они еще не в состоянии порвать с пониманием власти рабочего класса как “Власти Советов”, т.е., того же демоцентралистского парламента “рабочих”. Не понимают, что власть над производством заключается в коллективном самоуправлении рабочих на местах. Другими словами, игнорируя коллективное производственное самоуправление как рабочую власть, левые революционеры планируют просто перевернуть с ног на голову буржуазную власть: рабочие, по их мнению, должны стать нанимателями буржуазии. Сделать рабочих буржуазией, а управленцев низшей кастой исполнителей “воли народа” хотя и возможно, например, сталинской, железной рукой, но не надолго, и только при государственно-монополистических производственных отношениях, последней фазы капитализма, “госкапа”, против которого левые революционеры выступают непримиримо. Поэтому они эту высшую капиталистическую фазу низводят до гос. феодализма и даже до “азиатского способа производства Чингиз-хана”. Закрывают глаза на явные достижения (материальные и идеальные) “Страны Советов”. Подпитку к своей непримиримости они получают от идеологии западных левых, традиционных “антисоветчиков”, обиженных “вождём народов”. Таким образом, верно выражая марксистскую развивающую (потому и “левую”) традиционную партийность, левые не способны партийно объединиться. Буржуазные производственные отношения поставили революционерам идейный и материальный заслон. Вся их “левизна” заключается в собственном распадении и новом возникновении - в формальном, броуновском движении. Но именно эта неспособность к буржуазной “организации” делает левореволюционные объединения способными в собственной же диалектико-научной перспективе прорвать порочный буржуазный круг, организовавшись коммунистически, т.е., самоуправляемо и системно.

Рабочее-профсоюзные (тред-юнионистские)

Подавляющее большинство трудового населения, брошенное на произвол судьбы, как правыми, так и левыми марксистскими идеологами, молча, безропотно принимает свою жестокую, мертвящую судьбу. Официальные, государственные профсоюзы не в состоянии и не желают их расшевелить. Сами профлидеры проворовались сверху донизу. Немного толку и от “независимых” (от буржуазных партий) профсоюзов. Голодовки протеста, забастовки, перекрытия дорожного движения буржуазным личностям и их грузам обращают на себя внимание муниципальных и высших властей. Однако добиться послабления рабочей эксплуатации этими действиями удаётся редко. Эксплуататор на “своём” предприятии - царь и бог, и государство - тоже буржуазное - блюдёт его интересы. Профлидеры же всегда подбивают народ на защиту “его” (буржуазно-пролетарских, потребительских) “прав” и “свобод”. Поэтому тред-юнионистские выступления порочны в своей основе. А как захватить власть на предприятии, чтобы не наплодить новых (“свободно избранных”) буржуев рабочие не знают, (как не знают пока того ни правые, ни левые идеологи - объективно идейные отцы пролетариата). Стихийные захваты предприятий рабочими пока не приводят ни к чему хорошему. Но именно имеющаяся потребность рабочих стать хозяевами на производственных местах составляет базис коммунистической революции. Достаточно лишь от подлинных левых коммунистов методической искры самоуправления и воспроизводства. А пока идейная искра отсутствует, проф-рабочие ожидают тред-юнионистской манны небесной от пробуржуазных “красных” ортодоксов. Однако и эта вялотекущая “смычка” постепенно деградирует. Рабочие люди, обходя стороной “красные” грабли, всё реже заглядывают на избирательные участки. Народ безмолвствует.

В стихийной, конкурирующей буржуазной среде все эти три струйных течения взаимодействуют, но столь же стихийно и конкурентно. Спорадически организуемые там-сям, приуроченные к датам или “моментам” демонстрации, семинары, собрания, диспуты, ни к чему не обязывают участников, и неизменно оставляют их при своих интересах. Имеет место также и государственно-буржуазное управление социалистами - подкупом партийных бонз и идеологов (прямым денежным вливанием или же обеспечением их карьерного и предпринимательского роста). Пока еще свободны от систематического гос-административного и частно-буржуазного воздействий левые революционеры. А единично подкупленные их лидеры и идеологи рано или поздно, но всегда, покидают левую среду.

Таким образом, несмотря на то, что методика действий социалистических активистов достаточно разрозненна и случайностна своей пробуржуазностью, она не способна скрыть этой своей деградирующей сути, если исследовать её диалектически. C другой стороны, и победа человеческой общественности - социалистичности - над частной собственностью будет обеспечена, если социалисты смогут применить марксистский диалектический метод не только для исследований (критики) буржуазного строя, но и для собственной организации.

*