Обстоятельства, смягчающие наказание, и их учет при назначении наказания

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, приведен в ч. 1 ст. 61 УК. Это:

а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

б) несовершеннолетие виновного;

в) беременность;

г) наличие малолетних детей у виновного;

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

3. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК) предполагает сочетание трех условий:

1) лицо должно совершить преступление небольшой тяжести;

2) лицо совершило преступление впервые (ранее лицо не совершало преступлений, или же срок давности привлечения к ответственности истек, или судимость за совершенные преступления уже снята или погашена);

3) лицо совершило преступление вследствие случайного стечения обстоятельств. Причиной совершения лицом преступления в данном случае служит совокупность обстоятельств, которая не характерна ни для предыдущей жизни лица, ни для того окружения, в котором оно вращалось.

Несовершеннолетие виновного (п. "б" ч. 1 ст. 61 УК) означает не достижение лицом на момент совершения преступления возраста 18 лет.

Смягчающим обстоятельством признается беременность подсудимой независимо от ее срока не только в момент совершения преступления, но и в момент вынесения приговора (п. "в" ч. 1 ст. 61 УК).

Наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК) означает, что у подсудимого есть хотя бы один ребенок, которому еще не исполнилось четырнадцати лет. Для учета анализируемого обстоятельства не имеет значения, является ли малолетний ребенок собственным или усыновленным (удочеренным); кем приходится виновный ребенку – матерью или отцом; проживает ли подсудимый вместе с ребенком или отдельно от него. Но если суд установит, что виновный не принимал никакого участия в судьбе ребенка, он может не признать наличия данного обстоятельства с обоснованием своей позиции в приговоре.

Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК).

Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимают события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят его в тупик.

Мотив сострадания состоит в стремлении виновного активно сопереживать чужим страданиям, помочь другому человеку хотя бы путем совершения преступления. Классическим примером действия этого обстоятельства служит убийство смертельно больного человека, переносящего невыносимые страдания, его близким.¹

Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК).

Под совершением преступления в результате физического или психического принуждения понимают в определенной мере вынужденное совершение преступного деяния, когда к виновному, для того чтобы заставить его совершить преступление, было применено физическое или психическое насилие, не подпадающее под ст. 40 УК.

Совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Материальная зависимость означает такие отношения, при которых виновный находится на полном или частичном иждивении (например, дети – от родителей, нетрудоспособные родители – от совершеннолетних трудоспособных детей, опекаемый – от опекуна и т.д.).

Служебная зависимость заключается в отношениях по службе, которые во многом определяют поведение виновного (например, отношения между начальником и подчиненным).

Иная зависимость может складываться в семейных отношениях, в фактических брачных отношениях, в отношениях учителя и ученика, в отношениях внутри религиозной секты и т.д.

Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК). В этом пункте ч. 1 ст. 61 УК содержится пять самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, и все они близки к обстоятельствам, исключающим преступность деяния (ст. ст. 37 - 42 УК). Но в данном случае речь идет не о превышении пределов, например, необходимой обороны, а об отсутствии хотя бы одного из ее условий (например, наличность посягательства).

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК). Речь идет о так называемом виктимном (провоцирующем) поведении лица, явившегося жертвой совершенного виновным преступления.¹

Противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.).

Аморальное поведение потерпевшего состоит в совершении им аморальных проступков, нарушении им моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение в отношении его преступления.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК).

Явка с повинной представляет собой деятельное раскаяние в форме обращения лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. При этом непременным условием явки с повинной является ее добровольный характер (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2).

Активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, заключается в активных действиях лица, совершившего преступление, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Спектр этих действий может быть самым разным: лицо может давать правдивые и полные показания, в том числе по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, может указать на место, где хранятся похищенное либо другие предметы или средства преступления, на лиц, которые могут дать свидетельские показания, и т.д.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п."к" ч.1 ст.61 УК). Все названные в этом пункте смягчающие обстоятельства (их три) относятся к постпреступному поведению виновного и позитивно его характеризуют.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления означает, что виновный в силу различных причин совершает активные действия по оказанию помощи потерпевшему. Медицинская помощь означает, что виновный, например, осуществляет перевязку ран потерпевшего, вызывает "скорую помощь", дает ему необходимое лекарство и т.д. Иная помощь может заключаться в том, что лицо, например, оплачивает такси для доставления потерпевшего в больницу, вызывает к нему родных и т.д.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, означают, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред или иные убытки (покупает такую же вещь взамен похищенной или разбитой, ремонтирует поврежденное имущество и т.п.); приносит публичные извинения за нанесенные оскорбления или в иной форме возмещает моральный вред и т.д.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, могут состоять в любых активных действиях виновного, произведенных с целью минимизировать причиненный потерпевшему вред.

Установленный законом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим: при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК) с обязательной мотивировкой в приговоре (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").¹

Верховный Суд РФ в решениях по конкретным делам неоднократно указывал, что при наличии установленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, назначение максимального размера наказания, предусмотренного статьей УК за конкретное преступление, является недопустимым.

Статья 62 Уголовного Кодекса (в ред. ФЗ от 29.06.2009 № 141-ФЗ) регламентирует назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств следующим образом:

1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

2. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

3. Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

4. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Примером применения в судебной практике смягчения наказания судом может служить Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2008 по делу № А38-158/2008-17-35. ¹

«Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от заявителя: Изотовой О.Н. (доверенность от 15.08.2008), от заинтересованного лица: Скочилова Д.Н. (доверенность от 09.01.2008 № 03-06/13) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу № А38-158/2008-17-35, принятые судьями Лабжания Л.Д., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молис" (далее - ООО "Молис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2007 № 2860.

Решением суда от 18.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части определения размера штрафных санкций. С учетом статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил размер штрафа до 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статей 112 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, снижение судами суммы штрафа, подлежащего взысканию, до 1 000 000 рублей несоразмерно совершенному Обществом деянию. Общество считает, что в связи с отсутствием у налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения, размер штрафа должен быть уменьшен до 100 000 рублей.

ООО "Молис" в судебном заседании подтвердило доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Инспекция в судебном заседании возразила против доводов заявителя и, указав на законность принятых судебных актов, просила оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля и налоговой проверки деятельности ООО "Молис" Инспекция установила, что в нарушение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежащие Обществу игровые автоматы в количестве пятидесяти штук, находящиеся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 61, и пятьдесят игровых автоматов, находящихся по адресу: г. Йошкар-Ола, пр. Ленина, 32, по состоянию на 29.06.2007 были установлены и эксплуатировались, в то время как заявление об их регистрации подано Обществом 05.07.2007.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 23.11.2007 № 2860 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде взыскания 2 250 000 рублей штрафа.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 112, 114, пунктами 1, 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в части определения размера штрафных санкций. Суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и снизил размер штрафа до 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке статьи 114 Кодекса.

В пункте 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело доказательства, суды установили наличие смягчающих обстоятельств, а именно: незначительность пропуска Обществом срока регистрации объектов игорного бизнеса, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, своевременность уплаты налога на игорный бизнес.

Оценив размер штрафа, назначенного Инспекцией Обществу (2 250 000 рублей), а также обстоятельства правонарушения, предусмотренного статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации и его последствия, суды пришли к выводу о том, что соразмерным в данном случае будет являться штраф в сумме 1 000 000 рублей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу № А38-158/2008-17-35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молис" - без удовлетворения.