Возник аканья. Гипотезы о врем и террит его возникн. Случаи отраж аканья в сря

ИСТОРИЯ АКАНЬЯ.

это одна из наиболее сложн. проблем исторической фонетики.

Аканье – это неразличение гласных неверхнего подъема в безударных слогах и совпадение их в одном звуке. В этом смысле, аканье противопоставляется оканью.

Но А. может наблюдаться как в положении после твердых согласных, так и после мягких. Тогда, в узк. смысле, А. – это неразличение гласных неверхнего подъема в безударных слогах после твердых, а противопоставляется оно яканью – неразличению гласных неверхнего подъема в безударных слогах после мягких.

Важно для различения типов аканья и яканья установить первый предударный слог, неразличение гласных в котором образует разные типы вокализма.

В А. выделяют 2 типа – диссимилятивное А. и недиссимилятивное А.

Диссимиляция = расподобление.

диссимилятивное А.:

это совпадение (а) и (о) в первом предударном слоге после твёрдого согл.;

(воде’ дома’ дала’)

это совпадение (а) и (о) в (^), если под ударением люб.звук, кроме (а); либо редуцируется, либо в (ы);

– это совпадение (а) и (о) в неопределённом звуке (Ъ), если под ударением (а).

недиссимилятивное А.: - это в первом предурном слоге после твёрдого согласного совпадение (а) и (о) в одном звуке независимо оттого, какой гласный под ударением.

В совр.русском литературном языке представлено недиссимилятивное аканье.

А. распространено в южноруском наречии, в среднерусских говорах, в русском литературном и белорусском языках.

В центре акающей территории – в курско-орловсвских говорах – обнаруживается наиболее сложн.тип А., т.н. архаичеический тип диссимилятивного яканья.

Причины возникновения А.до сих пор в науке не определены. Сущ. 2 точки зр.:

с фонетической т. зр., А. как редукция гласных возн.в рез-те смены музыкальн. ударения динамическим. Если при муз. ударении ударные и безудар. слоги различаются высотой тона, то при динамическом – напряжённостью. Т.е. возникло как результат смены ударения. Музыкальное сменилось на ритмическое ударение. Сила ударения гласн.в 1.5 раза превыш.силу 1 предударн.и в 3 раза – силу ост. безударн. (Потыбня) => в тех говорах, где возникло А., различие по напряжённости м\у ударн. и безударн. слогами б. большим, чем в др. говорах.

с фонологической т. зр., А.означает ослабление роли гласных для различения слов и словоформ. Т.е. для говорящего\слушающего неваж., какой гл. звук произносится в безударн. слоге, т.к. всё различие – в согласных. Это – продолж. ослабления роли вокализма в рус. яз.

А. появ. в XII – XIII вв. в Новгород-Северской, Черниговской и Рязанской землях. В Моркве: изначально б. окающий северновеликорус. говор кривичей; с XIV к ней присоед. южнорус. земли (Коломна, Можайск,т.д.), но пока оканье преоблад. даже в письмах Ив. Грозного. Перв. аканье – в бумагах Мих. Фёд. Романова, в письмах царя Алексея Мих. – уже господств.

48.синт связи внутри простого предл. Второстеп сказ. Оборот «дательный самостоятельный».

Древнерус. язык, как и современный, характеризовался наличием простых двусоставных и односоставных предложений. Широко были распространены определенно-личные предложения, т. е. такие, в которых отсутствовало подлежащее, но в глаголе было выражено определенное лицо.

Точно так же широко распространенными в древнерус. языке были и безличные предложения, причем основные типы этих предложений были те же, что и в современном русском языке. Это значит, что сказуемое подобных древнерусских предложений могло выражаться безличными глаголами, личными глаголами в безличном употреблении, предикативными наречиями в сочетании с инфинитивом или без него и, наконец, независимым инфинитивом. В отношении предложений с безличным глаголом в качестве сказуемого важно отметить редкость в древнерусском языке безличных предложений, обозначающих состояние природы, с безличным глаголом-сказуемым; такими глаголами были лишь смерчес #, грем # (погрем # ), рассв h те и некот. др. Точно так же редки были и безличные глаголы, обозначающие психическое или физическое состояние человека или другого живого существа: мьнитис #, хочетьс #, удолжилос # — „стосковалось".

Вместе с тем в древнерусском языке выступали и такие безличные конструкции, которые в дальнейшем развитии русского языка оказывались распространенными в меньшей степени. К ним относятсяпрежде всего те, в которых в качестве сказуемого выступало страдательноепричастие среднего рода.

Среди односоставных предложений древнерусского языка были широко распространены и неопределенно-личные со сказуемым в форме 3-го л. мн. ч. Например: аже кто убиеть кн # жа мужа в разбои, а головника не ищуть, то вирьвную платити... (Рус. Пр.); Вместе с тем сказуемое в неопределенно-личных предложениях могло быть выражено и 3-м л. ед. ч.: аже ударить мечемь а не утнеть, аже крадеть гумно или жито въ "мh (Рус. Пр.).