Билет 19 дань и полюдье в Х веке. Вопрос о реформе Ольги в исторической литературе

Взимание платежей с подвластных территорий существовало в форме дани и полюдья. Эти понятия в исторической литературе часто отождествляются. (А.А. Горский пишет: “Способом сбора дани было “полюдье”-круговой объезд князем и его дружиной подвластных земель…)

Есть, однако, и иная точка зрения, разделяющая дань и полюдье как две различные формы получения средств к существованию княжеской дружины. Как считает И.Я. Фроянов, “для нас не подлежит сомнению тот факт, что свободные общинники (“ люди ”) данью не облагались. На них возлагали кормления, они платили виры, продажи и, разумеется, полюдье. Дань же собиралась с несвободных, в частности со смердов, не принадлежащих “к главенствующей общности”.

Характер данничества – тягостный. Дань взималась с зависимых племен, это как бы признак коллективного «рабства». (И.Я.Ф.: «дань, взимаемая с “примученных” восточнославянских племен киевскими князьями в сообществе со своими дружинниками, выступала в качестве их заурядного корма»)

В отличие от него полюдье имеет совсем иной характер. По словам И.Я. Фроянова, “... на Руси XII в. рядовые свободные люди составляли основную массу населения, находившегося с князьями преимущественно в отношениях сотрудничества и партнерства, а не господства и подчинения. В этих условиях полюдье являлось одним из вознаграждений князю за исполнение им общественных функций и формой общения людей со своими правителем, которое было неотъемлемой и весьма существенной чертой социально-политического уклада Руси XI-XII вв.”

Важно подчеркнуть, что во все времена основой полюдья являлись дары, или добровольные приношения. Полюдье возникло и развивалось вне рентных отношений, не имея никакой связи с феодальной эксплуатацией производителей.

Чем же платили дань?

Основную часть дани составляли денежные средства (бель или щеляги - серебряные монеты либо слитки серебра - гривны), а также меха пушных зверей, которые можно было продать (черные куны, веверицы - белки).

Как уже отмечалось, и при получении дани и полюдья, и при разделе такой реальной дани, или “дани уважения”, князь оставался, так сказать, первым среди равных. Средства, которые он распределял между дружинниками, были получены всеми ими во время совместного похода. Видимо, до тех пор, пока дань получали под угрозой применения силы, князь не мог считаться ее полновластным владельцем. Он лишь делил совместную собственность между совладельцами.

И при получении дани и полюдья, и при разделе такой реальной дани, или “дани уважения”, князь оставался, так сказать, первым среди равных. Средства, которые он распределял между дружинниками, были получены всеми ими во время совместного похода. Видимо, до тех пор, пока дань получали под угрозой применения силы, князь не мог считаться ее полновластным владельцем. Он лишь делил совместную собственность между совладельцами.

Наконец, чрезвычайно важным остается и вопрос о том, можно ли рассматривать даннические отношения или полюдье в качестве формы владения землей, с которой эти вольные или невольные платежи взимались? Другими словами, были ли дань и (или) полюдье формой феодальной ренты?

Существуют разные точки зрения на этот вопрос. НО И.Я. Фроянов считает, что нельзя квалифицировать дань как земельную феодальную ренту!!! (“взимание... дани киевскими князьями с покоренных восточнославянских племен не сопровождалось посягательством на земли данников. Обложенные данью территории не входили в состав Русской земли, лежавшей в Среднем Поднепровье. Они вовлекались лишь в сферу внешнеполитического влияния Киева. <...> При этом дань была и оставалась до конца X в. внешним побором, добываемым силой оружия. Ее нельзя считать внутренней податью, а тем более - централизованной феодальной рентой, получаемой корпорацией феодалов в лице государства”).

Возможно, полюдье можно рассматривать как первый шаг в присвоении князьями верховной власти на землю.

Наиболее важной вехой в формировании налогово-даннической системы Древнерусского государства явились реформы княгини Ольги, осуществленные, если верить летописи, в 946—947 гг. Их реализация привела к отмиранию института полюдья как общегосударственного мероприятия. Основной смысл реформ Ольги состоял в «повсеместной фиксации правовых норм («уставы» и дани («уроки»)), которые отныне взимались… не во время наездов кормящейся дружины, а специальными представителями княжеской администрации». Погосты — прежде места временных остановок князя и княжих мужей с дружинами во время полюдья — были реорганизованы в центры постоянного княжеского административно-судебного управления.. Именно в погостах сосредоточивался сбор дани, при этом присутствие князя оказывается не обязательным, функции сбора дани и различных оброков, как и судебные функции, поручались специальным должностным лицам — тиунам. Считается, что погосты прекратили свое существование либо к концу X в. — их функции перешли к городам, либо к XII в. — в связи с широким распространением княжеского и боярского землевладения.

По Фроянову суть реформы, ее новшество заключалось прежде всего в установлении мест сбора дани – в создании погостов. Он считает, что в остальном, она просто вернулась к старому обычаю – нормированной дани.

В целом преобразования Ольги способствовали росту значения государственных институтов в

общественно-политической жизни Древней Руси.

БИЛЕТ 29 ПРАВДА ЯРОСЛИВАЧЕЙ (Да, да, слива:)

Русская правда – первый записанный свод законов. Изучали Татищев, Карамзин, Соловьев, Греков, Тихомиров, Зимин, Фроянов.

Русская Правда является главным источником правовых, социальных и экономических отношений восточных славян. Нормы Русской Правды были постепенно кодифицированы киевскими князьями на основе устного племенного права, с включением моментов скандинавского и византийского права, а также церковного влияния.

В исследованиях XVIII - начала XX в. установилось традиционное и верное деление Краткой Правды на Правду Ярослава, или Древнейшую Правду и Правду Ярославичей, или Домениальный устав.

Древняя Правда в основном зафиксировала нормы обычного права. Правда Ярославичей регламентировала новые явления жизни, связанные с укреплением феодального порядка. Правда Ярославичей сохранилась лишь как часть Пространной Правды, т. е. дошла до нас в более поздней редакции.

Укрепление раннефеодального государства и распространение феодальных отношений вызвало бурный протест различных слоев древнерусского населения. В конце 60-х - начале 70-х годов XI в. в различных частях Киевской Руси вспыхивали народные восстания, во главе которых становились волхвы, олицетворявшие собой не только языческую религию, но и весь отживающий старый быт. В восстаниях также принимали участие и смерды, протестуя против новых форм эксплуатации. (Дружно вспомним отеч.культуру!).

После разгрома восстаний в Киеве, Новгороде и Ростово-Суздальской земле 1068-1071. Ярославичи решили укрепить основы феодальной государственности, чтобы предотвратить дальнейшие попытки социальных движений.

Трое братьев Ярославичей - Изяслав, Святослав и Всеволод - собрались на съезд вместе с тысяцкими воеводами от главных городов Южной Руси и, не отменяя старую Правду, дополнили ее текст новыми постановлениями. Произошло это вероятно в 1072 году.

Существенная заслуга в вычленении нововведений Правды Ярославичей принадлежит Зимину.

Первым пунктом реформы, по Зимину, была отмена кровной мести, замена ее штрафами. (НО ПО ФРОЯНОВУ «падение кровной мести, приписываемое инициативе Ярославичей, не состоялось. Возможно, княжичи пытались кое-что предпринять в этом направлении, издав какое-то «установление», но реформа оказалась чересчур скороспелой и пришлось опять вернуться к старой политике». - спорно).

2) Установление новой кары холопа за оскорбление им свободного человека. Если учесть, что в восстании принимали участие смерды и холопы, то запрещение их убийства за оскорбление свободных явилось своего рода амнистией, вырванной восставшими в ходе движения.

3) Более строгие санкции за убийство феодалов свидетельствовали о росте прерогатив княжеской власти в ходе упрочения феодальных отношений на Руси. (Жизнь старшего дружинника защищается вдвое большей вирой, чем младшего и рядового члена общины)

4) Суровые наказания устанавливались за разбой, поджог, убийство, увечья, кражи, нарушение межевых знаков.

5) Вводился новый порядок судопроизводства, появился институт свидетелей и свидетельских показаний.

И т.п.

В этом памятнике нашел отражение переход Древней Руси от раннего феодализма с его еще неизжитыми чертами патриархальных отношений к развитому феодализму(Правда Ярославичей вела к разделу Руси.) Также новый государственный закон отразил не только развитие новых социально-экономических отношений в стране, но и возросший уровень самой русской государственности.